Spørgsmål nr. 19 vedrørende forslag til lov om offentlighed i forvalt-

ningen (L 144):

”Vil der være ret til ekstrahering af dele af eller oplysninger frabrevet af 3. maj 1999 fra daværende finansminister MogensLykketoft til daværende kulturminister Elsebeth Gerner Niel-sen om finansieringen af et nyt opera- og musikhus (bilag 9under L 144 - bilag 6), hvis brevet som sådan falder ind underundtagelsen fra retten til aktindsigt i lovforslagets § 24 om mi-nisterbetjening? Hvilke dele af brevet vil i givet fald kunneekstraheres?”

Svar:

Det bemærkes generelt, at der med lovforslaget til en ny offentlighedslovlægges op til nye regler om øget åbenhed i den offentlige forvaltning. Detbetyder, at der vil være en videre adgang til at få aktindsigt i dokumenterog oplysninger i forvaltningen end efter den gældende offentlighedslov.Samtidig lægges der op til, at visse hensyn kan føre til, at der i nogle nær-mere bestemte tilfælde fremover ikke vil kunne gives aktindsigt efter lov-forslaget, hvor dette i dag er muligt.Som anført under pkt. 2 i den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 18vedrørende lovforslaget vil der for at kunne give et fyldestgørende svar på,i hvilket omfang der efter lovforslaget er ret til aktindsigt i det omhandlededokument skulle foretages en konkret vurdering af dokumentet og oplys-ningerne heri. Dette forudsætter som nævnt et detaljeret kendskab til detpågældende dokument, hvilket Justitsministeriet ikke har.Med forbehold herfor skal Justitsministeriet imidlertid bemærke følgende:Justitsministeriet lægger indledningsvist til grund, at det i spørgsmåletnævnte brev ikke indgår i en sag om lovgivning, herunder bevillingslove,jf. lovforslagets § 20.Det nævnte brev fremstår som udvekslet mellem to ministre i forlængelseaf, at der er indgået en politisk aftale om Det Kongelige Teater, men forudfor at den daværende kulturminister skulle drøfte finansiering af et nytopera- og musikhus med Københavns Kommune.Justitsministeriet har som nævnt ikke nærmere kendskab til det pågælden-de brev, herunder i hvilken sammenhæng det præcist er indgået. På det fo-religgende grundlag er det imidlertid Justitsministeriets umiddelbare vur-2

dering, at dokumentet vil være omfattet af ministerbetjeningsreglen i lov-forslagets § 24, stk. 1. Justitsministeriet har i den forbindelse lagt til grund,at dokumentet ikke indgår i en sammenhæng som angivet i lovforslagets §24, stk. 3.Der henvises til pkt. 3.3 i den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 18vedrørende lovforslaget, hvor der er redegjort for lovforslagets § 24Fra et dokument undtaget fra retten til aktindsigt efter lovforslagets § 24vil der efter lovforslagets §§ 28-29 om såkaldt ekstraheringspligt være rettil aktindsigt efter lovens almindelige regler i relevante oplysninger om ensags faktiske grundlag og oplysninger om eksterne faglige vurderingersamt interne faglige vurderinger i endelig form der indgår i en sag om etfremsat lovforslag eller en offentliggjort redegørelse, handlingsplan ellerlignende. Som det følger af den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 18vedrørende lovforslaget, er det først og fremmest vedkommende ressort-ministerium, der med deres detaljerede kendskab til den konkrete sag, kanforetage en vurdering af, i hvilket omfang det omhandlede brev indeholderekstraheringspligtige oplysninger. Med det forbehold skal Justitsministeri-et imidlertid bemærke, at bemærkningen ”KøbenhavnsKommunes medfi-nansiering [er] som nævnt i aftalen en forudsætning for opførelsen afskuespilhuset”i det omhandlede brev for Justitsministeriet umiddelbartfremtræder som oplysninger om en sags faktiske grundlag, der er relevantefor sagen. De pågældende oplysninger vil i givet fald være ekstraherings-pligtige efter § 28, stk. 1, 1. pkt. Der henvises om bestemmelserne i lov-forslagets §§ 28-29 til pkt. 3.6 og 3.7 i den samtidige besvarelse afspørgsmål nr. 18 vedrørende lovforslaget.Der henvises i øvrigt til pkt. 4 i den samtidige besvarelse af spørgsmål nr.18 vedrørende lovforslaget.