Spørgsmål nr. 11 vedrørende forslag til lov om offentlighed i forvalt-

ningen (L 144):

”Af lovforslagets § 28, stk. 2, nr. 1 fremgår det, at et ufor-holdsmæssigt ressourceforbrug kan betyde, at oplysninger ikkeskal ekstraheres efter § 28, stk. 1. Vil ministeren redegøre for,hvordan lovforslagets § 28, stk. 2, nr. 1 nærmere skal afgræn-ses i praksis, herunder hvorledes en vurdering af, hvorvidt enekstrahering vil overstige mere end ca. 10 timers arbejde, skalforetages, samt give eksempler på, hvornår dette vil være til-fældet, samt i hvilke tilfælde der vil være tale om ”en særliginteresse i sagen”, der kan betyde, at ekstrahering under alleomstændigheder skal foretages jf. bemærkningerne til lovfors-laget?”

Svar:

1.

Regeringen har som bekendt den 3. oktober 2012 indgået en politisk af-tale med Venstre og Konservative om en ny offentlighedslov, der skal af-løse den nugældende offentlighedslov fra 1985.Forslaget til en ny offentlighedslov indeholder en modernisering og en ud-bygning af den gældende lovs grundlæggende princip om åbenhed og de-mokratisk kontrol med den offentlige forvaltning.Lovforslaget lægger således op til en række væsentlige forbedringer afåbenheden i forvaltningen. Det kan i den forbindelse f.eks. nævnes, at dennye offentlighedslov fremover også vil gælde for selskaber, hvor det of-fentlige har en betydelig ejerandel, ligesom Kommunernes Landsforening(KL) og Danske Regioner fremover vil være omfattet af loven. Der indfø-res endvidere som noget nyt en ret til i overensstemmelse med lovens al-mindelige regler at få aktindsigt i bødeforelæg, som selskaber har vedtageti forhold til f.eks. arbejdsmiljø-, fødevare- og miljømyndighederne mv., li-gesom der som udgangspunkt også vil være adgang til aktindsigt i oplys-ninger om interne faglige vurderinger i endelig form, i det omfang oplys-ningerne indgår i en sag om et fremsat lovforslag eller en offentliggjort re-degørelse, handlingsplan eller lignende.Hvad særligt angår ministerbetjeningsreglen i § 24 foretages der – i lysetaf den debat, der har været – en nyaffattelse af denne bestemmelse, såledesat betingelserne for adgangen til at undtage dokumenter fra aktindsigt efterbestemmelsen præciseres. Dette vil tydeliggøre hensigten om, at bestem-

melsen skal fortolkes og anvendes restriktivt, og det vil bidrage til, at be-stemmelsen ikke bliver anvendt forkert i praksis.

2.

Det foreslås med bestemmelsen i § 28, stk. 2, nr. 1, i forslag til lov omoffentlighed i forvaltningen (L 144), at stk. 1 om meddelelse af faktiskeoplysninger og eksterne faglige vurderinger ikke gælder, i det omfang detvil nødvendiggøre et uforholdsmæssigt ressourceforbrug.Justitsministeriet kan i den forbindelse oplyse, at der i bemærkningerne til§ 28, stk. 2, nr. 1, er lagt op til, at bestemmelsen har et snævert anvendel-sesområde. Det er således anført, at bestemmelsen indebærer, at en myn-dighed i særligt omfattende sager rent undtagelsesvis kan undlade at fore-tage en ekstrahering af sagens dokumenter efter stk. 1 med henvisning tilmyndighedens ressourceforbrug. Myndigheden vil i den forbindelse skulleredegøre for, at ekstraheringen vil nødvendiggøre et uforholdsmæssigt res-sourceforbrug. Det er videre anført, at adgangen til at undlade at foretageekstrahering med henvisning til, at det vil udgøre et uforholdsmæssigt res-sourceforbrug, vil forudsætte, at vedkommende myndighed m.v. vurderer,at det samlede tidsforbrug for myndigheden i forbindelse med gennemfø-relsen af ekstraheringen må forventes at overstige ca. 10 timer (svarende tilmere end en fuld arbejdsdag). Undladelsen af at foretage ekstrahering afsagens dokumenter med henvisning til et uforholdsmæssigt ressourcefor-brug kan alene begrundes i sagens omfattende karakter. Hvis det forvente-de uforholdsmæssige ressourceforbrug skyldes, at en forvaltningsmyndig-hed har undladt f.eks. at journalisere sagens akter behørigt, kan bestem-melsen ikke bringes i anvendelse.Det fremgår endvidere af bemærkningerne, at kravet om, at en myndighedskal påvise, at ekstraheringen vil nødvendiggøre et uforholdsmæssigt res-sourceforbrug, indebærer, at såfremt den, der har søgt om aktindsigt, godt-gør en særlig interesse i sagen, vil myndigheden i almindelighed – og såle-des uanset sagens omfang – være forpligtet til at foretage ekstrahering. Enmyndighed m.v. vil i den forbindelse kun sjældent kunne undlade at fore-tage ekstrahering, når begæringen om aktindsigt er fremsat af et masseme-die eller en forsker, da sådanne medier og forskere i almindelighed må an-tages at have en særlig interesse i sagen.Justitsministeriet kan i forlængelse heraf oplyse, at det naturligvis vil beropå en konkret vurdering i det enkelte tilfælde, om bestemmelsen – efter deretningslinjer i lovforslagets bemærkninger, som er gengivet ovenfor – vilkunne finde anvendelse. Myndighederne vil i den forbindelse bl.a. skulle3