Spørgsmål nr. 10 vedrørende forslag til lov om offentlighed i forvalt-

ningen (L 144):

”Vil ministeren redegøre for, hvordan lovforslagets § 29, stk.1, 2. pkt. stemmer overens med den politiske aftale indgåetmellem regeringen, Venstre og Det Konservative Folkeparti,hvoraf det fremgår, at aftaleparterne finder, ”at det i lovudka-stets § 24 bør tydeliggøres, at oplysninger omfattet af §§ 28 og29 skal ekstraheres – det vil sige uddrages af dokumentet –selvom oplysningerne findes i et ”ministerbetjeningsdoku-ment” omfattet af § 24? Vil ministeren ligeledes redegøre for,hvordan lovforslagets § 29, stk. 1, 2. pkt. stemmer overensmed lovforslagets § 24, stk. 2 med ordlyden ”oplysninger omsagens faktiske grundlag m.v. er efter reglerne i §§ 28 og 29omfattet af retten til aktindsigt efter lovens almindelige regleruanset stk. 1.”?”

Svar:

1.

Regeringen har som bekendt den 3. oktober 2012 indgået en politisk af-tale med Venstre og Konservative om en ny offentlighedslov, der skal af-løse den nugældende offentlighedslov fra 1985.Forslaget til en ny offentlighedslov indeholder en modernisering og en ud-bygning af den gældende lovs grundlæggende princip om åbenhed og de-mokratisk kontrol med den offentlige forvaltning.Lovforslaget lægger således op til en række væsentlige forbedringer afåbenheden i forvaltningen. Det kan i den forbindelse f.eks. nævnes, at dennye offentlighedslov fremover også vil gælde for selskaber, hvor det of-fentlige har en betydelig ejerandel, ligesom Kommunernes Landsforening(KL) og Danske Regioner fremover vil være omfattet af loven. Der indfø-res endvidere som noget nyt en ret til i overensstemmelse med lovens al-mindelige regler at få aktindsigt i bødeforelæg, som selskaber har vedtageti forhold til f.eks. arbejdsmiljø-, fødevare- og miljømyndighederne mv., li-gesom der som udgangspunkt også vil være adgang til aktindsigt i oplys-ninger om interne faglige vurderinger i endelig form, i det omfang oplys-ningerne indgår i en sag om et fremsat lovforslag eller en offentliggjort re-degørelse, handlingsplan eller lignende.Hvad særligt angår ministerbetjeningsreglen i § 24 foretages der – i lysetaf den debat, der har været – en nyaffattelse af denne bestemmelse, såledesat betingelserne for adgangen til at undtage dokumenter fra aktindsigt efterbestemmelsen præciseres. Dette vil tydeliggøre hensigten om, at bestem-2

melsen skal fortolkes og anvendes restriktivt, og det vil bidrage til, at be-stemmelsen ikke bliver anvendt forkert i praksis.

2.

Justitsministeriet går ud fra, at der med den første del af spørgsmåletsigtes til, at der i den politiske aftales pkt. 3.1, sidste afsnit, bl.a. er anført,at ”aftaleparterne finder [derfor], at det i lovudkastets § 24 bør tydeliggø-res, at oplysninger omfattet af §§ 28 og 29 skal ekstraheres – det vil sigeuddrages af dokumentet – selv om oplysningerne findes i et ”ministerbe-tjeningsdokument” omfattet af § 24”.Den nævnte sætning skal ses i sammenhæng med, at det fremgår af sammeafsnit i den politiske aftale, at ”aftaleparterne er samtidig enige om, at reg-lerne om ekstrahering i lovudkastets §§ 28 og 29 har forrang i forhold tillovudkastets § 24”.Der er med andre ord ikke med den politiske aftale lagt op til en anderle-des retstilstand med hensyn til aktindsigt i interne faglige vurderinger, endhvad der følger af Offentlighedskommissionens lovudkast og af det tidli-gere lovforslag nr. L 90. Hensigten med de nævnte passager i den politiskeaftale er derimod, at den retstilstand, som der var lagt op til med Offentlig-hedskommissionens lovudkast og det tidligere lovforslag nr. L 90, skal ty-deliggøres, hvilket også er sket med den foreslåede nye bestemmelse i §24, stk. 2, i forslag til lov om offentlighed i forvaltningen (L 144).Af denne bestemmelse følger således, at ”oplysninger om sagens faktiskegrundlag mv. er efter reglerne i §§ 28 og 29 omfattet af retten til aktindsigtefter lovens almindelige regler uanset stk. 1.”

3.

Hvad angår den anden del af spørgsmålet, kan det oplyses, at der ikke –som det synes forudsat i spørgsmålet – er nogen uoverensstemmelse mel-lem ordlyden af lovforslagets § 24, stk. 2, og § 29, stk. 1, 2. pkt.Når udtrykket ”oplysninger om sagens faktiske grundlag m.v.” er anvendt ilovforslagets § 24, stk. 2, uden også at nævne bl.a. interne faglige vurde-ringer, skyldes det lovtekniske grunde. Det pågældende udtryk ændrer så-ledes ikke ved, at der i overensstemmelse med forrangsprincippet i § 24,stk. 2, skal ske ekstrahering af oplysninger,i det omfang dette følgerafhenholdsvis § 28 og § 29. Der kan i den forbindelse bl.a. henvises til lov-forslagets specielle bemærkninger til § 24, stk. 2.