Spørgsmål nr. 39 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren oplyse, hvor mange personer der i hhv. 2011og 2012 er blevet hhv. sigtet og tiltalt efter hhv. straffelovens §228 og § 229, samt hvor mange af de tiltalte, der har fået enfældende dom? Der ønskes desuden en redegørelse for, hvormange af domsfældelserne der indebærer ubetinget friheds-straffe og dertil hvor mange af de dømte der er tidligere straf-fede, herunder om muligt opdelt på hvilke typer forhold deeventuelle tidligere domfældelser vedrører.Vil ministeren endelig be- eller afkræfte, om ejere af escortbu-reauer og/eller såkaldte ”alfonser” på gadeplan er blevet sigtet,tiltalt eller dømt efter § 228?”

Svar:

Oplysninger om sigtelser og domfældelser for overtrædelse af straffelo-vens §§ 228 og 229 i 2011 fremgår af nedenstående tabel. Oplysninger om2012 foreligger endnu ikke.Sigtelser§ 228§ 229517Domfældelser222Ubetinget fæng-sel140

Det bemærkes, at antallet af sigtelser angår forhold og ikke personer (densamme person kan være sigtet for flere forhold), og at antallet af domfæl-delser angår sager, hvor hovedforholdet var en overtrædelse af henholdsvis§ 228 eller § 229 (en sag kan omfatte flere sigtelser, og en sigtelse kan og-så være omfattet af en sag, hvor hovedforholdet angår en anden strafbe-stemmelse).Justitsministeriet har ikke oplysninger om antallet af tiltalte eller om dedomfældtes eventuelle tidligere straffe.Straffelovens § 228, stk. 1, nr. 3, angår den, der ”holder bordel”. I pkt.7.1.2.3 i lovforslagets bemærkninger, som bygger på Straffelovrådets be-tænkning (side 472), anføres bl.a. følgende om denne bestemmelse:”Et bordel er et sted, hvor der er personer til stede, som mod betalinghar seksuelt forhold til kunder. Det er således en betingelse, at derfindes bestemte lokaliteter, hvor aktiviteten foregår. Det er endvidereen betingelse (jf. kravet om at ”holde” bordel), at driften af bordelletsker for gerningsmandens regning eller dog således, at gerningsman-2

den gennem andele i kundernes betaling eller på anden måde er di-rekte økonomisk interesseret i virksomheden.”Justitsministeriet har således ved udarbejdelsen af lovforslaget – i overens-stemmelse med, hvad der er anført i Straffelovrådets betænkning – lagt tilgrund, at anvendelsen af den gældende regel i straffelovens § 228, stk. 1,nr. 3, forudsætter, at de prostitueredes seksuelle forhold til kunder findersted i bestemte lokaliteter. Tilfælde, hvor den prostituerede efter anmod-ning kommer ud til en kunde på et af kunden valgt sted og dér har et sek-suelt forhold til kunden (escortprostitution), vil med denne forståelse faldeuden for bestemmelsen i § 228, stk. 1, nr. 3 (men vil være omfattet af straf-felovens § 229, stk. 1, 2. led, om udnyttelse i øvrigt af andres prostitution).Justitsministeriet er imidlertid efter lovforslagets fremsættelse blevet op-mærksom på, at det er forekommet i retspraksis, at en person er blevetdømt for at ”holde bordel”, jf. straffelovens § 228, stk. 1, nr. 3, ved at havedrevet escortprostitution.Som eksempel kan nævnes retten på Frederiksbergs dom af 20. februar2013, hvor en 38-årig kvinde blev fundet skyldig i bl.a. rufferi ved som in-dehaver af et escortbureau at have holdt bordel. Det fremgår af det doms-resumé, som retten på Frederiksberg har offentliggjort om sagen, at kvin-den blev fundet skyldig i rufferi efter straffelovens § 228, stk. 1, nr. 3, vedi perioden fra den 1. august 2008 til den 23. april 2012 som indehaver af etescortbureau at have holdt bordel med en fortjeneste på ikke under400.000 kr. Kvinden stod ifølge dommen for den daglige drift, annonce-ring, hjemmeside, ansættelse af prostituerede, telefondamer og chauffører,fastsættelse af priser for de seksuelle ydelser mv. Kvinden havde under sa-gen forklaret, at escortbureauet blev drevet af de prostituerede som et lige-værdigt fællesskab, men den forklaring mente retten ikke var korrekt,hvorfor kvinden blev anset for bagmand. Den dømte kvinde har anketdommen.Justitsministeriet er derimod ikke bekendt med, at bagmænd (”alfonser”)til gadeprostitution skulle være blevet dømt for at ”holde bordel”, jf. straf-felovens § 228, stk. 1, nr. 3.