Spørgsmål nr. 2 vedrørende forslag til lov om ændring af ændring af

straffeloven, retsplejeloven, lov om tilhold, opholdsforbud og bortvis-

ning og lov om restaurationsvirksomhed og alkoholbevilling m.v.

(Seksualforbrydelser) (L 141):

”Ministeren bedes udarbejde en skematisk oversigt over straf-ferammerne for de forskellige seksualforbrydelser i L 141(seksualforbrydelser). Oversigten skal indeholde oplysningerom strafferamme, forbrydelse, nuværende strafudmåling/doms-praksis samt forventet strafudmåling som følge af lovforslaget.Oversigten bedes sorteret primært på strafferammer og sekun-dært, indenfor hver strafferamme, på den forventede strafud-måling.”

Svar:

Nedenstående oversigt over strafferammer og strafudmåling omfatter for-brydelserne i straffelovens kapitel 24 samt incest, jf. straffelovens § 210,sådan som bestemmelserne foreslås affattet ved lovforslaget. Strafbestem-melser, som angår samleje, finder tilsvarende anvendelse – med sammestrafferamme – med hensyn til andet seksuelt forhold end samleje, jf. straf-felovens § 225 og § 210, stk. 3, sådan som disse bestemmelser foreslås af-fattet ved lovforslaget. For overskuelighedens skyld angives dette ikke ioversigten. Den foreslåede bestemmelse i straffelovens § 228 om straf foruagtsomhed med hensyn til forurettedes tilstand og alder i forhold til nær-mere opregende strafbestemmelser er heller ikke medtaget i oversigten.Den foreslåede § 228 indeholder ikke en selvstændig strafferamme, menbestemmer, at der skal fastsættes en forholdsmæssig mindre straf.Med enkelte undtagelser indeholder lovforslaget ikke angivelser vedrøren-de den nuværende strafudmåling eller den strafudmåling, som forventes,hvis lovforslaget vedtages. Dette skyldes, at lovforslaget – med enkelteundtagelser – ikke lægger op til generelle ændringer i strafudmålingen. Ioversigten nedenfor er derfor i givet fald medtaget oplysninger om dennuværende strafudmåling fra Straffelovrådets betænkning nr. 1534/2012om seksualforbrydelser, som lovforslaget bygger på.

1. Fængsel indtil 12 år

- Voldtægt i form af samleje med et barn under 12 år (§ 216, stk. 2)- Voldtægt under særligt skærpende omstændigheder (§ 216, stk. 3)- Samleje med et barn på 12-14 år ved anvendelse af tvang eller trusler(§ 222, stk. 2)2

Om det eksisterende strafniveau for voldtægt fremgår følgende af pkt.3.2.3 af lovforslagets almindelige bemærkninger:”Udgangspunktet for strafudmålingen for et enkeltstående tilfælde affuldbyrdet voldtægt må i dag antages at være fra omkring 1½ års tilca. 2½ års fængsel. Straffen i voldtægtssager (herunder i tilfælde aftiltvingelse af andet seksuelt forhold end samleje) fastsættes imidler-tid af domstolene på baggrund af en konkret vurdering af samtligeomstændigheder i den enkelte sag. Som følge af de mange forskel-ligartede forhold er der store variationer i straffene for voldtægt, ogder er i retspraksis også udmålt straffe, som ligger væsentligt overdet udgangspunkt for strafudmålingen for voldtægt, som har væretgældende siden 2002. Der udmåles f.eks. i praksis en skærpet straf,hvis der som led i voldtægten er udøvet betydelig vold, hvis vold-tægten er begået over for et barn, hvis voldtægten har strakt sig overlængere tid eller er begået af flere gerningsmænd, eller hvis ger-ningsmanden er trængt ind i et privat hjem for at begå voldtægt.”Om det fremtidige strafniveau for voldtægt fremgår bl.a. følgende af be-mærkningerne til lovforslagets § 1, nr. 8 (forslag til lovforslagets § 216):”I de tilfælde, som er omfattet af den gældende § 216, er der ikke til-sigtet nogen ændringer i anvendelsesområdet for normalstrafferam-men og den skærpede strafferamme eller i strafudmålingen i forholdtil i dag.Det skal samtidig understreges, at strafudmålingen i voldtægtssa-ger skal ske på grundlag af en konkret vurdering i hvert enkelt til-fælde af voldtægtens karakter og øvrige foreliggende omstændighe-der og ikke på grundlag af en generelt forskellig vurdering af grov-heden af kontaktvoldtægt og parvoldtægt i forhold til overfaldsvold-tægt. At der er tale om et overfald, vil imidlertid i almindelighed ud-gøre en skærpende omstændighed, og straffen for en overfaldsvold-tægt vil derfor også alt andet lige være strengere end for en kontakt-voldtægt eller parvoldtægt.Det foreslås som noget nyt, at ethvert samleje med et barn under12 år fremover skal straffes som voldtægt med en strafferamme påfængsel indtil 12 år, jf. § 216, stk. 2. Med forslaget flyttes det gæl-dende § 222, stk. 1, jf. stk. 2, 1. led, til § 216. Der er således tale omen uændret kriminalisering med en uændret strafferamme. Der ermed forslaget ikke tilsigtet nogen ændringer i strafudmålingen i for-hold til i dag. Det forudsættes således også, at betinget dom med vil-kår om sexologisk behandling fortsat vil kunne anvendes i sammeomfang som i dag, selv om forbrydelsen fremover betegnes som»voldtægt«. (…)Det foreslås at lovfæste, at det ved straffens fastsættelse i almin-delighed skal indgå som en skærpende omstændighed, at forurettedeer offer for menneskehandel, jf. forslaget til § 216, stk. 4.”3

Om det eksisterende strafniveau for samleje med at barn under 15 år frem-går bl.a. følgende af Straffelovrådets betænkning (side 363-364):”Rigsadvokaten [har] i redegørelsen fra 2010 på baggrund af under-søgelserne fra 2004-2010 anført, at straffen i sager om kærestefor-hold og andre kærestelignende relationer, hvor der var tale om yngretiltalte i alderen op til ca. 21 år og børn i alderen 12-14 år, lå i ni-veauet fra betinget dom uden straffastsættelse til fængsel i op til 3måneder, som i flere tilfælde blev gjort betinget, eventuelt med vil-kår om samfundstjeneste. Hvor der var tale om ældre tiltalte fra ca.22 år og børn i alderen 12-14 år, var straffen som udgangspunkt i ni-veauet 3-6 måneders fængsel, som kun undtagelsesvist blev gjort be-tinget. Enkelte domme viste, at straffen for overtrædelse af straffelo-vens § 222 selv i kærestelignende forhold kunne stige betydeligt, nårder forelå særligt skærpende omstændigheder.Det bemærkes i den forbindelse, at nogle sager, hvor der er taleom en ung persons samleje med en 12-14-årig, efter omstændighe-derne vil kunne afgøres med et tiltalefrafald uden vilkår (…).Straffene i sager vedrørende familieforhold for et eller et par en-keltstående overgreb i form af anden kønslig omgængelse end samle-je lå formentlig i niveauet 3-4 måneders ubetinget fængsel, når derikke forelå andre skærpende omstændigheder. Straffen for mere endenkeltstående overgreb over en periode – der ofte indebar samlejereller forsøg herpå – lå typisk på et niveau fra fængsel i 2 år og 6 må-neder til fængsel i 3 år og 6 måneder, når der ikke forelå andre skær-pende omstændigheder.I sager vedrørende pasningsforhold kunne det tyde på, at straffenfor enkeltstående overtrædelser i form af anden kønslig omgængelseend samleje lå i niveauet omkring 3-5 måneders ubetinget fængsel. Isager vedrørende undervisningsforhold indikerede en enkelt af deindberettede sager, at straffen for enkeltstående overtrædelser i formaf anden kønslig omgængelse end samleje lå i niveauet 3-4 månedersubetinget fængsel.Sagerne vedrørende andre tilfælde, som det ikke havde været mu-lige at kategorisere, var af så forskellig karakter, at det var særligtvanskeligt at foretage en sammenligning af disse.I redegørelsen fra 2012 (der blev ikke afgivet nogen redegørelse i2011) har Rigsadvokaten anført, at strafudmålingen fortsat genereltlå på det niveau, som var beskrevet i redegørelsen fra 2010. Sagernevarierede meget, og der var fortsat eksempler på domme, hvor straf-fen ud fra en samlet vurdering af forholdets karakter og foreliggendeskærpende og formildende omstændigheder blev udmålt højere ellerlavere end de angivne udgangspunkter. (…)I særligt alvorlige sager er der eksempler på idømmelse af megetlange fængselsstraffe, herunder straffe på 8, 9, 10 og 11 års fængsel.”Det kan tilføjes, at det også er forekommet, at der er idømt 12 års fængselfor samleje med barn under 15 år, jf. Vestre Landsrets afgørelse gengivet iUgeskrift for Retsvæsen 2013 side 91. Dommen i denne sag blev afsagt,efter at Straffelovrådet havde afsluttet arbejdet med betænkningen.4

Om det fremtidige strafniveau for samleje med barn under 15 år fremgårdet af de bemærkninger, der er citeret ovenfor vedrørende voldtægt, og afpkt. 5.2.1 og 5.2.12 i lovforslagets almindelige bemærkninger, at der ikkeer tilsigtet ændringer i det eksisterende strafniveau.

2. Fængsel indtil 8 år

- Voldtægt i form af at tiltvinge sig samleje ved vold eller trussel om voldeller at skaffe sig samleje ved anden ulovlig tvang eller med en person, derbefinder sig i en tilstand eller situation, hvor den pågældende er ude afstand til at modsætte sig handlingen (§ 216, stk. 1)- Samleje med et barn på 12-14 år uden anvendelse af tvang eller trusler(§ 222, stk. 1)Om det eksisterende og fremtidige strafniveau for at tiltvinge sig samlejeved vold eller trussel om vold eller ved at hensætte en person i en tilstand,hvor den pågældende er ude af stand til at modsætte sig handlingen (gæl-dende § 216) og for samleje med barn under 15 år (gældende § 222), hen-vises til pkt. 1 ovenfor.Om det eksisterende strafniveau for at skaffe sig samleje ved anden ulovligtvang (gældende § 217) fremgår bl.a. følgende af Straffelovrådets betænk-ning (side 254-255):”Bestemmelsen i straffelovens § 217 ses ikke at have været anvendt itrykt retspraksis siden lovændringen i 1981. (…)Oplysninger fra Danmarks Statistik viser, at der i den 25-årige pe-riode 1985-2009 var i alt 16 fældende strafferetlige afgørelser forovertrædelse af straffelovens § 217 (samleje), heraf 14 ubetingedefængselsstraffe på fra 30 dages fængsel til 1½ års fængsel.Der var i samme periode i alt 26 fældende strafferetlige afgørelserfor overtrædelse af straffelovens § 217, jf. § 224 (anden kønslig om-gængelse end samleje), heraf 13 ubetingede fængselsstraffe på mel-lem 60 dages fængsel og 9 måneders fængsel.Endelig var der i samme periode i alt 14 fældende strafferetligeafgørelser for overtrædelse af straffelovens § 217, jf. § 225 (homo-seksuelt forhold), heraf 8 ubetingede fængselsstraffe, nemlig 1 dompå 3 måneder, 1 dom på 4 måneder, 1 dom på 6 måneder, 2 dommepå 1 år, 2 domme på 2 år og 1 dom på 3 år. I alle dommene på mereend 4 måneders fængsel blev der straffet i sammenstød med § 222,jf. § 225 (seksuelt forhold til barn under 15 år).”Om det eksisterende strafniveau for at skaffe sig samleje med en person,der befinder sig i en tilstand, hvor den pågældende er ude af stand til at5

modsætte sig handlingen (gældende § 218, stk. 2), fremgår bl.a. følgendeaf Straffelovrådets betænkning (side 279):”[det] fremgår (…) af nyere trykt retspraksis, at straffen i en rækkedomme er fastsat til fængsel i 4 måneder, men at der også er domme,hvor straffen er fastsat til fængsel i mindre end 4 måneder eller ergjort betinget, herunder i tilfælde af forsøg, og domme, hvor straffener fastsat højere (bl.a. til fængsel i 6 eller 8 måneder)”Om det fremtidige strafniveau for at skaffe sig samleje ved anden ulovligtvang eller med en person, der befinder sig i en tilstand eller situation, hvorden pågældende er ude af stand til at modsætte sig handlingen, fremgårfølgende af bemærkningerne til lovforslagets § 1, nr. 8 (forslag til straffe-lovens § 216):”Det forudsættes med forslaget, at straffen for forhold, der i dag eromfattet af straffelovens § 218, stk. 2, skærpes. Det forudsatte straf-niveau vil også gælde for forhold inden for ægteskab, der som nogetnyt foreslås omfattet af bestemmelsen om udnyttelse af forurettedehjælpeløse tilstand.Der lægges med forslaget op til, at udgangspunktet for strafudmå-lingen for et enkeltstående fuldbyrdet tilfælde af at skaffe sig samlejemed en person, der befinder sig i en tilstand, hvor den pågældende erude af stand til at modsætte sig handlingen, fremover skal være 8måneders fængsel. Hvis gerningsmanden har hensat forurettede i entilstand, hvor denne ikke var i stand til at modsætte sig handlingen,uden at gerningsmanden dog har gjort det med forsæt til at skaffe sigsamleje, vil der dog ved strafudmålingen fremover skulle tages ud-gangspunkt i et højere niveau, som afspejler, at forholdet nærmer sigvoldtægt (kontaktvoldtægt).Med forslaget lægges også op til ændringer i strafudmålingen iforhold til i dag med hensyn til at skaffe sig samleje med en person,der befinder sig i en situation, hvor den pågældende er ude af standtil at modsætte sig handlingen (overrumplingstilfælde). Der læggesop til, at strafskærpelsen vedrørende tilfælde, der i dag er omfattet afstraffelovens § 218, stk. 2, også skal omfatte overrumplingstilfælde, idet omfang der er tale om misbrug af et særligt tillidsforhold, somberor på gerningsmandens profession eller tilsvarende. Hvis der der-imod undtagelsesvis ikke er tale om misbrug af et sådant særligt til-lidsforhold, forudsættes der ingen ændringer i strafudmålingen i for-hold til strafniveauet i dag, hvor overrumplingstilfælde straffes somblufærdighedskrænkelse. Det skal endvidere bemærkes, at det vedstrafudmålingen i den konkrete sag bl.a. bør indgå, hvilken form forseksuelt forhold der er tale om, og at dette i praksis vil kunne føre tilet gennemsnitligt lavere strafniveau i overrumplingstilfælde sam-menlignet med andre overtrædelser af det foreslåede § 216, stk. 1, nr.2, 2. led, fordi overrumplingstilfældene i praksis som oftest omfattermildere grader af andet seksuelt forhold end samleje og kun megetsjældent fuldbyrdet samleje.6

I overensstemmelse med almindelige strafudmålingsprincipper vilstraffen kunne udmåles højere f.eks. i gentagelsestilfælde, eller hvisder foreligger flere forhold til samtidig pådømmelse. Omvendt vilstraffen kunne udmåles lavere f.eks. ved forsøg.Strafudmålingen vil endvidere skulle ske ud fra den enkelte sagskonkrete omstændigheder, og den konkrete straf også for et enkelt-stående fuldbyrdet tilfælde af at skaffe sig samleje med en person,der befinder sig i en tilstand, hvor denne er ude af stand til at mod-sætte sig handlingen, vil således afhængig af de konkrete omstæn-digheder kunne fastsættes både højere og lavere end det forudsatteudgangspunkt på 8 måneders fængsel.Som eksempler på forhold, som kan indgå i vurderingen af for-brydelsens grovhed og dermed ved fastsættelsen af straffen, kannævnes det seksuelle forholds nærmere karakter (samleje eller andetseksuelt forhold end samleje og i givet fald hvilken form for seksueltforhold), overgrebets tidsmæssige varighed, graden af forurettedeshjælpeløshed, forurettedes alder, stedet for overgrebet, herunder omgerningsmanden er trængt ind hos forurettede, og de omstændighe-der, under hvilke gerningsmanden mødte forurettede, herunder ka-rakteren af et eventuelt forudgående samvær.De beskrevne forhold skal ikke anses for udtømmende, og fast-sættelsen af straffen vil fortsat bero på domstolenes konkrete vurde-ring i det enkelte tilfælde af samtlige omstændigheder i sagen, og detangivne strafniveau vil kunne fraviges i op- og nedadgående retning,hvis der i den konkrete sag foreligger skærpende eller formildendeomstændigheder, jf. herved de almindelige regler om straffens fast-sættelse i straffelovens kapitel 10.Der er med forslaget ikke tilsigtet ændringer i strafniveauet for deforhold, der i dag er omfattet af straffelovens § 217.”

3. Fængsel indtil 6 år

- Samleje med en slægtning i nedstigende linje, herunder når slægtskabetberor på adoption (§ 210, stk. 1)- Udbredelse af børnepornografi under særligt skærpende omstændigheder(§ 235, stk. 1)Om det eksisterende strafniveau for samleje med en slægtning i nedstigen-de linje fremgår bl.a. følgende af Straffelovrådets betænkning (side 706):”Der er kun få trykte domme om overtrædelse af § 210, stk. 1, hvorforurettede var fyldt 15 år, da forholdet blev indledt. Fra nyere rets-praksis kan nævnes følgende domme, herunder vedrørende § 210,stk. 3, jf. stk. 1, om anden kønslig omgængelse end samleje:UfR 2007.1399 V (1 år og 3 måneders fængsel): Tiltalte havde ien periode på ca. 4 måneder flere gange om ugen samleje med sin20-årige datter og havde endvidere anden kønslig omgang end sam-leje med hende.7

TfK 2006.526 V (9 måneders fængsel): Tiltalte havde berørt sin24-årige søns kønslem og indført to fingre i hans endetarm. Tiltaltevar tidligere dømt for anden kønslig omgængelse end samleje medsamme søn på et tidspunkt, hvor sønnen var under 12 år.TfK 2001.233 V (2½ års fængsel): Tiltalte havde i en periode påca. 3½ år utallige gange haft samleje og anden kønslig omgængelseend samleje med sin 16-20 årige datter.”Om det eksisterende strafnivau for udbredelse af børnepornografi undersærligt skærpende omstændigheder fremgår bl.a. følgende af betænknin-gen (side 626):”Endvidere foreligger der én (…) trykt dom (TfK 2011.272 V) ved-rørende udbredelse under særligt skærpende omstændigheder (så vidtses i kraft af materialets meget store omfang og herunder til dels me-get grove karakter). Sagen angik ca. 1,4 mio. fotografier og 9.288film, heraf 3.779 fotografier og 178 film med særligt grove seksuelleforhold, som tiltalte havde lagret på sin computer, og som blev stillettil rådighed for andre i et fildelingsnetværk. Straffen blev fastsat til 3års fængsel (dissens af 3 dommere for at fastsætte straffen til 4 årsfængsel).”Det fremtidige strafniveau omtales ikke i betænkningen eller lovforslaget,og der er således ikke tilsigtet ændringer i forhold til det eksisterendestrafniveau.

4. Bøde eller fængsel indtil 6 år

- Medvirken til, at en person under 18 år mod betaling eller løfte om beta-ling har samleje med en kunde (§ 224, stk. 1)- Optagelse af pornografiske fotografier, film eller lignende af en personunder 18 år med forsæt til at sælge eller på anden måde udbrede materialet(§ 226)- Medvirken til, at en person under 18 år deltager i en forestilling med por-nografisk optræden (§ 227, stk. 1)Om det eksisterende strafniveau fremgår bl.a. følgende af Straffelovrådetsbetænkning (side 498 og 571):”Trykt retspraksis om overtrædelse af straffelovens § 228, stk. 2, ersparsom. Som eksempel kan nævnes følgende dom:TfK 2004.238 Ø (4 måneders fængsel): En 26-årig mand havdetilskyndet og bistået en 19-årig udenlandsk kvinde til at arbejde somprostitueret. Tiltalte havde haft en nettofortjeneste på 50.000 kr. (…)Der foreligger ikke trykt retspraksis vedrørende overtrædelse afstraffelovens § 230 eller § 235 a.8

Oplysninger fra Danmarks Statistik viser, at der i den 10-årige pe-riode 2000-2009 var i alt 4 fældende strafferetlige afgørelser forovertrædelse af straffelovens § 230, hvoraf én var en ubetinget fæng-selsstraf (på 5 måneder).Straffelovens § 235 a har kun været gældende siden den 1. juli2009, og der foreligger endnu ikke statistiske oplysninger om be-stemmelsens anvendelse ud over, at politiet i 2009 modtog 0 anmel-delser om overtrædelser af bestemmelsen og i 2010 1 anmeldelse omovertrædelse af bestemmelsen.”Det fremtidige strafniveau for overtrædelse af det foreslåede § 224, stk. 1,omtales ikke i betænkningen eller lovforslaget, og der er således ikke til-sigtet ændringer i forhold til det eksisterende strafniveau. Med hensyn tilde foreslåede § 226 og § 227, stk. 1, fremgår det udtrykkeligt af bemærk-ningerne til lovforslagets § 1, nr. 21, at der ikke er tilsigtet nogen ændrin-ger i strafudmålingen i forhold til i dag.

5. Fængsel indtil 4 år

- At skaffe sig samleje ved at udnytte en persons sindssygdom eller menta-le retardering (§ 218)- En ansats samleje med en beboer på visse institutioner mv. (fængsler,psykiatriske afdelinger mv.) (§ 219)- Samleje med en person under 18 år ved groft misbrug af arbejdsmæssig,økonomisk eller behandlings- eller plejemæssig afhængighed (§ 220)- Tilsnigelse af samleje med en person, der forveksler gerningsmandenmed en anden (§ 221)- Samleje med en person under 18 år, der er den skyldiges stedbarn ellerplejebarn eller er betroet den pågældende til undervisning eller opdragelse(§ 223, stk. 1).- Samleje med en person under 18 år ved groft misbrug af en på alder ogerfaring beroende overlegenhed (§ 223, stk. 2).- Rufferi (§ 233, stk. 1)Om det eksisterende strafniveau for overtrædelse af straffelovens § 218,stk. 1, og §§ 219-221 fremgår bl.a. følgende af Straffelovrådets betænk-ning (side 279, 291-292, 320-321 og 333-334:”[det] følger (…) af nyere retspraksis gengivet i Ugeskrift for Rets-væsen og Tidsskrift for Kriminalret, at straffen for overtrædelse afstraffelovens § 218, stk. 1, som udgangspunkt fastsættes til fængselmellem 4 og 10 måneder. (…)Det fremgår af nyere retspraksis gengivet i Ugeskrift for Retsvæ-sen og Tidsskrift for Kriminalret, at straffen for en enkeltstående9

overtrædelse af straffelovens § 219 i flere tilfælde er fastsat til 60dages betinget fængsel, men at det dog også er forekommet, at straf-fen er fastsat til 3 måneders ubetinget fængsel. (…)Det fremgår endvidere af nyere retspraksis gengivet i Ugeskriftfor Retsvæsen og Tidsskrift for Kriminalret, at straffen for flereovertrædelser af bestemmelsen i straffelovens § 219 eller ved samti-dig overtrædelse af straffelovens § 218, stk. 1, i flere tilfælde er fast-sat til fængsel i 3 måneder. (…)Der ses ikke at være trykt praksis, som direkte vedrører straffelo-vens § 220. (…)I Domme i Kriminelle Sager fra 1990-1992 er dog refereret enutrykt dom vedrørende overtrædelse af straffelovens § 220 (side164):Østre Landsret 11. september 1992 (9. afd. nr. 81/92) (3 månedersbetinget fængsel): En 53-årig mand havde i løbet af en periode på ca.3 måneder én gang skaffet sig samleje og én gang anden kønsligomgængelse end samleje med en kvinde, der som langtidsledig varansat i en kommune, hvor tiltalte havde instruktionsbeføjelse overfor hende. (…)Retspraksis om straffelovens § 221, 2. led, er (…) sparsom. Derkan fra retspraksis henvises til følgende domme (som er de enestetrykte domme siden bestemmelsens ikrafttræden i 1933):TfK 2011.563 V (60 dages fængsel som tillægsstraf, jf. straffelo-vens § 89, til en dom på 50 dages betinget fængsel med vilkår omsamfundstjeneste for kørsel i frakendelsestiden): En 46-årig mandvar i en haveforening gået ind i et hus og havde taget bukserne af ensovende kvinde og tilsneget sig oralsex med hende, der forveksledetiltalte med sin mand.UfR 2011.58 Ø (4 måneders fængsel): En 49-årig mand havde til-sneget sig anden kønslig omgængelse end samleje med en væsentligtyngre kvinde, som forvekslede tiltalte med sin kæreste, idet tiltaltestak en finger op i forurettedes skede og slikkede hende i skridtet. Denærmere omstændigheder omkring gerningsmandens tilstedeværelsefremgår ikke af den trykte dom. Byretten anså under hensyn til denbetydelige aldersforskel mellem gerningsmanden og forurettede for-holdet som groft.UfR 1994.93 V (7 måneders fængsel): En 46-årig mand, derovernattede hos en kvindelig bekendt, gik ind i hendes soveværelse,hvor hun sov, og indledte samleje med hende, der forvekslede hammed sin fraskilte mand, der nu og da overnattede i lejligheden, ogsom hun undertiden havde samleje med. (Den udmålte straf omfatte-de også et tilfælde af spirituskørsel, og det må antages, at straffen forovertrædelsen af straffelovens § 221 isoleret set ville have ligget på 6måneders fængsel).UfR 1959.97 H (3 års fængsel): En 51-årig mand havde flere gan-ge samleje med sin 17-årige datter, der var mentalt retarderet, idethan foregav at være en af hendes bekendte og fordrejede sin stemmeog tilhyllede sit ansigt. Nævningerne fandt tiltalte skyldig i incest, jf.straffelovens § 210, og i forsøg på tilsnigelse af samleje, jf. straffe-lovens § 221. Det må antages, at forholdet blev kategoriseret som10

forsøg, fordi datteren genkendte sin far og således ikke var i nogenvildfarelse med hensyn til, hvem hun havde samleje med.UfR 1955.229 H (8 måneders fængsel): En 38-årig mand gik indpå et værelse i en klublejlighed, lagde sig i sengen hos den kvinde,der boede der, og forsøgte at få samleje med hende, idet han var klarover, at hun forvekslede ham med sin kæreste.”Det fremgår af pkt. 4.2.8 og 4.2.9 i lovforslagets almindelige bemærknin-ger, at der ikke lægges op til ændringer i det eksisterende strafniveau forovertrædelse af straffelovens § 218, stk. 1, og §§ 219-221.Om det eksisterende strafniveau for overtrædelse af § 223 fremgår bl.a.følgende af betænkningen (side 414-415):”Domfældelse for overtrædelse af straffelovens § 223, stk. 1, sker of-te samtidig med domfældelse for andre forhold, navnlig overtrædelseaf straffelovens § 222. Der er få nyere trykte afgørelser, hvor deralene er domfældt for overtrædelse af § 223, stk. 1. Der kan henvisestil følgende fortrinsvis nyere domme:TfK 2010.936 Ø (3 måneders fængsel): En 27-årig lærervikarhavde to gange fået en 16-årig kvindelig elev på den skole, hvor hanvar ansat, til at sutte sit lem til sædafgang.TfK 2008.180 Ø (6 måneders fængsel): En 40-41-årig mand hav-de gennem 2 år flere gange samleje og anden kønslig omgængelseend samleje med sin 15-16-årige plejedatter.UfR 2005.1460 H (60 dages betinget fængsel): En ridelærer hav-de én gang haft anden kønslig omgængelse end samleje med en 17-årig elev (samt begået blufærdighedskrænkelse over for to 15-årigepiger).FED 2003.1096 Ø (4 måneders fængsel): En mand havde beføltsin 15-årige steddatter på maven og brystet under tøjet (blufærdig-hedskrænkelse) samt forsøgt at opnå anden kønslig omgængelse endsamleje med hende, idet han tog sin penis frem og forsøgte at fåhende til at berøre den og opfordrede hende til at sutte på den (hvil-ket hun imidlertid nægtede at gøre).UfR 1981.768 Ø (3 måneders betinget fængsel): En 40-årig lærerved en musikskole havde gennem ca. 2 måneder jævnligt samlejemed en 15-årig pige, som han underviste. (…)Trykt praksis omkring anvendelse af § 223, stk. 2, er meget spar-som. Der kan henvises til følgende nyere domme:TfK 2010.415 V (40 dages fængsel): En 62-årig mand havde fåeten 15-årig dreng til at trække bukserne ned, hvorefter tiltalte medhøjre hånd havde onaneret drengens kønslem til sædafgang, menshans holdt sin venstre arm om drengen. Tiltalte havde kendt drengeni 5-7 år, og han havde i denne periode mødtes med ham mindst éngang om måneden. Tiltalte var klar over, at drengen ikke fungeredesom en normal 15-årig.TfK 2006.546 Ø (1½ års fængsel, som også omfattede andre –grovere – seksuelle krænkelser af børn): En 31-34-årig mand suttede11

gennem 2½ år flere gange på en 15-17-årig drengs lem, fik fleregange drengen til at sutte på tiltaltes lem og fik én gang drengen til athave analt samleje med tiltalte. Drengen kom i tiltaltes hjem for atbesøge tiltaltes plejebarn, som var drengens kammerat.UfR 2003.1616 V (60 dages fængsel): Tiltalte var kommet i kon-takt med en 15-årig dreng via internettet ved at udgive sig for at væreen jævnaldrende pige, der angiveligt aftalte med drengen, at hendesfar ville hente ham, for at han kunne møde hende. Tiltalte udgav sigsom far til pigen, kørte forurettede til sin bopæl, trak bukserne afdrengen og suttede hans kønslem til sædafgang. Herved fandtes til-talte at have udøvet et groft misbrug af en på alder og erfaring bero-ende overlegenhed i forbindelse med den af ham skabte situation.”Det fremtidige strafniveau for overtrædelse af § 223 omtales ikke i be-tænkningen eller lovforslaget, og der er således ikke tilsigtet ændringer iforhold til det eksisterende strafniveau.Om det eksisterende strafniveau for rufferi fremgår bl.a. følgende af be-tænkningen (side 496-497):”I retspraksis er i en række tilfælde idømt mellem ½ og 1½ års fæng-sel for at holde bordel, jf. straffelovens § 228, stk. 1, nr. 3. Anven-delse af helt eller delvis betinget dom er forholdsvis almindeligt iførstegangstilfælde. (…)I et tilfælde, hvor tiltalte kun nåede at holde bordel i ca. 14 dage,før politiet greb ind, blev straffen fastsat til 60 dages betinget fæng-sel (som også omfattede straf for beskæftigelse af udlændinge udenarbejdstilladelse)”Om det fremtidige strafniveau for rufferi fremgår følgende af bemærknin-gerne til lovforslagets § 1, nr. 23 (forslag til straffelovens § 233):”der er ikke tilsigtet nogen ændringer i strafudmålingen for overtræ-delse af straffelovens § 228, stk. 1, nr. 3, i forhold til i dag.Forhold, som i dag alene straffes som udnyttelse af en andens er-hverv ved prostitution, jf. den gældende bestemmelse i straffelovens§ 229, stk. 1, bør imidlertid, når der er tale om rufferi som defineret idet foreslåede § 233, stk. 1, fremover straffes på linje med bordel-virksomhed. Den konkrete straf bør udmåles bl.a. under hensyn tilprostitutionsvirksomhedens tidsmæssige udstrækning, antallet af be-skæftigede prostituerede og den opnåede eller tilsigtede fortjeneste,men under i øvrigt sammenlignelige omstændigheder bør bagmands-virksomhed i forbindelse med barprostitution, escortprostitution oggadeprostitution straffes lige så hårdt som bagmandsvirksomhed iforbindelse med bordelvirksomhed.”

6. Bøde eller fængsel indtil 4 år

- Blufærdighedskrænkelse af et barn under 15 år (§ 232)Om det eksisterende strafniveau for blufærdighedskrænkelse fremgår bl.a.følgende af betænkningen (side 586-590):”Befølinger straffes typisk med fængsel mellem 14 dage og 3 måne-der, idet straffe på 4 eller 5 måneders fængsel dog også forekommer.Der forekommer både betingede og ubetingede straffe i spændet fra14 dage til 3 måneder, men betinget straf er hyppigere, når straffenfastsættes til 14 dage, end når straffen fastsættes højere. Ved straf-fens udmåling lægges navnlig vægt på befølingens karakter (hvor påkroppen, inden for/uden på tøjet osv.), om der er tale om enkeltstå-ende eller gentagne tilfælde af befølinger samt på forholdet mellemgerningsmanden og forurettede (herunder om der er tale om ansæt-telsesforhold, familieforhold, patientforhold osv.). (…)Blotteri straffes typisk med bøde, i grovere tilfælde dog medfængsel typisk udmålt i dage. (…)Trykte domme om andre former for blufærdighedskrænkelse endbeføling og blotteri er sjældne, og det er derfor vanskeligt at angiveet typisk strafniveau, men der forekommer i hvert fald fængselsstraf-fe udmålt i dage.”Det fremgår af bemærkningerne til lovforslagets § 1, nr. 22 (forslag tilstraffelovens § 232), at der ikke er tilsigtet nogen ændring i strafudmålin-gen i forhold til i dag.

7. Bøde eller fængsel indtil 3 år

- Udnyttelse i øvrigt af andres prostitution og visse former for mellem-mandsvirksomhed ved prostitution (§ 233, stk. 2)Om det eksisterende strafniveau fremgår bl.a. følgende af betænkningen(side 498-499):”Trykt retspraksis om overtrædelse af straffelovens § 229 er spar-som. Der kan bl.a. henvises til følgende domme om overtrædelse af§ 229, stk. 1:TfK 2007.425 V (8 måneders fængsel, heraf 5 måneder betinget):En 58-59-årig mand havde i ca. 1 år fungeret som chauffør for pro-stituerede, der betjente kunderne i kundernes hjem. Han havde mod-taget ca. 155.000 kr. i betaling herfor. Straffen omfattede også etforhold af bedrageri over for en A-kasse, jf. straffelovens § 289 a,stk. 1, med hensyn til ca. 130.000 kr.UfR 1975.889 Ø (60 dages betinget fængsel med en tillægsbødepå 2.000 kr.): En 52-årig mand havde over en periode på ca. 9 måne-der ca. 160 aftener udlejet et værelse i sin lejlighed til en prostitueretfor 50 kr. pr. aften.13

UfR 1969.492 Ø (3 måneders fængsel): En 44-årig kvinde havdeca. 50 gange udlejet sin lejlighed til en prostitueret for 150 kr. pr.dag.UfR 1962.178 V (5 måneders fængsel): En taxivognmand havdegennem ca. 2 år mod betaling formidlet kontakt mellem prostituere-de og kunder samt kørt for de prostituerede. (…)Oplysninger fra Danmarks Statistik viser, at der i den 25-årige pe-riode 1985-2009 var i alt 82 fældende strafferetlige afgørelser forovertrædelse af straffelovens § 229, heraf 18 ubetingede fængsels-straffe på som oftest mellem 30 dages og 6 måneders fængsel. Dervar dog én dom på 1 års fængsel og én dom på 2½ års fængsel.”Om det fremtidige strafniveau fremgår følgende af bemærkningerne tillovforslagets § 1, nr. 23 (forslag til straffelovens § 233):”Medtagelsen af bøde i normalstrafferammen er udtryk for en tek-nisk begrundet forenkling af normal- og sidestrafferammer på linjemed den forenkling, som ved lov nr. 218 af 31. marts 2004 blev fore-taget i en række bestemmelser i straffeloven. Der er med udeladelseni lovteksten af kravet om formildende omstændigheder som betingel-se for at idømme bøde ikke tilsigtet nogen ændring i det hidtidigeudmålingsniveau efter straffelovens § 229, stk. 1.”

8. Fængsel indtil 2 år

- Samleje med bror eller søster (§ 210, stk. 2)Om det eksisterende strafniveau fremgår bl.a. følgende af betænkningen(side 706-707):”Trykt retspraksis om overtrædelse af § 210, stk. 2, er sparsom. Franyere retsprakis kan nævnes følgende domme (…):TfK 2009.6 Ø (1 års betinget fængsel): En 15-21 årig ung mandhavde i adskillige tilfælde samleje og anden kønslig omgængelse endsamleje med sin 4½ år yngre søster. Søsteren var over 12 år, da debegyndte at have samleje. Forholdet blev politianmeldt, da søsterenvar 14 år, men fortsatte også herefter, indtil hun var 16 år. (Forholdetvar begyndt, før tiltalte fyldte 15 år, og søsteren blev også sigtet(men ikke tiltalt) for så vidt angår perioden efter, at hun var fyldt 15år).FED 2008.221 (foranstaltningsdom): En 19-20 årig mand, der varmentalt retarderet i lettere grad, havde i en periode på 8 måneder 2-5gange anden kønslig omgængelse end samleje med sin 6-7 årigehalvsøster.TfK 2008.256 V (1½ års fængsel, heraf 3 måneder ubetinget): En15-årig dreng havde to gange samleje og to gange anden kønsligomgængelse end samleje med sin 10-årige halvsøster. Tiltalte blev14

vedrørende det ene samleje tillige dømt for voldtægt. (Forholdet varbegyndt, før tiltalte fyldte 15 år).UfR 2005.2276 V (3 måneders betinget fængsel): En 15-årigdreng havde én gang samleje med sin 10-årige søster. (Tiltalte havdeendvidere haft samleje med søsteren to gange, før han fyldte 15 år).UfR 1993.93 Ø (6 måneders fængsel): En 32-årig mand havde ien periode på 7 måneder mange gange samleje med sin 15-årigehalvsøster.”Det fremgår af betænkningen, at ved frivillige seksuelle forhold mellemsøskende, som begge er 15-17 år, bør begge søskende gives tiltalefrafalduden vilkår (side 714). Det fremtidige strafniveau i andre tilfælde omtalesikke i betænkningen eller lovforslaget, og der er således ikke tilsigtet æn-dringer i forhold til det eksisterende strafniveau.

9. Bøde eller fængsel indtil 2 år

- Samleje som kunde mod betaling eller løfte om betaling med en personunder 18 år (§ 224, stk. 2)- Overværelse som tilskuer af en forestilling med pornografisk optrædenmed deltagelse af en person under 18 år (§ 227, stk. 2)- Blufærdighedskrænkelse af en person over 15 år (§ 232)- Ved svig eller anden utilbørlig fremgangsmåde at formå en anden til modbetaling eller løfte om betaling at have seksuelt forhold til en kunde (§ 233a)- Udbredelse af børnepornografi (§ 235, stk. 1)Om det eksisterende strafniveau for samleje som kunde mod betaling ellerløfte om betaling med en person under 18 år fremgår bl.a. følgende af be-tænkningen (side 427):”Trykt retspraksis om § 223 a er meget sparsom, idet der alene ken-des følgende fældende dom:UfR 2005.1963 Ø (20 dagbøder): En 51-årig mand havde haftsamleje mod betaling med en 17-årig pige (som var prostitueret,hvilket var et krav, da forholdet var begået før lovændringen i 2003).Oplysninger fra Danmarks Statistik viser, at der i den 10-årige pe-riode 1999-2009 var i alt 7 fældende strafferetlige afgørelser forovertrædelse af § 223 a (hvor dette var hovedforholdet). Heraf varingen ubetingede fængselsstraffe.”Det fremtidige strafniveau omtales ikke i betænkningen eller lovforslaget,og der er således ikke tilsigtet ændringer i forhold til det eksisterendestrafniveau.15

Om det eksisterende strafniveau for overværelse som tilskuer af en fore-stilling med pornografisk optræden med deltagelse af en person under 18år fremgår bl.a. følgende af betænkningen (side 571):”Der foreligger ikke trykt retspraksis vedrørende overtrædelse afstraffelovens (…) § 235 a. (…)Straffelovens § 235 a har kun været gældende siden den 1. juli2009, og der foreligger endnu ikke statistiske oplysninger om be-stemmelsens anvendelse ud over, at politiet i 2009 modtog 0 anmel-delser om overtrædelser af bestemmelsen og i 2010 1 anmeldelse omovertrædelse af bestemmelsen.”Det fremgår af bemærkningerne til lovforslagets § 1, nr. 21 (forslag tilstraffelovens § 227), at der ikke er tilsigtet nogen ændring i strafudmålin-gen i forhold til i dag.Om det eksisterende og fremtidige strafniveau for blufærdighedskrænkelsehenvises til pkt. 6 ovenfor.Med hensyn til det eksisterende strafniveau for ved svig eller anden util-børlig fremgangsmåde at formå en anden til mod betaling eller løfte ombetaling at have seksuelt forhold til en kunde fremgår af betænkningenalene, at der ikke ses at være trykt retspraksis om overtrædelse af straffe-lovens § 228, stk. 1, nr. 1 (side 498).Det fremtidige strafniveau omtales ikke i betænkningen eller lovforslaget,og der er således ikke tilsigtet ændringer i forhold til det eksisterendestrafniveau.Om det eksisterende strafniveau for udbredelse af børnepornografi fremgårbl.a. følgende af betænkningen (side 624-626):”Rigsadvokaten har som bilag til Rigsadvokaten Informerer nr.12/2005 udsendt en oversigt over domme vedrørende overtrædelseraf straffelovens § 235 begået efter den 4. april 2003. Bilaget er se-nest opdateret den 12. december 2006. Det fremgår af denne oversigtover domme, at straffene for overtrædelse af § 235 (…) navnlig af-hænger af omfanget og karakteren af det børnepornografiske materi-ale, som gerningsmanden har udbedt eller besiddet mv.Med hensyn til udbredelse indeholder oversigten en enkelt dom,hvor straffen var bøde, idet der alene var udbredt tre billeder til énperson. Ved alle øvrige domme om udbredelse i oversigten er idømtfængsel, som oftest ubetinget, men i nogle tilfælde betinget. Straffe-ne går fra 10 dages fængsel til 1 års fængsel. Det bemærkes, at man-ge af dommene om udbredelse samtidig angår besiddelse, herunder16

undertiden således at der dømmes for besidelse af væsentligt meremateriale, end der er udbredt. (…)Senere retspraksis vedørende straffelovens § 235 ses generelt atvære på linje med de domme, som fremgår af Rigsadvokatens over-sigt. (…)Rigsadvokaten har i meddelelse nr. 9/2005 fastsat retningslinjerfor anklagemyndighedens strafpåstand i sager om overtrædelse afstraffelovens § 235. Retningslinjerne er senest rettet i september2009.Ifølge retningslinjerne skal anklagemyndigheden altid nedlæggepåstand om ubetinget frihedsstraf ved overtrædelse af § 235, stk. 1(udbredelse), og med hensyn til straffens længde skal der navnliglægges vægt på den tidsmæssige udstrækning af udbredelsen, om-fanget af udbredelsen (herunder størrelsen af kredsen, hvortil udbre-delse er sket), størrelsen af et eventuelt vederlag, grovheden af detbørnepornografiske materiale og materialets omfang.”Hverken betænkningen eller lovforslaget angiver forventninger til straffenslængde i sager om udbredelse af børnepornografi. Derimod fremgår det afpkt. 8.2.6 i lovforslagets almindelige bemærkninger, at en stillingtagen tilStraffelovrådets forslag om at udvide den eksisterende ordning med betin-get dom med vilkår om sexologisk behandling til at omfatte udbredelse ogbesiddelse af børnepornografi efter Justitsministeriets opfattelse bør afven-te resultaterne af det forskningsprojekt om behandling af seksualforbryde-re, som er igangsat.

10. Fængsel indtil 1 år

- Samleje med en person over 18 år ved groft misbrug af arbejdsmæssig,økonomisk eller behandlings- eller plejemæssig afhængighed (§ 220)Om det eksisterende strafniveau for overtrædelse af straffelovens § 220fremgår bl.a. følgende af Straffelovrådets betænkning (side 320-321):”Der ses ikke at være trykt praksis, som direkte vedrører straffelo-vens § 220. (…)I Domme i Kriminelle Sager fra 1990-1992 er dog refereret enutrykt dom vedrørende overtrædelse af straffelovens § 220 (side164):Østre Landsret 11. september 1992 (9. afd. nr. 81/92) (3 månedersbetinget fængsel): En 53-årig mand havde i løbet af en periode på ca.3 måneder én gang skaffet sig samleje og én gang anden kønsligomgængelse end samleje med en kvinde, der som langtidsledig varansat i en kommune, hvor tiltalte havde instruktionsbeføjelse overfor hende.”

Det fremgår af pkt. 4.2.8 og 4.2.9 i lovforslagets almindelige bemærknin-ger, at der ikke lægges op til ændringer i det eksisterende strafniveau.

11. Bøde eller fængsel indtil 1 år

- Udlejning af værelse i hotel til brug for erhvervsmæssig prostitution(§ 233, stk. 3)- Besiddelse af børnepornografi (§ 235, stk. 2)Om det eksisterende strafniveau for udlejning af værelse i hotel til brug forerhvervsmæssig prostitution fremgår bl.a. følgende af betænkningen (side499):”Så vidt ses findes alene to trykte domme, hvor der er domfældt forovertrædelse af straffelovens § 229, stk. 2:TfK 2010.956 Ø (6 måneders betinget fængsel): En 59-64-årigmand havde over en periode på knap 4½ år udlejet kabiner i en por-nobigraf til prostituerede og deres kunder, hvorved han opnåede enindtjening på ca. 3,3 mio. kr.UfR 1964.220 Ø (20 dages hæfte): En hotelportier havde over enperiode på ca. ½ år udlejet værelser til prostitution, nemlig til enkvinde 7-8 gange, til en anden kvinde talrige gange, til en tredjekvinde 8-10 gange, til en fjerde kvinde 3 gange og til en femte kvin-de 4 gange.”Om det fremtidige strafniveau fremgår følgende af bemærkningerne tillovforslagets § 1, nr. 23 (forslag til straffelovens § 233):”Det foreslås, at strafferammen ændres fra fængsel indtil 1 år ellerunder formildende omstændigheder med bøde til bøde eller fængselindtil 1 år. Der er tale om en teknisk begrundet forenkling af normal-og sidestrafferammer på linje med den forenkling, som ved lov nr.218 af 31. marts 2004 blev foretaget i en række bestemmelser i straf-feloven. Der er med udeladelsen i lovteksten af kravet om formil-dende omstændigheder som betingelse for at idømme bøde ikke til-sigtet nogen ændring i det hidtidige udmålingsniveau efter straffelo-vens § 229, stk. 2.”Om det eksisterende strafniveau for besiddelse af børnepornografi fremgårbl.a følgende af betænkningen (side 624-626):”Rigsadvokaten har som bilag til Rigsadvokaten Informerer nr.12/2005 udsendt en oversigt over domme vedrørende overtrædelseraf straffelovens § 235 begået efter den 4. april 2003. Bilaget er se-nest opdateret den 12. december 2006. Det fremgår af denne oversigtover domme, at straffene for overtrædelse af § 235 (…) navnlig af-18

hænger af omfanget og karakteren af det børnepornografiske materi-ale, som gerningsmanden har udbedt eller besiddet mv. (…)Med hensyn til besiddelse (uden udbredelse) indeholder oversig-ten 6 domme, hvor straffen var bøde, og 46 domme, hvor straffen varfængsel, spændende fra 10 dages fængsel til 5 måneders fængsel.Med hensyn til valget mellem ubetinget og betinget straf har Høje-steret i to principielle afgørelser af 10. november 2006 (UfR2007.404 og 407) fastsat følgende retningslinjer:”Højesteret finder, at udgangspunktet bør være, at anvendelse afbetinget straf ikke er udelukket ved førstegangsovertrædelse af straf-felovens § 235, stk. 2, medmindre der er tale om en overtrædelse afbetydelig grovhed, eksempelvis besiddelse af et større antal groftbørnepornografiske fotografier eller film eller et antal fremstillingeraf særligt grove forhold, f.eks. voldtægt af børn.”Med hensyn til mod vederlag at gøre sig bekendt med børnepor-nografisk materiale (uden hverken at besidde eller udbrede materia-let) indeholder oversigten én dom, hvor straffen var bøde, og tredomme, hvor straffen var betinget fængsel i henholdsvis 20, 20 og30 dage.Senere retspraksis vedørende straffelovens § 235 ses generelt atvære på linje med de domme, som fremgår af Rigsadvokatens over-sigt.Ved én senere trykt dom (TfK 2008.706 Ø) vedrørende besiddelseer der idømt 6 måneders fængsel, hvilket må antages at skyldes, atovertrædelsen i denne sag var grovere end i de sager, der indgår iRigsadvokatens oversigt.Endvidere foreligger der én senere trykt dom (TfK 2011.272 V)vedrørende udbredelse under særligt skærpende omstændigheder (såvidt ses i kraft af materialets meget store omfang og herunder til delsmeget grove karakter). Sagen angik ca. 1,4 mio. fotografier og 9.288film, heraf 3.779 fotografier og 178 film med særligt grove seksuelleforhold, som tiltalte havde lagret på sin computer, og som blev stillettil rådighed for andre i et fildelingsnetværk. Straffen blev fastsat til 3års fængsel (dissens af 3 dommere for at fastsætte straffen til 4 årsfængsel).Rigsadvokaten har i meddelelse nr. 9/2005 fastsat retningslinjerfor anklagemyndighedens strafpåstand i sager om overtrædelse afstraffelovens § 235. Retningslinjerne er senest rettet i september2009. (…)Ifølge retningslinjerne skal anklagemyndighedens strafpåstandved overtrædelse af § 235, stk. 2 (besiddelse mv.) som udgangspunktvære ubetinget frihedsstraf. I førstegangstilfælde kan der dog ned-lægges påstand om betinget dom, hvis der ikke er tale om en over-trædelse af betydelig grovhed, jf. højesteretsdommene af 10. novem-ber 2006, der er omtalt ovenfor. Endvidere kan der i førstegangstil-fælde i stedet nedlægges påstand om bødestraf, når der er tale om be-siddelse af et meget begrænset antal børnepornografiske fremstillin-ger.”Hverken betænkningen eller lovforslaget angiver forventninger til straffenslængde i sager om besiddelse af børnepornografi. Derimod fremgår det af19

pkt. 8.2.6 i lovforslagets almindelige bemærkninger, at en stillingtagen tilStraffelovrådets forslag om at udvide den eksisterende ordning med betin-get dom med vilkår om sexologisk behandling til at omfatte udbredelse ogbesiddelse af børnepornografi efter Justitsministeriets opfattelse bør afven-te resultaterne af det forskningsprojekt om behandling af seksualforbryde-re, som er igangsat.

12. Fængsel indtil 4 måneder

- Overtrædelse af opholdsforbud, boligforbud, besøgsforbud eller kontakt-forbud (§ 236, stk. 4)Om det eksisterende strafniveau fremgår bl.a. følgende af betænkningen(side 677):”[der] findes (…) så vidt ses kun én trykt dom, UfR 2007.2320 Ø.(…) overtrædelsen i denne sag [bestod] i, at domfældte to gangesamme dag i forbindelse med udgang fra afsoning kortvarigt var tilstede i sin lejlighed, mens der var personer under 18 år til stede i lej-ligheden. Straffen blev fastsat til 14 dages fængsel. (…)Oplysninger fra Danmarks Statistik viser, at der i perioden 1980-2010 var 4 fældende strafferetlige afgørelser, hvor overtrædelse af etpålæg efter straffelovens § 236, stk. 4, var hovedforholdet. Det drejersig om en foranstaltningsdom i 2004 og tre ubetingede fængselsstraf-fe i 2002, 2007 (ovennævnte trykte dom) og 2010 på henholdsvis 30dage, 14 dage og 60 dage.”Det fremtidige strafniveau omtales ikke i betænkningen eller lovforslaget,og der er således ikke tilsigtet ændringer i forhold til det eksisterendestrafniveau.

13. Bøde

- Salg af utugtige billeder eller genstande til en person under 16 år (§ 234)Om det eksisterende strafniveau fremgår følgende af betænkningen (side601):”Bestemmelsen anvendes ikke i praksis. Ifølge oplysninger fra Dan-marks Statistik var der dog i den 25-årige periode 1985-2009 en en-kelt fældende strafferetlig afgørelse i 1998 for overtrædelse af straf-felovens § 234.”Bestemmelsen foreslås ikke ændret ved lovforslaget.20