Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 8 vedrørende forslag til lov omændring af lov om renter ved forsinket betaling m.v., lov om erstatnings-ansvar og lov om forsikringsaftaler (Gennemførelse af direktiv om be-kæmpelse af forsinket betaling i handelsaktioner samt ændring af rentesat-sen i visse formueretlige love) (L 14), som Folketingets Retsudvalg harstillet til justitsministeren den 6. november 2012. Spørgsmålet er stillet ef-ter ønske fra Preben Bang Henriksen (V).

Spørgsmål nr. 8 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov

om ændring af lov om renter ved forsinket betaling m.v., lov om er-

statningsansvar og lov om forsikringsaftaler (Gennemførelse af direk-

tiv om bekæmpelse af forsinket betaling i handelsaktionerne samt æn-

dring af rentesatsen i visse formueretlige love) (L 14):

”I konsekvens af, at mange erhvervsdrivende ikke benytterstandardvilkår eller anden form for ”agreed document”, menderimod bekræfter de aftalte vilkår i f.eks. en e-mail, bedesministeren redegøre for, om det efter ministerens opfattelse ertilstrækkeligt for opfyldelse af kravet om ”udtrykkelighed”(ved længere kredittid), at kredittiden a) er indskrevet i denpersonlige (individuelle mail), b) skal være skrevet med fedskrift, med understreget skrift eller med anden farve skrift?Desuden bedes ministeren oplyse, om udtrykkelighedskravetskal forstås på samme måde som eksempelvis i Lejelovens §5.1?”

Svar:

Som det fremgår af pkt. 3.4.2.3 i lovforslagets almindelige bemærkninger,må vurderingen af, hvad der nærmere er indeholdt i udtrykkelighedskravet,foretages med udgangspunkt i de almindelige aftaleretlige regler om ved-tagelse og fortolkning af kontraktvilkår, men således at der må kræves me-re end det minimum, som efter almindelige regler er nødvendigt for, atkontraktvilkår kan anses for vedtaget og dermed en del af parternes aftale.Af lovforslagets specielle bemærkninger til den foreslåede § 3 a i rentelo-ven (lovforslagets § 1, nr. 6) fremgår det endvidere, at det med udtrykket”udtrykkeligt godkendt” ønskes understreget, at et sådant aftalevilkår kræ-ver, at fordringshaver har forholdt sig til vilkåret om betalingsfristenslængde. En specifik angivelse af, at der skal gælde en længere betalings-frist, vil normalt være tilstrækkelig, hvis den findes i et individuelt udfor-met dokument, der indgår i aftalen.Det bemærkes i den forbindelse, at nogle af de momenter, som kan havebetydning for vurderingen af, om fordringshaver udtrykkeligt har godkendten betalingsfrist på mere end 60 dage, kan være, hvor klart og tydeligt be-talingsfristen er blevet fremhævet, hvilket f.eks. kan ske ved anvendelse affed eller understreget skrift. Endvidere kan aftalevilkårets placering i do-kumentet også have betydning for, om fordringshaver vurderes at have gi-vet sin udtrykkelige godkendelse.

Fastlæggelsen af, hvad der skal til for at fastslå, at fordringshaver udtryk-keligt har accepteret en betalingsfrist på mere end 60 dage, må i øvrigt ud-vikle sig i praksis, idet det afhænger af en konkret fortolkning i det enkeltetilfælde. Det vil herved i sidste ende være op til domstolene at fastlæggeden nærmere rækkevidde af udtrykkelighedskravet.Lejelovens § 5 knytter sig til lejelovens regler om blanketter. Det bemær-kes i den forbindelse, at der ikke som i lejelovens § 5, stk. 1, foreslås ind-ført formkrav om, at aftalevilkåret skal fremhæves, som betingelse for atanse aftalevilkåret for gyldigt.Der kan i øvrigt henvises til besvarelsen af spørgsmål nr. 6 vedrørendelovforslaget.