Transportudvalget har i brev af 15. april 2013 stillet mig følgende spørgsmålvedrørende L123 - Om nedlæggelse af overkørsler m.v. på jernbanestrækningenmellem Hobro og Aalborg., som jeg hermed skal besvare.

Spørgsmål nr. 21:

Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 15. april 2013 fra Arbejdsgrup-pen Skørping Station, jf. L 123 - bilag 11

Svar:

Jeg skal beklage, at Arbejdsgruppen Skørping Station ikke har følt at deresargumenter er blevet hørt i forbindelse med dialogmødet den 14. marts, somblev afholdt ekstraordinært på deres foranledning.Jeg har forelagt Banedanmark sagen og de oplyser:”På mødet, hvor både Arbejdsgruppen Skørping Station og Rebild kommunevar repræsenteret, var der åbnet op for en dialog.Banedanmark havde inviteret COWI med til mødet som teknisk rådgiver, såder var mulighed for at stille spørgsmål til de tekniske detaljer i projektet.Desuden var der til mødet gennemført vurderinger af en tillempet udgave afarbejdsgruppens oplæg til løsning. Denne tillempning blev drøftet på mødet ogvar et forsøg på at tilpasse anlægget til de fysiske begrænsninger, der er påstedet under hensyntagen til de krav, der er til bredde af trapper samtsikkerheds- og opholdszoner på perroner.I forhold til anlægsomkostninger er der ikke foretaget en samlet prissætning afborgergruppens forslag til løsning, idet projektet er komplekst med de ret om-fattende sporomlægninger og perronombygninger. Der er tale om 2 væsentligeelementer, hhv. perronomlægninger/sporflytninger, som vil give en markantfordyrelse og en sparet gangbro, som vil være en besparelse. Da førstnævnte ersærdeles omkostningstunge anlægsarbejder er det fortsat vurderingen at desamlede projekt vil være væsentligt dyrere end den beskrevne løsning i lov-forslaget. Det er korrekt at omfanget af sporflytninger først er blevet konkreti-seret forud for dialogmødet, og der derfor ved besvarelsen af L 123 spørgsmål 2var tale om et foreløbigt skøn.

Arbejdsgruppen har endvidere fremsat forslag om en alternativ løsning, derkræver mindre sporflytninger. Denne løsning er ikke fremtidssikret til en ha-stighed på 200 km/t, og vurderes derfor ikke hensigtsmæssig.Arbejdsgruppens oplysning om, at det alene giver en omvejskørsel på 200 me-ter, hvis vejforbindelsen under banen skal benyttes er efter Banedanmarks op-fattelse ikke korrekt. Vej-erstatningsanlægget ligger ganske rigtig ca. 200 meterfra den nuværende overkørsel målt i luftlinje. Omvejen for de trafikanter, derskal krydse vil imidlertid være større, idet de skal køre ad Møldrupvej og dennye erstatningsvej og tilbage ad Himmerlandsvej, hvis de blot ønsker at krydsebanen. For en fodgænger, der står i overkørslen, giver arbejdsgruppens forslagen omvej på ca. 1 km.Det er vurderingen, at det ikke er en acceptabel løsning blot at nedlæggeoverkørslen og etablere en erstatningsvej. Passagernes adgangsforhold tilstationen vil blive besværliggjort, og gangtunnellens funktion sombydelsforbindelse vil ligeledes udeblive i en flerårig periode, menssignalprogrammet udrulles. Når der samtidig er opnået tilsagn fra RebildKommune om opbakning og medfinansiering til den gangtunnel, der indgår iprojektet, vurderes dette at være den bedste løsning.”