L 95 - 2012-13 - Bilag 1: Høringsnotat og høringssvar, fra ministeren for sundhed og forebyggelse

Høringsnotat om forslag til lov om ændring af lov om virksom-hedsansvarlige læger (Virksomhedsansvarlige tandlæger, mu-lighed for afvisning, afmelding m.v.)Modtagne høringssvarUdkast til forslag til lov om ændring af lov om virksomhedsansvarlige læger (Virk-somhedsansvarlige tandlæger, mulighed for afvisning, afmelding m.v.) har væretsendt i høring i perioden 21. september 2012 – 19. oktober 2012 til nedenstående:Advokatrådet, Ankestyrelsen, BPK – Brancheforeningen for privathospitaler ogklinikker, Danske Bioanalytikere, Dansk Erhverv, Danske Handicaporganisationer,Danske Patienter, Danske Regioner, Dansk Handicapforbund, Dansk Industri,Dansk IT – Råd for IT- og persondatasikkerhed, Dansk Kiropraktor Forening,Dansk Psykiatrisk Selskab, Dansk Selskab for Patientsikkerhed, Dansk PsykologForening, Dansk Sygeplejeråd, Dansk Tandplejerforening, Danske Bandagister,Danske Dental Laboratorier, Danske Fysioterapeuter, Danmarks Optikerforening,Datatilsynet, De Offentlige Tandlæger, Det Centrale Handicapråd, Det Etiske Råd,Ergoterapeutforeningen, Erhvervs- og Vækstministeriet, Finansministeriet, FOA,Forbrugerombudsmanden, Forbrugerrådet, Foreningen af Radiografer i Danmark,Foreningen af Speciallæger, Forsikring og Pension, Færøernes Landsstyre, Grøn-lands Selvstyre, Jordemoderforeningen, Justitsministeriet, Kirke- og Ligestillings-ministeriet, KL, Kliniske Diætister, Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, Landsfor-eningen af Kliniske Tandteknikere, Landsforeningen af Statsautoriserede Fodtera-peuter, Lægeforeningen, Organisationen af Lægevidenskabelige Selskaber, Pati-entforeningen, Patientforeningen i Danmark, Patientforeningernes Samvirke, Pati-entforsikringen, Patientombuddet, Praktiserende Lægers Organisation, Praktise-rende Tandlægers Organisation, Psykolognævnet, Regionernes Lønnings- ogTakstnævn, Retspolitisk Forening, Rigsombudsmanden på Færøerne, Rigsom-budsmanden på Grønland, Social- og Integrationsministeriet (Psykolognævnet),Statsministeriet, Statens Serum Institut, Sundhedsstyrelsen, Tandlægeforeningen,Yngre Læger, Økonomi- og Indenrigsministeriet og 3F.Lovforslaget er desuden offentliggjort på www.borger.dk under Høringsportalen.Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse har modtaget høringssvar fra (i alfabetiskrækkefølge):AdvokatrådetBPK – Brancheforeningen for privathospitaler og klinikkerDansk ErhvervDansk Kiropraktor ForeningDanske Dental LaboratorierDanske FysioterapeuterDanske RegionerDet Etiske RådErhvervs- og Vækstministeriet

FinansministerietFOAForbrugerombudsmandenFærøernes LandsstyreGrønlands SelvstyreJordemoderforeningenLægeforeningenOrganisationen af Lægevidenskabelige Selskaber (Dansk SamfundsmedicinskSelskab)PatientombuddetPraktiserende Tandlægers OrganisationSocial- og Integrationsministeriet (Psykolognævnet)Statens Serum InstitutStatsministerietTandlægeforeningenØkonomi- og IndenrigsministerietHerudover har ministeriet modtaget høringssvar fra læge Sven Trautner.Generelle bemærkninger til lovforslagetI det følgende foretages en gennemgang af de i høringssvarene indeholdte gene-relle bemærkninger til lovforslaget og dets bemærkninger. Kommentarer til æn-dringsforslagene erkursiverede.Flere høringsparter har bemærket, at der er behov for, at lovens bestemmelser,herunder særligt kravene til den virksomhedsansvarlige læge/tandlæge, konkreti-seres i form af udstedelse af vejledning herom.Kommentar: Sundhedsstyrelsen vil efter lovens vedtagelse udarbejde en vejled-ning til brug for fortolkningen af lovens bestemmelser, herunder særligt kravene tilden virksomhedsansvarlige læge/tandlæge.Advokatrådet, Dansk Kiropraktor Forening, Danske Dental Laboratorier, DanskeFysioterapeuter, Det Etiske Råd, Finansministeriet, FOA, Forbrugerombudsman-den, Grønlands Selvstyre, Jordemoderforeningen, Organisationen af Lægeviden-skabelige Selskaber (Dansk Samfundsmedicinsk Selskab), Social- og Integrati-onsministeriet (Psykolognævnet), Statens Serum Institut, Økonomi- og Indenrigs-ministeriet har ikke haft bemærkninger til udkastet.Dansk Erhverv bakker overordnet op om lovforslaget og støtter, at tandlægerneomfattes af lovens anvendelsesområde. Dansk Erhverv støtter tillige, at Sund-hedsstyrelsen får udvidede beføjelser til at afvise og afmelde virksomhedsansvarli-ge læger/tandlæger, men opfordrer ministeriet til via udstedelse af bekendtgørelseeller vejledning at konkretisere kravene til de virksomhedsansvarlige læ-ger/tandlæger.Erhvervs- og Vækstministeriet har anført, at forslagets efter Erhvervsstyrelsensopfattelse medfører mindre administrative løbende byrder for de berørte virksom-heder svarende til ca. 260 timer årligt på samfundsniveau. Beløbet bunder i enantagelse om et tidsforbrug på ca. 10 minutter pr. indberetning for de 1.600 tand-lægeklinikker, som Tandlægeforeningen har oplyst findes i landet.

Kommentar: Ministeriet kan tilslutte sig, at forslaget medfører mindre administrativeløbende byrder for de berørte virksomheder. Ministeriet er dog af den opfattelse, atikke alle 1.600 tandlægeklinikker omfattes af loven, idet enkeltmandsvirksomheder(som ifølge høringssvar fra Praktiserende Tandlægers Organisation udgør 40 %)ikke omfattes. Beløbet er således efter ministeriets opfattelse væsentligt mindreend det anførte.Læge Sven Trautner er af den opfattelse, at der er en række gode nyskabelser iforslaget, som dog bør uddybes i en efterfølgende vejledning. Særligt bør vejled-ning indeholde retningslinjer for forholdet mellem den virksomhedsansvarlige læ-ge/tandlæge og den daglige ledelse/ejerne af sygehuset, klinikken m.v.Lægeforeningen har ikke bemærkninger til de nye og præciserende krav til denvirksomhedsansvarlige læge/tandlæge eller til Sundhedsstyrelsens beføjelse til atafvise eller afmelde disse. Lægeforeningen anfører dog, at en sådan afvisning ellerafmelding forudsættes at være fyldestgørende begrundet.Kommentar: Når Sundhedsstyrelsen træffer afgørelse om at afvise eller afmelde envirksomhedsansvarlig læge/tandlæge, skal en sådan afgørelse begrundes efterforvaltningslovens regler herom.Konkrete ændringsforslag til lovforslagetI det følgende foretages en gennemgang af de i høringssvarene indeholdte forslagtil ændringer af lovforslaget og dets bemærkninger. Kommentarer til ændringsfor-slagene erkursiverede.BPK – Brancheforeningen for privathospitaler og klinikker støtter regeringens ind-sats i forhold til at højne patientsikkerheden men påpeger, at de problemstillingerpå enkelte private klinikker, som omtales i forslagets bemærkninger, er undtagelseri en større branche, som ellers er kendetegnet af en lang række dygtige aktører,som udfører deres virksomhed med høj faglig kvalitet. Herudover påpeger BPK, atkravene til den virksomhedsansvarlige læge/tandlæge bør konkretiseres yderlige-re, herunder særligt kravet om en relevant uddannelse. Endelig påpeger BPK, atder alene bør udpeges én virksomhedsansvarlig læge, også i tilfælde, hvor syge-huset, klinikken m.v. varetager flere specialefunktioner.Kommentar: Der skal alene udpeges én virksomhedsansvarlig læge pr. sygehus,klinik m.v., også selvom stedet varetager flere specialfunktioner. Det er såledesikke et krav, at vedkommende læge skal være indehaver af alle specialer, der ud-føres på behandlingsstedet. Uddannelsen skal dog være relevant i forhold til syge-husets, klinikkens m.v. virksomhedsområde. Hvis man eksempelvis er virksom-hedsansvarlig læge på et misbrugsbehandlingssted, skal man have en eller andenform for uddannelse/erfaring i at behandle denne kategori af patienter for at kunnevære virksomhedsansvarlig læge på stedet. Det kan fx ikke accepteres, at en or-topædkirurg er virksomhedsansvarlig på et misbrugsbehandlingssted.Danske Regioner finder det overordnet positivt, at tandlæger inddrages under lo-vens anvendelsesområde, ligesom det er positivt, at Sundhedsstyrelsen får ad-gang til at afvise en virksomhedsansvarlig læge/tandlæge underlagt en tilsynssank-tion.

Herudover har Danske Regioner gjort opmærksom på, at der med forslaget indar-bejdes et system til registrering af oplysninger om virksomhedsansvarlige læger,således at der sikres en let administrativ adgang til oplysningerne, fx til brug vedkontrakts indgåelse med private klinikker under det udvidede frie sygehusvalg. Isamme forbindelse nævner Danske Regioner, at afgrænsningen i forhold til en-keltmandsvirksomheder, som ikke omfattes af loven, kan give ugennemskueligeregistreringer, hvilket ville kunne imødekommes ved, at læger/tandlæger i enkelt-mandsvirksomheder i henhold til lovens anses for at være virksomhedsansvarlig.Endelig har Danske Regioner taget forbehold for de økonomiske konsekvenser,som lovforslaget måtte have for regionerne, som følge af at tandlægerne inddragesunder lovens anvendelsesområde.Kommentar: Enkeltmandsvirksomheder omfattes ikke af loven og har dermed ikkepligt til at udpege en virksomhedsansvarlig læge/tandlæge.Færøernes Landsstyre har anført, at styret ikke har bemærkninger til forslaget, idetloven endnu ikke er sat i kraft på Færørerne, og at styret vil tage stilling til de en-kelte lovændringer, når hovedloven sættes i kraft. Styret har dog bemærket, atlovens ikrafttrædelsesbestemmelse bør affattes, så den efterkommer almindeligpraksis. Statsministeriet har anført samme bemærkning.Kommentar: Ministeriet ændrer ikrafttrædelsesbestemmelsen i overensstemmelsehermed.Patientombuddet har oplyst, at den foreslåedes ændring i lovudkastets § 1, nr. 13og 14 hvor "Sundhedsvæsenets Patientklagenævn" konsekvensrettes til "Sund-hedsvæsenets Disciplinærnævn" er foretaget ved § 5 i lov nr. 706 af 25. juni 2010.Ved denne lovændring er der samtidig foretaget ændringer af § 1, stk. 4, og § 2,stk. 2, i lov om virksomhedsansvarlige læger, som det foreliggende lovudkast ikketager højde for.Kommentar: Ministeriet sletter konsekvensrettelserne i lovforslagets § 1, nr. 13. og14 og tager højde for de foretagne ændringer i lovens § 1, stk. 4, og § 2, stk. 2.Herudover har Patientombuddet oplyst, at "Patientombuddet" i de almindelige be-mærkningers afsnit 3.3 skal erstattes af "Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn",idet Patientombuddet alene kan træffe afgørelse i klager over sundhedsvæsenetssundhedsfaglige virksomhed, jf. klage- og erstatningslovens § 1. Patientombuddetkan derimod ikke træffe afgørelser i klage- eller indberetningssager vedrørendeenkelte sundhedspersoner. Kompetencen til at behandle Sundhedsstyrelsens ind-beretninger over virksomhedsansvarlige læger er derimod pr. 1. januar 2011 over-taget af Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn.Kommentar: Ministeriet ændrer bemærkningerne i overensstemmelse hermed.Praktiserende Tandlægers Organisation har anført, at enkeltmandstandlægeklinik-ker vil blive ramt ekstra hårdt af lovændringen, da de ikke i tilfælde af afmeldelsesom virksomhedsansvarlig tandlæge, kan give ansvaret videre til en anden tand-læge/kollega på klinikken.

Kommentar: Det følger af forslaget § 1, nr. 3, at loven ikke omfatter sygehuse,klinikker m.v., hvor der alene er én læge eller tandlæge, som udfører den lægeligepatientbehandling eller tandlægebehandling m.v. på sygehuset, klinikken m.v. Deter unødvendigt at fastlægge et overordnet ansvar for den lægelige patientbehand-ling eller tandlægebehandling m.v., der foregår på sygehuset, klinikken mv., hvorder kun foregår behandling ved en læge eller tandlæge, da det selvstændige an-svar, som påhviler den enkelte læge eller tandlæge i henhold til autorisationsloven,er tilstrækkelig til, at ansvaret for den sundhedsfaglige virksomhed kan placeres.Der kan i disse situationer ikke være nogen tvivl om, hvilket ansvar læ-gen/tandlægen har for den sundhedsfaglige virksomhed på stedet.Tandlægeforeningen har udtrykt tilfredshed med initiativer, som kan gøre det end-nu mere trygt og sikkert at gå til tandlægen.Foreningen har herudover anført, at formuleringen i bemærkningerne til lovforsla-gets § 1, nr. 2, bør revurderes.Kommentar. Det fremgår af bemærkningerne, at konsekvensændringen (at tilføjetandlæger) ikke gælder for så vidt angår § 1, stk. 3, idet det må anses for tvivlsomt,om tandlægernes overenskomst med regionen grundet patienternes høje egenbe-taling har den ønskede indflydelse på kvaliteten af det sundhedsfaglige arbejde,som tandlægen udfører. Således gælder loven for de klinikker m.v. hvor de tand-læger, som foretager tandlægebehandling, virker efter overenskomst med Regio-nernes Lønnings- og Takstnævn, og disse altså skal udpege en virksomhedsan-svarlig tandlæge. Ministeriet er enigt i, at formuleringen kan virke uheldig.Ministeriet ændrer formuleringen således: ”Konsekvensændringen gælder dog ikkefor så vidt angår § 1, stk. 3. Tandlægernes overenskomst med regionen givergrundet patienternes høje egenbetaling ikke regionen den samme indflydelse påog styring af tandlægernes virksomhed, som er tilfældet for lægerne. Således gæl-der loven for de klinikker m.v. med tandlæger, som foretager tandlægebehandlingefter overenskomst med Regionernes Lønnings- og Takstnævn. Disse klinikkerskal altså udpege en virksomhedsansvarlig tandlæge.”Herudover har Tandlægeforeningen anført, at der bør etableres en klageadgang ide tilfælde, hvor lægen/tandlægen afvises eller afmeldes af Sundhedsstyrelsensom virksomhedsansvarlig.Kommentar: Sundhedsstyrelsens afgørelser kan som udgangspunkt påklages tilMinisteriet for Sundhed og Forebyggelse, med mindre klageadgangen er afskåret.Det følger af sundhedsloven, at Sundhedsstyrelsen, og ikke Ministeriet for Sund-hed og Forebyggelse, er tillagt den faglige ekspertise vedrørende sundhedsfagligespørgsmål, hvorfor ministeriet er afskåret fra at tage stilling til indholdet af Sund-hedsstyrelsens sundhedsfaglige vurderinger.Ministeriets prøvelse omfatter således alene sagsbehandlingen, og ministeriet vilikke kunne tage stilling til, hvorvidt den indholdsmæssige afgørelse om at afviseeller afmelde en læge/tandlæge som virksomhedsansvarlig er korrekt.

Afgørelse om at afvise eller afmelde en virksomhedsansvarlig læge/tandlæge erikke udtryk for stillingtagen til vedkommendes sundhedsfaglige virksomhed ogmedfører desuden ikke tab af øvrige rettigheder, idet vedkommende ikke afskæresfra at kunne fortsætte sit virke som læge/tandlæge. Da loven herudover ikke gæl-der enkeltmandsvirksomheder, vil der kunne udpeges en anden virksomhedsan-svarlig læge/tandlæge i tilfælde, hvor en læge/tandlæge afvises eller afmeldes afSundhedsstyrelsen.Samlet set synes det således ikke betænkeligt, at den almindelige klageadgang afSundhedsstyrelsens afgørelser i henhold til § 4, stk. 5 og § 5 afskæres efter loven.Der er herefter i lovens § 7 indsat et nyt stk. 3, hvorefter afgørelser efter loven, somer truffet af Sundhedsstyrelsen i henhold til § 4, stk. 5 og § 5. stk. 3, ikke kan på-klages til Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse eller anden administrativ myn-dighed.Endelig har Tandlægeforeningen anført, at forslaget ikke nævner, hvordan manskal forholde sig i de situationer, hvor en virksomhedsansvarlig læge/tandlæge erfraværene i en længere periode, eksempelvis pga. barsel eller sygdom. Tandlæge-foreningen nævner, at problemstillingen er løst i Tandlægeoverenskomstens § 8,hvilket ministeriet kan lade sig inspirere af.Kommentar: For at kunne være virksomhedsansvarlig læge/tandlæge skal ved-kommende arbejdsmæssigt have en sådan tilknytning til sygehuset, klinikken m.v.,at lægen/tandlægen kan påse, at den sundhedsfaglige virksomhed, som udøves,er i overensstemmelse med god faglig praksis. Det afgørende for at kunne(for)blive virksomhedsansvarlig læge/tandlæge er således, om vedkommende harsin faste gang på behandlingsstedet. Er man således på barsel men stadig passersit arbejde som virksomhedsansvarlig læge, dvs. har sin regelmæssige gang påbehandlingsstedet, er der sundhedsretlig intet til hinder for at (for)blive virksom-hedsansvarlig. Der kan være noget arbejdsretligt til hinder for det. Går man påbarsel og ikke sætter sine ben på klinikken, sygehuset mv. i barselsperioden, måman afmelde sig og klinikken, sygehuset mv. må anmelde en ny virksomhedsan-svarlig.