L 87: Vedrørende § 345 om sammenlægning af Det

Finansielle Virksomhedsråd og Fondsrådet

Realkreditforeningen retter hermed henvendelse til Folketingets Erhvervs-,Vækst- og Eksportudvalg i anledning af fremsættelsen af L 87 om ændringaf lov om finansiel virksomhed (FIL) og forskellige andre love.Det er én bestemmelse og særligt de ledsagende bemærkninger der giveranledning til denne henvendelse.Som lovforslagets § 1 nr. 34, foreslås en ændring af FIL § 345, hvormedFondsrådet og Det Finansielle Virksomhedsråd foreslås slået sammen til étnyt råd, nemlig Det Finansielle Råd.I fortegnelsen over parter og interessenter, der kan indstille og udpege del-tagere i dette råd, der vil få 14 medlemmer, nævnes i hhv. § 345, stk. 1 nr.5, 7, 8, 9 og 10 medlemsposter, der besættes af puljer af relevante erhvervsog interesseorganisationer "i forening eller hver for sig".Af særlig interesse for realkreditten er § 345, stk. 1, nr. 8, der lyder således:"Et medlem med særlig indsigt i realkreditobligationsudstedelse, somindstilles af Realkreditrådet og Realkreditforeningen i forening ellerhver for sig."Altså en formulering, der på alle måder svarer til den, der giver de øvrigeorganisationer indstillingsret.Ser man derimod i bemærkningerne til lovforslaget på s. 55, 2. spalte, 1.afsnit, ser man følgende ordlyd:"Et medlem med særlig indsigt i realkreditobligationsudstedelse, somindstilles af Realkreditrådet og Realkreditforeningen i forening ellerhver for sig. I tilfælde af manglende enighed i forbindelse med indstil-lingen af medlemmet, vil der i forbindelse med udpegningen af med-lemmet lægges vægt på de politiske bemærkninger som fremgår af be-tænkningen afgivet af Erhvervsudvalget den 12. maj 2009 i forbindelsemed lovforslag 120 fra folketingsåret 2008/9 vedr. ændring af lov omfinansiel virksomhed og forskellige andre love, således at det kan fast-

holdes og videreføres, at Realkreditrådet indstiller medlemmet og Real-kreditforeningen indstiller suppleanten."I Realkreditforeningen er vi overraskede over denne særregel, der introdu-ceres overfor alene den gruppe, der indstiller det realkreditsagkyndige med-lem. De øvrige indstillingsgrupper har ikke i bemærkningerne fået sådanneforrangsbestemmelser, som da også forekommer ganske upassende oguden saglig begrundelse.Vi noterer os, at der ikke i det lovudkast, som forud for fremsættelsen var ioffentlig høring, var nævnt noget om en sådan forskelsbehandling, og der-for har Realkreditforeningen i sagens natur ej heller i sit høringssvar anførtbemærkninger herom.Omvendt har Realkreditrådet i sit høringssvar fremført ønske om at få for-rang i forhold til indstillingsretten.Finanstilsynet kommenterer efter høringens afslutning i sit høringsnotatdet ønske, som Realkreditrådet i sit høringssvar anfører om at få forrang iforhold til indstillingsretten:"Det skønnes imidlertid ikke hensigtsmæssigt at indsætte bestemmelserom, at enkelte organisationer skal udpege henholdsvis medlemmer ogsuppleanter. Medlemmerne skal, som beskrevet, udpeges af erhvervs ogvækstministeren i kraft af deres faglige ekspertise og personlige egen-skaber. Det vil således være ministerens vurdering, hvilken kandidat,der er mest egnet hvis der er flere kandidater indstillet."Her opridser Finanstilsynet ganske rammende og ordentligt kriterierne for,hvordan den endelige udvælgelse sagligt skal finde sted. Det er en gådemed hvilken begrundelse man efterfølgende fra ministeriets side tilsidesæt-ter Tilsynets vurdering og formulerer bemærkningerne sådan, at der reeltforeskrives en udvælgelse på forhånd af den kandidat, der indstilles afRealkreditrådet.Med ordlyden i lovforslagets bemærkninger indføres helt andre kriterierfor udvælgelsen af den realkreditsagkyndige end der gælder for de øvrigeindstillingsberettigede grupper.Ud over at det er udtryk for etusagligtindstillingskriterium, er det også endirekte opfordring til en af de indstillingsberettigede til at modsætte sig etsamarbejde med den medindstillingsberettigede organisation om at indstillei forening, fordi der ikke er incitamenter overhovedet til at samarbejde omindstillingen, da man er lovet pladsen på forhånd.På denne måde modarbejder bemærkningerne selve bestemmelsens ordlydog intention, ligesom den i øvrigt vil afskære ministeren fra at foretage etfrit og sagligt begrundet valg, dersom begge organisationer indstiller en

kandidat til det Finansielle Råd, da valget på forhånd er truffet for ministe-ren.For en ordens skyld bemærkes, at Realkreditforeningens medlemmer dri-ver realkreditvirksomhed på lige fod med Realkreditrådets medlemmer.Der befinder sig blandt vore medlemmer nøjagtigt de samme fagkompe-tencer af relevans for indstillingen, som der gør blandt Realkreditrådetsmedlemmer. Der er derfor intet sagligt argument for en særregel som den,der her har fundet vej ind i lovforslaget.Vi vil gerne bede udvalget om at overveje en ændring af de bemærkninger,der ledsager bestemmelsen i § 345, stk. 1, nr. 8, eventuelt efter at man harforelagt indholdet i den nuværende ordlyd, og de som følge heraf helt sær-lige retsvirkninger for Realkreditforeningen, for Justitsministeriet.I sit høringssvar henviser Realkreditrådet til at Realkreditforeningens med-lemmer er ejet af storbankerne. I dagens marked er bank og realkredit tætforbundne. Det gælder for alle realkreditinstitutter, også for medlemmerneaf Realkreditrådet, hvor ét medlem er ejet af en række lokale og regionalepengeinstitutter (DLR), og ét medlem er ud over at være medlem afRealkreditrådet tillige medlem af Finansrådets bestyrelse (Nykredit). Der-for forekommer det paradoksalt, at det skulle være et problem, at Realkre-ditforeningens medlemmer er ejet af storbankerne.Også inden for det værdipapirfaglige område er overlappene til såvel banksom realkredit udtalte.En ordning, hvorefter de bankfaglige, værdipapirfaglige og realkreditfagligedeltagere i det Finansielle Råd indstilles af en samlet gruppe bestående afde seks finansielle organisationer, der nævnes i udkastets § 345, stk. 1, nr. 8og 9 vil i Realkreditforeningens optik levne mulighed for en mere smidigindstilling, hvor en saglig indstilling af tre kompetente deltagere inden forhvert område vil kunne ske uden anvendelse af ekskluderende særregler.Med venlig hilsenKarsten Beltoft