L 86 - 2012-13 - Bilag 25: Henvendelse af 7/12-12 fra Andelsboligforeningernes Fællesrepræsentation

Risikerer vi at fejle med L 86?A B F har i høringsnotatet, der er oversendt til Klima-, Energi- og Bygningsudvalget noteret sig, at ministerenfsva fællesanlæg, herunder fællesanlæg i andelsboligforeninger, mener, at nettomålerordningen kun kan fin-de anvendelse til fælles forbrug i foreningen, herunder trappeopgange fælleslokaler o.lign, mens et fællesan-læg ikke vil kunne levere klimavenlig el til de enkelte andelshavere.Dette undrer os såre. Oprindeligt var det tanken med energiforliget blandt andet at gøre det mere attraktivtfor fx andelsboligforeningerne at investere i klimavenlige energiproducerende foranstaltninger, som fx solcel-ler. I parentes bemærkes det, at andelsboligforeningerne er ejet af de enkelte andelshavere, og IKKE er in-vesteringsforeninger, der har til formål at tjene penge på el, men derimod har til formål at bebo foreningensejendom.A B F har tidligere fra Energinet.dk fået oplyst, at det allerede med de gældende regler er muligt for andelsbo-ligforeningerne at lave nettoafregning, når blot der er indhentet samtykke fra samtlige andelshavere (EU-retligt i forhold til det frie elvalg) og når der er ført en ledning til hver enkelt beboelse og opsat bimåler.Det foreningerne derimod IKKE kan efter de gældende regler er at benytte bolig-job-ordningen. Derfor harA B F tidligere arbejdet for, at ordninger som fx. bolig-job-ordningen kunne udbredes til andelsboligforeninger-ne.Hvis ministeren nu vender på en tallerken, og indfører en decideret begrænsning i andelsboligforeningernesmulighed for at foretage nettoafregning til såvel fælles som individuelt forbrug fra fællesanlæg, vil det for-mentlig føre til, at mange foreninger ikke længere anser fælles solcelleanlæg som et reelt alternativ til denkonventionelle el. En tidsbegrænset forøgelse af afregningspriserne for el produceret på de fællesanlæg,som kun kan levere strøm til fællesarealer, vurderes ikke umiddelbart at udgøre et sådant incitament for for-eningerne, at det kan forventes at bidrage væsentligt til begrænsningen af C02-udledningen. Tvært imod.A B F mener, at ministeren har lovet mere end der holdes med det fremsatte og 1. behandlede lovforslag. Hvislovforslaget var blevet sendt i høring før fremsættelsen af lovforslaget, og hvis høringsnotatet som sædvan-ligt var blevet offentliggjort i forbindelse med fremsættelsen, ville derfor alle parter have været bedre mulig-hed for at komme med kvalificerede bidrag til processen, og sådanne uklarheder, som foreligger i forhold tilovennævnte, kunne formentlig være undgået.