Sundheds- og Forebyggelsesudvalget 2012-13
L 59 Bilag 20
Offentligt
1195008_0001.png
1195008_0002.png
1195008_0003.png
1195008_0004.png
1195008_0005.png
1195008_0006.png
1195008_0007.png
1195008_0008.png
1195008_0009.png
1195008_0010.png
1195008_0011.png
1195008_0012.png
1195008_0013.png
1195008_0014.png
1195008_0015.png
1195008_0016.png
1195008_0017.png
1195008_0018.png
1195008_0019.png
BILAG 4
Rapport om omkostningsforhold og tilskud i hørebranchen medhovedvægt på en analyse af konsekvenserne af det seneste lovforslag ”L59,Forslag til Lov om ændring af lov om social service og sundhedsloven” af14.11.2012, hvis hovedindhold er en større samling af området hosregionerne samt at tilskud til høreapparater udleveret fra de privatehørecentre sænkes fra DKK 5.607 / 11.214 til DKK 4.000/6350 for hhv.et/to ører.Udarbejdet af associate professor ved CBS, Troels Troelsen, udgave af 15.11.2012 - udgave 3
IndledningAt have hold i ryggen, migræne, at se dårligt, at høre dårligt eller at have dårlige tænder er ikke livstruendehandicaps, men det har store indvirkninger på den enkeltes velvære. For samfundet trækker det påomkostninger i sundhedssektoren, nedsætter arbejdsevnen i varierende grad for de ramte samt kræverbetydelige afledede omkostninger i indretningen af samfundet (trafik, bygninger, kultur mm.).At analysere enkeltområder indenfor sundhedssektoren i relation til såvel omkostninger som benefits er ensåvel politisk som økonomisk udfordrende opgave, idet det at sætte en økonomisk værdi på personligsundhed og velfærd ikke er politisk muligt. Hvem vil sætte prisen for et menneskeliv – selvom alle ved, atforskellige indretninger af samfundet netop indirekte gør dette igennem en række valg, der hver især kanspare menneskeliv. Hvor mange akuthelikoptere skal et område have, hvor skal et storsygehus placeres,hvor mange trafiklysreguleringer skal erstattes med rundkørsler, hvor mange cykelstier skal der anlægges,hvor dyr skal en trafiksikkerhedskampagne mod unge mænd under 25 år være osv. Det teoretiskeanalyseværktøj til at analysere sådanne forhold er Cost-Benefit Analyser (CBA). Denne undersøgelse vilhovedsagelig beskæftige sig med cost-siden, men med åbninger i retning af de benefits der kan opstå vedat adgangen til behandling af høretab kan foretages hurtigere.Traditionelt har sundhedssystemet givet meget forskellige tilskud til forskellige sundhedssektorer, som skalsikre borgerne et bedre liv samt gøre dem mere arbejdsduelige. Der er ikke nødvendigvis den store logik idisse forskelligheder, men at ændre i befolkningens brug og egenbetaling af sundhedsydelser kræver enanalyse af arbejdsdelingen imellem privat og offentligt leverede ydelser, vurdering af en politisk ønsketprivatiseringsgrad i sektoren, effektiviteten i leveringskæden, speciallægeoverenskomster samt fordele ogulemper ved forskellige løsninger.Disse forskelligheder i mellem sektorerne i afhjælpning af handicaps er ikke et tema for denne analyse.Man har hvad man har af systemer og tilskudsordninger, og befolkningen har vænnet sig til, at nogetbetaler man stort set selv – og andet kan man få betalt. Og at ændre i arbejdsdelingen mellem privat ogoffentlig sundhedsleverance vil ofte ende i ”send flere penge”.
8
Denne rapports formål er en cost- (og lidt benefit) analyse af høresektoren med nedenståendeundertemaer:•En analyse af omkostningsforbrug til vurdering nogle af de konsekvenser, som fremsættelsen aflovforslaget L59 af 14.11.2012 medfører.At analysere og sammenligne omkostningerne ved at behandle sammenlignelige høretab i deforskellige behandlingsled i de to forskellige behandlingsforløb:a) fuldt offentligt gennem regionernes audiologiske centre (OHøC) ellerb) leveret igennem private høreklinikker (PHøK).Den tredje i Kulegravningsrapporten nævnte mulighed, hvor der af regioner er indgået aftaler medpraktiserende speciallæger gennemgås jvnf. senere beskrevet ikke, da omkostningstrækket er tætpå den fuldt offentlig leverede af OHøC og der er få aftaler af denne art. Herunder fordelingen afudgifterne mellem kommuner og regioner.At analysere og fremkomme med den mest omkostningseffektive løsning af, hvordan kravene ilovgivningen om afhjælpning af hørehandicaps kan løses.At skitsere hvordan det offentlige sundhedssystem mest effektivt kan arbejdsdele med de privatehørecentre i at løse denne opgave.
•
•
•
Denne rapport tager som udgangspunkt, at det offentlige system i dag i mange sundhedsmæssigerelationer lader private virksomheder udføre opgaverne i tæt samarbejde med det offentlige og medtakstsystemer, der fremmer fornuftige og økonomisk forsvarlige arbejdsdelinger. Og at dette fortsat erønskværdigt for at sikre konkurrence om såvel ydelsens pris som kvalitet samt ikke mindst at mindske deoffentlige udgifter til sundhed.Vigtigt er også, at en rationeringstankegang af adgangen til sundhedsydelser med det formål at nedsættedet offentlige omkostningsforbrug ikke er et tilladeligt tankesæt. Fordi borgerne hermed betaler med etbenefit tab. Uanset hvor fristende det måtte være i en krisetid eller for et sundhedssystem, der grundetteknologiske fremskridt, bedre behandlingsmuligheder, en aldrende og i gennemsnit federe befolkning altandet lige med god berettigelse kunne ønske større bevillinger. Som sundhedssystemet næppe får. Så derer kun effektiviseringer som mulighed for at efterkomme borgernes forventninger.
Forkortelser anvendt i rapporten (anvendt med lidt flereidentifikationsbogstaver for at lette læsning):CBA – Cost Benefit Analyse – en økonomisk opgørelsesmetode, hvor en række ikke økonomiske fordelekan medregnes.Ørelæge/ speciallæge – en forkortelse af den fulde speciallægetitel i øre-, næse og halssygdomme.KoKoC- Kommunale Kommunikations Centre, hvor borgere får den endelige oplæring i brug af høre-apparater. Kommunerne kan outsource denne opgave om undervisning i brug af høreapparatet tilregionale centre.OHøC- Regionale Offentlige Hørecentre under regionernes sygehussystem. Ofte placeret på Sygehusene.9
PHøK -Private Høre Klinikker, der sælger høreapparater med offentlige tilskud, hvis der forelægger enørelægehenvisning.
KonklusionDer har ikke i de tilgængelige tidligere analyser været foretaget en egentlig metodisk og samlet kompletøkonomisk analyse af sammenlignelige omkostningerne ved at udbedre høretab imellem OHøC og PHøK.Denne rapports formål er at forbedre beslutningsgrundlaget samt vurdere dele af de økonomiskekonsekvenser af L59 af 14.11.2012.Det pr. 14. nov. 2012 fremsatte lovforslag L59 indeholder følgende for rapporten relevante elementer:•Regionerne overtager fra kommunerne administrationen af udbetalingerne til hhv. de offentligesom de private hørecentre /-klinikker af de vedtagne tilskud til borgernes anskaffelser af bevilligedehøreapparater. (Dette er alle enige om er en klar forbedring, der formentlig vil medføre betydeligeadministrative besparelser).Kommunerne skal fortsat yde en uændret indsats igennem KoKoC som alt overvejende benyttes afborgere, som har de første 3 måneder af deres behandling i OHøC.Tilskud til behandling og anskaffelse af høreapparater ved et privat høreklinik til et øre nedsættesfra DKK 5.607 / 11.214 pr. apparat til DKK 4.000 / 6350 for et / to ører. (en væsentlig nedsættelse),en vægtet nedsættelse med 43 %Udlån igennem de offentlige hørecentre (OHøC) er fortsat gratis. (Brugerbetaling har været drøftet,bl.a. i Kulegravningsrapporten men er politisk af ideologiske grunde ”skudt ned”).Udskiftningsfrekvens er stadigvæk 4 år.Regionerne har en indkøbsaftale gennem AMGROS og betaler for høreapparaterne leveret til deoffentlige hørecentre.En række andre måske mindre væsentlige forhold omkring høreapparaternes garantiperioder,ejerforhold, reparationer, batteriskift mm. udelades af denne rapport som værende af økonomiskbetydning, om end totaltallene har interesse.
•
•
•
••
•
Med den nye lov får PHøK forringede konkurrencevilkår, idet egenbetalingen må forventes at ville stigemed et beløb omkring tilskudssænkningen, dog justeret for prisfaldet på apparaterne. Forventet 1300 /2000 kr. for hhv. et / to ører. I dag er der ca. 60.000 udleverede høreapparater i hvert af systemerne, OHøCog PHøK (51 % og 49 %). 80 % får 2 høreapparater og 20% får et høreapparat. Såfremt lovforslagetvedtages i den nuværende form, vil dette efter Ministeriet for Sundhed og forebyggelse medføre, at 12.000apparater eller 7000 behandlinger vil overgå fra PhøC til OHøC.For at kunne overskue de betydelige talmængder, så har man sammenvejet tallene for behandlingen afhhv. et øre og to ører efter den almindeligt anerkendte fordeling af disse behandlinger med hhv. 20 % og
10
80 % og desuden at udleverede antal høreapparater og antal behandlinger er i forholdet 1,8:1, dvs. at hvisder i alt er 120.000 udleverede høreapparater, så er der ca. 66.666 fordelt med 51% til OHøC, 34000, og32.666 til PHøK.Udvalgte tal fra situationen for L 59, hhv. før og efter fremsættelsen af lovforslagetFør L 59 og med de tilskud, der varKonsekvenserne af L 59 med nye laveregældende før den nye lov og før de nyetilskud og en ny arbejdsdeling imellemAMGROS indkøbsordningerregioner og kommunerOHøCPHøcOHøCPHøcAntal behandlinger 34.00032.66634.000 + 7.000 =32.666 – 7000 =41.00025.666Vægtet pris pr.16.03310.58011.5638.230behandlingKommunale tilskud10.40010.6802.900210og omkostningerRegionale tilskud= 5.633-1008.6236.160og omkostningerI alt offentlige16.03310.58011.5236.370tilskud pr. beh.Tilskud større end52 %81 %ved privat beh.
Ovennævnte samlede omkostningsopstillinger giver følgende betragtninger:•OHøC er i den nuværende ordning 52 % dyrere i offentlige udgifter end PHøK,Med det nye forslag vil dette stige til 81 %, hovedsageligt fordi tilskudssænkningen til det privatefalder med betydelige mere end apparaternes pris er faldet.Ved en væsentlig billigere indkøbsaftale gennem AMGROS samt væsentlig lavere tilskud til deprivate hørecentre sænkes de samlede behandlingsudgifter naturligvis.Det synes besynderligt, at det i forvejen for såvel borgerne som det offentlige billigsteleverancesystem skal afgive behandlinger til et dyrere offentligt system.Det virker konkurrenceforvridende.Og når så det offentlige rent procentmæssigt efter L 59 bliver procentuelt endnu mindrekonkurrencedygtigt, så virker det endnu mere overraskende. Den serviceforringelse, som der liggeri den lange ventetid i OHøC kan fastholde kunderne i det PHøK, men det er næppe en ønskværdigsituation for nogen part.En samlet offentlig besparelse og en mindre eller ingen vandring af kunder til OHøC fra PHøK kunnemuligvis undgås, såfremt tilskud hæves med hhv. 1300 samt 2000 til PHøK.
•
•
•
•
11
•
Lovforslaget vil medføre betydelige omkostningsfordelingsændringer mellem kommuner ogregioner, som ikke behandles i denne rapportDet nye lovforslag vil forventeligt medføre egenbetaling som hel eller delvis erstatning for desænkede tilskud til PHøK. Muligvis hhv. 1300 og 2000 for et / to ører. Disse egenbetalingerforventes at medføre en opgavefordelingsændring således at 7000 flere (svarende til 12.000høreapparater) efter Sundhedsministeriets vurdering vil blive behandlet af OHøC og tilsvarendefærre af PHøC.Pr. 1.1.2011 blev tilskuddet til borgere, der benytter PHøK sænket med 10 %. Dette medførte etfald på udbetalte tilskud faldt med 25 %2og antallet af apparater faldt med 15 %. Så afSundhedsministeriet anslåede tal på 12.000 høreapparater / 7.000 behandlinger måtte være iunderkanten.
•
Følgende virkninger skønnes L 59 at få i de samlede besparelser:Besparelser i de lavere tilskud til PhøC 25.666 beh. X (11.523 – 6370)Merudgifter i OHøC ved 7000 flere behandlinger x 11.523Skønnede samlede beaparelser af L 59•= DKK 132,2 mio.= DKK 80,6 mio.= DKK 51,6 mio.
En del af de forventede besparelser er fremkommet ved billigere høreapparater. En teknologiskudvikling. Så den er alle parter enige om. Men det skønnes af rapporten, at man kunne opnåsamme besparelse ved ikke at overføre borgere til OHøC ved at fastsætte et højere tilskud til PHøC.Så ville en vis konkurrencelighed blive opnået – og samme effekt i offentlige udgifter, idettilskudforhøjelsen vil være 1800 x 30.000 behandlinger = DKK 54 mio. og dette tal er mindre end demerudgifter, som det offentlige pådrager sig ved at skulle behandle 7000 flere.Rationalet i dette skyldes, at det offentlige er 81 % dyrere målt i offentligt tilskud, så det igen virkerdet ikke hensigtsmæssigt at lave en tilskudsstruktur, der fremmer brug af en dyrere løsning.Rent samfundsøkonomisk er det konkurrencemæssigt overraskende, at offentlige tilskudsordningerskal fremme brugen af OHøC, når de faktisk er væsentlig dyrere. De samlede offentlige udgifter vilderimod falde, såfremt en større del af de egnede behandlingerne foretages af de private.
•
Hørebranchen kortDer udleveredes i 2011 ca. 120.000 høreapparater, fordelt med ca. ligeligt3til hhv. OHøC (51 %) og PHøK(49 %). Siden tilskudsmulighederne fremkom i 2002 har der været en betydelig vækst i PHøK fra næsten atvære ikke eksisterende til nu at levere 49 % af de udleverede høreapparater. I alt er de årlige udleveringeraf høreapparater fra begge systemer steget fra 80.000 i 2001 til 120.000 i 2011.De samlede offentlige udgifter indenfor området er steget væsentligt over samme periode, mest fordi flerehar fået udbedret høretab og fordi apparaterne er blevet bedre. Det er formentligt også blevet mereacceptabelt at få et høreapparat i stedet for at trætte andre med dårlig hørelse. De samlede region-2
Deltarapporten side 17, ikke medtaget i KulegravningsrapportenKulegravningsrapporten
3
12
/kommunale udgifter til indkøb af høreapparater er i samme periode steget fra 2001: DKK 299 mio. til 2010:DKK 699 mio4. (noten er vigtig).De forskellige parter, der tilsammen leverer den samlede serviceydelse overfor hørehæmmede:•196 henvisende speciallæger, ca. 176 i praksis og ca. 20 i OHøC. Disse vurderer om hørehandikappetberettiger til en henvisning til at få et høreapparat med offentlige støtte, hvorefter den viderebehandling efter borgerens eget valg foregår på enten et offentligt regionalt hørecenter (OHøC) eller påen privat høre klinik (PhøK). En del behandlinger er dog undtagne, idet disse altid finder sted på OHøC.•••17 Offentlige Høre Centre (OHøC), mest tilknyttet hospitaler.200 godkendte Private Høre Klinikker (PHøK), fordelt over landet. (pr. 31.12.2011 var der 1945).Der er ca. 40-70 Kommunale eller Regionale Kommunikations Centre (KoKoC). På Fyn har allekommuner f.eks. organiseret sig samlet, hvor kommunerne så betaler pr. borger for at få denlovkrævede specialundervisning overfor høretabsbehandlede. Efter udlevering af høreapparater –uanset om det fra OHøC eller PHøK, så skal kommunerne efterfølgende efter behov levereundervisning i brugen af høreapparater. Fastlagt i Lov om Specialundervisning for Voksne. Denneopgave kan være outsourcet til andre offentlige organer, som f.eks på Fyn. Men der er en megetlille anvendelse af denne service fra borgere, der har købt høretabsbehandling i PHøC.Der finder outsourcing og inter kommunale samarbejder sted i løsningen af denne betydeligeopgave. Der er for kommunerne abonnementsordninger i intervallet 2000 – 3000 pr. behandlingeller takstbetalinger, der medfører ca. 5100 for den lovpligtige almindelige serviceydelse samtandre løsninger. Ressourcetrækket er således meget forskelligt og åbner formentlig forforbedringer eller mere ensartede leverancer. Forsigtigt er ydelsen i gennemsnit for alle kommunerestimeret til DKK 2800 pr. behandling.•Nogle steder har OHøC / Regionerne out-sourset opgaven til private hørelæger som tidligere beskrevet.Disse tilfælde er ikke generiske og en analyse af den økonomiske og administrative hensigtsmæssighedaf dette vil ikke blive yderligere analyseret, da det må være en efterfølgende opgave i en særskiltudredning.
Kulegravningsrapporten, hvori det ikke fremgår om disse tal indeholder DAGS-taksterne for udredninger mm.udbetalt til OHøC eller beløb disponeret af KoKoC eller beløb til den kommunale administration med at administrereudbetalinger. Men det gør de næppe, og derfor er disse udgifter formentlig betydeligt undervurderede.5Delta opgiver dette.
4
13
Kilder for denne rapport:Følgende kilder er anvendte i fremstilling af denne rapport. De er forsøgt rangordnede efter skønnetbetydning.•••••••••••••••••Kulegravning af Høreapparatområdet incl. af juni 2012 udarbejdet af en arbejdsgruppe, nedsat af ministeriet forSundhed og forebyggelse ISBN 978-7546-0229 Inkl. en række centrale bilag.Høringssvar (ca. 500 sider) til den fremsatte lov af L59. De væsentlige uddrag er vedlagt i bilag med tilstræbthenvisning til sidetal hvor det var muligt.AMGROS. (2012, oktober 19). Angående høring vedr. ændring af lov om social service og sundhedsloven. 31-33.AudioNova Hørecenter. (2012). Høringssvar.Ældremobiliseringen. (2012, oktober 19). Angående høring vedr. ændring af lov om social service ogsundhedsloven. 19-20. Kbh K.Dansk HøreCenter. (2012, oktober 18). Angående høring vedr. ændring af lov om social service og sundhedsloven.Dansk Medicin Audiologisk Selskab. (2012, 10 10). Høringsvar vedrørende udkast til forslag til lov om ændring aflov om social service og sundhedsloven. 9-11. Odense.DH. (2012, oktober 12). Høringssvar. 449.Din Hørespecialist Aps. (2012, oktober 19). Høringssvar. 476-478.GN Resound, Oticon og Widex. (2012, Oktober 9). DANSK HØREAPPARATINDUSTRI. 425-444.Høreforeningen Aarhus Lokal afdeling. (2012, oktober 19). Angående høring vedr. ændring af lov om social serviceog sundhedsloven. Aarhus.HØPA. (2012, oktober 19). Høringsvar fra HØPA. 404-407.Konkurrence og Forbrugerstyrelsen. (2012, oktober 15). Angående høring vedr. ændring af lov om social serviceog sundhedsloven. 17-18.Leverandørforeningen for Høreapparater. (2012, oktober 29). E-mail til Sundhedsministeren. 4-5. Ballerup.Oticon, GN, Resound og Widex. (2012, oktober 18). Bemærkninger til forslag til lov om ændring af lov om socialservice og sundhedsloven. 421-423.Sundheds- og Forebyggelsesudvalget. (2012, juni). Kulegravning af Høreapparatområdet. 68Rambøll. (2010). Undersøgelse af det specialiserede hjælpemiddel- og kommunikationsområde, 82..
Derudover har der været en række samtaler med ledere fra hhv.•••Det Offentlige Hørecenter på Odense Sygehus (navne kan oplyses under forudsætning om fortrolighed)Center for Rehabilitering og Specialrådgivning i Odense (navne kan oplyses under forudsætning omfortrolighed)Odense Kommune. (navne kan oplyses under forudsætning om fortrolighed) med for området relevantepolitikere og embedsværk i Odense Kommune (navne kan oplyses under forudsætning om fortrolighed).
Fokus for disse samtaler har været arbejdsdelingen, omkostningsdelingen og omkostningstrækimellema) regionerb) kommunerc) private hørecentred) private igennem egenbetaling ved brug af private hørecentre.
Ovennævnte samtaler har frembragt en lang række meget anvendelige budgetinformationer samt antalydelser, borgere, brugere, udleveringer, behandlinger mm. Disse har gjort det muligt at opstille detspecielle for denne rapport, en rimelig oversigt over omkostningsforbruget ved den samlede leveranceuanset leverandør. Beregningerne frembringer naturligt intervaller, da enhver serviceydelse af denne artkan variere meget og forskellige serviceydelser kan ikke nødvendigvis sammenregnes og omregnes til et14
enkelt tal. Derfor intervaller, hvor dette har været nødvendigt.
MetodeRapporten anvender kun informationer fra de anvendte kilder, samtaler samt høringssvarene.Informationerne her er ofte opstillet på meget forskellige præmisser og ikke mindst uden en klardifferentiering i mellem de meget forskellige opgaver og sværhedsgrader i behandling høretab.I tilfælde af divergerende informationer og økonomiske oplysninger opstilles der et interval, hvor rapportenså på basis af multipliteten af informationer skønner en sandsynlig værdi.Den største udfordring har været at skabe et område af høretabsniveauer, hvor der er en vis grad afsammenlignelighed, og for at opnå dette har man valgt de enkleste høretabstilfælde, som skønnes atdække mindst 40 % af høretabstilfældene6(PAX og andre private klinikker vurderer dette til at 80-90 %),hvoraf igen halvdelen, 20 % skønnes at kunne dækkes indenfor DAGS taksterne på OHøC og stort set udenegenbetaling i PHøK7.Sammenligneligheden foretages på disse enklere tilfælde, idet de takster som OHøC modtager for de merekomplicerede behandlinger er højere og meget varierede, men vurderes at dække udgifterne tilbehandlingerne. Formentlig er OHøC førstevalg ved en lang række komplicerede behandlinger samt overforbørn. Men heller ingen tvivl om, at de 40 % enklere behandlinger foretaget hos OHøC ligevel kan udføres afPHøK. Og billigere.8Det er væsentligt at fastholde, at jo mere komplicerede høretabsbehandlingerne er og jo merespecialiserede de udleverede høreapparater er, jo højere bliver den samlede omkostning ved en behandlingsåvel i OHøC som ved PHøK, men med den set fra den offentlige finansierings synsvinkel (Regioner +Kommuner) væsentlige forskel, at det er de private kunder i PHøK, der selv betaler denne meromkostning.At kunne fastslå de samlede samfundsomkostninger, offentlige + brugerbetaling, ved stigendesværhedsgrader af høretabsbehandling udover ovennævnte 20 % hhv. 40 % vil kræve yderligere specifikkegennemgange af en lang række sammenlignelige udleveringer, før den økonomiske og kvalitativeeffektivitet mellem de to udleveringsforløb, OHøC og PHøK, kan sammenlignes.Hvert af de to systemer har deres fordele og ulemper, som ikke yderligere skal kvantificeres i dennerapport, men som bør danne afsæt til en samlet fornyet ”kulegravningsrapport”, der udover nedenståendeforskelligheder præsenteret i skemaet også tager den samlede såvel kvalitative som økonomiskerationalitet i betragtning.
6
Vurdering fra Odense OHøCDet er oplyst, at 16 – 20 % af kunder hos PHøC ikke har nogen egenbetaling.Vurdering fra Odense OHøC.
7
8
15
Denne rapport har af tidsmæssige årsager ikke kunnet foretage egne kvantitative analyser af relevantehøretabsramte borgeres forløb igennem de to systemer for mere præcist at kunne opgøre de samlederesourcetræk ved anvendelse af de to systemer.Der er således i dag, trods Kulegravningsrapporten, ikke en samlet analyse og dermed forståelse af,hvilket system, som er det mest samfundsmæssigt effektive til at behandle de mest almindeligtforekommende høretabstilfælde. Og dette uanset hvordan dette finansieres, offentligt eller medegenbetaling. Og i et samfund, hvor Offentlig-Privat-Parterskab, OPP er en almindelig samarbejdsformmellem to systemer, så kan der uden tvivl opnås store samlede og især offentlige besparelser, såfremtdenne fælles forståelse skabes. Og formentlig er den mest hensigtsmæssige måde at lade PHøK løse enstørre og ikke en mindre del af opgaven med at ”reparere” høretab.
En kort gennemgang af styrker og svagheder i de forskellige leverandører og leverancer, der tilsammenudgør det system, der behandler høretab. Speciallæger, OHøC, KoKoC og PHøK.17 Offentlige Høre Centre (OHøC) - varierende sammenlagt med høreafdelinger på sygehusene.StyrkerSvagheder•••Behandling altid gratis uanset hvor komplicerethøretabet er.Styrker forskning og vidensformidling.Centrale for behandling af sværere høretab,herunder operationer, knoglebaserede løsninger ogbørn.Ved ændringer i høretab har borgeren krav på et nytgratis forløb – med nye omkostninger.•Relativt lange ventetider (ca. 40 uger).Begrænset udvalg af høreapparater.Borgeren ejer ikke høreapparatet.Borgeren har krav på et gratis nyt apparat, såfremtapparatet mistes.
•••
•
Ca. 200 Private Høre Klinikker (PHøK)Styrker•••••Velfordelt over hele landet.Hurtig behandlingstid sammenlignet med OHøCGratis i 16 – 29 % af udleveringerne med denuværende tilskud.Indgår centralt i forskning – og vidensformidling iform af aftestning af nye høreapparater.Kunden ejer høreapparatetAdgang til de nyeste apparater og teknik – modegenbetaling.
Svagheder•Borgeren kan kun i særlige tilfælde få udleveret etnyt gratis apparat eller udredning såfremt det misteseller høretabet ændrer sig.Der er en gennemsnitlig egen betaling udovertilskuddet på ca. DKK 5.650 på ca. DKK 2.500 pr.behandling for de 84 %, der ikke er gratis.Kritiseres for ikke at udspecificere fakturaer påhøreapparat og høretræning.
•
•
••
Krav om uddannet personale.Kommunale Kommunikations Centre (KoKoC) eller Regionale centre for flere kommuner, hvor der indgåsabonnements aftaler med kommunerne.StyrkerSvagheder / udfordringer.••Godt kendskab til borgernes behov for apparater ogbehandling.Godt kendskab til visitations- ogbehandlingseffektivitet fra OHøC, hørelæger samt•Meget forskellig organiseringsgrad og indsats i deforskellige kommuner. Og meget forskelligservicegrad.Mangler adgang til at justere en stor del af
•
16
PHøC.•
høreapparaterne.En kompleks serviceopgave, hvor opgaverne løsesmeget forskelligt rundt i landet.
Henvisende speciallæger, ca. 176 i praksis og ca. 20 i OHøC.StyrkerSvagheder•Anbefalinger omkring behandling af høretab skalfølges af resten af systemerne og skal udløsekommunale tilskud.••Kulegravningsrapporten kritiserer, at speciallægernekan henvise til private klinikker ejet af dem selv.Administration af anbefalingerne i kommunerne eroverflødigt, da ørelægernes anbefalinger skal følges.
Nogle steder har OHøC / Regionerne out-sourset opgaven til private hørelæger. Dette er en mindre del afområdet, og de i kilderne opgjorte omkostninger ved dette set fra et offentligt udgiftsniveau er på linje medOHøC, men formentlig med en tvivlsom besparelse opnået igennem denne out-sourcing, når alleadministrative omkostninger medregnes. Rapporten dækker ikke disse undtagelser.
AnalysenUddrag fra Kulegravningsrapporten:”Behandling på private klinikker giver anledning til mindre offentlige tilskud – både ved behandling af eteller to ører. Men det kan ikke konkluderes, at private klinikker nødvendigvis er billigere, idet nogle afudgifterne kan være betalte af borgernes egenbetaling”.Denne rapport konkluderer i tillæg til ovennævnte,”at det for de sammenlignelige ydelser og uden tillægsydelser, der kan udføres af de private klinikker, da erPhøK billigere, også når borgernes egenbetaling medtages.”Nedenstående opstilling er for de tilfælde af behandling, som med ens kvalitet kan løses af de offentligeregionale hørecentre, OHøC som af de private Høreklinikker (PHøK). Der er tale om ca. 40% afbehandlingerne, der kan sammenlignes.For yderligere at gøre det sammenligneligt imellem de to systemer, OHøC og PHøK er behandlingerneyderligere indsnævrede, idet beregningerne er foretaget for:•••Førstegangs udlevering og behandling af mindre komplicerede høretab, de letteste 40%.Såfremt man havde sammenlignet mere komplicerede høretabsbehandlinger, så ville de offentlige tilskud viaDAGS-refusionerne stige.Udelukker løsningen, hvor opgaven af regionerne er udliciteret til praktiserende speciallæger med aftaler, dadette efter de gennemgåede rapporter formentlig ikke løser opgaven hverken bedre eller billigere.
17
1. NUVÆRENDE BETALINGSANALYSE FØR LOVFORSLAGET OG FØR NYE AMGROS AFTALER:Omkostnings – og betalingsanalyser for førstegangsbehandling af høretab i hhv. offentligt(OHøC) som privat regi (PHøK).Regionale Audiologiske KlinikkerPrivate Høre Klinikker - PHøK– Offentlige Hørecentre - OHøCBehandling på et øre - ca. 20% af alle tilfælde9Henvisning fra prak. Speciallæge797 -DKK 800797 –DKK 80010Behandling DAGS satserAudiologisk test 2260, Udlev. afIncl. i betaling(vigtig note)høreapparat 1165 =3425Et høreapparat3984 excl. Moms5607. Offentlig udgift når delvistest. 4000momstilbageløb 500 fratrækkes =est. 510011Nyudlevering grundet tab eller8000, sjældent benyttet vedforandringer i høretabanvendelse af PHøCØreprop125 – 200 =est. 160Inclusiv i betalingKommunale kommunikationscentres2000 – 3000 og op til 5.100Bruges kun i højest ca. 10% af1213indsats=est. 2.800udleveringerne =est. 200Kommunal administration af tilladelser400400Moms af høreapparat og øreprop(1028), medregnes ikke, da moms14modregnes af kommunerne )Brugerbetaling / egenbetaling00 ( se forudsætninger ovenfor.I gnst. Dog DKK 2.600 pr. kunde)I ALT justeret for momstilbageløb12.3856.500Heraf estimeret betalt af kommuner4000+2800+400= 7.2005600 + 200+400 =6200Heraf estimeret betalt af regioner800+3425+800 +160=5.185300(800- 500 imomstilbageløb)Alle tal er hvis ikke andet oplyst i DKK
Alle tal i opstillingerne afrundes for i de samlede konklusioner ikke at give en større målepræcision end korrekt er.F.eks. så kunne man til speciallægetaksterne tillægge alle administrations- og forhandlingsomkostninger, derformentlig er betydelige, også pr. undersøgelse.10Kulegravningsrapporten indeholder, at DAGS taksterne formentlig ikke dække de samlede overhead omkostningerfor OHØC.11Kræver en omhyggelig analyse at fastslå nærmere. Oplyst fra Odense.12Efter interviews mm. fremstår der store forskelle mellem servicegraden og effektiviteten i KoKoC.. De forelagtebudgetter samt det antal borgere, der modtager uddannelse i brug af hørehjælpemidler anvendes til at opstilleovennævnte ramme for omkostningerne ved at ”implementere” høreapparater. Denne omkostninger ikke tidligeremedtaget i Kulegravningsrapporten, andre undersøgelser eller forsøgt omkostningsvurderet. Og da det er en betydeligomkostning ændrer det væsentligt på de fremlagte konsekvensberegninger af loven.13PHøC udfører ofte denne service, da de har et mere fuld-service koncept. Det vurderes, at der højest er 10% af allebrugere af KoKoC, der har anvendt PHøC, og da disse har ca. 50% af alle apparatudleveringer, så efterlader det hverbruger med ca. 20% brugs-sandsynlighed af KoKoC, hvis de er kunder hos PHøC.14Oplyst i Kulegravningsrapporten og andre steder
9
18
Behandling på to ører - ca. 80% af alle tilfældeHenvisning fra prak. Speciallæge800800Behandling DAGS satserAudiologisk test 2260 og udlev. afIncl. i betalinghøreapparat 1165 =342515To høreapparater2x 4000 = est.80002x 5607 =e11.200. Offentlig udgiftexcl. Momsnår delvist moms-tilbageløb 1000fratrækkes =est. 10.20016Nyudlevering grundet tab eller12000, sjældent ved anvendelse afforandringer i høretabPHøCØreprop250 – 400est. 320Inclusiv i betalingKommunale kommunikationscentres2000 – 3000 og op til 5.100Bruges kun i højest ca. 10% afindsats=est. 2.800udleveringerne =200Kommunal administration af tilladelser400400af ordningen(1028), medregnes ikke, da momsMoms af høreapparat og ørepropher modregnes af kommunerne )17
Brugerbetaling / egenbetalingI ALT justeret for momstilbageløbHeraf estimeret betalt af kommunerHeraf estimeret betalt af regioner18
016.9458000+2800+400 = 11.200800+3425+1200+320= 5.745
0 ( se forudsætninger ovenfor ogi gennemsnit DKK 2.600)11.6002x(5600) + 200+400 = 11800-200 =800 – 1000 i momstilbageløb
Tallet er fra Kulegravningsrapporten og inden AMGROS gennem licitation fik en betydelige besparelse på alle demere standardiserede udleveringer.16Kræver en omhyggelig analyse at fastslå nærmere. Oplyst fra Odense.17Oplyst i Kulegravningsrapporten og andre steder18De eksakte beregninger om momstilbageløb for tilskud ydet til hhv. kommuner, OHøC og PHøK kræver en nøje ogsagsspecifik beregning, men det flytter ikke mange sammenlignings-kroner. Og ikke mindst, så ses Staten og Regionersom en finansieringskilde, uanset at de har meget forskellige budgetansvar. Staten tjener på dette – som vanligt.
15
19
2. BETALINGSANALYSE EFTER LOVFORSLAGET OG MED NYE AMGROS AFTALER:Omkostnings – og betalingsanalyser for førstegangsbehandling af høretab i hhv. offentligt(OHøC) som privat regi (PHøK).De ændrede tal er i kursiv.Regionale Audiologiske KlinikkerPrivate Høre Klinikker - PHøK– Offentlige Hørecentre - OHøCBehandling på et øre - ca. 20 % af alle tilfælde19Henvisning fra prak. Speciallæge797 -DKK 800797 –DKK 80020Behandling DAGS satserAudiologisk test 2260, Udlev. afIncl. i betaling(vigtig note)høreapparat 1165 =DKK3425Et høreapparat1550excl. moms4000 Offentlig udgift når moms-(opgivet som AMGROS gnst.tilbageløb fratrækkes =est. 3.600Indkøbspriser, Okt. 2012)21Nyudlevering grundet tab eller8000, sjældent ved anvendelse afforandringer i høretabPHøCØreprop125 – 200 =est. 160Inclusiv i betalingKommunale kommunikationscentres2000 – 3000 og op til 5.100Bruges kun i højest ca. 10% af2223indsats=est. 2.800udleveringerne =est. 200Kommunal administration af KoKoC1001024Regional administration af tilladelser200200Moms af høreapparat og øreprop(1028), medregnes ikke, da momsher modregnes af kommunerne )25
Alle tal er hvis ikke andet oplyst i DKK
Brugerbetaling / egenbetalingI ALT justeret for momstilbageløbHerafestimeret betalt af kommunerHeraf estimeret betalt af regioner
09.8352800+100= 2.900800+3425+1550+800+160+200=6.935
1000 – 1600Est. 13006.110200+10 =210800+3600 +200= 4.600(momstilbageløb medregnet)
Alle tal i opstillingerne afrundes for i de samlede konklusioner ikke at give en større målepræcision end korrekt er.F.eks. så kunne man til speciallægetaksterne tillægge alle administrations- og forhandlingsomkostninger, derformentlig er betydelige, også pr. undersøgelse.20Kulegravningsrapporten indeholder, at DAGS taksterne formentlig ikke dække de samlede overhead omkostningerfor OHØC.21Kræver en omhyggelig analyse at fastslå nærmere. Oplyst fra Odense.22Efter interviews mm. fremstår der store forskelle mellem servicegraden og effektiviteten i KoKoC.. De forelagtebudgetter samt det antal borgere, der modtager uddannelse i brug af hørehjælpemidler anvendes til at opstilleovennævnte ramme for omkostningerne ved at ”implementere” høreapparater. Denne omkostninger ikke tidligeremedtaget i Kulegravningsrapporten, andre undersøgelser eller forsøgt omkostningsvurderet. Og da det er en betydeligomkostning ændrer det væsentligt på de fremlagte konsekvensberegninger af loven.23PHøC udfører ofte denne service, da de har et mere fuld-service koncept. Det vurderes, at der højest er 10% af allebrugere af KoKoC, der har anvendt PHøC, og da disse har ca. 50% af alle apparatudleveringer, så efterlader det hverbruger med ca. 20% brugs-sandsynlighed af KoKoC, hvis de er kunder hos PHøC.24Der foreslås velforståelige administrative forenklinger i administration. Med de opgive tal – men ikke afklaretarbejdsdeling kommuner og regioner er disse opdelinger bedste skøn på kendte opstilliger. Men det er jo enomkostningsanalytikers vanlige opgave, idet omkostninger varierer med beslutningsanledningen og tidshorisonterne.Heri adskiller økonomi sig fra revision og regnskab, hvis opgave er eftervisnings- og kontrol fokuseret.25Oplyst i Kulegravningsrapporten og andre steder
19
20
Behandling på to ører - ca. 80 % af alle tilfældeHenvisning fra prak. Speciallæge800800Behandling DAGS satserAudiologisk test 2260 og udlev. afIncl. i betalinghøreapparat 1165 =342526To høreapparater2x1550 = est.31006.350 incl. delvis moms. Nettoexcl. Momsoffentlig udgift når moms-tilbageløb fratrækkes =est.5.55027Nyudlevering grundet tab eller12000, sjældent ved anvendelse afforandringer i høretabPHøCØreprop250 – 400est. 320Inclusiv i betalingKommunale kommunikationscentres2000 – 3000 og op til 5.100Bruges kun i højest ca. 10 % afindsats=est. 2.800udleveringerne =200Kommunal administration af tilladelser10010af ordningenRegional administration af tilladelser af200200ordningenmedregnes ikke, da moms herMoms af høreapparat og ørepropmodregnes
Brugerbetaling / egenbetalingI ALT justeret for momstilbageløbHeraf estimeret betalt af kommunerHeraf estimeret betalt af regioner29
011.9952.800+100= 2.900800+3425+3100+1200+320+200=9.045
1600 - 2400( se forudsætninger28ovenfor) est.20008.760200+10 =210800+5550+200= 6.550(hvis momstilbageløb medregnes)
Ovennævnte beregninger er som tidligere nævnt behæftet med estimeringsusikkerheder og er derforiblandt opgivet som intervaller. Mange af tallene vil i særlige behandlingsforløb være anderledes – og oftesthøjere.Et egentligt udredningsarbejde vil kræve opdeling af behandlingsforløb i en lang række kategorier og så forhver kategori at gennemgå resourcetræk, tilskud og omkostninger for et betydeligt antal behandlinger.Med et sådant materiale vil hele området utvivlsomt kunne organisere sig bedre og væsentligt billigere ogmed et bedre serviceniveau som resultat.Tiden eller ressourcerne har ikke tilladt dette, men en fordybelse med ovennævnte metode vil kunne giveto eller trecifrede millionbesparelser på området.
Tallet er fra Kulegravningsrapporten og inden AMGROS gennem licitation fik en betydelige besparelse på alle demere standardiserede udleveringer.27Kræver en omhyggelig analyse at fastslå nærmere. Oplyst fra Odense.28PAX – private audiologiske klinikkers sammenslutning.29De eksakte beregninger om momstilbageløb for tilskud ydet til hhv. kommuner, OHøC og PHøK kræver en nøje ogsagsspecifik beregning, men det flytter ikke mange sammenlignings-kroner. Og ikke mindst, så ses Staten og Regionersom en finansieringskilde, uanset at de har meget forskellige budgetansvar. Staten tjener på dette – som vanligt.
26
21
For at kunne overskue de betydelige talmængder, så har man sammenvejet tallene for behandlingen afhhv. et øre og to ører efter den almindeligt anerkendte fordeling af disse behandlinger med hhv. 20% og80%Desuden at udleverede antal høreapparater og antal behandlinger er i forholdet 1,8:1, dvs. at hvis der i alter 120.000 udleverede høreapparater, så er der ca. 66.666 fordelt med 51 % til OHøC, 34000, og 32.666 tilPHøK.
Udvalgte tal fra situationen for L 59Før L 59 og med de tilskud, der vargældende før den nye lov og før de nyeAMGROS indkøbsordningerOHøCPHøcAntal behandlinger 34.00032.666Vægtet pris pr.behandlingKommunale tilskudog omkostningerRegionale tilskudog omkostninger20 % x 12.385 +80 % x 16.945 =16.03320 % x 7.200 +80 % x 11.200 =10.40020 % x 5.185 +80 % x 5.745=5.63316.03352 %20 % x 6.500 +80 % x 11.600 =10.58020 % x 6.200 +80 % x 11.800 =10.68020 % x 300 +80 % x -200 =-10010.580
Konsekvenserne af L 59 med nye laveretilskud og en ny arbejdsdeling imellemregioner og kommunerOHøCPHøc34.000 + 7.000 =32.666 – 7.000 =41.00025.66620 % x 9.835 +20 % x 6.110 +80 % x 11.995 =80 % x 8.760 =11.5638.23020 % x 2.900 +20 % x 210 +80 % x 2.900 =80 % x 210 =2.90021020 % x 6.935 +20 % x 4600 +80 % x 9.045 =80 % x 6550 =8.6236.16011.52381 %6.370
I alt offentligetilskud pr. beh.Tilskud større endved privat beh.
22
BilagBILAG 1: Uddrag af høringssvarene til den nye lov (ca. 450 sider)DAGS-taksterneindeholder ikkeudgifter såsom lønsumsafgift, apparatur og husleje (Sundheds- ogForebyggelsesudvalget, 2012).Frekvensen og de heraf følgende udgifter af efterjusteringer fremgår ikke af Kulegravningsrapportens udregninger,men hvis det antages at der foretages en efterjustering hvert andet år pr. bruger (hvilket er lavt) bliver beløbetSpeciallæger med rammeaftale og den tilhørende behandlingsbetaling er dyre for det offentlige (AudioNovaHørecenter, 2012). Man bør kigge på denne allokering, da det er en stor udgift.Nedsættelse af tilskud:1 øre: 4.000 DKK fra før 5.607 DKK2 ører: 6.000 DKK fra før 5.607 DKKDet danske tilskud bliver blandtde lavestei Europa (GN Resound, Oticon og Widex, 2012).Der er et incitament for ikke at behandle høretab på begge ører samtidig. HØPA mener endda, at der kan opståirreversibel høreskade på det øre, som ikke behandlestids nok (HØPA, 2012).Samtidig vil man opdele tilskuddet i en takst for selve høreapparatet (2000 DKK) og et tilskud til behandling, dvs.høreprøve, tilpasning, service og garanti (2000 DKK) (Konkurrence og Forbrugerstyrelsen, 2012).Lovforslagets tilskudsnedsættelse betyder alt i alt ennedsættelse på 46 %for behandling af to ører(Ældremobiliseringen, 2012). Denne nedsættelse vil skabe opdeling af A og B hold i samfundet (nogle har råd, andrehar ikke) og DH mener at den forslåede øgede brugerbetaling er på kant med handikapkonventionens artikel 25, derforpligter alle medlemsstater til at”give personer med handicap det samme udbud af sundhedsydelser og –ordningeraf samme kvalitet og standard gratis eller til en overkommelig pris, som gives til andre…”(DH, 2012).Ifølge Farmakonomforeningen, vil lovforslaget betyde, ategenbetalingen kommer til at ligge et sted mellem 5 og10.000 kr. for to høreapparater.Ifølge Kulegravningsrapporten fremgår det, at over 70 % der vælger privat leverandørhar en egenbetaling allerede nu (Sundheds- og Forebyggelsesudvalget, 2012). Man må derfor forvente, at deøkonomisk svagest stillede ældre må vælge den private leverandør fra (Ældremobiliseringen, 2012).
Den forventede nedgang i HA-brugere er på 30 %og ved den seneste nedsættelse af tilskud på 10 % (for to ører) i2011 oplevede det private marked for HA et fald på 15 % og det offentlige et fald 6 % (AudioNova Hørecenter, 2012).
23
Omkring ventetid:En sådan reduktion vil medføre et ekstra pres på de offentlige audiologiske afdelinger, hvor der i forvejen er megetlang ventetid. Ventetiden mellem henvisning fra speciallæge til første undersøgelse er igennemsnit 30,9uger og30herefter8,45 31uger før udlevering af høreapparatet hos de regionale audiologiske klinikker.Hermed er man førstoptimalt funktionsdygtig igen efter 39,35 uger og det er endda fraregnet den gennemsnitlige ventetid indenindividet med hørebesvær kontakter speciallægen.Samtidig skal svære høretab imidlertid som udgangspunkthenvises til behandling i offentlig regi.Ventetider hos offentlige sygehuse og offentlige klinikker:Fra henvisning fraspeciallæge til førsteundersøgelseGennemsnitlig ventetid30,9 ugerAmbulant behandlingderefter til udleveringI alt
8,45 uger
39,35 uger
Ventetiden mellem henvisning fra speciallæge til første undersøgelse er i gennemsnit 30,9 uger og herefter 8,5 ugerfør udlevering af høreapparatet hos de regionale audiologiske klinikker. Hermed er man først optimalt funktionsdygtigigen efter 39,4 uger. Og det er fraregnet den gennemsnitlige ventetid inden borgeren med hørebesvær kontakterspeciallægen. Samtidig skal svære høretab imidlertid som udgangspunkt henvises til behandling i offentlig regi.
Ældremobiliseringen nævner 33 uger og ikke 30,9 uge som den offentlige ventetid(Ældremobiliseringen, 2012).Som supplement til de offentlige klinikkers kapacitet har regionerne de senere år henvist visiterede patienter fra delange ventelister til private klinikker (puljepatienter)(AMGROS, 2012).Tidlig iværksættelse af lovændringen (1-1-13), kræver en kort implementeringsfase og en potentiel dyr indkørselsfaseefter iværksættelsen. Danske regioner forventer at modtage denne merudgift(Dansk HøreCenter, 2012).Generelt erder stor pessimisme omkring iværksættelsens tidspunkt og man forventer kaos for brugerne/patienterne.Ændring af garanti-perioden:4 år er den længste garanti globalt og derfor er der ingen statistikker over reparationer. Vurderingen er dog, atsandsynligheden for reparation stiger med90 %,og at minimum50% af samtlige apparater skal til reparation,somfølge af hverdagsbrug.Dette vil betyde øget gene og en forøget totalomkostning for brugeren(Leverandørforeningenfor Høreapparater, 2012).Alternativt må borgeren enten undvære høreapparatet et år eller selv bekoste nyt apparat med fuld egenbetaling(Dansk Medicin Audiologisk Selskab, 2012).
30
31 Beregninger er foretaget ud fra tallene i svaret på spørgsmål 47 -http://www.ft.dk/samling/20121/almdel/suu/spm/47/svar/915662/1172945/index.htm
24
Forringelse af kvalitetApparatet:Det fastsatte høreapparatssortiment hos de offentlige høreklinikker, der er trådt i kraft 01-08-12 kan betyde enkvalitetsforringelse hvilket vil øge efterspørgslen hos private klinikker og dermed øge egenbetalingen hos brugerne.Såfremt brugerne ikke vil øge egenbetalingen, risikerer man at bevare samme kvalitet som i 2002, hvilket vil betyde atindustrienikke længere har incitamenttilforskning og udvikling på området i Danmark(Dansk Medicin AudiologiskSelskab, 2012).Vedrørende AMGROS begrænsede modeller kan det vise sig at være en meget dyrere løsning for både brugere ogkommuner, eftersom kendte modeller og mærker fjernes, hvor det kan få afgørende betydning for de ofte meget dyrehjælpemidler, som netop er tilknyttet de svære hørenedsættelser(Høreforeningen Aarhus Lokal afdeling, 2012).Herudover har den forringede kvalitet allerede nu betydet stigende udgifter på servicering, reklamationer ogudskiftning af høreapparater. Dvs. den økonomiske besparelse man har opnået i AMGROS ikke dækker dearbejdstimer, der bliver investeret i at servicere gammel teknik. Hertil kommer, at blev den nyeste teknologi anvendt,ville tale-hørepædagogiske hjælpemidler ikke være nødvendige i samme omfang(HØPA, 2012).Behandling:Tidligere var undersøgelsestiden for to ører det dobbelte af ét øre, men nu vil man gå ud fra at der slet ikke er nogenøget tidsanvendelse ved at undersøge øre nummer to. Ældremobiliseringen anbefaler, at man lader uvildigespecialister se på, hvad der er sagligt rimeligt og forsvarligt(Ældremobiliseringen, 2012).Dansk HøreCenter meddeler om de mange forskellige indstillinger til individuelle brugere som kræver mere tid til flereører(Dansk HøreCenter, 2012).HØPA mener at speciallæger i praksis kan bidrage med et betydeligt kvalitetsløft, da de med 176 speciallæger ipraksis, hvoraf at ca. halvdelen er beskæftiget med høreapparatudlevering, mere bredt repræsenteret i landet endblot de 20 speciallæger på de indeværende 16 audiologiske hospitalsklinikker på landsplan, og er derfor letteretilgængelige(HØPA, 2012).Regeringen har i lovforslaget lagt op til at en behandling må koste 2000 kr. Det kan ikke lade sig gøre. En anstændigbehandling over 4 år indeholder mindst(Din Hørespecialist Aps, 2012):1.2.3.4.1,5 time til første konsultation.1 time til udlevering, første justering, inkl. Audiologisk udredning.1 time til efterjustering.Gennemsnitligt 4 timer løbende justering fordelt over typisk 5-7 gange over 4 år. Selv med det bedstehøreapparat bør dette ikke undværes.
Til sammenligning forstår og accepterer regeringen at behandlingen i offentlige regi koster 4128 kr. Beløbet inkludererdog kun 2,5 besøg til udredning, udlevering og første justering. Løbende justering og hjælp foregår påkommunikationscentrene, og takseres særskilt. Bemærk at beløbet ikke inkluderer omkostninger til bygninger,vedligehold, IT systemer og en lang række andre udgifter(Din Hørespecialist Aps, 2012).
25
Manglende transparens:I Danmark er der speciallæger i øre-, næse og halssygdomme der driver privathøreapparatsalg og dette forhold kanmedføre en uheldig interessesammenblanding i forbindelse med forløbet efter diagnosticering hvor patienten skalvælge behandlingsmulighed(GN Resound, Oticon og Widex, 2012).Det er ikke et krav for disse læger at registrere patienter der vælger HA-behandling på lægens private klinik eller klinik,hvor lægen har en økonomisk interesse(Sundheds- og Forebyggelsesudvalget, 2012).Problematisk at opgøreallokeringen.Samfundsmæssige tab – UHØRTSkævheden mellem det offentlige og private:Lukning af private klinikker–mange arbejdsløse(AudioNova Hørecenter, 2012).Private udbydere vil fåbeskåret deres indtjening med 40%(Oticon, GN, Resound og Widex, 2012).
26