L 58 - 2012-13 - Endeligt svar på spørgsmål 2: Spm., om der er tale om ekspropriation, hvis en ændring af elforsyningsloven betyder, at forbrugere, der p.t. er omfattet af forsyningspligt, får tilsendt et neutralt brev fra en neutral afsender, som opfordrer aktivt at vælge elleverandør, og hvor kunder, der ikke handler på opfordringen, midlertidigt forbliver i en løsning, som sendes i udbud, til klima-, energi- og bygningsministeren

Spørgsmål 2:”Kan ministeren oplyse, om der er tale om ekspropriation, hvis en ændring af elforsy-ningsloven betyder, at forbrugere, der p.t. er omfattet af forsyningspligt, får tilsendt etneutralt brev fra en neutral afsender, som opfordrer aktivt at vælge elleverandør, oghvor kunder, der ikke handler på opfordringen, midlertidigt forbliver i en løsning, somsendes i udbud? Ministeren bedes til brug fra besvarelsen indhente Justitsministeri-ets vurdering af forholdet.”Svar:Klima-, Energi- og Bygningsministeriet har forstået spørgsmålet således, at der spør-ges til, om der vil være tale om ekspropriation efter grundlovens § 73, hvis der indfø-res en løsningsmodel, hvorefter kunder hos en nuværende forsyningspligtig virksom-hed, der - efter at have modtaget et brev af den i spørgsmålet nævnte karakter - ikkeselv aktivt vælger el-leverandør, som "fall-back" overgår til den nye bevillingshaversom forsyningspligtig kunde hos denne.Klima-, Energi- og Bygningsministeriet finder efter drøftelser med Kammeradvokaten,at en sådan løsningsmodel vil kunne give anledning til ekspropriationsretlige betæn-keligheder. Kammeradvokaten har i den forbindelse bl.a. udtalt følgende:”Kundekartoteket er ikke oprindeligt fulgt med bevillingen, men består dels af virk-somhedens hidtidige kunder, dels af kunder som er kommet til i bevillingsperioden.Kundekartoteket udspringer med andre ord af kundeforhold opbygget af den eksiste-rende bevillingshaver.Et kundekartotek er en forsyningspligtig virksomheds vigtigste aktiv. Efter det oplysteudgør forsyningspligtkunderne i gennemsnit ca. 85 pct. af en forsyningspligtig virk-somheds kundeportefølje, og hvis oplysningerne om disse kunder overføres til enanden virksomhed, vil det true virksomhedens eksistensgrundlag. Dette vil også gæl-de, selv om det kun er en kopi af kundekartoteket, som overføres. Tvangsmæssigoverførelse af en forsyningspligtig virksomheds kundekartoktek vil derfor være over-ordentligt indgribende.Efter min opfattelse har en forsyningspligtig virksomheds kundekartotek utvivlsomtkarakter af ejendom, som nyder beskyttelse efter grundlovens § 73.

Spørgsmålet er herefter, om overførsel af kundekartoteket indebærer afståelse igrundlovens forstand.…Overtagelsen af opgaven som forsyningspligtig virksomhed efter et udbud forudsæt-ter ikke en særlig ret eller adgang til de eksisterende forsyningspligtkunder. I mod-sætning til § 54-situationen1 savner overførsel af kundekartoteket derfor i denne si-tuation en stærk saglig begrundelse (nødvendighed). I afvejningen overfor indgrebetsmeget alvorlige økonomiske skadevirkninger for de tidligere bevillingshavere talerdette for, at en pligtmæssig overførsel af kundekartoteket til en ny bevillingshaver ef-ter et udbud vil være et ekspropriativt indgreb.…Selv om der vil være tale om en overførsel som led i en generel regulering af denfremtidige forsyningspligtsordning, må en overførelse af den eksisterende bevillings-havers kundekartotek til en ny bevillingshaver efter et udbud på denne baggrund giveanledning til alvorlige ekspropriationsretlige betænkeligheder.Det samme må følgelig gælde for alternative "fall back"-modeller, der forudsætter, atden hidtidige bevillingshavers kundekartotek ved lov overføres til en eventuel ny be-villingshaver.”

Til brug for besvarelsen af spørgsmålet har Klima-, Energi og Bygningsministerietindhentet en udtalelse fra Justitsministeriet, der har oplyst følgende:"Justitsministeriet har - i overensstemmelse med sædvanlig praksis - i forbindelsemed den lovtekniske gennemgang af lovforslag nr. L 58 alene forholdt sig til den løs-ningsmodel, som følger af lovforslaget. Justitsministeriet har i den forbindelse vurde-ret, at de foreslåede regler om "fall-back"-løsningsmodellen i forhold til kunder, somikke selv vælger en anden leverandør end den hidtidige forsyningspligtige virksom-hed, ikke rejser spørgsmål i forhold til grundlovens § 73 om ekspropriation.Justitsministeriet har ikke i forbindelse med udarbejdelsen eller fremsættelsen af lov-forslaget vurderet, om en ordning som den i spørgsmålet nævnte i givet fald ville rej-se spørgsmål i forhold til grundlovens § 73. Efter Justitsministeriets opfattelse vil envurdering af dette spørgsmål, som giver anledning til tvivl, bl.a. forudsætte en grundigundersøgelse af de nærmere konsekvenser i forhold til de berørte virksomheder.Regeringen har nedsat et udvalg, der skal foretage et dybdegående eftersyn af elfor-syningssektoren og regulering af denne. Udvalgets arbejde skal bl.a. munde ud ikonkrete anbefalinger til ændringer af lovgivningen. Klima-, energi- og bygningsmini-steren har tilkendegivet, at ministeren på baggrund af udvalgets anbefalinger vil frem-lægge et forslag til ny regulering i 2013.Justitsministeriet finder bl.a. af de anførte grunde ikke på det foreliggende grundlagat burde udtale sig om, hvorvidt en ændring af den omhandlede karakter ville rejsespørgsmål i forhold til grundlovens § 73."