L 53 - 2012-13 - Bilag 51: Henvendelse af 28/11-12 fra LO

LO skal anmode om, at Folketingets Beskæftigelsesudvalg stiller følgende spørgsmåltil ministeren:Spørgsmål 1:Idet der henvises til bemærkningerne pkt. 2.7.1.2. vedrørende ændringen afarbejdsskadesikringslovens § 17 a, bedes ministeren uddybe, i hvilke tilfælde detforventes, at Arbejdsskadestyrelsen helt eller delvis med sikkerhed vil kunne vurderenedsættelsen af erhvervsevnen i sager, hvor skadelidte er tilkendt midlertidigtfleksjob.

Spørgsmål 2:Ministeren bedes redegøre for, hvordan ordet i § 17 a, stk. 4, 2. led ”med sikkerhed”skal vurderes.Baggrund for spørgsmålet:Spørgsmålet stilles på baggrund af at, der på side 128 i lovforslaget fremgår ibemærkninger til § 9, til nr. 2, at ”personer over 40 år kan efter det første fleksjob fåbevilget permanent fleksjob”. Det gælder, hvis kommunen vurderer at borgernealdrig bliver i stand til at varetage et almindeligt arbejde på ordinære vilkår”. Detønskes afklaret om ”med sikkerhed” skal forstås på samme måde, som det fremgår aflovforslaget side 128, hvor ordet ”aldrig” anvendes som afgrænsning.

Spørgsmål 3:Ministeren bedes redegøre for, om forslaget til det nye stk. 4 iarbejdsskadesikringslovens § 17 a indebærer en forpligtelse til, atArbejdsskadestyrelsen (efter anmodning fra skadelidte) skal udmåle et varigterhvervsevnetab, når skadelidte er i et midlertidigt fleksjob, hvor der er et sikkertvarigt erhvervsevnetab på mindst 15 %, men hvor det aktuelle erhvervsevnetab erstørre. I bekræftende fald anmodes ministeren om at oplyse, om det indebærer, at denvarige erhvervsevnetabserstatning kapitaliseres og udbetales som et engangsbeløb,mens den (overskydende) midlertidige erhvervsevnetabserstatning udbetales løbende,indtil Arbejdsskadestyrelsen træffer en ny afgørelse.Baggrund for spørgsmålet:Forslaget giver mulighed for, at Arbejdsskadestyrelsen kan træffe en endeligafgørelse, når de erhvervsmæssige forhold er tilstrækkeligt afklaret. Såfremt det ermuligt at fastslå, at skadelidte har et sikkert varigt erhvervsevnetab, må det væreudtryk for, at de erhvervsmæssige forhold er afklaret tilstrækkeligt til, at der kantræffes en endelig afgørelse for så vidt angår en del af skadelidtes erhvervsevne.

Spørgsmål 4:Ministeren bedes redegøre for om det er tilstrækkeligt til, at Arbejdsskadestyrelsenkan træffe endelig afgørelse, at der foreligger speciallægeerklæringer der vurderer, atskadelidte ikke vil være i stand til at komme tilbage på arbejdsmarkedet i sammeomfang som før skaden.

Spørgsmål 5:Ministeren bedes redegøre for, om der er tiltænkt en indholdsmæssig forskel vedlovforslagets forskellige formuleringer i lovteksten på henholdsvis side 15: ”… træffeendelig afgørelse efter stk. 1, når styrelsen vurderer, at de erhvervsmæssige forhold ertilstrækkelige afklarede” og bemærkningerne på side 62: ”Hvis nedsættelsen aferhvervsevnen helt eller delvist med sikkerhed kan vurderes, kanArbejdsskadestyrelsen dog træffe endelig afgørelse om erstatning for tab aferhvervsevne”, side 128: ”… hvor Arbejdsskadestyrelsen vurderer, at deerhvervsmæssige forhold med sikkerhed medfører et tab af erhvervsevne”, og endeligside 128: ”… at Arbejdsskadestyrelsen har modtaget det fornødne vurderingsgrundlagtil at kunne vurdere et sikkert varigt (endeligt) tab af erhvervsevnen på et forsvarligtgrundlag”.

Ministeren bedes på den baggrund præcisere, hvilke sager af de som er omfattet afsåvel erstatningsansvarsloven som arbejdsskadesikringsloven, det med den foreslåedeændring vil være muligt endeligt at afgøre efter erstatningsansvarsloven, før der ertilkendt et varigt fleksjob.I tilslutning hertil bedes ministeren redegøre for, bl.a. henset til UfR 2012.3181H, omden forlængelse af sagsforløb der er forudset, kan medføre forældelsesmæssigekonsekvenser for de skadelidte.

Spørgsmål 7:Ministeren bedes redegøre for, hvilke konsekvenser gennemførelsen af de nye reglerom midlertidige fleksjob vil have for størrelsen af den erhvervsevnetabserstatning,der udbetales efter erstatningsansvarslovens §§ 5-7, når der er tale omarbejdsskadesager, som berettiger til erstatning efter både arbejdsskadesikringslovenog erstatningsansvarsloven.Baggrund for spørgsmålet:Forslaget forudsætter, at der vil blive truffet flere afgørelser om midlertidigterhvervsevnetab. Løbende udbetalinger af erhvervsevnetabserstatning efterarbejdsskadesikringsloven skal, jf. Højesterets dom af 4. oktober 2012, modregnesved opgørelse af erhvervsevnetabserstatning efter erstatningsansvarsloven. Løbendeerhvervsevnetabserstatning efter arbejdsskadesikringsloven er en skattepligtigindtægt, mens erhvervsevnetabserstatning efter erstatningsansvarsloven er enskattefri indtægt. Det indebærer, at bruttobeløb modregnes i et nettobeløb.

Spørgsmål 8:I forlængelse af spørgsmål 7 bedes ministeren oplyse, om ministeren vil rette op påden forringelse af erhvervsevnetabserstatningen som skadelidte, der er omfattet afarbejdsskadesikringsloven, rammes af set i forhold til skadelidte, der alene er omfattetaf erstatningsansvarsloven, således at arbejdsskadede ikke stilles ringere end andreskadelidte.

Spørgsmål 9:Ministeren bedes redegøre for om der vil opstå afledte samfundsøkonomiskekonsekvenser af den forlængede sagsbehandlingstid, der er forbundet med, at detendelige afgørelsestidspunkt udsættes som konsekvens den foreslåede ændring i § 17a, stk. 4.