L 50 - 2012-13 - Bilag 61: Betænkning afgivet den 5. december 2012

Skatteudvalget 2012-13
L 50 Bilag 61
Offentligt

Til lovforslag nr.

L 50

Folketinget 2012-13

Betænkning afgivet af Skatteudvalget den 5. december 2012

Betænkning

over

Forslag til lov om afgift af husstandsomdelte reklamer (reklameafgiftsloven)

[af skatteministeren (Holger K. Nielsen)]

1. Ændringsforslag

Der er stillet 9 ændringsforslag til lovforslaget. Skattemi-

nisteren har stillet ændringsforslag nr. 2, 6 og 8. Venstres

medlemmer af udvalget har stillet ændringsforslag nr. 1, 3

og 5. Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget har stillet

ændringsforslag nr. 4, 7 og 9.

2. Udvalgsarbejdet

Lovforslaget blev fremsat den 1. november 2012 og var

til 1. behandling den 13. november 2012. Lovforslaget blev

efter 1. behandling henvist til behandling i Skatteudvalget.

Møder

Udvalget har behandlet lovforslaget i 5 møder.

Høring

Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været

sendt i høring, og Skatteministeriet sendte den 29. august

2012 dette udkast til udvalget, jf. SAU alm. del – bilag 346

(2011-12). Den 1. november 2012 sendte skatteministeren

de indkomne høringssvar og et notat herom til udvalget.

Skriftlige henvendelser

Udvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget

skriftlige henvendelser fra:

Avisen 2770,

Bladkompagniet,

Coop Danmark og Irma A/S,

Danmarks Teaterforeninger,

Dansk Erhverv,

Danske Medier,

DRRB, Danske Reklame- og Relationsbureauers Bran-

cheforening,

FK Distribution A/S,

Grafisk Arbejdsgiverforening,

Hjerting Posten,

Idényt a-s,

Kaliber Reklamebureau as,

KOM-PLET A.m.b.a.,

Limfjordsnyt,

WWF Verdensnaturfonden og

Ørestad Avis.

Skatteministeren har over for udvalget kommenteret de

skriftlige henvendelser.

Samråd

Udvalget har stillet 4 samrådsspørgsmål, jf. L 50 – sam-

rådsspørgsmål A-D, til skatteministeren til mundtlig besva-

relse, som blev besvaret i et åbent samråd med udvalget den

29. november 2012. Ministeren har efterfølgende sendt ud-

valget det talepapir, som lå til grund for besvarelsen af

spørgsmålene.

Deputationer

Endvidere har følgende mundtligt over for udvalget rede-

gjort for deres holdning til lovforslaget:

Bladkompagniet,

Coop Danmark og Irma A/S,

Dansk Erhverv og De Samvirkende Købmænd,

Danske Medier,

DRRB, Danske Reklame- og Relationsbureauers Bran-

cheforening,

FK Distribution A/S,

Hjerting Posten,

Hus & Have avisen,

Idényt a-s,

Kaliber Reklamebureau as og

KOM-PLET A.m.b.a.

Spørgsmål

Udvalget har stillet 125 spørgsmål til skatteministeren til

skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.

3. Indstillinger og politiske bemærkninger

flertal

i udvalget (S, RV, EL og SF) indstiller lovfor-

slaget til

vedtagelse

med de af skatteministeren stillede æn-

DokumentId

Journalnummer

L 50 - 2012-13 - Bilag 61: Betænkning afgivet den 5. december 2012

dringsforslag. Flertallet vil stemme imod de af V og DF stil-

lede ændringsforslag.

mindretal

i udvalget (V, DF, LA og KF) indstiller lov-

forslaget til

forkastelse

ved 3. behandling. Mindretallet vil

stemme for de af skatteministeren, V og DF stillede æn-

dringsforslag.

Venstres, Dansk Folkepartis, Liberal Alliances og Det

Konservative Folkepartis medlemmer af udvalget kan ikke

støtte, at husstandsomdelte reklamer pålægges afgift. Venst-

re, Dansk Folkeparti, Liberal Alliance og Det Konservative

Folkeparti mener ganske enkelt ikke, at afgiftens tvivlsom-

me miljøhensyn retfærdiggør de konsekvenser, som afgiften

vil have for beskæftigelse, forbrugere og virksomheder. Par-

tierne frygter, at afgiften fører til øgede omkostninger for en

række virksomheder, stigende forbrugerpriser på en række

varer og tab af flere hundrede arbejdspladser primært i den

grafiske branche og distributionsbranchen.

Venstre, Dansk Folkeparti, Liberal Alliance og Det Kon-

servative Folkeparti finder det stærkt bekymrende, at der i

flere af høringssvarene og i de efterfølgende henvendelser

fra de berørte erhverv henvises til beregninger, der viser, at

reklameafgiftsloven vil føre til tab af flere hundrede arbejds-

pladser. Alene inden for produktion, tryk og distribution af

reklameaviser forventes afgiften at ville koste 120-180 ar-

bejdspladser, mens yderligere 200 grafikere og trykkeriar-

bejdere risikerer at miste deres arbejde, som følge af at pro-

duktionen flytter til udlandet. Afgiften rammer en branche,

der i forvejen er stærkt presset, og den vil sandsynligvis

medføre lukning af flere større grafiske virksomheder i Dan-

mark. Partierne mener, at det er stærkt bekymrende, at rege-

ringen pålægger virksomheder øgede omkostninger og sen-

der arbejdspladser ud af landet i en krisetid.

Venstre, Dansk Folkeparti, Liberal Alliance og Det Kon-

servative Folkeparti mener desuden, at reklameafgiftsloven

vil føre til stigende forbrugerpriser. I praksis vil afgiften

ramme forbrugerne med dobbelt styrke. Dels fordi forbru-

gerne får sværere ved at orientere sig på markedet særlig in-

den for fødevarer, og dels fordi priserne vil stige som en

konsekvens af den formindskede konkurrence, afgiften vil

føre med sig, og som følge af at detailhandelen vil overvælte

de øgede markedsføringsudgifter som følge af reklameafgif-

ten på priserne.

Det fremgår af bemærkningerne til lovforslaget, at det

forventes, at reklameafgiften vil føre til et fald i mængden af

reklameaviser på 15 pct., og at det vil gå hårdt ud over infor-

mative husstandsomdelte reklamer. Hvis dette bliver virk-

ningen af loven, vil det betyde, at en væsentlig kilde til in-

formation om priser og vareudbud forringes. I dag læser me-

re end tre ud af fire forbrugere reklameaviser, og afgiften vil

derfor få negative konsekvenser for forbrugerne, som vil få

sværere ved at sammenligne priser i forskellige butikker og

supermarkedskæder, hvormed forbrugernes mulighed for at

gøre det bedste køb mindskes. Allerede af denne grund vil

forbrugerne i praksis betale højere priser. Derudover tilsiger

al økonomisk teori, at priserne vil stige som følge af rekla-

meafgiften. Det skyldes for det første, at virksomhedernes

udgifter i forbindelse med reklameafgiften vil blive kom-

penseret ved prisstigninger. Og det skyldes for det andet, at

et fald i antallet af informative reklamer vil svække konkur-

rencen og presse prisen på primært fødevarer i vejret. Et så-

dant scenarie understreges af erfaringerne fra Østrig, hvor

en reklameafgift medførte prisstigninger på fødevarer på 3,7

pct., ligesom det fremgår af bemærkningerne til lovforsla-

get, at prisstigninger er sandsynlige. Selv om udviklingen i

Østrig ikke direkte kan overføres på danske forhold, har be-

regninger fra Copenhagen Economics vist, at regningen til

forbrugerne vil overstige det provenu på 340 mio. kr. i 2013,

som reklameafgiften forventes at indbringe. Således vil en

prisstigning på kun 0,2 pct. medføre en ekstraregning til for-

brugerne på 500 mio. kr. for alle varegrupper, mens en pris-

stigning på 1-2 pct. på fødevarer alene vil medføre en eks-

traudgift på 1-2 mia. kr. Dette vil derudover forventeligt fø-

re til endnu mere grænsehandel.

Ud over at mindske antallet af husstandsomdelte rekla-

mer skal reklameafgiften finansiere den supplerende grønne

check til familier med lave indkomster. Det medfører, at

personer, der tjener mindre end 212.000 kr. om året, vil

modtage en check på 280 kr. årligt svarende til ca. 23 kr. om

måneden eller mindre end en krone om dagen. Venstre,

Dansk Folkeparti, Liberal Alliance og Det Konservative

Folkeparti henleder opmærksomheden på, at beløbet ikke på

nogen måde vil opveje de prisstigninger, som vil blive en

sandsynlig følge af reklameafgiftsloven.

Reklameafgiften vil ramme mindre virksomheder og må-

nedsaviser m.v. særligt hårdt. For virksomheder vil forslaget

begrænse muligheden for at bruge husstandsomdelte rekla-

mer som kommunikationskanal. Det betyder, at omkost-

ninger til husstandsomdelt markedsføring vil stige. På den

måde vil mindre virksomheder, der ikke har råd til at om-

lægge markedsføringsstrategien til tv-spots og dagblade,

miste omsætningsandele. Venstre, Dansk Folkeparti, Liberal

Alliance og Det Konservative Folkeparti mener på den bag-

grund, at reklameafgiften forvrider konkurrencen på marke-

det og favoriserer bestemte virksomheder.

Venstre, Dansk Folkeparti, Liberal Alliance og Det Kon-

servative Folkeparti bemærker, at de samme konkurrence-

forvridende forhold gør sig gældende på avismarkedet. Par-

tierne undrer sig over, at afgiften rammer månedsaviser,

men fritager dagblade og ugeaviser. Det vil i praksis betyde,

at der ydes statsstøtte til større aviser og dagblade, mens

mindre aviser med en lavere udgivelsesfrekvens – lokale så-

vel som landsdækkende – rammes af stigende omkostninger.

Som eksempel kan det nævnes, at afgiften vil medføre en år-

lig ekstraudgift for Hus & Have avisen på 5.035.800 kr.,

hvilket langt overstiger avisens overskud. Et magasin som

Idényt rammes ligeledes af afgiften. Herudover rammes lo-

kale distriktsaviser som Ørestad Avis, Tårnby Bladet, Hjer-

ting Posten, Limfjords Nyt og Gang i Thyholm og Sydthy af

reklameafgiften, hvilket er usagligt og forskelsbehandlende.

Venstre, Dansk Folkeparti, Liberal Alliance og Det Kon-

servative Folkeparti finder, at den miljømæssige gevinst ved

reklameafgiften er yderst begrænset. I lovforslaget fremhæ-

ves regeringens miljømæssige ambitioner med reklameafgif-

ten gentagne gange. Partierne finder imidlertid, at afstanden

mellem regeringens miljømæssige ambitioner og lovforsla-

L 50 - 2012-13 - Bilag 61: Betænkning afgivet den 5. december 2012

gets konkrete indhold er stor. Det kommer til udtryk på en

række områder:

Afgiften pålægges ud fra andre kriterier end de miljø-

mæssige:

Det er usagligt, at kriteriet for afgiften er distribu-

tionsform og udgivelsesfrekvens frem for reel miljøbelast-

ning. Det betyder, at to identiske reklametryksager kan fås

både med og uden afgift, alt afhængigt af om de afhentes i

postkassen eller i butikken. Og det betyder ligeledes, at avi-

ser, der udkommer en gang om ugen, fritages for afgiften,

mens aviser, der udkommer en gang om måneden og derved

forurener væsentligt mindre, pålægges afgiften. Venstre,

Dansk Folkeparti, Liberal Alliance og Det Konservative

Folkeparti mener, at det er svært at finde miljøhensynet i

denne fremgangsmåde. Derudover er lovforslaget inkonse-

kvent i forhold til, hvad der pålægges afgift. Der skal betales

afgift for et julekatalog fra Illum, hvis det husstandsomde-

les, mens samme katalog afgiftsfritages, hvis det afhentes af

kunden i butikken. Til yderligere illustration kan det næv-

nes, at en reklame fra AOF fritages for afgiften, mens en re-

klame fra Det Kongelige Teater eller en danseskole vil blive

pålagt afgift. Sluttelig bemærker Venstre, Dansk Folkeparti,

Liberal Alliance og Det Konservative Folkeparti, at rege-

ringspartierne har fundet det nødvendigt at undtage hus-

standsomdelte reklamer fra regeringspartierne og andre poli-

tiske partier for reklameafgiften.

Danske producenter anvender allerede miljørigtige frem-

stillingsformer til husstandsomdelte reklamer:

Således tryk-

kes langt de fleste tilbudsaviser allerede på miljørigtigt papir

og genbruges op til syv gange, ligesom det ikke er doku-

menteret, at husstandsomdelte reklamer forurener mere end

eksempelvis digitale reklamer og tv-reklamer, som ikke på-

lægges afgift.

Afgiften vil sende produktionen af tryksager til udlandet,

hvor miljøstandarden er væsentlig lavere:

Venstre, Dansk

Folkeparti, Liberal Alliance og Det Konservative Folkeparti

mener, at det er en reel frygt, at produktionen af tryksager

flytter til udlandet. Det vil i praksis betyde, at den miljøge-

vinst, som er målet med afgiften, går tabt, fordi produktio-

nen i eksempelvis Estland, Letland og Polen ikke er under-

lagt de samme miljøkrav som i Danmark. Endvidere vil den

øgede transport af tryksager i sig selv udgøre en miljøbelast-

ning. Partierne finder det bekymrende, at et lovforslag med

så vidtrækkende konsekvenser for virksomheder, forbruger-

priser og arbejdspladser kun kan præstere en tvivlsom miljø-

gevinst.

Afgiften for husstandsomdelte reklamer er halvt så stor,

hvis reklamerne bærer EU’s blomstermærke. Venstre,

Dansk Folkeparti, Liberal Alliance og Det Konservative

Folkeparti mener dermed, at forslaget tildeler Blomsten mo-

nopolstatus. Regeringens eneste begrundelse er, at Blomsten

er anvendelig i forhold til en differentiering af afgiften, men

forslaget har både praktiske og konkurrencemæssige konse-

kvenser: For det første vil omstillingen af produktionen hos

de nordiske papirproducenter være langvarig. Derfor kan det

undre, at der ikke er fuld fritagelse for afgiften, indtil præ-

misserne for reelt at implementere Blomsten er helt på

plads. I øjeblikket er det ikke muligt at få trykt materiale,

der er mærket med Blomsten. For det andet indeholder ord-

ningen et konkurrenceforvridende aspekt, idet Blomsten er

den eneste rabatgivende ordning. Det betyder, at trykkerier i

langt højere grad vil satse på Blomsten frem for andre mær-

ker som FSC og Svanen. Miljøministeriet anbefaler allerede

FSC-mærket til offentlige køb af træ og papir, mens Svanen

såvel som Blomsten er et officielt miljømærke i Danmark.

Endvidere er svanemærket, i modsætning til Blomsten, alle-

rede kendt og meget udbredt i Danmark. Alligevel indbefat-

ter muligheden for afgiftsnedsættelse kun Blomsten. Det fin-

der Venstre, Dansk Folkeparti, Liberal Alliance og Det Kon-

servative Folkeparti konkurrenceforvridende og ubegrundet.

Venstre, Dansk Folkeparti, Liberal Alliance og Det Kon-

servative Folkeparti mener endvidere, at reklameafgiften vil

ramme kulturlivet hårdt. Teatre, spillesteder, danseskoler,

kulturhuse m.v. er afhængige af husstandsomdelte reklamer,

idet kulturtilbuddene skal videreformidles til borgerne. Af-

giften vil medføre, at en stor andel af kulturforsendelserne

vil falde bort. Samtidig vil de kulturinstitutioner, som fort-

sætter med at udsende kataloger, pålægges væsentlige eks-

traudgifter. Til illustration vurderer spillestedet Værket i

Randers, at lovforslaget vil koste dem omkring 100.000 kr.

om året.

Venstre, Dansk Folkeparti, Liberal Alliance og Det Kon-

servative Folkeparti mener endvidere, at reklameafgifts-

loven foretager en konkurrenceforvridende skelnen mellem

organisationer, som er omfattet af folkeoplysningsloven, og

organisationer, som ikke er omfattet af folkeoplysningslo-

ven.

Venstre, Dansk Folkeparti, Liberal Alliance og Det Kon-

servative Folkeparti mener, at reklameafgiften formentlig er

i strid med EU-retlige principper om statsstøtte og regule-

ring af det indre marked. Brancheforeningen af Danske Dis-

tributionsvirksomheder vurderer i sin henvendelse til Skatte-

udvalget, at lovforslaget nødvendigvis må behandle alle

tryksager med ens miljøbelastning ligeligt for at være for-

eneligt med statsstøttereglerne. Dette er ikke tilfældet i re-

klameafgiftsloven, idet den samme tryksag kan pålægges af-

gift, hvis den husstandsomdeles, mens den kan være afgifts-

fritaget, hvis den afhentes i en butik. I praksis fritages bl.a.

ikkehusstandsomdelte reklamer, reklamer, der omdeles mod

modtagerbetaling, og reklamer i ugeaviser. På den baggrund

mener partierne, at forslaget kan udgøre et konkurrencefor-

vridende element i strid med EU-retten.

Samlet set mener Venstre, Dansk Folkeparti, Liberal Al-

liance og Det Konservative Folkeparti, at lovforslagets tvivl-

somme miljøhensyn samt finansiering af den grønne check

på ingen måde opvejer de negative konsekvenser, som afgif-

ten vil have.

Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og

Javnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens af-

givelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og

havde dermed ikke adgang til at komme med indstillinger

eller politiske udtalelser i betænkningen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt

i betænkningen.

L 50 - 2012-13 - Bilag 61: Betænkning afgivet den 5. december 2012

4. Ændringsforslag med bemærkninger

Ændringsforslag

Til § 2

et mindretal (V),

tiltrådt af et

mindretal

(DF, LA og KF):

stk. 1, nr. 1,

udgår », og alene forsendelser, hvor der

ikke er forhandlet individuelle vilkår«.

[Afgiftsfritagelse for direct mail, hvor der er forhandlet indi-

viduelle vilkår]

skatteministeren,

tiltrådt af

udvalget:

eller delvis, skal modtagne beløb medregnes i afgiftsgrund-

laget.«

[Fradrag for manglende betaling af afgift fra ordregiver til

ordreholder i tilfælde, hvor betalingen er uerholdelig]

skatteministeren,

tiltrådt af

udvalget:

Til § 12

1. pkt.

ændres »stk. 8« til: »stk. 7«.

[Rettelse af henvisning]

et mindretal (DF),

tiltrådt af et

mindretal

(V, LA og KF):

Til § 16

stk. 1, nr. 3,

ændres »om foreninger« til: »i forenin-

ger«.

[Præcisering]

et mindretal (V),

tiltrådt af et

mindretal

(DF, LA og KF):

stk. 1

indsættes som

nr. 6:

»6) Tryksager fra kulturinstitutioner, der modtager offent-

lig støtte i ikke uvæsentligt omfang.«

[Afgiftsfritagelse for tryksager fra kulturinstitutioner, som

modtager offentlig støtte]

et mindretal (DF),

tiltrådt af et

mindretal

(V, LA og KF):

Stk. 2, nr. 1,

udgår.

Nr. 2-8 bliver herefter nr. 1-7.

[Fjernelse af frekvenskravet for afgiftsfritagelsen for ugeavi-

ser]

et mindretal (V),

tiltrådt af et

mindretal

(DF, LA og KF):

Til § 3

stk. 2

indsættes efter »(2012/481/EU),«: »miljømær-

ket Svanen til tryksager eller FSC-mærket,«.

[Afgiftslempelse for tryksager mærket med miljømærket

Svanen eller FSC-mærket]

skatteministeren,

tiltrådt af

udvalget:

Til § 5

stk. 2

udgår »alene«.

[Præcisering]

et mindretal (DF),

tiltrådt af et

mindretal

(V, LA og KF):

Til § 7

Som

stk. 4

indsættes:

»Stk. 4.

I afgiftsgrundlaget kan fradrages tab på afgiften,

som vedrører uerholdelige fordringer på omdeling af afgifts-

pligtige reklamer. Såfremt fordringerne senere betales helt

stk. 1

udgår

4. pkt.

[Konsekvensændring]

Bemærkninger

Til nr. 1

Ved den foreslåede ændring fjernes kravet om, at der ale-

ne er afgiftsfritagelse for direct mail, når der ikke er for-

handlet individuelle vilkår.

Ændringsforslaget har til formål at fjerne den de facto

forskelsbehandling til fordel for Post Danmark, som er en

konsekvens af lovforslaget, idet Post Danmark er den eneste

distributør, der i praksis tilbyder at distribuere reklametryk-

sager landsdækkende som direct mail, og som derfor er den

eneste, der har mulighed for at anvende listepriser.

Ændringsforslaget har endvidere til formål at fjerne den

uhensigtsmæssige konsekvens af lovforslaget, at priskonkur-

rencen inden for direct mail begrænses, idet afvigelser fra li-

stepriser giver mulighed for en mere effektiv konkurrence,

hvorfor det ikke bør være forbundet med en økonomisk for-

del for en distributør i afgiftsmæssig henseende, at distribu-

tøren anvender listepriser og ikke yder rabat.

Til nr. 2 og 6

Der er tale om præciseringer af den foreslåede lovtekst.

Til nr. 3

Ved den foreslåede ændring fritages reklamer fra kultur-

institutioner, der modtager offentlig støtte, for afgiften på

husstandsomdelte reklamer, hvis størrelsen af offentlig støt-

te er af ikke uvæsentligt omfang.

Kulturelle institutioner, der modtager offentlig støtte, ad-

skiller sig ikke i relation til begrundelserne for fritagelsen

for reklameafgift fra politiske partier, kirkelige foreninger

og foreninger under folkeoplysningsloven som eksempelvis

aftenskoler. Der er således ingen saglig begrundelse for ne-

gativ forskelsbehandling af de kulturelle institutioner.

Til nr. 4 og 9

Det foreslås, at frekvenskravet i afgiftsfritagelsen for

ugeaviser udgår. Herved tilgodeses et ønske om, at afgifts-

fritagelsen for ugeaviser også vil gælde for produkter, som

udkommer f.eks. ti gange om året.

L 50 - 2012-13 - Bilag 61: Betænkning afgivet den 5. december 2012

Til nr. 5

Ved den foreslåede ændring lempes afgiften for tryksa-

ger, der er mærket med enten Svanen til tryksager eller

FSC-mærket.

Svanen er det nordiske miljømærke. Det blev etableret af

Nordisk Ministerråd i 1989, og Danmark tilsluttede sig i

1997. Svanen anvendes i alle nordiske lande, dvs. Danmark,

Norge, Sverige, Finland og Island.

FSC står for Forest Stewardship Council. Bag FSC-certi-

ficerede produkter ligger et system, der kontrollerer træets

oprindelse. Dette system sikrer, at træ fra FSC-certificerede

skove kan spores hele vejen frem til forbrugeren.

Svanemærket og FSC-mærket har en langt større udbre-

delse end det europæiske miljømærke, hvorfor en omlæg-

ning til mindre miljøbelastende tryksager vil kunne ske med

det samme.

Til nr. 7

Afgiften på husstandsomdelte reklamer opkræves hos

distributørerne, som må forventes at overvælte afgiften på

ordregiveren, på hvis vegne en afgiftspligtig reklame omde-

les.

Den foreslåede ændring giver den afgiftspligtige distribu-

tør mulighed for at fratrække manglende afgiftsbetaling fra

ordregiveren i den situation, hvor ordregiveren ikke kan be-

tale. Det er en betingelse for at foretage regulering af moms-

grundlaget i forbindelse med tab på debitorer, at tabet er

konstateret. Såfremt der alligevel senere sker betaling, skal

modtagne beløb medregnes i afgiftsgrundlaget til dækning

af afgiftsbetalingen.

Til nr. 8

Der er tale om rettelse af en henvisning.

Ane Halsboe-Larsen (S) Benny Engelbrecht (S) Jacob Bjerregaard (S) John Dyrby Paulsen (S)

Pernille Rosenkrantz-Theil (S) Simon Kollerup (S) Thomas Jensen (S) Nadeem Farooq (RV) Rasmus Helveg Petersen (RV)

Camilla Hersom (RV) Jesper Petersen (SF) Jonas Dahl (SF) Frank Aaen (EL) Stine Brix (EL) Jørgen Arbo-Bæhr (EL)

Hans Andersen (V) Gitte Lillelund Bech (V)

fmd.

Martin Geertsen (V) Kristian Pihl Lorentzen (V) Jan E. Jørgensen (V)

Torsten Schack Pedersen (V) Troels Lund Poulsen (V) Mads Rørvig (V) Dennis Flydtkjær (DF) Mikkel Dencker (DF)

Hans Kristian Skibby (DF) Karina Adsbøl (DF) Ole Birk Olesen (LA)

nfmd.

Brian Mikkelsen (KF)

Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)

Socialdemokratiet (S)

Dansk Folkeparti (DF)

Radikale Venstre (RV)

Socialistisk Folkeparti (SF)

Enhedslisten (EL)

Liberal Alliance (LA)

Det Konservative Folkeparti (KF)

Inuit Ataqatigiit (IA)

Siumut (SIU)

Sambandsflokkurin (SP)

Javnaðarflokkurin (JF)

L 50 - 2012-13 - Bilag 61: Betænkning afgivet den 5. december 2012

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 50

Bilagsnr.

Titel

Høringsskema og høringssvar, fra skatteministeren

Henvendelse af 2/11-12 fra Limfjordsnyt

Henvendelse af 7/11-12 fra Grafisk Arbejdsgiverforening

Kopi af henvendelse til Kulturudvalget af 22/10-12 fra Danmarks Tea-

terforeninger vedr. forslag til lov om afgift af husstandsomdelte rekla-

mer (reklameafgiftsloven)

Svar på udvalgsspørgsmål på alm. del og § 20-spørgsmål stillet inden

lovforslagets fremsættelse

Henvendelse af 9/11-12 fra DRRB, Danske Reklame- og Relationsbu-

reauers Brancheforening

Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget

Skatteministerens kommentar til henvendelsen af 2/11-12 fra Lim-

fjordsnyt

Henvendelse af 14/11-12 fra Limfjordsnyt

Skatteministerens kommentar til henvendelsen af 2/11-12 fra DRRB,

Danske Reklame- og Relationsbureauers Brancheforening

Fastsat tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget

Henvendelse af 15/11-12 fra Danske Medier

Materiale udleveret under foretræde for Skatteudvalget den 15. no-

vember 2012 fra DRRB, Danske Reklame- og Relationsbureauers

Brancheforening

Henvendelse af 13/11-12 fra Kaliber Reklamebureau as

Henvendelse af 16/11-12 fra Idényt a-s

Henvendelse af 16/11-12 fra FK Distribution A/S

Henvendelse af 19/11-12 fra KOM-PLET A.m.b.a.

Henvendelse af 19/11-12 fra Hjerting Posten

Skatteministerens kommentar til henvendelsen af 8/11-12 fra Dan-

marks Teaterforeninger

Skatteministerens kommentar til henvendelsen af 7/11-12 fra Grafisk

Arbejdsgoverforening

1. udkast til betænkning

Skatteministerens kommentar til henvendelsen af 19/11-12 fra Hjer-

ting Posten

Skatteministerens kommentar til henvendelsen af 13/11-12 fra Kaliber

Reklamebureau as

Skatteministerens kommentar til henvendelsen af 16/11-12 fra Idényt

a-s

Skatteministerens kommentar til henvendelsen af 15/11-12 fra Danske

Medier

Skatteministerens kommentar til henvendelsen af 16/11-12 fra FK Di-

stribution A/S

Skatteministerens kommentar til henvendelsen af 19/11-12 fra KOM-

PLET A.m.b.a.

Henvendelse af 20/11-12 fra FK Distribution A/S

L 50 - 2012-13 - Bilag 61: Betænkning afgivet den 5. december 2012

Bilagsnr. Titel

Præsentationsmateriale udleveret under foretræde for Skatteudvalget

den 21/11-12 fra Dansk Erhverv

Henvendelse af 21/11-12 fra Kaliber Reklamebureau as

Henvendelse af 21/11-12 fra Hjerting Posten

Henvendelse af 21/11-12 fra Hjerting Posten, underskrifter udleveret

under foretræde for udvalget, jf. L 50 – bilag 31

Kopi af henvendelse fra Forest Stewardship Council (FSC Danmark)

af 8/11-12 og skatteministerens kommentar hertil

Henvendelse af 23/11-12 fra Bladkompagniet

Skatteministerens kommentar til henvendelsen af 23/11-12 fra Blad-

kompagniet

Skatteministerens kommentar til henvendelserne af 21/11-12 fra Hjer-

ting Posten

Skatteministerens kommentar til henvendelsen af 21/11-12 fra FK Di-

stribution A/S

Skatteministerens kommentar til præsentationsmaterialet udleveret

under foretræde for Skatteudvalget den 21/11-12 fra Dansk Erhverv

Skatteministerens kommentar til henvendelsen af 21/11-12 fra Kaliber

Reklamebureau as

Kopi af henvendelser af 16. og 22. november 2012 fra Limfjordsnyt

og skatteministerens kommentar hertil

Skatteministerens kommentar til henvendelsen af 14/11-12 fra Lim-

fjordsnyt

Skatteministerens kommentar til materialet udleveret under foretræde

for Skatteudvalget den 15. november 2012 fra DRRB, Danske Rekla-

me- og Relationsbureauers Brancheforening

Ændringsforslag, fra skatteministeren

Henvendelse af 28/11-12 fra Coop Danmark og Irma A/S

Henvendelse af 29/11-12 fra Ørestad Avis

Henvendelse af 29/11-12 fra Limfjordsnyt

Skatteministerens kommentar til henvendelsen af 29/11-12 fra Lim-

fjordsnyt

Skatteministerens kommentar til henvendelsen af 29/11-12 fra Lim-

fjordsnyt

Skatteministerens kommentar til henvendelsen af 29/11-12 fra Ørestad

Avis

Skatteministerens kommentar til henvendelsen af 28/11-12 fra Coop

Danmark og Irma A/S

2. udkast til betænkning

Henvendelse af 1/12-12 fra Limfjordsnyt

Henvendelse af 3/12-12 fra WWF Verdensnaturfonden

Meddelelse om tilbagetaget ændringsforslag nr. 4, fra skatteministeren

Henvendelse af 4/12-12 fra Avisen 2770

3. udkast til betænkning

Skatteministerens kommentar til henvendelse af 3/12-12 fra WWF

Verdensnaturfonden

L 50 - 2012-13 - Bilag 61: Betænkning afgivet den 5. december 2012

Bilagsnr. Titel

Skatteministerens kommentar til henvendelsen af 1/12-12 fra Lim-

fjordsnyt

Skatteministerens kommentar til henvendelsen af 4/12-12 fra Loka-

lavisen 2770

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 50

Spm.nr.

Titel

Spm. om at redegøre for, hvilke konsekvenser lovforslaget vil have på

forbrugerpriserne, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, i hvilken grad ministeren forventer en stigning i antallet af

reklameannoncer, som bliver omdelt i omslag af Post Danmark og

derved er undtaget for reklameafgiften, til skatteministeren, og mini-

sterens svar herpå

Spm. om, hvor store administrative og økonomiske konsekvenser re-

klameafgiftsloven forventes at få for danske distributører, til skattemi-

nisteren, og ministerens svar herpå

Spm. om at oplyse fordelingen mellem redaktionelt stof og annoncer

for et repræsentativt udsnit af ugeaviserne, til skatteministeren, og mi-

nisterens svar herpå

Spm. om, hvilke økonomiske konsekvenser ministeren forventer at

lovforslaget får for de ugeaviser, der ikke længere kan opretholde en

uændret fordeling mellem redaktionelt stof og annoncer uden at blive

pålagt afgift, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om at redegøre for, hvilke ugeaviser der i gennemsnit har over

25 pct. redaktionelt stof, samt hvilke ugeaviser der i gennemsnit har

under 25 pct. redaktionelt stof, til skatteministeren, og ministerens

svar herpå

Spm. om at oplyse det budgetterede årlige provenu, som husstandsom-

delte ugeaviser skal bidrage med efter lovforslaget, til skatteministe-

ren, og ministerens svar herpå

Spm. om at redegøre for udenlandske erfaringer fra eksempelvis Sve-

rige og Østrig med afgifter på detailhandelens reklameaviser, til skat-

teministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om at redegøre for detailhandelens kontaktpriser ved de mest

udbredte former for markedsføring, til skatteministeren, og ministe-

rens svar herpå

Spm. om, hvilke medier der forventes at få øget tilgang af annoncer,

som følge af at reklametryksagsmængden forventes reduceret med 25

pct., til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om at redegøre for de beskæftigelsesmæssige konsekvenser af

lovforslaget, jf. forventningen om, at reklametryksagsmængden redu-

ceres med 25 pct., til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvornår loven forventes at træde i kraft, til skatteministeren,

og ministerens svar herpå

Spm., om en trykt husstandsomdelt reklame fra et politisk parti bela-

ster miljøet mindre end en tilsvarende reklametryksag, der har er-

hvervsmæssig karakter, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

L 50 - 2012-13 - Bilag 61: Betænkning afgivet den 5. december 2012

Spm., om et adresseret julekatalog forurener mindre end et ikkeadres-

seret julekatalog, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorfor en månedsavis skal betale reklameafgift, hvorimod

en avis, der udkommer fire gange om måneden og dermed forurener

fire gange så meget, ikke pålægges afgift, til skatteministeren, og mi-

nisterens svar herpå

Spm. om, hvorfor tryksager med samme miljøbelastning behandles

forskelligt, såfremt den ene tryksag husstandsomdeles, mens den an-

den kan afhentes i en butik, til skatteministeren, og ministerens svar

herpå

Spm., om man forventer, at reduktionen i husstandsomdelte reklamer

vil føre til, at forbrugere i højere grad vil handle over internettet, til

skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om at redegøre for den miljømæssige begrundelse for at afgifts-

fritage ikkehusstandsomdelte reklamer, til skatteministeren, og mini-

sterens svar herpå

Spm., om dele af produktionen af tryksager forventes at flytte til ud-

landet som følge af lovforslaget, til skatteministeren, og ministerens

svar herpå

Spm. om, hvor lang tid der vil gå mellem lovens eventuelle godken-

delse i EU og dens ikrafttræden, til skatteministeren, og ministerens

svar herpå

Spm. om at redegøre for danske distributørers forventede arbejds-

mængde i forbindelse med opfyldelsen af bestemmelsen i lovforsla-

gets § 2, stk. 3, om formkrav ved brug af sektioner, tillæg og indstik,

til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorfor der i lovforslaget stilles krav om, at alle sektioner i

en ugeavis skal være fremstillet af samme papirmateriale, til skattemi-

nisteren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke foreninger ud over foreninger omfattet af folkeoplys-

ningsloven der ikke er omfattet af afgiftspligten, jf. lovforslagets § 2,

stk. 1, nr. 3, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke foreninger der er omfattet af folkeoplysningsloven og

dermed er fritaget for afgift efter lovforslaget, til skatteministeren, og

ministerens svar herpå

Spm. om at redegøre for de økonomiske konsekvenser for den ugea-

vis, der hver anden uge indeholder mindre end 25 pct. redaktionelle

artikler og hver anden uge indeholder mere end 25 pct. redaktionelle

artikler, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om at redegøre for de økonomiske konsekvenser for en ugeavis,

der nødsages til at udvide sideantallet med fire eller otte sider for at

undgå at blive ramt af reklameafgiften, til skatteministeren, og mini-

sterens svar herpå

Spm. om, hvorvidt det vil være muligt for trykkerier, der ønsker at bli-

ve blomstmærkede, at opnå en sådan godkendelse inden lovens ikraft-

træden, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor længe der har været vedtaget kriterier for blomstmær-

kede tryksager, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

L 50 - 2012-13 - Bilag 61: Betænkning afgivet den 5. december 2012

Spm. om, hvilke miljømæssige argumenter der er for, at afgiftsdiffe-

rentieringen alene gælder for reklametryksager, der er mærket med det

europæiske miljømærke Blomsten og ikke det nordiske miljømærke

Svanen, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor store administrative byrder det vil medføre for de virk-

somheder, der i forvejen har svanemærket deres tryksager, men nu og-

så skal være blomstmærkede for at opnå afgiftsdifferentieringen, til

skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om at redegøre for begrundelsen for at pålægge en avis som Hus

& Have avisen en reklameafgift, til skatteministeren, og ministerens

svar herpå

Spm., om lovforslaget ikke kan virke konkurrenceforvridende, når en

avis som Hus & Have avisen pålægges afgift, mens ugeaviser ikke

rammes, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor mange aviser a la Hus & Have avisen der rammes af

den foreslåede reklameafgift, til skatteministeren, og ministerens svar

herpå

Spm. om at oplyse, om Skatteministeriet i lyset af DRRB’s oplysnin-

ger fastholder, at lovforslaget ikke vil have økonomiske konsekvenser

for erhvervslivet, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om at redegøre for de beskæftigelsesmæssige konsekvenser for

virksomheder, der producerer/distribuerer husstandsomdelte reklamer,

til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om at oplyse den socioøkonomiske fordeling af det forventede

tab af arbejdspladser, herunder fordelt på bl.a. avisomdelere og tryk-

keriarbejdere, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorfor det er valgt at sætte kriteriet for afgiften på distribu-

tionsformen og ikke på papiret/tryksværten, til skatteministeren, og

ministerens svar herpå

Spm. om logikken i, at man efter de foreslåede regler kan stikke en re-

klametryksag ind i et dagblad og få den omdelt via dagbladet, uden at

der skal betales afgift af den, til skatteministeren, og ministerens svar

herpå

Spm. om, hvorfor en fjernelse af frekvenskravet vil give anledning til

afgiftsomgåelse, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om de konkurrence- og forbrugerprismæssige konsekvenser af

lovforslaget, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om andre EU lande har erfaringer med en reklameafgift, til

skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke konsekvenser det vil have for trykkerier og virksom-

heders brug af Svanemærket og FSC-mærket, til skatteministeren, og

ministerens svar herpå

Spm. om, hvad de provenumæssige konsekvenser vil være for det of-

fentlige, hvis også aviser og magasiner med minimum 25 pct. redakti-

onelt indhold, men med en lavere udgivelsesfrekvens end hver 14.

dag, fritages for afgiftspligten, til skatteministeren, og ministerens

svar herpå

L 50 - 2012-13 - Bilag 61: Betænkning afgivet den 5. december 2012

Spm. om Kommissionens behandling af lovforslaget efter statsstøtte-

bestemmelserne, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilket grundlag Skatteministeriet har for at afvise hørings-

svarene fra dagligvarehandelen, herunder bl.a. COOP Danmark og De

Samvirkende Købmænd (DSK), som påpeger, at afgiften vil medføre

større omkostninger og højere forbrugerpriser på dagligvarer, til skat-

teministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om ministeren kan redegøre nærmere for påstanden i hørings-

skemaet om, at »gennemsigtigheden forbliver uændret eller måske

endda øges« som følge af færre omdelte reklamer, til skatteministeren,

og ministerens svar herpå

Spm., om ministeren kan redegøre for konsekvenserne af lovforslaget

for hhv. små, mellemstore og store virksomheder, til skatteministeren,

og ministerens svar herpå

Spm., om ministeren vil redegøre for de beskæftigelsesmæssige kon-

sekvenser af lovforslaget isoleret set (frem for de beskæftigelsesmæs-

sige konsekvenser af finansloven samlet som anført i høringsskemaet),

til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorfor de høringsberettigede organisationers ønske om en

revisionsklausul afvises, til skatteministeren, og ministerens svar her-

på

Spm., om ministeren kan uddybe kommentaren på side 23 i hørings-

skemaet, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om ministeren kan afvise, at en afgift på husstandsomdelte re-

klamer vil presse Post Danmark økonomisk, til skatteministeren, og

ministerens svar herpå

Spm., om ministeren kan garantere, at miljømærket Blomsten kan an-

vendes fra 1/1-14, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om reklameafgiftsloven er forenelig med EU’s statsstøtteregler

og principper for det indre marked, til skatteministeren, og ministerens

svar herpå

Spm. om, hvor mange virksomheder ministeren forventer må lukke på

grund af reklameafgiften, til skatteministeren, og ministerens svar her-

på

Spm. om, hvor langt indfasningen af blomstmærket er, herunder hvor-

når blomstmærket forventes fuldt indfaset, til skatteministeren, og mi-

nisterens svar herpå

Spm. om at bekræfte, at elementer af loven først træder i kraft, når

blomstmærket er klar, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om at oplyse, om der på noget tidspunkt vil blive pålagt fuld af-

gift, inden blomstmærket er klar, til skatteministeren, og ministerens

svar herpå

Spm. om at indhente SKATs vurdering af, om udgivelsen »Kultur i

Viborg« vil være afgiftspligtig, til skatteministeren, og ministerens

svar herpå

Spm. om af egen drift at indhente svarbidrag fra SKAT, således at til-

svarende udvalgsspørgsmål kan besvares fyldestgørende, til skattemi-

nisteren, og ministerens svar herpå

L 50 - 2012-13 - Bilag 61: Betænkning afgivet den 5. december 2012

Spm. om, hvordan kommunalt og regionalt informationsmateriale, der

ikke er omfattet af afgiftspligten, defineres, til skatteministeren, og

ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke publikationer fra koncert-/spillesteder og kulturhuse

der er omfattet af afgiftspligten, til skatteministeren, og ministerens

svar herpå

Spm., om Skatteministeriet vil revurdere sin opfattelse af, at lovforsla-

get ikke vil have betydning for antallet af arbejdspladser, jf. tilkende-

givelser fra flere virksomheder i branchen, der siger, at lovforslaget vil

have negative konsekvenser for antallet af arbejdspladser, til skattemi-

nisteren, og ministerens svar herpå

Spm. om at forholde sig til branchens vurdering af, at det vil være pro-

blemfrit, hvis månedsaviser også afgiftsfritages, så længe de lever op

til de øvrige kriterier, herunder om redaktionelt indhold, til skattemini-

steren, og ministerens svar herpå

Spm. om at redegøre nærmere for, om ikke en sandsynlig konsekvens

af lovforslaget er, at der produceres færre sider, hvilket vil medføre, at

de mindst sælgende varer udgår, til skatteministeren, og ministerens

svar herpå

Spm. om, hvorvidt en afgrænsning af de afgiftsfritagne publikationer,

der tager udgangspunkt i »Nej tak«-ordningen kombineret med et krav

om mindst 25 pct.s redaktionelt indhold ikke stadig ville være baseret

på objektive kriterier, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor meget ministeren forventer at forbrugerpriserne stiger,

hvis lovforslaget bliver vedtaget, til skatteministeren, og ministerens

svar herpå

Spm. om, hvilke overvejelser der lå bag, at man i forbindelse med pin-

sepakken i 1999 valgte at droppe en reklameafgift, da den angiveligt

var i strid med grundloven, til skatteministeren, og ministerens svar

herpå

Spm. om, hvorfor Sverige valgte at afskaffe den reklameafgift, de

havde indført, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om det er konkurrenceforvridende, at man med en reklameafgift

går efter enkelte medier, til skatteministeren, og ministerens svar her-

på

Spm. om, hvordan arbejdsudbuddet påvirkes af lovforslaget i antal

personer, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorfor man i afgrænsningen af reklameafgiften ikke har

brugt samme kriterier, som gælder for »Nej tak«-ordningen, til skatte-

ministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om reklameafgiften er en afgift på information og viden, til

skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om lovforslagets krav om antallet af udgivelser har en negativ

miljøeffekt, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorfor der skal være et frekvenskrav i loven, til skattemini-

steren, og ministerens svar herpå

L 50 - 2012-13 - Bilag 61: Betænkning afgivet den 5. december 2012

Spm., om teknisk bistand til at udarbejde et ændringsforslag, som fjer-

ner frekvenskravet i loven, til skatteministeren, og ministerens svar

herpå

Spm., om reklameafgiften rammer hårdere i udkantsområderne, til

skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om det vil skabe øget grænsehandel, at der kommer en reklame-

afgift, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor stor en andel af reklamerne i antal kilogram ministeren

forventer flytter over i ugeaviserne eller dagblade, til skatteministeren,

og ministerens svar herpå

Spm., om der gives incitament til at trykke sine reklamer i ugeaviser

og dagblade, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om konkurrenceforvridning, til skatteministeren, og ministerens

svar herpå

Spm. om miljømæssige konsekvenser af loven, til skatteministeren, og

ministerens svar herpå

Spm. om, hvordan der er forbedret miljøeffekt af, at en reklame, der

ellers bliver pålagt afgift, bliver undtaget for afgift, til skatteministe-

ren, og ministerens svar herpå

Spm., om konkurrenceforvridning, til skatteministeren, og ministerens

svar herpå

Spm. om den provenumæssige konsekvens, til skatteministeren, og

ministerens svar herpå

Spm. om at yde teknisk bistand til at udarbejde et ændringsforslag,

som holder distributørerne skadesløse for tab, til skatteministeren, og

ministerens svar herpå

Spm. om at redegøre for, om Radikale Venstres ordfører Nadeem Fa-

rooq har ret i, at reklameafgiften vil have nogle effekter på markedet

og beskæftigelsen, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om at redegøre for, om Socialdemokraternes ordfører Thomas

Jensen har ret i, at reklameafgiften isoleret set har negative konse-

kvenser for arbejdspladserne, jf. førstebehandlingen, til skatteministe-

ren, og ministerens svar herpå

Spm. om at redegøre for, om det er en tilsigtet konsekvens af lovfor-

slaget, som SF’s ordfører Jesper Petersen sagde under førstebehand-

lingen, at detailhandelen skal koncentrere sig om at markedsføre færre

varer i tilbudsaviserne, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om der er retlige hindringer – herunder i forhold til EU-retten –

for at undtage aviser med en lavere udgivelsesfrekvens, til skattemini-

steren, og ministerens svar herpå

Spm. om at oplyse, om der er butikskæder, der i dag ikke benytter in-

ternettet til markedsføring og som forventes at ville begynde på det

som følge af indførelse af reklameafgiften, til skatteministeren, og mi-

nisterens svar herpå

Spm. om, hvorfor det står i bemærkningerne til lovforslaget, at: »En

lavere gennemsigtighed vil kunne medføre højere forbrugerpriser.«, til

skatteministeren, og ministerens svar herpå

L 50 - 2012-13 - Bilag 61: Betænkning afgivet den 5. december 2012

100

101

102

103

104

105

Spm. om, hvorledes det vil medvirke til en reduktion af papiraffald, at

en avis som Frederiksberg Bladet undtages for reklameafgift, mens

Ørestad Avis ikke undtages, til skatteministeren, og ministerens svar

herpå

Spm., om svanemærkede reklametryksager udgør en større eller min-

dre miljøbelastning end blomstmærkede reklametryksager, til skatte-

ministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke konsekvenser det vil få for markedsføringen af miljø-

mærker i Danmark, at Dansk Standard skal bruge ressourcer på at be-

handle ansøgninger om blomstmærkede tryksager, til skatteministeren,

og ministerens svar herpå

Spm., om det er tilsigtet, at husstandsomdelt markedsføring af identi-

ske sportslige arrangementer behandles forskelligt i forhold til rekla-

meafgiften, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om det er tilsigtet, at husstandsomdelt markedsføring af identi-

ske kulturelle arrangementer behandles forskelligt i forhold til rekla-

meafgiften, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, på hvilket grundlag Skatteministeriet baserer sin vurdering

af, at reklameafgiften vil medføre færre tilbudsaviser, og hvor mange

dagligvarekæder der har været inddraget i vurderingen, til skattemini-

steren, og ministerens svar herpå

Spm. om at vurdere konsekvenserne for uge- og dagbladene, hvis dag-

ligvarebranchen skærer i antallet af annoncer, men opretholder annon-

ceringen i tilbudsaviserne, til skatteministeren, og ministerens svar

herpå

Spm., om en månedsavis kan være med til at fremme mediemangfol-

digheden, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om at redegøre for ministerens holdning til baggrunden for for-

skelsbehandlingen mellem en virksomhed som Post Danmark og en

virksomhed som Bladkompagniet, til skatteministeren, og ministerens

svar herpå

Spm. om at kommentere det forhold, at dele af dagligvarebranchen til-

kendegiver, at man forventer at bibeholde omfanget af tilbudsaviser,

til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvordan ministeren vil udbedre, at lovforslaget reelt lægger

op til, at Post Danmark og private postdistributionsvirksomheder for-

skelsbehandles, da det er umuligt for alle andre virksomheder end Post

Danmark at indføre listepriser, til skatteministeren, og ministerens

svar herpå

Spm. om, hvordan ministeren vil forsvare, at Post Danmarks de facto

monopol på brevomdeling styrkes, hvis reklameafgiftsloven vedtages i

sin nuværende form, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvordan ministeren forholder sig til erhvervs- og vækstmi-

nisterens udtalelse om, at man skal bekæmpe monopoler og karteldan-

nelse i Danmark, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om at redegøre for, hvorfor ministeren ikke forventer, at forbru-

gerpriserne vil stige, trods tilkendegivelserne om det modsatte fra dag-

L 50 - 2012-13 - Bilag 61: Betænkning afgivet den 5. december 2012

106

107

108

109

110

111

112

113

114

115

116

117

118

119

120

ligvarebranchen og de enslydende vurderinger i bemærkningerne til

lovforslaget, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om ministeren kan redegøre for, om »tid« betyder 14 dage, 1

måned, 1 kvartal, 6 måneder eller længere, til skatteministeren, og mi-

nisterens svar herpå

Spm., om ministeren vil forholde sig til Bladkompagniets vurdering

af, at indførelse af reklameafgiftsloven i dens nuværende form vil kos-

te arbejdspladser, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om at tilsende udvalget sit talepapir fra samrådet 29/11-12 om

samrådsspørgsmål A-D (Reklameafgiftsloven), til skatteministeren, og

ministerens svar herpå

Spm. om teknisk bistand til at udarbejde et ændringsforslag, som af-

giftsfritager tryksager fra kulturinstitutioner, der modtager offentlig

støtte, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spørgsmål om teknisk bistand til at udarbejde et ændringsforslag, som

sikrer, at tryksager, som er miljømærket med et af de to øvrige offent-

ligt anerkendte miljømærker, også omfattes af lavere afgift, til skatte-

ministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om teknisk bistand til at udarbejde et ændringsforslag, som fjer-

ner påbuddet om listepriser for virksomheder, til skatteministeren, og

ministerens svar herpå

Spm., om en mulig konsekvens af reklameafgiften vil være, at der sker

en forøgelse af reklamemængden i andre medier, herunder internettet,

til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om Post Danmark kan undgå at blive omfattet af reklameafgif-

ten, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om oplysningerne i den rapport, som udvalget har modtaget fra

Copenhagen Economics, om erfaringerne med en reklameafgift i Øst-

rig, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, at afgiften ikke konsekvent følger afgrænsningen efter »Nej

tak«-ordningen, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke foreninger der er omfattet af loven, og hvilke for-

eninger der ikke er omfattet af loven, til skatteministeren, og ministe-

rens svar herpå

Spm., om det er korrekt, at Skatteministeriet ikke ved, hvilke lands-

dækkende og lokale aviser der vil blive ramt af reklameafgiften, til

skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om en reduktion af virksomhedernes markedsføring vil have

økonomiske konsekvenser for erhvervslivet i form af mindre omsæt-

ning, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om reklameafgiften må forventes at have negative økonomiske

konsekvenser for den del af erhvervslivet, der producerer eller distri-

buerer de husstandsomdelte reklamer, til skatteministeren, og ministe-

rens svar herpå

Spm., om afgiften vil få beskæftigelsesmæssige konsekvenser for dis-

se brancher, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

L 50 - 2012-13 - Bilag 61: Betænkning afgivet den 5. december 2012

121

122

123

124

125

Spm. om, hvorledes markedsføring af kulturelle institutioner såsom

teatre og spillesteder er omhandlet i »Nej tak«-ordningen, til skattemi-

nisteren, og ministerens svar herpå

Spm., om en publikation som By og Kultur vil skulle betale reklame-

afgift, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om andre kommuner udgiver publikationer som By og Kultur,

til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om kommunerne vil blive DUT-kompenseret for de øgede ud-

gifter, de pålægges som følge af reklameafgiftsloven, til skatteministe-

ren, og ministerens svar herpå

Spm. om de økonomiske konsekvenser for teatre, spillesteder m.v. af

reklameafgiftsloven, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Oversigt over samrådsspørgsmål vedrørende L 50

Samråds-

Titel

spm.nr.

Samrådsspm., om ministeren kan redegøre for de konkurrencemæssi-

ge konsekvenser ved indførelse af afgifter på husstandsomdelte rekla-

mer, til skatteministeren

Samrådsspm., om ministeren forventer, at en afgift på husstandsom-

delte reklamer vil få betydning for de erhverv, som producerer og dis-

tribuerer husstandsomdelte reklamer, til skatteministeren

Samrådsspm., om ministeren på baggrund af regeringens miljømæssi-

ge argumenter vil forklare logikken i, at en månedsavis skal betale af-

gift, mens en ugeavis er fritaget efter lovforslaget, til skatteministeren

Samrådsspm., om, hvorfor ministeren finder det rimeligt, at bl.a. teatre

og kulturhuse bliver ramt af afgiften på husstandsomdelte reklamer, til

skatteministeren