L 50 - 2012-13 - Bilag 57: 3. udkast til betænkning

Forslag til lov om afgift af husstandsomdelte reklamer (reklameafgiftsloven)[af skatteministeren (Holger K. Nielsen)]1. ÆndringsforslagDer er stillet 9 ændringsforslag til lovforslaget. Skattemi-nisteren har stillet ændringsforslag nr. 2, 6 og 8. Ændrings-forslag nr. 1, 3 og 5 er stillet af Venstres medlemmer af ud-valget. Ændringsforslag nr. 4, 7 og 9 er stillet af Dansk Fol-kepartis medlemmer af udvalget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 1. november 2012 og vartil 1. behandling den 13. november 2012. Lovforslaget blevefter 1. behandling henvist til behandling i Skatteudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i <> møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og Skatteministeriet sendte den 29. august2012 dette udkast til udvalget, jf. SAU alm. del – bilag 346(2011-12). Den 1. november 2012 sendte skatteministerende indkomne høringssvar og et notat herom til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtagetskriftlige henvendelser fra:Avisen 2770,Bladkompagniet,Coop Danmark og Irma A/S,Danmarks Teaterforeninger,Dansk Erhverv,Danske Medier,DRRB - Danske Reklame- og Relationsbureauers Bran-cheforening,FK Distribution A/S,Grafisk Arbejdsgiverforening,Hjerting Posten,Idényt a-s,Kaliber Reklamebureau as,KOM-PLET A.m.b.a.,Limfjordsnyt,WWF Verdensnaturfonden ogØrestad Avis.[Skatteministeren har over for udvalget kommenteret deskriftlige henvendelser. ]SamrådUdvalget har stillet 4 samrådsspørgsmål, jf. L 50 - sam-rådsspørgsmål A-D, til skatteministeren til mundtlig besva-relse som blev besvaret i et åbent samråd med udvalget den29. november 2012. Ministeren har efterfølgende sendt ud-valget det talepapir, som lå til grund for besvarelsen afspørgsmålene.DeputationerEndvidere har følgende mundtligt over for udvalget rede-gjort for deres holdning til lovforslaget:Bladkompagniet,Coop Danmark og Irma A/S,Dansk Erhverv og De Samvirkende Købmænd,Danske Medier,DRRB - Danske Reklame- og Relationsbureauers Bran-cheforening,FK Distribution A/S,

Hjerting Posten,Hus & Have avisen,Idényt a-s,Kaliber Reklamebureau as ogKOM-PLET A.m.b.a.SpørgsmålUdvalget har stillet 125 spørgsmål til skatteministeren tilskriftlig besvarelse, [som denne har besvaret. ]3. Indstillinger [og politiske bemærkninger]<>Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin ogJavnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens af-givelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget oghavde dermed ikke adgang til at komme med indstillingereller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen. Der gøres opmærksom på, at et flertal elleret mindretal i udvalget ikke altid vil afspejle et flertal/mindretal ved afstemning i Folketingssalen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagTil § 2

Til § 35)Istk. 2indsættes efter »(2012/481/EU),«: »miljømær-ket Svanen til tryksager eller FSC-mærket,«[Afgiftslempelse for tryksager mærket med miljømærketSvanen eller FSC-mærket]Afskatteministeren,tiltrådt af <>:Til § 56)Istk. 2udgår »alene«.[Præcisering]Afet mindretal (DF),tiltrådt af <>:Til § 77)Somstk. 4indsættes:»Stk. 4.I afgiftsgrundlaget kan fradrages tab på afgiften,som vedrører uerholdige fordringer på omdeling af afgifts-pligtige reklamer. Såfremt fordringerne senere betales helteller delvis, skal modtagne beløb medregnes i afgiftsgrund-laget.«[Fradrag for manglende betaling af afgift fra ordregiver tilordreholder, i tilfældet hvor betalingen er uerholdig]Afskatteministeren,tiltrådt af <>:

Afet mindretal (V),tiltrådt af <>:Til § 121)Istk. 1, nr. 1,udgår: », og alene forsendelser, hvor derikke er forhandlet individuelle vilkår«[Afgiftsfritagelse for direct mails, hvor der er forhandlet in-dividuelle vilkår]Afskatteministeren,tiltrådt af <>:Til § 162)Istk. 1, nr. 3,ændres »om foreninger« til: »i forenin-ger«.[Præcisering]Afet mindretal (V),tiltrådt af <>:3)Istk. 1efter nr. 5 indsættes som nyt nummer:»6) Tryksager fra kulturinstitutioner, der modtager offent-lig støtte i ikke uvæsentligt omfang.«[Afgiftsfritagelse for tryksager fra kulturinstitutioner, sommodtager offentlig støtte]Afet mindretal (DF),tiltrådt af <>:4)Stk. 2, nr. 1,udgårNr. 2-8 bliver herefter nr. 1-7.[Fjernelse af frekvenskravet for afgiftsfritagelsen for ugeavi-ser]Afet mindretal (V),tiltrådt af <>:9)Istk. 1udgår3.og4. pkt.[Konsekvensændring]BemærkningerTil nr. 1Ved den foreslåede ændring fjernes kravet om, at der ale-ne er afgiftsfritagelse for direct mails, når der ikke er for-handlet individuelle vilkår.Ændringsforslaget har til formål at fjerne den de factoforskelsbehandling til fordel for Post Danmark, som er enkonsekvens af lovforslaget, idet Post Danmark er den enestedistributør, der i praksis tilbyder at distribuere reklametryk-sager landsdækkende som direct mail, og som derfor er deneneste, der har mulighed for at anvende listepriser.Ændringsforslaget har endvidere til formål at fjerne denuhensigtsmæssige konsekvens af lovforslaget, at priskonkur-rencen inden for direct mail begrænses, idet afvigelser fra li-stepriser giver mulighed for en mere effektiv konkurrence,hvorfor det ikke bør være forbundet med en økonomisk for-8)I1. pkt.ændres »stk. 8« til: »stk. 7«.[Rettelse af henvisning]Afet mindretal (DF),tiltrådt af <>:

del for en distributør i afgiftsmæssig henseende, at distribu-tøren anvender listepriser og ikke yder rabat.Til nr. 2 og 6Der er tale om præciseringer af den foreslåede lovtekst.Til nr. 3Ved den foreslåede ændring fritages reklamer fra kultur-institutioner, der modtager offentlig støtte, for afgiften påhusstandsomdelte reklame, hvis størrelsen af offentlig støtteer af ikke uvæsentligt omfang.Kulturelle institutioner, der modtager offentlig støtte, ad-skiller sig ikke i relation til begrundelserne for fritagelsenfor reklameafgift fra politiske partier, kirkelige foreningerog foreninger under folkeoplysningsloven som eksempelvisaftenskoler. Der er således ingen saglig begrundelse for ne-gativ forskelsbehandling af de kulturelle institutioner.Til nr. 4 og 9Det foreslås, at frekvenskravet i afgiftsfritagelsen forugeaviser udgår. Herved tilgodeses et ønske om, at afgifts-fritagelsen for ugeaviser også vil gælde for produkter, somudkommer f.eks. 10 gange om året.Til nr. 5Ved den foreslåede ændring lempes tryksager for afgift,hvis tryksagerne er mærket med enten Svanen til tryksagereller med FSC-mærket.Svanen er det nordiske miljømærke. Det blev etableret afNordisk Ministerråd i 1989, og Danmark tilsluttede sig i

1997. Svanen anvendes i alle nordiske lande, dvs. Danmark,Norge, Sverige, Finland og Island.FSC står for Forest Stewardship Council. Bag FSC-certi-ficerede produkter ligger et system, der kontrollerer træetsoprindelse. Dette system sikrer, at træ fra FSC-certificeredeskove kan spores hele vejen frem til forbrugeren.Svanemærket og FSC mærket har en langt større udbre-delse end det europæiske miljømærke, hvorfor en omlæg-ning til mindre miljøbelastende tryksager vil kunne ske meddet samme.Til nr. 7Afgiften på husstandsomdelte reklamer opkræves hosdistributørerne, som må forventes at overvælte afgiften påordregiveren, på hvis vegne en afgiftspligtig reklameomde-les.Den foreslåede ændring giver den afgiftspligtige distribu-tør mulighed for at fratrække manglende afgiftsbetaling fraordregiveren i den situation, hvor ordregiveren ikke kan be-tale. Det er en betingelse for at foretage regulering af moms-grundlaget i forbindelse med tab på debitorer, at tabet erkonstateret. Såfremt der alligevel senere sker betaling, skalmodtagne beløb medregnes i afgiftsgrundlaget til dækningaf afgiftsbetalingen.Til nr. 8Der er tale om rettelse af henvisninger.

Ane Halsboe-Larsen (S) Benny Engelbrecht (S) Jacob Bjerregaard (S) John Dyrby Paulsen (S)Pernille Rosenkrantz-Theil (S) Simon Kollerup (S) Thomas Jensen (S) Nadeem Farooq (RV) Rasmus Helveg Petersen (RV)Camilla Hersom (RV) Jesper Petersen (SF) Jonas Dahl (SF) Frank Aaen (EL) Stine Brix (EL) Jørgen Arbo-Bæhr (EL)Hans Andersen (V) Gitte Lillelund Bech (V)fmd.Martin Geertsen (V) Kristian Pihl Lorentzen (V) Jan E. Jørgensen (V)Torsten Schack Pedersen (V) Troels Lund Poulsen (V) Mads Rørvig (V) Dennis Flydtkjær (DF) Mikkel Dencker (DF)Hans Kristian Skibby (DF) Karina Adsbøl (DF) Ole Birk Olesen (LA)nfmd.Brian Mikkelsen (KF)Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 50Bilagsnr.1234TitelHøringsskema og høringssvar, fra skatteministerenHenvendelse af 2/11-12 fra LimfjordsnytHenvendelse af 7/11-12 fra Grafisk ArbejdsgiverforeningKopi af henvendelse til Kulturudvalget af 22/10-12 fra Danmarks Tea-terforeninger vedr. forslag til Lov om afgift af husstandsomdelte re-klamer (reklameafgiftsloven)Svar på udvalgsspørgsmål på alm. del og § 20-spørgsmål stillet indenlovforslagets fremsættelseHenvendelse af 9/11-12 fra DRRB - Danske Reklame- og Relations-bureauers BrancheforeningUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetSkatteministerens kommentar til henvendelsen af 2/11-12 fra Lim-fjordsnytHenvendelse af 14/11-12 fra LimfjordsnytSkatteministerens kommentar til henvendelsen af 2/11-12 fra DRRB -Danske Reklame- og Relationsbureauers BrancheforeningFastsat tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 15/11-12 fra Danske MedierMateriale udleveret under foretræde for Skatteudvalget den 15. no-vember 2012 fra DRRB - Danske Reklame- og RelationsbureauersBrancheforeningHenvendelse af 13/11-12 fra Kaliber Reklamebureau asHenvendelse af 16/11-12 fra Idényt A-SHenvendelse af 16/11-12 fra FK Distribution A/SHenvendelse af 19/11-12 fra KOM-PLET A.m.b.aHenvendelse af 19/11-12 fra Hjerting PostenSkatteministerens kommentar til henvendelsen af 8/11-12 fra DanskeTeaterforeningSkatteministerens kommentar til henvendelsen af 7/11-12 fra GrafiskArbejdsgoverforening1. udkast til betænkningSkatteministerens kommentar til henvendelsen af 19/11-12 fra Hjer-ting PostenSkatteministerens kommentar til henvendelsen af 13/11-12 fra KaliberReklamebureau asSkatteministerens kommentar til henvendelsen af 16/11-12 fra IdénytA-SSkatteministerens kommentar til henvendelsen af 15/11-12 fra DanskeMedierSkatteministerens kommentar til henvendelsen af 16/11-12 fra FK Di-stribution A/SSkatteministerens kommentar til henvendelsen af 19/11-12 fra KOM-PLET A.m.b.a.Henvendelse af 20/11-12 fra FK Distribution A/S

Bilagsnr. Titel29Præsentationsmateriale udleveret under foretræde for Skatteudvalgetden 21/11-12 fra Dansk Erhverv30Henvendelse af 21/11-12 fra Kaliber Reklamebureau as31Henvendelse af 21/11-12 fra Hjerting Posten32Henvendelse af 21/11-12 fra Hjerting Posten, underskrifter udleveretunder foretræde for udvalget, jf. L 50 - bilag 3133Kopi af henvendelse fra Forest Stewardship Council (FSC Danmark)af 8/11-12 og skatteministerens kommentar hertil34Henvendelse af 23/11-12 fra A/S Bladkompagniet35Skatteministerens kommentar til henvendelsen af 23/11-12 fra Blad-kompagniet36Skatteministerens kommentar til henvendelserne af 21/11-12 fra Hjer-ting Posten37Skatteministerens kommentar til henvendelsen af 21/11-12 fra FK Di-stribution A/S38Skatteministerens kommentar til præsentationsmaterialet udleveretunder foretræde for Skatteudvalget den 21/11-12 fra Dansk Erhverv39Skatteministerens kommentar til henvendelsen af 21/11-12 fra KaliberReklamebureau as40Kopi af henvendelser af 16. og 22. november 2012 fra Limfjordsnytog skatteministerens kommentar hertil41Skatteministerens kommentar til henvendelsen af 14/11-12 fra Lim-fjordsnyt42Skatteministerens kommentar til materialet udleveret under foretrædefor Skatteudvalget den 15. november 2012 fra DRRB - Danske Rekla-me- og Relationsbureauers Brancheforening43Ændringsforslag, fra skatteministeren44Henvendelse af 28/11-12 fra Coop Danmark og Irma A/S45Henvendelse af 29/11-12 fra Ørestad Avis46Henvendelse af 29/11-12 fra Limfjordsnyt47Henvendelse af 29/11-12 fra Limfjordsnyt48Skatteministerens kommentar til henvendelse af 29/11-12 fra Lim-fjordsnyt49Skatteministerens kommentar til henvendelse af 29/11-12 fra Lim-fjordsnyt50Skatteministerens kommentar til henvendelse af 29/11-12 fra ØrestadAvis51Skatteministerens kommentar til henvendelse af 28/11-12 fra CoopDanmark og Irma A/S522. udkast til betænkning53Henvendelse af 1/12-12 fra Limfjordsnyt54Henvendelse af 3/12-12 fra WWF Verdensnaturfonden55Tilbagetaget ændringsforslag nr. 4, fra skatteministeren56Henvendelse af 4/12-12 fra Avisen 2770

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 50Spm.nr.12TitelSpm. om at redegøre for, hvilke konsekvenser lovforslaget vil have påforbrugerpriserne, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, i hvilken grad ministeren forventer en stigning i antallet afreklameannoncer, som bliver omdelt i omslag af Post Danmark ogderved er undtaget for reklameafgiften, til skatteministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om, hvor store administrative og økonomiske konsekvenser re-klameafgiftsloven forventes at få for danske distributører, til skattemi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om at oplyse fordelingen mellem redaktionelt stof og annoncerfor et repræsentativt udsnit af ugeaviserne, til skatteministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om, hvilke økonomiske konsekvenser ministeren forventer, atlovforslaget får for de ugeaviser, der ikke længere kan opretholde enuændret fordeling mellem redaktionelt stof og annoncer uden at blivepålagt afgift, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre for, hvilke ugeaviser, der i gennemsnit har over25 pct. redaktionelt stof, samt hvilke ugeaviser, der i gennemsnit harunder 25 pct. redaktionelt stof, til skatteministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om at oplyse det budgetterede årlige provenu, som husstandsom-delte ugeaviser skal bidrage med efter lovforslaget, til skatteministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre for udenlandske erfaringer fra eksempelvis Sve-rige og Østrig med afgifter på detailhandelens reklameaviser, til skat-teministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre for detailhandelens kontaktpriser ved de mestudbredte former for markedsføring, til skatteministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvilke medier, der forventes at få øget tilgang af annoncersom følge af, at reklametryksagsmængden forventes reduceret med 25pct., til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre for de beskæftigelsesmæssige konsekvenser aflovforslaget, jf. forventningen om at reklametryksagsmængden redu-ceres med 25 pct., til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvornår loven forventes at træde i kraft, til skatteministeren,og ministerens svar herpåSpm. om en trykt husstandsomdelt reklame fra et politisk parti bela-ster miljøet mindre end en tilsvarende reklametryksag, der har er-hvervsmæssig karakter, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om et adresseret julekatalog forurener mindre end et ikke-adres-seret julekatalog, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor en månedsavis skal betale reklameafgift, hvorimoden avis, der udkommer fire gange om måneden og dermed forurenerfire gange så meget, ikke pålægges afgift, til skatteministeren, og mi-nisterens svar herpå

Spm. om, hvorfor tryksager med samme miljøbelastning behandlesforskelligt, såfremt den ene tryksag husstandsomdeles, mens den an-den kan afhentes i en butik, til skatteministeren, og ministerens svarherpåSpm., om man forventer, at reduktionen i husstandsomdelte reklamervil føre til, at forbrugere i højere grad vil handle over internettet, tilskatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre for den miljømæssige begrundelse for at afgifts-fritage ikke-husstandsomdelte reklamer, til skatteministeren, og mini-sterens svar herpåSpm., om dele af produktionen af tryksager forventes at flytte til ud-landet som følge af lovforslaget, til skatteministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvor lang tid, der vil gå mellem lovens eventuelle godken-delse i EU og dens ikrafttræden, til skatteministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om at redegøre for danske distributørers forventede arbejds-mængde i forbindelse med opfyldelsen af bestemmelsen i lovforsla-gets § 2, stk. 3, om formkrav ved brug af sektioner, tillæg og indstik,til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor der i lovforslaget stilles krav om, at alle sektioner ien ugeavis skal være fremstillet af samme papirmateriale, til skattemi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke foreninger, udover foreninger omfattet af folkeoplys-ningsloven, der ikke er omfattet af afgiftspligten, jf. lovforslagets § 2,stk. 1, nr. 3, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke foreninger, der er omfattet af folkeoplysningslovenog som dermed er fritaget for afgift efter lovforslaget, til skattemini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre for de økonomiske konsekvenser for den ugea-vis, der hver anden uge indeholder mindre end 25 pct. redaktionelleartikler og hver anden uge indeholder mere end 25 pct. redaktionelleartikler, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre for de økonomiske konsekvenser for en ugeavis,der nødsages til at udvide sideantallet med 4 eller 8 sider for at undgåat blive ramt af reklameafgiften, til skatteministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvorvidt det vil være muligt for trykkerier, der ønsker at bli-ve Blomstmærkede, at opnå en sådan godkendelse inden lovens ikraft-træden, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor længe der har været vedtaget kriterier for Blomstmær-kede tryksager, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke miljømæssige argumenter der er for, at afgiftsdiffe-rentieringen alene gælder for reklametryksager, der er mærket med deteuropæiske miljømærke Blomsten og ikke det nordiske miljømærkeSvanemærket, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor store administrative byrder det vil medføre for de virk-somheder, der i forvejen har Svanemærket deres tryksager, men nu

også skal være Blomst-mærkede for at opnå afgiftsdifferentieringen,til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre for begrundelsen for at pålægge en avis som Hus& Have avisen en reklameafgift, til skatteministeren, og ministerenssvar herpåSpm., om lovforslaget ikke kan virke konkurrenceforvridende, når enavis som Hus & Have avisen pålægges afgift, mens ugeaviser ikkerammes, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange aviser a la Hus & Have avisen, der rammes afden foreslåede reklameafgift, til skatteministeren, og ministerens svarherpåSpm. om at oplyse, om Skatteministeriet i lyset af DRRBs oplysningerfastholder, at lovforslaget ikke vil have økonomiske konsekvenser forerhvervslivet, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre for de beskæftigelsesmæssige konsekvenser forvirksomheder, der producerer/distribuerer husstandsomdelte reklamer,til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at oplyse den socioøkonomiske fordeling af det forventedetab af arbejdspladser, herunder fordelt på bl.a. avisomdelere og tryk-keriarbejdere, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor det er valgt at sætte kriteriet for afgiften på distribu-tionsformen og ikke på papiret/tryksværten, til skatteministeren, ogministerens svar herpåSpm. om logikken i, at man efter de foreslåede regler kan stikke en re-klametryksag ind i et dagblad og få den omdelt via dagbladet, uden atder skal betales afgift af den, til skatteministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvorfor en fjernelse af frekvenskravet vil give anledning tilafgiftsomgåelse, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm., om de konkurrence - og forbrugerprismæssige konsekvenser aflovforslaget, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, andre EU lande har erfaringer med en reklameafgift, tilskatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke konsekvenser det vil have for trykkerier og virksom-heders brug af Svanemærket og FSC-mærket, til skatteministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvad vil de provenumæssige konsekvenser være for det of-fentlige, hvis også aviser og magasiner med minimum 25 pct. redakti-onelt indhold, men med en lavere udgivelsesfrekvens end hver 14.dag, fritages for afgiftspligten, til skatteministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, Kommissionens behandling af lovforslaget efter statsstøtte-bestemmelserne, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilket grundlag har Skatteministeriet for at afvise hørings-svarene fra dagligvarehandelen, herunder bl.a. COOP Danmark og DeSamvirkende Købmænd (DSK), som påpeger at afgiften vil medførestørre omkostninger og højere forbrugerpriser på dagligvarer, til skat-teministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om ministeren kan redegøre nærmere for påstanden i hørings-skemaet om, at »gennemsigtigheden forbliver uændret eller måskeendda øges« som følge af færre omdelte reklamer, til skatteministeren,og ministerens svar herpåSpm. om ministeren kan redegøre for konsekvenserne af lovforslagetfor hhv. små, mellemstore og store virksomheder, til skatteministeren,og ministerens svar herpåSpørgsmål om ministeren vil redegøre for de beskæftigelsesmæssigekonsekvenser af lovforslaget isoleret set (frem for de beskæftigelses-mæssige konsekvenser af finansloven samlet som anført i høringsske-maet), til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor de høringsberettigede organisationers ønske om enrevisionsklausul afvises, til skatteministeren, og ministerens svar her-påSpm. om, ministeren kan uddybe kommentaren på side 23 i hørings-skemaet, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren kan afvise, at en afgift på husstandsomdelte re-klamer vil presse Post Danmark økonomisk, til skatteministeren, ogministerens svar herpåSpm. om ministeren kan garantere, at miljømærket Blomsten kan an-vendes fra 1/1-14, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om reklameafgiftsloven er forenelig med EU's statsstøttereglerog principper for det indre marked, til skatteministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvor mange virksomheder, forventer ministeren, må lukkepå grund af reklameafgiften, til skatteministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvor langt indfasningen af Blomst-mærket er, herunderhvornår Blomst-mærket forventes fuldt indfaset, til skatteministeren,og ministerens svar herpåSpm. om at bekræfte, at elementer af loven først træder i kraft, nårBlomst-mærket er klar, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at oplyse, om der på noget tidspunkt vil blive pålagt fuld af-gift, inden Blomst-mærket er klar, til skatteministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om at indhente SKATs vurdering af, om udgivelsen ”Kultur iViborg” vil være afgiftspligtig, til skatteministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, af egen drift, at indhente svarbidrag fra SKAT, således attilsvarende udvalgsspørgsmål kan besvares fyldestgørende, til skatte-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan kommunalt og regionalt informationsmateriale, derikke er omfattet af afgiftspligten, defineres, til skatteministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvilke publikationer fra koncert-/spillesteder og kulturhuse,der er omfattet af afgiftspligten, til skatteministeren, og ministerenssvar herpå

Spm. om Skatteministeriet vil revurdere sin opfattelse af, at lovforsla-get ikke vil have betydning for antallet af arbejdspladser, jf. tilkende-givelser fra flere virksomheder i branchen der siger, at lovforslaget vilhave negative konsekvenser for antallet af arbejdspladser, til skattemi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om at forholde sig til branchens vurdering af, at det vil være pro-blemfrit, hvis månedsaviser også afgiftsfritages, så længe de lever optil de øvrige kriterier, herunder om redaktionelt indhold, til skattemini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre nærmere for, om ikke en sandsynlig konsekvensaf lovforslaget er, at der produceres færre sider, hvilket vil medføre, atde mindst sælgende varer udgår, til skatteministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvorvidt en afgrænsning af de afgiftsfritagne publikationer,der tager udgangspunkt i »Nej tak - ordningen« kombineret med etkrav om mindst 25 pct.s redaktionelt indhold ikke stadig ville være ba-seret på objektive kriterier, til skatteministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvor meget ministeren forventer, at forbrugerpriserne stiger,hvis lovforslaget bliver vedtaget, til skatteministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvilke overvejelser der lå bag, at man i forbindelse med pin-sepakken i 1999 valgte at droppe en reklameafgift, da den angiveligtvar i strid med grundloven, til skatteministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvorfor Sverige valgte at afskaffe den reklameafgift, dehavde indført, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm., om det er konkurrenceforvridende, at man med en reklameafgiftgår efter enkelte medier, til skatteministeren, og ministerens svar her-påSpm. om, hvordan arbejdsudbuddet påvirkes af lovforslaget i antalpersoner, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor man i afgrænsningen af reklameafgiften ikke harbrugt samme kriterier som gælder for »Nej tak«- ordningen, til skatte-ministeren, og ministerens svar herpåSpm., om reklameafgiften er en afgift på information og viden, tilskatteministeren, og ministerens svar herpåSpm., om lovforslagets krav om antallet af udgivelser har en negativmiljøeffekt, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor der skal være et frekvenskrav i loven, til skattemini-steren, og ministerens svar herpåSpm., om teknisk bistand til at udarbejde et ændringsforslag, som fjer-ner frekvenskravet i loven, til skatteministeren, og ministerens svarherpåSpm., om reklameafgiften rammer hårdere i udkantsområderne, tilskatteministeren, og ministerens svar herpåSpm., om det vil skabe øget grænsehandel, at der kommer en reklame-afgift, til skatteministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor storen andel af reklamerne i antal kg ministeren for-venter flytter over i ugeaviserne eller dagblade, til skatteministeren, ogministerens svar herpåSpm., om der gives incitament til at trykke sine reklamer i ugeaviserog dagblade, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm., om konkurrenceforvridning, til skatteministeren, og ministerenssvar herpåSpm., om miljømæssige konsekvenser af loven, til skatteministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan der er forbedret miljøeffekt af, at en reklame, derellers bliver pålagt afgift, bliver undtaget for afgift, til skatteministe-ren, og ministerens svar herpåSpm., om konkurrenceforvridning, til skatteministeren, og ministerenssvar herpåSpm., om den provenumæssige konsekvens, til skatteministeren, ogministerens svar herpåSpm., om at yde teknisk bistand til at udarbejde et ændringsforslag,som holder distributørerne skadesløse for tab, til skatteministeren, ogministerens svar herpåSpm. om at redegøre for, om Radikale Venstres ordfører Nadeem Fa-rooq har ret i, at reklameafgiften vil have nogle effekter på markedetog beskæftigelsen, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre for, om Socialdemokraternes ordfører ThomasJensen har ret i, at reklameafgiften isoleret set har negative konse-kvenser for arbejdspladserne, jf. 1. behandlingen, til skatteministeren,og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre for, om det er en tilsigtet konsekvens af lovfor-slaget, som SF's ordfører Jesper Petersen sagde under 1. behandlingen,at detailhandelen skal koncentrere sig om at markedsføre færre varer itilbudsaviserne, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der er retlige hindringer - herunder i forhold til EU-retten -for at undtage aviser med en lavere udgivelsesfrekvens, til skattemini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om at oplyse, om der er butikskæder, der i dag ikke benytter in-ternettet til markedsføring og som forventes at ville begynde på detsom følge af indførelse af reklameafgiften, til skatteministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om, hvorfor det står i bemærkningerne til lovforslaget, at : »Enlavere gennemsigtighed vil kunne medføre højere forbrugerpriser.«, tilskatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorledes det vil medvirke til en reduktion af papiraffald, ataviser med ensartet redaktionelt indhold, til skatteministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om Svanemærkede reklametryksager udgør en større eller min-dre miljøbelastning end Blomst-mærkede reklametryksager, til skatte-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke konsekvenser det vil få for markedsføringen af miljø-mærker i Danmark, at Dansk Standard skal bruge ressourcer på at be-

handle ansøgninger om Blomst-mærkede tryksager, til skatteministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om, det er tilsigtet, at husstandsomdelt markedsføring af identi-ske sportslige arrangementer behandles forskelligt i forhold til rekla-meafgiften, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, det er tilsigtet, at husstandsomdelt markedsføring af identi-ske kulturelle arrangementer behandles forskelligt i forhold til rekla-meafgiften, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, på hvilket grundlag Skatteministeriet baserer sin vurderingaf, at reklameafgiften vil medføre færre tilbudsaviser, og hvor mangedagligvarekæder har været inddraget i vurderingen, til skatteministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om at vurdere konsekvenserne for uge- og dagbladene, hvis dag-ligvarebranchen skærer i antallet af annoncer, men opretholder annon-ceringen i tilbudsaviserne, til skatteministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, at en månedsavis kan være med til at fremme mediemang-foldigheden, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre for ministeren holdning til baggrunden for for-skelsbehandlingen mellem en virksomhed som Post Danmark og envirksomhed som Bladkompagniet, til skatteministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om at kommentere det forhold, at dele af dagligvarebranchen til-kendegiver, at man forventer at bibeholde omfanget af tilbudsaviser,til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren vil udbedre, at lovforslaget reelt læggerop til, at Post Danmark og private postdistributionsvirksomheder for-skelsbehandles, da det er umuligt for alle andre virksomheder end PostDanmark at indføre listepriser, til skatteministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvordan ministeren vil forsvare, at Post Danmarks de factomonopol på brevomdeling styrkes, hvis reklameafgiftsloven vedtages isin nuværende form, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren forholder sig til erhvervs- og vækstmi-nisterens udtalelse om, at man skal bekæmpe monopoler og karteldan-nelse i Danmark, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre for, hvorfor ministeren ikke forventer, at forbru-gerpriserne vil stige trods tilkendegivelserne om det modsatte fra dag-ligvarebranchen og de enslydende vurderinger i bemærkningerne tillovforslaget, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren kan redegøre for, om »tid« betyder 14 dage, enmåned, et kvartal, seks måneder eller længere, til skatteministeren, ogministerens svar herpåSpm. om ministeren vil forholde sig til Bladkompagniets vurdering af,at indførelse af reklameafgiftsloven i dens nuværende form, til skatte-ministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om ministeren kan tilsende udvalget sit talepapir fra samrådetden 29/11-12 om samrådsspørgsmål A-D (Reklameafgiftsloven), tilskatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til at udarbejde et ændringsforslag, som af-giftsfritager tryksager fra kulturinstitutioner, der modtager offentligstøtte, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpørgsmål om teknisk bistand til at udarbejde et ændringsforslag, somsikrer, at tryksager, som er miljømærket med et af de to øvrige offent-ligt anerkendte miljømærker, til skatteministeren, og ministerens svarherpåSpm. om teknisk bistand til at udarbejde et ændringsforslag, som fjer-ner påbuddet om listepriser for virksomheder, til skatteministeren, ogministerens svar herpåSpm. om en mulig konsekvens af reklameafgiften vil være, at der skeren forøgelse af reklamemængden i andre medier, herunder internet, tilskatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om Post Danmark kan undgå at blive omfattet af reklameafgif-ten, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om oplysningerne i den rapport, som udvalget har modtaget fraCopenhagen Economics om erfaringerne med en reklameafgift i Øst-rig, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at afgiften ikke konsekvent følger afgrænsningen efter Nejtak-ordningen, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvilke foreninger, der er omfattet af loven og hvilke forenin-ger, der ikke er omfattet af loven, til skatteministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om det er korrekt, at Skatteministeriet ikke ved, hvilke lands-dækkende og lokale aviser, der vil blive ramt af reklameafgiften, tilskatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en reduktion af virksomhedernes markedsføring vil haveøkonomiske konsekvenser for erhvervslivet i form af mindre omsæt-ning, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om reklameafgiften må forventes at have negative økonomiskekonsekvenser for den del af erhvervslivet, der producerer eller distri-buerer de husstandsomdelte reklamer, til skatteministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, at afgiften vil få beskæftigelsesmæssige konsekvenser fordisse brancher, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorledes markedsføring af kulturelle institutioner så somteatre og spillesteder er omhandlet i Nej tak-ordningen, til skattemini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om en publikation som By og Kultur, vil skulle betale reklame-afgift, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at By og Kultur fra Frederiksberg Kommune omfattes af re-klameafgiften, til skatteministeren, og ministerens svar herpåSpm., om kommunerne vil blive DUT-kompenseret for de øgede ud-gifter, de pålægges som følge af reklameafgiftsloven, til skatteministe-ren, og ministerens svar herpå

Oversigt over samrådsspørgsmål vedrørende L 50Samråds-Titelspm.nr.ASamrådsspm. om ministeren kan redegøre for de konkurrencemæssigekonsekvenser ved indførelse af afgifter på husstandsomdelte reklamer,til skatteministerenBSamrådsspm. om ministeren forventer, at en afgift på husstandsomdel-te reklamer vil få betydning for de erhverv, som producerer og distri-buerer husstandsomdelte reklamer, til skatteministerenCSamrådsspm. om ministeren, på baggrund af regeringens miljømæssi-ge argumenter vil forklare logikken i, at en månedsavis skal betale af-gift, mens en ugeavis er fritaget efter lovforslaget , til skatteministerenDSamrådsspm. om, hvorfor finder ministeren det rimeligt, at bl.a. teatreog kulturhuse bliver ramt af afgiften på husstandsomdelte reklamer, tilskatteministeren