Danske Reklame- og Relationsbureauer (DRRB) har haft foretræde for Skatteudvalget den15. november 2012. DRRB har en række kommentarer til Skatteministeriets kommentarertil L 50 - bilag 6. Herunder:

1.

DRRB finder, at forslaget om afgift på reklamer bør falde bort, jf. bl.a. at afgifterne påsukker og fedt nu falder bort af hensyn til beskæftigelsen og forbrugerpriserne.

2.

I forhold til beskæftigelsen bemærker DRRB, at analysen fra Copenhagen Economicsvedrørende beskæftigelsen er den mest realistiske og veldokumenterede, og at det ikke erkorrekt, som tidligere anført af Skatteministeriet, at beskæftigelseseffekten beregnet af Co-penhagen Economics tager udgangspunkt i, at den grafiske branche skal bære hele afgiften.DRRB er endvidere af den opfattelse, at afgiften ikke vil medføre, at der fremover vil blivetrykt reklamer her i landet, som tidligere er blevet trykt i udlandet.

3.

I forhold til forbrugerpriserne kritiserer DRRB Skatteministeriet for at undlade at tagehøjde for, at reklamer fortsat vil være den mest foretrukne reklame fra detailhandlen. Dettegælder særligt for de ældre befolkningsgrupper, som er flittige brugere af reklameaviser,men langsomme til at tage elektroniske reklameformer til sig.Endvidere sætter DRRB spørgsmålstegn ved, at målgruppen vil være til stede ved brug afandre reklameformer, hvorfor afgiften vil tvinge reklamen væk fra et effektivt medie medstigende priser til følge. Selv en mindre prisstigning på 0,2 pct. af priserne i detailhandlenvil medføre ekstra udgifter for forbrugeren, som overstiger afgiftens provenu.DRRB finder, at undersøgelsen af reklameafgiften i Østrig er det bedste bud på, hvordanafgiften vil påvirke forbrugerpriserne. Herunder bemærkes, at Konkurrence og Forbruger-styrelsen i 2012 har påpeget at, reklameaviser er med til at øge konkurrencen og reducerepriserne på detailmarkedet.

4.

Endelig bemærker DRRB, at alternativerne til adresseløse forsendelser som f.eks. appstil smartphones, er kendetegnet ved:- Lavere dækning og skæv geografisk repræsentation.- Lavere ad-linking og øget irritation.- Mindre fokus på pris og lav-kvalitetsinformation til forbrugerne.- Dårligere effekt – højere kontaktpriser og lavere salg, hvilket også leder til højereforbrugerpriser.DRRB bemærker således, at de nye medier ikke er reelle alternativer til husstandsomdeltereklamer

Kommentar:

Ad 1.

Den foreslåede afgift på husstandsomdelte reklamer, skal reducere mængden af pa-piraffald til gavn for miljøet.Regeringen har i Finansloven for 2013 foreslået, at fedtafgiften fjernes, og at sukkerafgiftenikke indføres, da det har vist sig, at disse afgifter gav store administrative omkostninger.De administrative byrder ved den foreslåede afgift på husstandsomdelte reklamer er langtfærre end for fedtafgiften og den foreslåede afgift på sukker, da reklameafgiften skal op-kræves ved langt færre virksomheder, og da der ikke indføres en dækningsafgift.Afgiften på reklamer skal ses i sammenhæng med Finanslovsaftalen for 2012, som samletset øger beskæftigelsen, og betydningen af reklameafgiften for beskæftigelsen, jf. nedenfor,vurderes ikke at have et niveau, som kan begrunde, at reklameafgiften ikke gennemføres.Side 2

Tilsvarende finder jeg det heller ikke sandsynliggjort, at reklameafgiftens betydning forprisniveauet skulle være af en sådan størrelse, som fremført.

Ad 2.

Copenhagen Economics har forsøgt at opgøre, hvor mange arbejdsplader, der er til-knyttet produktion af reklameaviser og antager, at op mod 15 pct. af arbejdspladserne rela-teret til produktion af reklameaviser forsvinder som følge af reklameafgiften – svarende til120-180 danske arbejdspladser inden for tryk, produktion og distribution (ikke bude). Hertilskal lægges ca. 200 grafikere og trykkeriarbejdere, hvis der sker øget udflytning af arbejds-pladser som følge af øget prispres.Det formodes, at skønnet over den procentvise andel af arbejdsplader, der berøres af afgif-ten, tager udgangspunkt i, at det i lovforslaget er angivet, at reklamemængden og dermedprovenuet reduceres med 15 pct. som følge af reklameafgiften.For at opgøre de umiddelbare beskæftigelsesmæssige konsekvenser er det dog vigtigt atvurdere, hvilken betydning en reduktion i reklamemængden har for omsætningen i bran-chen. Dette synes ikke at være tilfældet ved Copenhagen Economics beregninger.Som det fremgår af lovforslaget, er udgifterne til produktion og omdeling af husstandsom-delte reklamer opgjort til ca. 2,8 mia. kr. for 2010. I 2011 er de opgjort til ca. 2,6 mia. kr.,hvoraf omkostningerne til produktion er opgjort til ca. 1,3 mia. kr.I 2011 forventes den samlede reklamemængde at udgøre 164.000 ton. Udgifterne til pro-duktion og omdeling af reklamerne udgør således 15,85 kr./kg eller 7,9 kr./kg, hvis aleneudgifterne til produktion medregnes.Grafisk Arbejdsgiverforening har oplyst til Skatteministeriet, at der er ca. 750 personer be-skæftiget med produktion af tilbudsaviser til både hjemmemarkedet og eksport. Det angivesendvidere, at der eksporteres for 350 mio. kr. reklametryksager, hvilket betyder, at densamlede omsætning i branchen i 2011 var på 1,65 mia. kr. Beskæftigelsesmæssigt svarer enomsætning på 1 mio. kr. derfor til 0,45 beskæftigede. Ved en reduktion af reklamemæng-den på ca. 20.000 ton som forudsat i lovforslaget, vil det betyde en tabt omsætning påskønsmæssigt 160 mio. kr., og et fald i beskæftigelsen på ca. 70 personer, såfremt den gra-fiske branche alene skal bære afgiften.Det vurderes dog som usandsynligt, at den grafiske branche skal bære hele afgiften. Endvi-dere skal det understreges at ovenstående beregninger tager udgangspunkt i en umiddelbareffekt af reklameafgiften.Med udgangspunkt i de varige arbejdsudbudseffekter skønner Skatteministeriet ved brug afstandard beregninger, at lovforslaget vil medføre et mere langsigtet fald i beskæftigelsen påunder 50 fuldtidsbeskæftigede.Hertil skal det desuden bemærkes, at afgiften på reklamer indgår som et finansieringsele-ment af Finanslovsaftalen for 2012, og skal derfor ses i sammenhæng med hele finanslovs-aftalen – og den samlede gevinst for beskæftigelsen.Det må også antages, at en faldende beskæftigelse i én sektor på sigt vil blive mødt af entilsvarende stigende beskæftigelse i andre sektorer. Denne effekt er ikke medregnet hosCopenhagen Economics.Det bemærkes, at de store reklamer i dag trykkes i udlandet, mens flere af de mindre tryk-sager trykkes i Danmark. Såfremt størrelsen af reklamerne reduceres, kan denne form forreklame fremover blive trykt i Danmark. Skatteministeriet bemærker dette, da denne effektefter Skatteministeriets vurdering kan påvirke beskæftigelsen positivt. Denne effekt er ikkemedregnet hos Copenhagen Economics.Side 3

Ad 3.

I forhold til forbrugerpriserne bemærkes det i lovforslaget, at øget brug af reklamer iandre medier kan medføre, at gennemsigtigheden på marked forbliver uændret, og at for-brugerpriserne derved ikke påvirkes negativt. Der er dermed tale om en effekt, som trækkeri den anden retning, end at afgiften alene vil medføre øgede forbrugerpriser.Mængden af husstandsomdelte reklamer har i flere år været stigende, men er de seneste årbegyndt at falde svagt, idet flere husstande tilmelder sig ”reklamer nej-tak”, og idet bran-chen har reduceret reklamemængden en smule. Afgiften vil give yderligere et incitament tilat anvende andre reklamemedier eller reducere reklamemængden generelt. Regeringen øn-sker ikke at afskaffe de husstandsomdelte reklamer, men ønsker via afgiften, at aktørerne imarkedet for de husstandsomdelte reklamer får et større fokus på reklamernes miljøpåvirk-ning.Et ofte fremført argument for brugen af husstandsomdelte reklamer er, at alle konkurrenter-ne benytter sig af husstandsomdelte reklamer, og at en reduktion – uden reduktion hos kon-kurrenterne – vil medføre mistede markedsandele. Afgiften vil ramme alle husstandsomdel-te reklamer og dermed give alle brugere af husstandsomdelte reklamer incitament til at re-ducere mængden.Flere modsatrettede effekter kan således få betydning i forhold til forbrugerpriserne. Samletset er det min vurdering, at afgiften ikke vil få en væsentlig betydning for priserne i detail-handlen.Endelig anser jeg ikke, at det bidrager til diskussionen at henvise til resultaterne fra et ikkepubliceret papir alene i mangel af bedre. Særligt fordi resultaterne ikke bør overføres tildanske forhold, og fordi resultaterne hviler på et ganske spinkelt grundlag.

Ad 4.

Det er ikke formålet med reklameafgiften at afskaffe husstandsomdele reklamer, menalene at nedbringe mængderne af papiraffald til gavn for miljøet.Det vurderes i bemærkningerne til lovforslaget, at reklameafgiften kan betyde, at flere vilannoncere i elektroniske medier. Dette synes at understøtte en udvikling, der allerede er igang.I en netop udkommet undersøgelse, hvor 136 af Danmarks største annoncører er blevet in-terviewet om deres forventede reklamebudget i 2013, tyder det på, at virksomhederne for-venter at annoncere mere i digitale medier. Til sammenligning forventes det, at reklame-budgettet for de traditionelle medier som f.eks. ugeblade, aviser og ugeaviser mm mind-skes.

L 50 - Forslag til lov om afgift af husstandsomdelte reklamer (rekla-

meafgiftsloven).

1.

2.

3.

4.

Kommentar:

Ad 1.

Ad 2.

Ad 3.

Ad 4.