L 50 - 2012-13 - Bilag 34: Henvendelse af 23/11-12 fra A/S Bladkompagniet

IndledningBladkompagniet afgav høringssvar1i forbindelse med den eksterne høring af forlag tilreklameafgiftsloven (lov om afgift af husstandsomdelte reklamer), og det anerkendes med stortilfredshed, at dele af høringssvaret er blevet taget til indtægt. Ikke desto mindre finder Bladkompagnietdet dybt problematisk og konkurrenceforvridende, at lovforlaget fortsat forskelsbehandler PostDanmark og private postdistributionsvirksomheder til skade for sidstnævnte.Formålet med reklameafgiften er at sænke antallet af omdelte reklamer, og derved nedbringemængderne af papiraffald til gavn for miljøet. Bladkompagniet anerkender behovet for at føre en meregrøn politik i Danmarkog vil gerne påtage sig en del af ansvaret, men Bladkompagniet accepterer ikke,at denne politik finansieres og implementeres igennem forskelsbehandlingaf privatepostdistributionsvirksomheder og det statsejede selskab Post Danmark.Med det lovforslag, der fremsættes, holdes Post Danmark udenfor den kreds af virksomheder, der skalbetale reklameafgift på adresserede forsendelser. Ikke desto mindre omdeler Post Danmark reklamer ilangt større omfang via adresserede forsendelser end de private aktører, der bliver omfattet af afgiften.Bladkompagniet er en postdistributionsvirksomhed2, og hvis lovforslaget vedtages i sin nuværendeform, betyder det, at Bladkompagniet skal betale reklameafgift for adresserede reklame forsendelser,hvorimod Post Danmark ikke skal. Dette sammenholdt med, at Post Danmark er momsfritaget ogunderskudforsikret via udligningsordningen, er dybt konkurrenceforvridende. Bladkompagniet anmoderderfor om fjernelse af bestemmelsen om, at fritagelsen for reklameafgift alene gælder, hvor der erforhandlet individuelle vilkår, reklameafgiftsloven, § 2, stk. 1, nr. 1, 3. pkt.Det er således Bladkompagniets opfattelse, at der med den nye lovgivning indføres endnu en hindringog diskriminerende foranstaltning i forhold til den frie konkurrence i Danmark på postområdet, og atdette er til skade for den danskevækst, produktivitetog konkurrenceevne.SåfremtBladkompagniets ønske om lige vilkår for alle aktører i postbranchen ikke kan imødekommes ireklameafgiftsloven, kan selskabet ikke længere konkurrere på distribution af denne type adresseretpost, hvorfor selskabet er nødt til at forsvare egne rettigheder gennem drøftelse af reklameafgiften samtde nedenfor beskrevne konkurrenceretlige problematikker med EU-Kommissionen.Der skal dog ikke herske tvivl om, at Bladkompagniet helst ser problematikken løst ved, at kravet, omat der ikke må være forhandlet individuelle vilkår, blot fjernes fra reklameafgiftsloven.Listepriser og indirekte diskrimination i reklameafgiftsloven12

Det følger af lovforslaget, at hvis en virksomhed skal være fritaget for at betale reklameafgift, skalvirksomheden være befordringspligtig eller forpligtet til at betale ind til udligningsordningen. Det erderudover en betingelse for at være omfattet af undtagelsen, at der ikke er forhandlet individuelle vilkår,det vil sige, at postoperatøren har listepriser.Som konkurrencesituationen er i dag, og med den fortrinsstilling Post Danmark har i momsfritagelsensamt udligningsordningen, kan Bladkompagniet og andre ikke-befordringspligtige virksomheder ikkeindføre listepriser.3Konsekvensen af reklameafgiftsloven bliver for en ikke-befordringspligtig virksomhed, at adresseredeforsendelser som Direct Mail skal omdeles på listepriser, men uden at virksomheden får fordelen afmomsfrihed, somnetop følger befordringspligten. Dette betyder, at en ikke-befordringspligtigvirksomhed er nødt til at sætte listepriser min. 20 % billigere end den befordringspligtige virksomhedog stadig være underlagt risikoen for at skulle udligne evt. underskud til den befordringspligtigevirksomhed. Hertil kommer en eventuel rabat for at motivere kunderne til at skiftedistributionsvirksomhed.Derudover betyder Post Danmarks 100% dækning, som finansieres via momsfordelenogudligningsordningen, at konkurrenterne altid vil være underlagt Post Danmarks priser. Det er derforikke muligt for Post Danmarks konkurrenter at indføre listepriser, og samtidigt skabe overskud.Reklameafgiftsloven giver således, på trods af at den i teorien giver mulighed for reklamefritagelse forvirksomheder, der har listepriser, reelt endnu et konkurrencemæssigt fortrin til Post Danmark, da der irealiteten indirekte diskrimineres imellem virksomheder, der har befordringspligt, og virksomheder derikke har befordringspligt.Konkret vil denne indirekte diskrimination betyde, at Post Danmark ikke skal betale reklameafgift forfx Direct Mail produkter, hvorimod konkurrerende virksomheder skal, på trods af at der er tale omidentiske produkter fra identiskeDerfor foreslår Bladkompagniet fjernelse af kravet om, at der skal være forhandlet individuelle vilkår ilovforslagets, § 2, stk. 1, nr. 1, 3. pkt.Konkurrenceforvridning.Det er Bladkompagniet klare opfattelse, at reklameafgiften er konkurrenceforvridende og indirektediskriminerende, og at den dermed er i strid med de nationale og EU-retlige konkurrenceregler.Det fremgår af bemærkningerne til lovforlaget, at der foreslås en vis parallelitet til momslovensfritagelse for postydelser ved momsfritagelsen for vissepostforsendelser, dog således atafgiftsfritagelsen efter loven ikke begrænses til kun at omfatte denbefordringspligtige postoperatør.Selvom lovforslaget giver adgang til, at ikke-befordringspligtige postoperatører kan bliver undtaget forreklameafgift, er denne adgang, som redegjort for ovenfor, alene en teoretisk adgang, da det ikke ermuligt i virkeligheden.

Baggrunden for, at Post Danmark fritages, er ifølge bemærkningerne til lovforslaget, at der skal skabesparallelitet imellem regelsættene, og at der er momsfritagelse.Finansministeriet udtalte i svar på Skatteudvalgets spørgsmål nr. 57 af 26. november 2009, at”Momsfritagelsenfor de befordringspligtige postydelser indebærer en konkurrenceforvridning, idet kunden befordringspligtige leverandør af postydelser kan levere disse ydelser uden moms, mens andreleverandører skal pålægge deres postydelser, herunder ydelser der er omfattet af befordringspligt,moms. Eksempelvis vælger danske virksomheder uden fradragsret for moms, fx de finansiellevirksomheder, typisk Post Danmark som leverandør af deres postforsendelser, da de ikke harmulighed for at trække momsen, som andre leverandører er pålagt, fra.”Derudover udtalte konkurrencestyrelsen i konkurrenceredegørelse 2007, 4. kapitel, at”Momsfritagelsefor Post Danmark for befordringspligtige postydelser skaber ulige konkurrence, fordi andrepostoperatører skal betale moms af konkurrerende ydelser. Afskaffelse af eneretten vil reducere PostDanmarks indtjening, men større frihed til at fastsætte taksterne vil forbedre Post Danmarks indtjeningog mærkbart reducere byrden ved befordringspligten.”Det er således Bladkompagniets klare opfattelse, at da momsfritagelsen er konkurrenceforvridende, erreklameafgiften ligeledes konkurrenceforvridende. Det er ikke Bladkompagniets opfattelse, at derforefindes en hjemmel til at indføre denne konkurrenceforvridning i reklameafgiftsloven.Derudovermener Bladkompagniet ikke, at der findes nogen objektive hensyn, der taler for diskriminering imellembefordringspligtige og ikke-befordringspligtige virksomheder. Bladkompagniet mener ikke, at ønsketom at skabe parallelitet imellem 2 regelsæt er et sagligt eller tilstrækkeligt juridisk fundament til at laveen så alvorlig forskelsbehandling.Det skal i den kontekst påpeges, at momsfritagelsen har hjemmel i momssystemdirektivets § 132, stk. 1,litra a. Kommissionen fremsatte i 2003 forslag om at ændre momsdirektivet, da det var forældet iforhold til den daværende situation på postmarkedet.EU-kommissionen har i den forbindelse tilkendegivet, at ”medhenblik på at frigøre hele potentialet idet indre marked for posttjenester bør brugen af eneretsområdet og de særlige rettigheder som middeltil at finansiere befordringspligten ophøre.”4Det er således Bladkompagniets opfattelse, at intentionen bag den seneste ændring til postdirektivet varat indføre fuld konkurrence i det indre marked for posttjenester i Fællesskabet, hvilket forslag tilreklameafgiftsloven står i direkte modsætning til.