Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 7 vedrørende forslag til lov omændring af retsplejeloven, lov om retsafgifter, designloven, varemærkelo-ven, markedsføringsloven og lov om forbud til beskyttelse af forbrugernesinteresser (Midlertidige afgørelser om forbud og påbud) (L 47), som Fol-ketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 12. november2012. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Preben Bang Henriksen (V).

Spørgsmål nr. 7 vedrørende forslag til lov om ændring af retsplejelo-

ven, lov om retsafgifter, designloven, varemærkeloven, markedsfø-

ringsloven og lov om forbud til beskyttelse af forbrugernes interesser

(Midlertidige afgørelser om forbud og påbud) (L 47).

”Vil ministeren redegøre for, hvordan man vil sikre domme-rens habilitet, når denne har taget stilling til, om forbud-det/påbuddet skal meddeles og efterfølgende skal tage stillingtil hovedsagen?”

Svar:

Der kan henvises til pkt. 2.11 i lovforslagets almindelige bemærkninger,hvor spørgsmålet om inhabilitet er nærmere omtalt. Der kan endviderehenvises til pkt. 2.12 i den kommenterede høringsoversigt. Som det frem-går heraf, kan Justitsministeriet tilslutte sig Retsplejerådets overvejelserom spørgsmålet.Retsplejelovens regler om speciel inhabilitet skal således anvendes på denmåde, at Danmarks forpligtelser efter Den Europæiske Menneskerettig-hedskonvention overholdes.Det afgørende for, om en dommer, der har meddelt et forbud eller påbud,vil kunne deltage i behandlingen af sagen om den rettighed, der påstås atvære krænket (hovedsagen), vil være, om dommeren i forbindelse med af-gørelsen om forbuddet (eller påbuddet) har truffet sin afgørelse på en så-dan måde, at vedkommende kan siges allerede reelt at have taget stilling tilden pågældende rettighed og dermed præjudiceret den endelige afgørelse.Er dette tilfældet, kan vedkommende dommer ikke medvirke ved behand-lingen af hovedsagen. Afgørelse af spørgsmålet om inhabilitet træffes efterretsplejelovens § 62.