Spørgsmål nr. 10 vedrørende forslag til lov om ændring af retsplejelo-

ven, lov om retsafgifter, designloven, varemærkeloven, markedsfø-

ringsloven og lov om forbud til beskyttelse af forbrugernes interesser

(Midlertidige afgørelser om forbud og påbud) (L 47).

”Vil ministeren - i forlængelse af ministerens svar på spørgs-mål 9 (L 47), redegøre for gældende retsstilling vedr. fortrolig-hedsbestemmelse ved bevissikring? Og vil ministeren herunderoplyse, hvornår ministeren forventer, at en generel overvejelseom fortrolighedspålæg er afsluttet og kan implementeres, samthvorvidt et kommende fortrolighedspålæg vil omfatte både på-bud, forbud og bevissikring?”

Svar:

Justitsministeriet har forstået spørgsmålet således, at der ønskes en redegø-relse for mulighederne for, at en part – i forbindelse med en sag om bevis-sikring ved krænkelse af immaterialrettigheder mv., jf. retsplejelovens ka-pitel 57 a – kan fritages for at fremlægge dokumenter efter reglerne omeditionspålæg i retsplejelovens kapitel 28 eller oplyse om bestemte forholdefter reglerne om oplysningspligt ved krænkelse af immaterialrettighedermv. i retsplejelovens kapitel 29 a.For så vidt angår reglerne om partsedition henvises til besvarelsen afspørgsmål nr. 9 vedrørende lovforslaget, idet det bemærkes, at reglerne iretsplejelovens kapitel 28 tillige finder anvendelse i bevissikringssageromfattet af retsplejelovens kapitel 57 a.For så vidt angår reglerne om oplysningspligt fremgår det af retsplejelo-vens § 306, stk. 1 og 2, at retten i forbindelse med en sag som nævnt i rets-plejelovens § 653, stk. 2, der bl.a. omfatter krænkelse af ophavsrettigheder,overtrædelse af ophavsretsloven, krænkelse af design, varemærker, paten-ter mv., i nærmere angivne tilfælde kan pålægge en modpart (eller tredje-mand) at give oplysninger om bl.a. navn og adresse på producenter, distri-butører, leverandører samt oplysninger om de producerede, fremstillede,leverede, modtagne eller bestilte mængder og den pris, der er opnået for depågældende varer eller tjenesteydelser.For et informationspålæg efter retsplejelovens § 306, stk. 1, gælder (lige-som for forbudssager, jf. besvarelsen af spørgsmål nr. 9 vedrørende lov-forslaget), at pålægget ikke omfatter oplysninger, som den, anmodningenvedrører, i medfør af retsplejelovens §§ 169-172 ikke har pligt til at afgiveforklaring om som vidne, jf. retsplejelovens 306, stk. 4.2

Undlader en part uden lovlig grund at efterkomme et informationspålæg,kan retten ved bevisbedømmelsen tillægge dette virkning til fordel for denpart, der har begæret editionspålæg, jf. retsplejelovens § 306, stk. 5, jf. §344, stk. 2. Derudover kan parten sanktioneres efter retsplejelovens § 178med bøde og forvaring, jf. retsplejelovens § 306, stk. 5.Som det i øvrigt fremgår af besvarelsen af spørgsmål nr. 9 vedrørende lov-forslaget, har Retsplejerådet overvejet, om der bør indføres hjemmel til, atretten i forbindelse med meddelelse af et forbud eller påbud kan give etfortrolighedspålæg i forhold til erhvervshemmeligheder mv. Rådet harimidlertid fundet, at en sådan hjemmel ikke kan anskues alene for forbuds-og påbudssager, men i givet fald må overvejes mere generelt, jf. betænk-ningen, side 77. Det bemærkes, at Retsplejerådet således for tiden behand-ler et kommissorium om en generel reform af den civile retspleje, og at rå-det i den forbindelse aktuelt ser på et spørgsmål om lønindeholdelse forprivate krav.Jeg finder i den forbindelse ikke anledning til at anmode Retsplejerådet omat udskyde behandlingen af dette spørgsmål med henblik på at drøfte denrejste problemstilling.