L 41 - 2012-13 - Bilag 5: Betænkning afgivet d. 6/12-12

Forslag til lov om ændring af konkurrenceloven og straffeloven(Indførelse af fængselsstraf i kartelsager, forhøjelse af bødeniveauet, straflempelse, ændrede sagsprocesser m.v.)[af erhvervs- og vækstministeren (Annette Vilhelmsen)]1. ÆndringsforslagDansk Folkepartis medlemmer af udvalget har stillet 5ændringsforslag til lovforslaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 26. oktober 2012 og var til1. behandling den 1. november 2012. Lovforslaget blev efter1. behandling henvist til behandling i Erhvervs-, Vækst- ogEksportudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 1 møde.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og erhvervs- og vækstministeren sendte den22. juni 2012 dette udkast til udvalget, jf. folketingsåret2011-12, ERU alm. del – bilag 302. Den 26. oktober 2012sendte erhvervs- og vækstministeren de indkomne hørings-svar og et notat herom til udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 35 spørgsmål til erhvervs- og vækst-ministeren til skriftlig besvarelse. Erhvervs- og vækstmini-stern har besvaret spørgsmål 1-32. Spørgsmål 33-35 forven-tes besvaret inden 2. behandling.3. Udtalelse fra erhvervs- og vækstministerenErhvervs- og vækstministeren har over for udvalget op-lyst følgende:»Med lovforslagets § 1, nr. 14, foreslås der indført en nybestemmelse – § 18 b – der giver Konkurrencerådet mulig-hed for at udstede et foreløbigt påbud i tilfælde, hvor derskønnes at være risiko for en alvorlig skade på konkurren-cen, hvis der ikke foretages et hurtigt indgreb over for en af-tale eller adfærd, der efter en foreløbig vurdering skønnes atudgøre en overtrædelse af konkurrenceloven eller EU-kon-kurrencereglerne.I det lovforslag, som blev sendt i høring, indgik det ikke,at virksomhederne skulle have tilsendt en såkaldt meddelel-se om betænkeligheder med henblik på at komme med kom-mentarer hertil, ligesom de heller ikke skulle høres via ensåkaldt klagepunktsmeddelelse. Der skulle alene foretagesén høring med en relativt kort høringsfrist.På baggrund af høringen blev lovforslaget ændret, såle-des at virksomhederne også vil få tilsendt en meddelelse ombetænkeligheder og en klagepunktsmeddelelse, når der ud-stedes et foreløbigt påbud.Fejlen i lovforslaget består i, at lovbemærkningerne på etenkelt sted ikke er blevet konsekvensrettet i forhold til denændring, der blev foretaget på baggrund af høringen.Det drejer sig om bemærkningerne til lovforslagets § 1,nr. 14, hvor det i relation til forslaget om en ny § 18 b omforeløbige påbud er anført:»Som anført i lovforslagets § 1, nr. 10, og bemærkninger-ne hertil, skal der ikke sendes en meddelelse om betænkelig-heder eller en klagepunktsmeddelelse til en virksomhed, for-inden et påbud efter den foreslåede bestemmelse kan udste-des« (jf. L 41 som fremsat, side 19, venstre spalte, 2. afsnit).Dette er således ikke i overensstemmelse med lovforsla-gets § 1, nr. 10 (§ 15 a, stk. 2), hvor det foreslås, at Konkur-rencerådet i sager, hvor der udstedes påbud – eller hvor til-sagn gøres bindende – udsender en meddelelse om betænk-eligheder og en klagepunktsmeddelelse.Forslaget er korrekt beskrevet i bemærkningerne til den-ne bestemmelse samt i de almindelige bemærkninger omlovforslagets indhold.«4. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (V, S, RV, SF og EL) indstiller lov-forslaget tilvedtagelse uændret.

Etmindretali udvalget (DF) indstiller lovforslaget tilvedtagelsemed de stillede ændringsforslag. Såfremt de stil-lede ændringsforslag ikke vedtages, vil mindretallet stemmeimod lovforslaget.I forbindelse med behandlingen af lovforslaget er besva-ret en lang række udvalgsspørgsmål, som efter Dansk Folke-partis opfattelse taler klart for, at der ikke er en forsvarliggrad af retssikkerhed forbundet med vilkårene for lovforsla-gets elementer om idømmelse af fængselsstraffe på op til 6år. Samtidigt er DF blevet bekendt med, at hvis nogen harbegået handlinger, som udgør flere lovovertrædelser, f.eks.to tilfælde af tilbudskoordinering som led i et kartel, vilmaksimumsstraffen, som i lovforslaget er fastsat til 6 år, un-der særligt skærpende omstændigheder kunne forhøjes meddet halve af strafferammen, dvs. op til 9 års fængsel. Dettefremgår af straffelovens § 88.I DF deler vi regeringens intention om skærpet opmærk-somhed og flere strafferetlige muligheder, men vi mener ik-ke, at lovforslagets elementer om fængselsstraf er en rets-mæssigt forsvarlig måde at sanktionere virksomhedsledere,som planlægger og gennemfører koordineret karteldannelse.I DF mener vi, at de bedste virkemidler må i anvendelse,som f.eks. øget brug af retten til at drive virksomhed, og ef-terforskningsmæssige tiltag, som kan styrke opdagelsesrisi-koen, som f.eks. øgede beføjelser til telefonaflytning, ran-sagning, observation, datalæsning og rumaflytning. DF kanogså anbefale øgede bødestørrelser og andre økonomiskestrafsanktioner over for de virksomhedsledere, der dømmes ikommende kartelsager.Samlet set mener DF med henvisning til ministerens be-svarelser, at der ikke i det foreliggende lovforslag er til-strækkelig grad af retssikkerhed over for de mulige lovover-trædere, henset til at ansvarssammenhænge og bevisførelse iforbindelse med opfyldelse af gerningsindholdet er megetuklart formuleret. På den baggrund har DF fremsat æn-dringsforslag, som skal ændre på strafferammen, hvilket mi-nisteren ikke kan anbefale. DF er derfor nødt til at stemmeimod lovforslaget, såfremt de fremsatte ændringsforslagnedstemmes. Endelig skal DF gøre opmærksom på, at fæng-selsstraf ikke er en sanktionsmulighed i EU-konkurrenceret-ten, hvilket gør en sådan implementering i dansk konkurren-celov uhensigtsmæssig.Etandet mindretali udvalget (LA og KF) indstiller lov-forslaget tilforkastelseved 3. behandling. Mindretallet vilstemme imod de stillede ændringsforslag.Det Konservative Folkepartis medlem af udvalget udta-ler, at Det Konservative Folkeparti er enig i formålet medlovforslaget. Således er det efter KFʼs opfattelse vigtigt atøge konkurrencen, og øget konkurrence kan opnås ved enfornuftig konkurrencelovgivning.Det Konservative Folkeparti er enig i, at skrappere sank-tioner kan medføre, at der sker færre overtrædelser af kon-kurrencelovgivningen. Som udgangspunkt er KF derfor po-sitiv over for skærpet straf – herunder frihedstraf. Det drejersig om alvorlig kriminalitet, da karteller er særdeles konkur-rencehæmmende.Imidlertid er det efter den gældende lovgivning vanske-ligt for såvel virksomheder som myndigheder at vide, hvor-

når der faktisk er tale om en ulovlig aftale. Dette skyldes lo-vens aftalebegreb, som ud over de klare tilfælde også omfat-ter stiltiende aftaler.Eftersom lovforslaget vil indføre fængselsstraf og for-højet bødeniveau, men ikke tydeliggøre, hvornår loven erovertrådt, er forslaget retssikkerhedsmæssigt betænkeligt.Det må i enhver sammenhæng være muligt for en borger atkunne opnå kendskab til gerningsindholdet, når vedkom-mende kan udsættes for en straf ved overtrædelse. Efter kon-kurrenceloven er det vanskeligt at vide, hvornår man harovertrådt kartelbestemmelsen.På denne baggrund bemærker Det Konservative Folke-parti, at gerningsindholdet må præciseres, før der gennemfø-res mulighed for fængselsstraf.Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin ogJavnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens af-givelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget oghavde dermed ikke adgang til at komme med indstillingereller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAf etmindretal(DF):Til titlen1)Titlen affattes således:»ForslagtilLov om ændring af konkurrenceloven(Forhøjelse af bødeniveauet, straflempelse, ændredesagsprocesser m.v.)«.[Konsekvensrettelse]Til § 12)Nr. 17udgår.[Konsekvensrettelse]3)Nr. 20affattes således:»20.§ 23, stk. 3og4,ophæves, og i stedet indsættes:»Stk. 3.Der kan pålægges selskaber m.v. (juridiske perso-ner) strafansvar efter reglerne i straffelovens kapitel 5.Stk. 4.Ved udmåling af bøder efter denne lov skal dertages hensyn til overtrædelsens grovhed og varighed. Vedudmåling af bøder i forhold til juridiske personer skal derdesuden tages hensyn til den juridiske persons omsætning.Stk. 5.Forældelsesfristen for bødestraf er 5 år.««[Fængselsstraf i kartelsager udgår]4)Nr. 21udgår.[Fængselsstraf i kartelsager udgår]

Benny Engelbrecht (S) Julie Skovsby (S) Jan Johansen (S) Mette Reissmann (S) Karin Gaardsted (S)fmd.Trine Bramsen (S) Simon Kollerup (S) Andreas Steenberg (RV) Nadeem Farooq (RV) Camilla Hersom (RV)Marlene Borst Hansen (RV) Karina Lorentzen Dehnhardt (SF) Steen Gade (SF) Frank Aaen (EL) Henning Hyllested (EL)Kim Andersen (V) Michael Aastrup Jensen (V) Anne-Mette Winther Christiansen (V)nfmd.Preben Bang Henriksen (V)Torsten Schack Pedersen (V) Mads Rørvig (V) Hans Christian Schmidt (V) Hans Christian Thoning (V)Hans Kristian Skibby (DF) Dennis Flydtkjær (DF) Mette Hjermind Dencker (DF) Kim Christiansen (DF) Mette Bock (LA)Brian Mikkelsen (KF)Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 41Bilagsnr.1234TitelHøringssvar og høringsnotat, fra erhvervs- og vækstministerenTidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetUdtalelse fra erhvervs- og vækstministeren1. udkast til betænkningOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 41Spm.nr.1TitelSpm., om ministeren mener, at gerningsindholdet, der ved overtrædel-se kan medføre fængsel, er tilstrækkelig specificeret, så folk, der ikkehar juridisk indsigt, har en klar fornemmelse af, om de overtræder lo-ven eller ej, til erhvervs- og vækstministeren, og ministerens svar her-påSpm., om ministeren mener, at angivelserne til et gerningsindhold erså tydelige, at de egner sig til at blive lagt til grund i spørgsmålet omfængselsstraf, til erhvervs- og vækstministeren, og ministerens svarherpåSpm., om ministeren vil redegøre for, om en aftale om tillægsydelserkunne udløse fængselsstraf, forudsat de øvrige betingelser herfor eropfyldt, til erhvervs- og vækstministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil oplyse, om en aftale om tilbudssamarbejdekunne udløse fængselsstraf, til erhvervs- og vækstministeren, og mini-sterens svar herpåSpm., om virksomheders eller brancheorganisationers udveksling afoplysninger om salgsinformationer vil kunne udløse fængselsstraf, tilerhvervs- og vækstministeren, og ministerens svar herpåSpm., om en virksomhed vil kunne forlange af sin underleverandør, atvedkommende ikke handler med konkurrerende virksomheder, uden atførstnævnte virksomhed udsætter sig for risiko for fængselsstraf, til er-hvervs- og vækstministeren, og ministerens svar herpåSpm., om man ved deltagelse i et indkøbssamarbejde, hvor indkøbs-priserne er ens for alle, vil kunne risikere fængselsstraf, til erhvervs-og vækstministeren, og ministerens svar herpåSpm., om man ved fælles anvendelse af et produktionsanlæg kunne ri-sikere fængselsstraf, til trods for at kunderne alt andet lige vil få laverepriser derved, idet der spares væsentlige omkostninger, til erhvervs-og vækstministeren, og ministerens svar herpåSpm., om man ved fælles markedsføring vil kunne risikere fængsels-straf, til trods for at kunderne alt andet lige vil få lavere priser derved,idet der spares væsentlige omkostninger, til erhvervs- og vækstmini-steren, og ministerens svar herpåSpm., om man ved fælles salgskontor vil kunne risikere fængselsstraf,til trods for at kunderne alt andet lige vil få lavere priser derved, idetder spares væsentlige omkostninger, til erhvervs- og vækstministeren,og ministerens svar herpå

Spm., om kædesamarbejder, hvor deltagende forretninger ikke harsamme ejer, men indgår forskellige former for samarbejde, vil kunneudløse fængselsstraf, til erhvervs- og vækstministeren, og ministerenssvar herpåSpm., om brancheforeninger fortsat vil kunne udarbejde fælles salgs-og leveringsbetingelser og udarbejde andre branchestandarder udendermed at risikere fængselsstraf, til erhvervs- og vækstministeren, ogministerens svar herpåSpm., om ministeren vil være indstillet på at dele lovforslaget, så ind-førelse af fængselsstraf i kartelsager udgår af lovforslaget, til er-hvervs- og vækstministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der er undersøgelser, som viser, at en skærpet sanktionsbe-stemmelse for kartelsager har en præventiv effekt, til erhvervs- ogvækstministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, i hvilke andre EU-lande der er fængselsstraf i kartelsager, tilerhvervs- og vækstministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren finder, at konkurrencelovens kartelbegreb leverop til forudsætningen om, at gerningsindholdet er lige så præcist be-skrevet ved kartelsager som i andre former for kriminalitet, som giverfængselsstraf, til erhvervs- og vækstministeren, og ministerens svarherpåSpm., om ministeren finder, at det er rimeligt, at personer fremover ri-sikerer fængselsstraf, når der eksisterer en sådan grad af manglenderetssikkerhed, til erhvervs- og vækstministeren, og ministerens svarherpåSpm., om det vil blive anset som forsætligt i en situation, hvor virk-somheder f.eks. mener, at de ikke er »konkurrenter« i konkurrencelo-vens forstand og de derfor godt må indgå en aftale (uegentlig retsvild-farelse), men hvor en skønspræget markedsafgrænsning fører til, atvirksomhederne anses for konkurrenter, hvorfor aftalen definitoriskudgør et kartel, til erhvervs- og vækstministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvad ministerens syn er på, at en lang række lignende van-skelige og afgørende vurderinger ofte vil gøre sig gældende i konkur-rencesager, f.eks. når det skal vurderes, hvordan et samarbejde mellemkonkurrenter skal kvalificeres, til erhvervs- og vækstministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvem det er, ministeren fremover ønsker skal i fængsel, tilerhvervs- og vækstministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren er enig i, at en aftale mellem konkurrenter kunkan anses for en ulovlig kartelaftale, hvis ingen af de gældende frita-gelsesmuligheder (gruppefritagelse, individuel fritagelse, bagatelreg-ler) finder anvendelse, til erhvervs- og vækstministeren, og ministe-rens svar herpåSpm., om ministeren kan bekræfte den opfattelse, at det i straffesagersom i administrative sager er tiltalte, som har bevisbyrden for, om enfritagelsesmulighed finder anvendelse, til erhvervs- og vækstministe-ren, og ministerens svar herpå

Spm., om ministeren er enig i, at det vil forbedre retssikkerheden, hvisman supplerer en eventuel skærpet straffesanktion for et gerningsind-hold, som er upræcist beskrevet, med muligheden for at få bindendesvar, således som det kendes fra skatteområdet, til erhvervs- og vækst-ministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren er enig i, at anmeldelsesmuligheden i konkurren-celovens § 8 de facto næsten er gjort illusorisk, til erhvervs- og vækst-ministeren, og ministerens svar herpåMFU spm., om det nye princip om finansiering af strafforhøjelser –som omtalt på forsiden af Politiken den 22. oktober under overskriften»Ingen hårdere straffe uden penge« – er fulgt ved fremsættelsen af L41, til erhvervs- og vækstministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvem der har kompetence til at træffe afgørelse om en even-tuel sanktion i forbindelse med Konkurrenceankenævnets afgørelser,til erhvervs- og vækstministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, på hvilket skønsmæssigt leje en sag som Boligasagen vil be-finde sig efter de foreslåede strafferetlige ændringer i L 41, til er-hvervs- og vækstministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor ministeren på baggrund af sine udtalelser i Børsen26/11-12 mener, at Arla har en monopollignende position, til er-hvervs- og vækstministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en uddybning fra ministeren af, hvad hun bygger sine anta-gelser på, jf. ministerens udtalelse i Børsen 26/11-12, til erhvervs- ogvækstministeren, og ministerens svar herpåSpm., om sager, som svarer til Lokalbanksagen og Swatchdommen,fremover vil blive sanktioneret med fængselsstraf, til erhvervs- ogvækstministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan muligheden for anmeldelse fra virksomhedens sideaf en potentielt konkurrencebegrænsende adfærd praktiseres i henholdtil gældende lovgivning, til erhvervs- og vækstministeren, og ministe-rens svar herpåSpm., om der, såfremt en anmeldelse, jf. L 41 – spørgsmål 31, medfø-rer et negativt svar, er muligheder for at få et sådant prøvet ved højereadministrativ myndighed, evt. domstolene, til erhvervs- og vækstmini-steren, og ministerens svar herpåSpm., om der i lovforslaget ikke reelt er tale om en mulig strafferam-me på 9 år, til erhvervs- og vækstministerenSpørgsmål om, hvad der i konkurrencesager skulle være til hinder forat anvende bindende forhåndsbeskeder, som er kendt fra skatteretten,til erhvervs- og vækstministerenSpm., om ministeren kan bekræfte, at der i konkurrencesager skal ind-drages oplysninger fra tredjemand, til erhvervs- og vækstministeren