L 31 - 2012-13 - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat, fra ministeren for sundhed og forebyggelse

Høringsnotat for 2. høring vedr. lov om ændring af lov om klageog erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (klage- ogerstatningsloven)(private sygehuses, klinikkers og speciallægepraksis’ medfinansiering afpatientskadeerstatningsordningen, vederlag og befordringsgodtgørelse tilForbrugerrådets og Danske Patienters repræsentanter i tandlægenævnenemv.)1. Høring over lovforslagetFørste udkast til forslag til lov om ændring af lov om klage og erstatningsadgangindenfor sundhedsvæsenet (klage- og erstatningsloven) blev sendt i høring i perio-den 10. maj 2012 – 11. juni 2012.Efter denne høring er der foretaget flere ændringer:Speciallægerne er således blevet omfattet af forsikringspligten på sammeområder, som de private sygehuse og klinikker.Der er taget stilling til forsikringsselskabernes medfinansiering af driften afPatientskadeankenævnet,Der er ændret på repræsentationen i Lægemiddelskadeankenævnet ogPatientskadeankenævnet,Sagkyndige observatører har fremover ikke mulighed for at deltage inævnsmøderne hos disse ankenævn ogderudover er der foretaget enkelte korrekturrettelser.Herefter er forslaget sendt i endnu en høring i perioden 4. september – 17. sep-tember 2012.Andet udkast er sendt til nedenstående:Advokatrådet, BPK – Brancheforeningen for privathospitaler og klinikker, DanskErhverv, Danske Handicaporganisationer, Danske Patienter, Danske Regioner,Datatilsynet, Erhvervs- og Vækstministeriet, Finansministeriet, Forbrugerrådet,Foreningen af Speciallæger, Forsikring og Pension, Justitsministeriet, KL, Konkur-rence- og Forbrugerstyrelsen, Lægeforeningen, Patientforsikringen, Patientom-buddet, Praktiserende Lægers Organisation, Regionernes Lønnings- og Takst-nævn, Statsministeriet, Sundhedsstyrelsen, Yngre Læger, Økonomi- og Inden-rigsministeriet.Lovforslaget er desuden offentliggjort på www.borger.dk under Høringsportalen.Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse har modtaget høringssvar fra (i alfabetiskrækkefølge):

Brancheforeningen for Privathospitaler og Klinikker (BPK)Dansk ErhvervDanske PatienterDanske RegionerDatatilsynetErhvervs- og VækstministerietErhvervsstyrelsenForbrugerrådetForsikring og PensionLægeforeningenPatientforsikringenØkonomi- og Indenrigsministeriet1. Generelt vedrørende de private sygehuses, klinikkers og speciallægeprak-sis’ forsikringspligt for patientskadeerstatningerBPK og Dansk Erhverv ønsker fortsat, at den valgte ordning genovervejes.Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse skal bemærke, at for så vidt angår demere generelle bemærkninger i forhold til patientskadeerstatningsordningens op-bygning og lovforslagets indhold, henvises til det første høringsnotat.Forsikring og Pension tager forbehold for de økonomiske konsekvenser i lovforsla-get, da det må forventes, at forsikringsselskaberne skal have dækket udgifter tiladministration samt har et behov for at opnå en vis profit.Ministeriet skal henvise til bemærkningerne i det første høringsnotat.2. Afgrænsning af dækningsområdetForsikring og Pension har i høringssvaret givet udtryk for, at afgrænsningen afdækningsområdet ikke er klar nok. Det fremstår således ikke for tydeligt for Forsik-ring og Pension, i hvilke tilfælde en patientskade er omfattet af forsikringspligten.Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse skal bemærke, at lovens § 19, stk. 1,indeholder en fysisk afgrænsning af patientskadeerstatningsordningens dæknings-område. Definitionen i loven af ”alle behandlingssteder, hvor der foregår lægeligpatientbehandling, og som ikke fuldt ud ejes eller drives af offentlige myndigheder”er således også alene en fysisk afgrænsning. Det er dog et krav, at der på dettefysiske sted foregår lægelig patientbehandling, forstået som: ”behandling der erforbeholdt læger eller som udføres af læger, herunder ved brug af medhjælp”. Detvil således være al undersøgelse, behandling el.lign., som foretages på dette fysi-ske sted, som er omfattet. Der stilles ikke krav om, at der er tale om behandling,som udføres af en læge. Dette betyder, at hvis fx en fysioterapeut udfører behand-ling på et privat sygehus og dette medfører en skade, vil denne skade være dæk-ket, da behandlingen er udført på ”et behandlingssted, hvor der foregår lægeligpatientbehandling, og som ikke fuldt ud ejes eller drives af offentlig myndighed”.Dette er nu præciseret i bemærkningerne til lovforslaget..Forsikring og Pension har desuden anført i deres høringssvar, at Forsikring ogPension går ud fra, at afgørelserne træffes på baggrund af den lægefaglige stan-

dard, som var gældende på skadestidspunktet. Forsikring og Pension finder desu-den, at der er et behov for at præcisere begreberne ”overvejende sandsynlighed”og ”undersøgelse, behandling eller lignende”.Ministeriet kan oplyses, at der med lovforslaget ikke er forudsat ændringer i detgældende juridiske grundlag for afgørelserne i patientskadeerstatningsordningen.Patientforsikringen har således en fast praksis i forhold til de nævnte definitioner,som har været en del af loven siden patientskadeerstatningsordningen blev etable-ret i 1992.3. Oplysning af Patientforsikringens sagerPatientforsikringen oplyser, at det vil kræve mange yderligere administrative res-sourcer, såfremt Patientforsikringen skal tage stilling til spørgsmål om, efter hvilketregelsæt patienten er behandlet. Patientforsikringen har foreslået, at det skrivesind i lovteksten, at de private sygehuse, klinikker og speciellægepraksis er forplig-tet til at oplyse, hvem der er erstatningspligtig.Ministeriet lægger op til, at behandlingsstedet er forpligtet til at oplyse, om patien-ten er behandlet efter Sundhedslovens §§ 87 a-d og § 87 e-h eller undersøgelsen,behandlingen el.lign. er betalt direkte af en fysisk eller juridisk person uden for detoffentlige sundhedsvæsen. Ministeriet vil ændre lovforslaget således, at det frem-går direkte af lovteksten, at behandlingsstedet skal oplyse, efter hvilke regler pati-enten er behandlet og dermed, hvem der er erstatningspligtig. Ministeriet vil i sam-arbejde med Patientforsikringen udarbejde ændringerne i Patientforsikringens an-meldelsesblanketter.Patientforsikringen ønsker, at Sundhedsstyrelsen bemyndiges til at træffe afgørel-se om, hvem der er erstatningsansvarlige, såfremt regionerne og forsikringssel-skaberne er uenige herom. Samtidig har Patientforsikringen foreslået, at regioner-ne pålægges at yde erstatning, såfremt der er uenighed om det aftalegrundlag,som danner baggrund for erstatningspligten.Ministeriet har drøftet problematikken med Patientforsikringen. Det er en forudsæt-ning fra ministeriets og Patientforsikringens side, at skadelidte patienter ikke stillesringere i tilfælde af tvist om, hvem der er erstatningspligtig for patientskaden.Det er muligt, at der kan opstå uenighed mellem de erstatningspligtige om, hvemder er erstatningspligtig i en konkret sag. Der vil dog være tale om et meget be-grænset antal af sager, da det underliggende aftalegrundlag i forbindelse medselve behandlingerne, herunder hvem der betaler for behandlingen forudsættes atvære meget klart.Såfremt en sådan uenighed alligevel skulle opstå, er det op til parterne (regioner-ne, kommunerne, de private sygehuse, klinikker og speciallægepraksis) at finde enløsning, alternativt at søge det afklaret ved domstolene. Patientforsikringen kansåledes ikke træffe afgørelse i relation til det bagvedliggende aftalegrundlag.Såfremt det endnu er uafklaret, hvem der er erstatningspligtig, når Patientforsikrin-gen træffer afgørelse i sagen, vil Patientforsikringen udbetale erstatningen på bag-grund af § 6, stk. 1, i bekendtgørelse om forsikringspligtens gennemførelse efterlov om patientforsikring.Bekendtgørelsen vil blive opdateret.

Dette betyder, at Patientforsikringen vil skulle administrere en pulje, som kan udbe-tale dette beløb, og at puljen efterfølgende vil skulle kræve beløbet tilbage fra denerstatningspligtige. Det er regionerne, de private sygehuse, klinikker m.v., der skalindbetale til puljen.Det præciseres i bemærkningerne.Patientforsikringen ønsker det præciseret i loven, at oplysninger, som Patientforsik-ringen indhenter efter lovens § 37, kan indhentes vederlagsfrit. Patientforsikringenønsker endvidere, at manglende sagsoplysning efter lovens §§ 37 og 58 omfattesaf lovens straffebestemmelse i § 61.Ministeriet bemærker, at dette præciseres i lovens bemærkninger. Det bemærkes,at der ikke er tale om en ændring af reglerne.Ministeriet bemærker, at manglende efterlevelse §§ 37 og 58 omfattes af lovens §61.Patientforsikringen har foreslået, at manglende oplysning om erstatningspligtenefter den foreslåede § 33, stk. 2, omfattes af straffebestemmelsen i lovens § 61.Ministeriet bemærker, at dette vil blive omfattet af lovens § 61.4. Patientforsikringens organiseringForsikring og Pension og BPK har i høringssvarene givet udtryk for, at forsikrings-selskaberne bør sikres plads i Patientforsikringens bestyrelse på samme måde,som regionerne og kommunerne.Ministeriet skal bemærke, at forsikringsselskaberne efter § 6, stk. 2., i bekendtgø-relse om vedtægter for Patientforsikringsforeningen kan blive medlemmer af Pati-entforsikringens bestyrelse. Ministeriet kan oplyse, at det er ministeriets hensigt, atforsikringsselskaberne sikres repræsentation i Patientforsikringens bestyrelse.5. Anke af Patientforsikringens afgørelserForsikring og Pension har udtrykt tvivl om, efter hvilke regler forsikringsselskabernekan anke Patientforsikringens afgørelser.Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse kan oplyse, at forsikringsselskaberneallerede efter lovens § 35, stk. 1, kan anke Patientforsikringens afgørelser påsamme måde som patienterne. Der er således ikke behov for ændring af lovforsla-get.Patientforsikringen har foreslået, at det præciseres i lovteksten, at anke til Patient-skadeankenævnet ikke har opsættende virkning.Ministeriet anser ikke dette for nødvendigt, da dette fremgår modsætningsvist aflovens § 35, stk. 1.6. Forsikringsselskabernes indberetningspligt

Forsikring og Pension har i høringssvaret oplyst, at de finder det uhensigtsmæssigtat forsikringsselskaberne pålægges indberetning af deres kunder efter lovens § 29,stk. 3.Ministeriet finder det hensigtsmæssigt, at bestemmelsen bibeholdes som hidtil. Dabestemmelsens indhold og anvendelse tidligere har været drøftet med Sundheds-styrelsen, agter ministeriet at se på formålet og anvendelsen af bestemmelsen ipraksis.7. Regionernes hæftelse ved manglende overholdelse af forsikringspligtenRegionerne udtrykker skepsis overfor bestemmelsen, da de mener, den kan skabeen uheldig incitamentsstruktur. Forsikring og Pension samt BPK ser positivt pådenne ændring.Hensynet bag reglen er, at den skadelidte patient ikke berøres af den foreslåedelovændring. Patienten skal således have sin erstatning udbetalt lige så hurtigt, hvisskadevolderen er et privat sygehus, som ikke har forsikring, som hvis skadevolde-ren havde været en region.Ministeriet vurderer, at der vil være tale om et meget begrænset antal sager, hvoren region pålægges at udrede erstatningen til patienten på baggrund af denneregel. Da manglende overholdelse af forsikringspligten vil medføre bøde, og daregionen desuden har mulighed for at anlægge regressag, er det ministeriets vur-dering, at incitamentsstrukturen ikke vil blive væsentligt påvirket.8. IkrafttrædelseBPK opfordrer desuden til, at ikrafttrædelsesdatoen udskydes til den 1. januar2014 under henvisning til, at BPK arbejder på en forsikringsløsning som vil kunnereducere de økonomiske omkostninger i forbindelse med lovforslaget.Ministeriet finder ikke på det foreliggende grundlag behov for at udskyde ikrafttræ-delsestidspunktet.9. StempelafgiftBPK har i høringssvaret anmodet om, at forsikring efter loven ikke pålægges stem-pelafgift.Skatteministeriet har på ministeriets foranledning oplyst, at stempelafgiften fra 1.januar 2013 afløses af en skadesforsikringsafgift,der udgør 1,1 pct. af den løbendepræmiebetaling. Skatteministeriet har endvidere oplyst, at ministeriet ikke finderbaggrund for at fritage de forsikringer, som skal tegnes efter lovens § 30, stk. 1, fradenne afgift med henvisning til, at der også betales skadesforsikringsafgift for an-dre grupper med lovpligtige ansvarsforsikringer som fx revisorer og advokater.