Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2012-13
L 28 Bilag 1
Offentligt
9. oktober 2012
Høringsnotat ad L 28 – Forslag til lov om ændring af lov om ind-
hentning af tilbud på visse offentlige og offentligt støttede kontrakter
(tilbudsloven) og lov om kommuners udførelse af opgaver for andre
offentlige myndigheder og kommuners og regioners deltagelse i sel-
skaber (Lempelse af annonceringspligten samt styrket mulighed for
kommuners og regioners deltagelse i selskaber).
1. Indledning
Med lovforslaget foreslås, at reglerne om forudgående annoncering for desærlige bilag II B-tjenesteydelser (primært sociale og juridiske tjeneste-ydelser samt hotel- og restaurationsvirksomhed) ophæves, samt at kom-munerne får friere adgang til at få udført opgaver for og af en andenkommune uden annoncering. Med lovforslaget foreslås ligeledes en æn-dring af lov nr. 548 om ændring af omsætningsgrænser for salg til andrekommuner hhv. regioner, som vil medføre, at kommuner og regionerfremadrettet først skal trække sig ud af et selskab, når mere end halvdelenaf selskabets omsætning stammer fra salg til andre en kommu-ner/regioner.Udkastet til lovforslag er en del af regeringens initiativer til forenkling påErhvervs- og Vækstministeriets område og indgår desuden som led i ud-møntning af Aftale om kommunernes økonomi for 2013 og Aftale omregionernes økonomi for 2013.Udkastet til lovforslag har været sendt i høring den 22. juni 2012 medhøringsfrist den 14. august 2012 til i alt 84 organisationer, myndighedermv.Der er modtaget høringssvar fra 30 af de 84 hørte organisationer mv.Heraf har 19 haft bemærkninger til udkastet til lovforslag.De væsentligste bemærkninger fra de hørte organisationer mv. til de en-kelte emner i lovudkastet gennemgås og kommenteres nedenfor.Visse høringssvar har givet anledning til redaktionelle ændringer og præ-ciseringer i lovteksten og bemærkningerne. Da disse ændringer ikke berø-rer substansen i lovudkastet, omtales de ikke nærmere i dette notat.2. Generelle bemærkninger
KL, Danske Regioner, Affald Danmark, CO-industri, Københavns Kom-mune, Moderniseringsstyrelsen og De Samvirkende Købmænd tilsluttersig lovforslagets formål. De Samvirkende Købmænd bemærker i forlæn-ERHVERVS- OGVÆKSTMINISTERIET
gelse heraf, at annonceringspligten også bør ophæves for indkøb af dag-ligvarer.Danske Regioner bemærker endvidere, at forhøjelse af grænsen for denandel af omsætningen, der må stamme fra salg til andre end kommunerog regioner fra 25 pct. til 50 pct., vil øge muligheden for offentlig-privatsamarbejde.IKA er delvist positive over for forslaget. IKA foreslår, at der sker enpræcis opdeling af, hvilke bilag II B-tjenesteydelser der anses for ikke atvære egnede til konkurrenceudsættelse, og at det således kun er disseydelser der undtages annonceringspligten.Dansk Byggeri, Landbrug & Fødevarer, Brancheorganisation for dendanske vejgodstransport (ITD), Dansk Erhverv, TEKNIQ, Dansk Industriog Foreningen af Rådgivende Ingeniører (FRI), Advokatsamfundet, Ad-vokatrådet og Håndværksrådet forholder sig kritiske til udkast til lovfors-laget. Parterne har særligt anført følgende forhold som bekymrende:atlovforslaget vil forringe konkurrencen og dermed væksten i detdanske erhvervsliv,aten ophævelse af annonceringspligten vil medføre øgede om-kostninger for det offentlige, samtatlovforslaget skaber uklarhed om, hvornår en opgave skal kon-kurrenceudsættes, hvilket svækker retssikkerheden. Advokatsam-fundet og Advokatrådet bemærker hertil, at det særligt er på om-rådet for bilag II B-tjenesteydelser at retssikkerheden svækkes, dadet her fuldstændig overlades til den konkrete myndighed at vur-dere, om en kontrakt er egnet til konkurrenceudsættelse.
Dansk Byggeri (DB) forholder sig stærkt kritisk til forslaget og mener, atder er tale om et tilbageskridt i forhold til de nuværende regler, der sikrereffektiv konkurrence og gennemsigtighed på markedet. DB bemærkerdesuden, at forslaget vil tilsløre eventuelle overtrædelser af ligebehand-lingsprincippet.Dansk Industri (DI) og Foreningen af Rådgivende Ingeniører (FRI) fin-der, at det fremsatte lovforslag i sin helhed vil forringe konkurrencen ogdermed fordyre offentlige indkøb. DI bemærker, at særligt forslaget omophævelsen af annonceringspligten vil betyde, at kun opgaver over EU’stærskelværdi vil blive konkurrenceudsat. En sådan udvikling er ifølge DIog FRI særligt bekymrende hvor der er et eksisterende og velfungerendeprivat marked.2
DI og FRI anfører samtidig, at forslaget blot resulterer i, at visse bran-cher, der bliver undtaget annonceringspligten, skal konkurrere med bran-cher, der stadig vil være underlagt annonceringspligten. Her nævnes someksempel juridiske ydelser i konkurrence med ingeniører, der udførerbyggerådgivning. DI og FRI bemærker i den forbindelse, at det oprinde-lige formål med at indføre reglerne om annonceringspligten var at styrkekonkurrencen om offentlige opgaver, og DI og FRI beder derfor om enuddybning af, hvorfor dette formål ikke ønskes iagttaget fremadrettet.Landbrug & Fødevarer (LF) udtrykker ligeledes bekymring for, at enophævelse af annonceringspligten vil svække konkurrencen på markedet.Dansk Erhverv (DE) finder det fremsatte lovforslag stærkt kritisabelt, idetdet vil svække konkurrencen og gennemsigtigheden på markedet. Detteer ifølge DE modstridende med regeringens målsætning om øget konkur-rence, jf. regeringsgrundlaget. Som yderligere konsekvenser af lovforsla-get anfører DE, at mindre virksomheder kan blive presset ud af markedet,samt at offentlige indløb vil blive dyrere og dårligere. I relation til mar-kedet for bilag II B-tjenesteydelser udtrykkes særlig bekymring for risi-koen for politiske venneaftaler.Desuden er det DE’s holdning, at kommunerne ikke uden konkurrenceskal kunne overlade opgaver til andre kommuner. DE anerkender dog, atudbud generelt kan medføre store omkostninger og administrativt besvær.DE er således åbne over for en eventuel forhøjelse af den nuværende tær-skelværdi eller en forenkling af de nuværende annonceringsregler.TEKNIQ (TQ) fremhæver, at annonceringspligten i sin helhed er med tilat skabe øget konkurrence samt sikre ligebehandling og gennemsigtighedved offentlige indkøb. TQ finder ikke, at ulemperne ved annoncerings-pligten overstiger disse fordele.Håndværksrådet (HR) bemærker, at de er meget imod det fremsatte for-slag og finder det stærkt bekymrende. HR anfører, at der er et stort privatmarked, som formentlig kun i meget begrænset omfang vil få adgang tilat byde på de offentlige opgaver. Dette kan betyde, at særligt SMV’erikke får adgang til kommunale opgaver, hvilket vil hæmme udviklingenog væksten i det danske erhvervsliv. Dette er ifølge HR modstridendemed regeringens erklæring om at ville skabe vækst og arbejdspladser iDanmark. Hertil bemærker HR, at lovforslaget i sidste ende vil skadeskatteborgerne, som ikke får optimalt udbytte af deres skattepenge.Brancheorganisation for den danske vejgodstransport (ITD) bemærker, atITD ikke er direkte berørt af forslaget, men udtrykker bekymring for, omophævelsen vil give grobund for yderligere lettelser, der kan berøre kon-kurrencen for transport og affaldsafskaffelse3
Kommentar
Generelt viser de indkomne høringssvar, at navnlig erhvervslivet (herun-der også Advokatsamfundet og Advokatrådet) er imod en lempelse afannonceringspligten, mens ordregiversiden generelt er positive over foren lempelse af annonceringsreglerne.Forslaget om at fjerne annonceringspligten for de særlige bilag II B-ydelser skal ses i lyset af, at disse ydelser dels har en ringe grad af græn-seoverskridende interesse, dels at der kan være begrænset konkurrenceom dem. Forslaget vil dermed give ordregivere større frihed og fleksibili-tet til at vurdere, hvorvidt disse ydelser er udbudsegnede, og dermed omdet også er hensigtsmæssigt at foretage en annoncering. Samtidig vil for-slaget indebære en regelforenkling og en betydelig administrativ lettelse.3. Bemærkninger til konkrete elementer i lovudkastet
Kommenteringen af høringssvarene vil ske med udgangspunkt i følgendeoverordnede opdeling:3.1. Bemærkninger vedrørende ophævelse af annonceringspligtenfor Bilag II B-tjenesteydelsero3.1.1 Mindre egnede til konkurrenceudsættelseo3.1.2 Reduktion af administrative byrdero3.1.3 Risiko for svækkelse af retssikkerhedeno3.1.4 Bør afvente udformning af udbudsdirektiv3.2. Bemærkninger vedrørende ophævelse af annonceringspligtenved kommuners udførsel af opgaver for andre offentlige myndig-hedero3.2.1 Manglende afholdelse af annonceringo3.2.2 Yderligere bemærkninger3.3. Bemærkninger vedrørende ændring af omsætningsgrænsenfor offentlig-private virksomheders muligheder for salg til andreend kommuner/regioner (L 548)
3.1. Bemærkninger vedrørende ophævelse af annonceringspligten for
bilag II B-tjenesteydelser
Med lovforslaget lægges op til, at annonceringspligten for Bilag II B-tjenesteydelser ophæves. Høringssvarene for så vidt angår denne del aflovudkastet har givet anledning til følgende bemærkninger:3.1.1 Mindre egnede til konkurrenceudsættelse
Landbrug & Fødevarer bemærker, at argumentet om, at bilag II B-tjenesteydelser er mindre konkurrenceegnede grundet få leverandører påmarkedet savner realitet. Særligt markedet for juridiske ydelser, hotel-ydelser samt undervisning må anses for veletablerede markeder med storkonkurrenceevne. LF mener endvidere, at argumentet om at visse ydelser4er mindre konkurrenceegnede, ikke er tilstrækkeligt tungtvejende til atbegrunde en ophævelse af annonceringspligten.Håndværksrådet bemærker, at der særligt inden for kommunernes grønneområder og rengøring er et stort privat marked med stærk konkurrence,og at disse områder næppe kan anses for mindre egnede til konkurrence-udsættelse.Kommentar
Hvorvidt en konkret opgave er egnet til konkurrenceudsættelse afhængerbl.a. af markedet og kompleksiteten af indgåelsen af kontrakten, herunderde omkostninger, der er forbundet ved at annoncere en opgave. Bilag IIB-tjenesteydelser består af mange forskellige tjenesteydelser, der stræk-ker sig over bl.a. juridiske tjenesteydelser og en række sociale ydelser.Det kan således ikke udelukkes, at der vil være situationer, hvor konkur-renceudsættelse af B-ydelser vil være hensigtsmæssig.En ophævelse af annonceringspligten medfører imidlertid ikke, at ordre-givere ikke må annoncere opgaver, der viser sig egnede til konkurrence-udsættelse, men at det overlades til den enkelte ordregiver at foretage etskøn over, hvornår annoncering er hensigtsmæssig. Det bemærkes endvi-dere, at det følger af EU-retten, at ordregivere skal sikre konkurrence omopgaven, når kontrakten skønnes at være af klar grænseoverskridendeinteresse.Det bemærkes, at vedligehold af kommunernes grønne områder og ren-gøring som hovedregel kategoriseres som en bilag II A-ydelse og dermedfortsat vil være omfattet af annonceringspligten i den danske tilbudslov.3.1.2 Reduktion af administrative byrder
TEKNIQ bemærker, at lovforslaget ikke nødvendigvis vil føre til færreadministrative byrder. Derudover anføres, at udbud.dk er indført medhenblik på at lette de administrative byrder for ordregivende myndighe-der, og da effekten af udbud.dk endnu ikke er vurderet, virker det besyn-derligt allerede at indføre nye regler med henblik på at lette de admini-strative byrder.Dansk Industri og Foreningen af Rådgivende Ingeniører (FRI) menerikke, at en ophævelse af annonceringspligten er den rigtige løsning til atsikre færre administrative byrder. DI og FRI opfordrer derimod til, atannonceringsreglerne forenkles på en måde, så de administrative byrdernedsættes. Hertil bemærkes, at det i lovbemærkningerne til lovforslag omindførsel af annonceringspligt fremgik, at annonceringspligten forvente-des at have en positiv økonomiske effekt, idet det ville øge konkurrencenog derfor medvirke til at sikre billigere og bedre indkøb. DI og FRI beder5
om en uddybning af, hvorfor dette formål ikke ønskes iagttaget fremad-rettet.Dansk Byggeri (DB) finder, at der er bedre måder at sikre en lettelse af deadministrative byrder på end at ophæve annonceringspligten for bilag IIB- tjenesteydelser. DB bemærker endvidere, at udbud.dk blev indført forat sikre en forenkling af udbudsproceduren. Idet effekten af udbud.dkendnu ikke er fastlagt, virker det ifølge DB mærkværdigt allerede nu atindføre nye regler på området. DB bemærker samtidig, at argumentet om,at ophævelse af annonceringspligten vil føre til en mere effektiv anven-delse af offentlig ressourcer, er et postulat der savner dokumentation.Kulturstyrelsen (KS) erklærer sig enig i, at det vil være en administrativlettelse at undtage Bilag II B-tjenesteydelser fra annonceringspligten.Moderniseringsstyrelsen (MS) bemærker, at det bør fremgå af forslaget,at også det danske erhvervsliv får færre administrative byrder, hvis an-nonceringspligten lempes.Kommentar
Erfaringer har vist, at der kan være store transaktionsomkostninger for-bundet ved at afholde udbud, herunder annonceringer. Sådanne transak-tionsomkostninger står ikke altid i rimeligt forhold til de besparelser, derkan opnås ved at annoncere kontrakterne, fx fordi der er ganske få leve-randører på markedet, der kan levere, og dermed begrænset konkurrenceom ydelserne. Det antages, at for særligt bilag II B-tjenesteydelser opve-jer de eventuelle besparelser, der kan opnås ved en annoncering, ikkealtid transaktionsomkostningerne forbundet ved afholdelse af en annon-cering. Det står dog ordregivere frit for selv at foretage en vurdering af,om annoncering i den konkrete situation vil være formålstjenligt.3.1.3 Risiko for svækkelse af retssikkerheden
Advokatrådet og Advokatsamfundet bemærker, at forslaget vil svækkeretssikkerheden og anfører, at det overlades til den enkelte ordregiver atvurdere, om opgaven bør/skal konkurrenceudsættes. Da der på nuværen-de tidspunkt er uklarhed omkring forpligtelserne til konkurrenceudsættel-se, hvor kontrakten har grænseoverskridende interesse, vil det betyde, atretssikkerheden svækkes. Konsekvensen heraf vil ifølge Advokatsamfun-det og Advokatrådet være en stigning i antallet af klagesager, som vilkunne indebære øgede administrative omkostninger for de ordregivendemyndigheder.Dansk Byggeri (DB) finder, at der er en stor risiko for, at særligt kommu-nerne vil overse pligten til konkurrenceudsættelse, hvor kontrakten hargrænseoverskridende interesse. Det vil ifølge DB ikke kun betyde enstigning i antallet af klagesager, men også et øget antal traktatbrudssager.6
IKA anfører ligeledes, at lovforslaget kan føre til et øget antal klagesager.IKA foreslår derfor, at der sker en præcis opdeling af, hvilke bilag II Btjenesteydelser der ikke er egnet til konkurrenceudsættelse, og at det såle-des kun er disse, der undtages annonceringspligten.Dansk Erhverv (DE) anfører, at der bør ske en præcisering af, hvad der ilovforslaget menes med ”grænseoverskridende interesse”, samt ” passen-de grad af offentlighed”.Kulturstyrelsen bemærker, at det er uklart, hvad der menes med ”passen-de grad af offentlighed”, og at dette bør præciseres.Moderniseringsstyrelsen (MOS) bemærker, at det udtrykkeligt bør anfø-res i forslaget, at Bilag II B-tjenesteydelser stadigvæk er omfattet at deEU-retlige regler herom.Kommentar
EU-Domstolen har de seneste år afsagt en række domme vedrørende kon-trakter, der ikke er omfattet af Udbudsdirektivet. Således har Domstolenudtalt, at når en kontrakt har en klar grænseoverskridende interesse, skalTraktatens principper om gennemsigtighed og ligebehandling overholdes.Dette indebærer bl.a., at opgaven forinden indgåelse af kontrakt skalhave været udsat for ”en passende grad af offentlighed”. Dette kan sikresved at annoncere kontrakten på forhånd, men der vil ikke i alle tilfældevære krav herom. Domstolens krav indebærer formentlig, at der forindenindgåelse af en kontrakt med en klar grænseoverskridende interesse skalhave været konkurrence omkring opgaven, hvilket også kan ske på andremåder end annoncering.3.1.4 Bør afvente udformning af udbudsdirektiv
IKA, Danske Advokater, Advokatsamfundet og Advokatrådet anføreralle, at ændringer i reglerne for Bilag II B-tjenesteydelser bør afvente denendelige udformning af udbudsdirektiverne, idet der her lægges op til heltat afskaffe sondringen mellem bilag A og B tjenesteydelser.Kulturstyrelsen (KS) bemærker ligeledes, at der i udkastet til nyt EU-udbudsdirektiv er lagt op til en afskaffelse af sondringen mellem bilag Aog B tjenesteydelser. KS bemærker at det ikke klart fremgår af udkast tillovforslag, hvorvidt dette er taget i betragtning i lovforslaget.Kommentar
Revisionen af udbudsdirektiverne forventes tidligst at være afsluttet ulti-mo 2012 med en implementeringsfrist på minimum 18 måneder. Det fin-des ikke hensigtsmæssigt at afvente dette. Det kan naturligvis ikke ude-7
lukkes, at loven vil skulle justeres i lyset af de kommende udbudsdirekti-ver.3.2. Bemærkninger vedrørende ophævelse af annonceringspligten
ved kommuners udførelse af opgaver for andre offentlige myndighe-
der
Med lovudkastet lægges op til, at annonceringspligten ved samarbejdemellem kommuner og offentlige myndigheder ophæves. Høringssvarenefor så vidt angår denne del af lovudkastet har givet anledning til følgendebemærkninger:3.2.1 Manglende afholdelse af annoncering
Håndværksrådet (HR) anfører, at ophævelsen af annonceringspligten vedkommuners udførelse af opgaver for andre offentlige myndigheder med-fører, at en lang række opgaver aldrig kommer i udbud. HR udtrykker iden forbindelse særlig bekymring for, at det vil hindre væksten i offent-lig-privat samarbejde.Landbrug & Fødevarer (LF) bemærker, at ophævelse af annoncerings-pligten kan hæmme udviklingen af offentlig-privatsamarbejde. LF anfø-rer, at en sådan udvikling vil være stridende mod regeringens erklæredehensigt om at sikre et mere smidigt offentlig-privat samarbejde.Dansk Erhverv (DE) finder, at forslaget om at ophæve annonceringsplig-ten ved kommuners udførelse af opgaver for andre offentlige myndighe-der er stærkt bekymrende. DE bemærker, at der vil være en forøget risikofor, at private virksomheder presses ud af markedet. Der vil således kun-ne ske en nedgang i antallet af offentlig-private samarbejder, hvilket vilskade den private beskæftigelse samt øge de offentlige omkostninger.Advokatrådet og Advokatsamfundet har udtrykt bekymring for, om lem-pelsen af annonceringspligten ved kommuners udførsel af opgaver forandre offentlige myndigheder vil svække retssikkerheden. Dette begrun-des i, at det med lovforslaget bliver op til kommunerne selv at vurdere,hvornår en kontrakt skal konkurrenceudsættes.Landbrug & Fødevarer anfører, at der ønskes en uddybning og dokumen-tation af påstanden om, at lovforslaget giver ordregiveren ”større frihedtil at tilrettelægge deres opgaver på den mest hensigtsmæssige måde”.Danske Advokater anfører, at det ikke klart fremgår af lovforslaget,hvorvidt selskaber med kommunal deltagelse, der er omfattet af kap. 3 ilov nr. 548 8. juni 2006, kan få overdraget Bilag II A og B-tjenesteydelser uden forudgående annoncering, når kontraktens værdi erunder EU tærskelværdien.8
Kommentar
Med forslaget får kommunerne friere adgang til at udføre opgaver forandre offentlige myndigheder. Ordregivere får således bedre mulighedfor at tilrettelægge deres opgaver på den mest hensigtsmæssige måde. Enophævelse af annonceringspligten medfører ikke, at ordregivere ikke måannoncere sådanne opgaver, der viser sig egnede til konkurrenceudsæt-telse, men det overlades til den enkelte ordregiver at foretage et skønover, hvornår annoncering er hensigtsmæssig.Det bemærkes endvidere, at det følger af EU-retten, at ordregivere skalsikre konkurrence om opgaven, når kontrakten skønnes at være af klargrænseoverskridende interesse. Overstiger opgavens værdi Udbudsdirek-tivets tærskelværdier, skal opgaven udbydes i overensstemmelse med dis-se regler.Det bemærkes, at det alene er de tilfælde, hvor en opgave overlades til enkommune, der er undtaget annonceringsreglerne. Tildeles en opgave til etselskab med kommunal deltagelse, der er omfattet af kap. 3 i lov nr. 5488. juni 2006, skal en sådan opgave fortsat have været annonceret forin-den.3.2.2 Yderligere bemærkninger
Økonomi- og Indenrigsministeriet noterer i relation til afsnit 2.2, at for-slaget indebærer, at det alene er kommunal opgaveudførelse med hjem-mel i lov 548, der vil være fritaget for annonceringspligten. Opgaver, somkommuner kan varetage for andre kommuner på andet hjemmelsgrund-lag, fx kommunalfuldmagtsregler eller særlovgivning, vil således fortsatvære omfattet af annonceringspligten.Advokatrådet og Advokatsamfundet anfører, at det i relation til forslagets§ 1, nr. 3, forudsættes, at tilføjelsen til tilbudsloven suppleres med entilsvarende tilpasning af udbudsforpligtelserne relateret til § 2, stk. 2 og 3i lov nr. 548.Københavns Kommune er positive over for forslaget om at undtage mel-lemoffentligt samarbejde fra annonceringspligten. Det bemærkes dog, atder henvises både i lov nr. 548 af 8. juni 2006 samt i Indenrigsministeri-ets Vejledning nr. 107 af 30. juni 1995 om kommuners og amtskommu-ners udførelse af opgaver for andre offentlige myndigheder til tærskel-værdierne for EU-udbud efter udbudsdirektivet, mens der i bemærkningertil nærværende lovforslag modsætningsvis argumenteres for, at ændrings-forslaget vil give kommunerne en friere adgang til at få udført opgaver afen anden kommune i henhold til tilbudslovens regler. Dette bedes uddy-bet.9
Kommentar
Ved den foreslåede tilføjelse til tilbudsloven skal der ske en tilpasning afreglerne i L 548 og de heraf udstedte bekendtgørelser (nr. 533 af 18. juni1995 med den senere ændring i BEK nr. 566 af 27. juni 2002). Se yderli-gere bemærkninger nedenfor under punkt 4.3.2.3.3. Lov 548
I udkastet til lovforslag er der lagt op til, at omsætningsgrænsen for salgtil andre end kommuner forøges fra 25 pct. til 50 pct. Endvidere påtænkesen ændring af udbudsgrænsen for opgaver mellem kommuner i bekendt-gørelse nr. 566 af 27. juni 2002.Høringssvarene for så vidt angår denne del af lovudkastet har givet an-ledning til følgende bemærkninger:3.3.1. Forslag til ændring af omsætningsgrænsen for offentlig-private
virksomheders muligheder for salg til andre end kommuner/regioner
Danske Regioner støtter en ændring af omsætningsgrænsen, da det viløge mulighederne for at benytte offentlig-privat samarbejde.Dansk Erhverv (DE) støtter generelt offentlig-private selskaber som envej til øget konkurrenceudsættelse. DE kan dog ikke støtte det konkreteforslag, da det ifølge DE i praksis vil betyde, at kommunerne på sigt kanblive en større kommerciel markedsaktør. Dette finder DE ikke er formå-let med loven. DE foreslår i stedet, at dispensationsreglen udvides, så dermeddeles dispensation fra 25 pct.-reglen i tilfælde, hvor det er åbenbartuhensigtsmæssigt.Dansk Industri og FRI anfører, at øget offentlig-privat samarbejde kanudfordre og give ideer til den lokale opgavevaretagelse samt understøtteen højere kvalitet og effektivitet i opgaveløsningen. De udtrykker dog envis bekymring for, at en markant ændring i omsætningsgrænsen kan med-føre en risiko for konkurrenceforvridning i forhold til private virksomhe-der.Håndværksrådet bemærker, at en ændring i omsætningsgrænsen vil med-føre ulige konkurrencevilkår, idet konsekvensen er, at disse selskaber vilkomme i betydelig konkurrence med de private aktører på markedet.KL mener, at en ændring af omsætningsgrænsen vil forbedre kommuner-nes muligheder for at deltage i selskaber. KL bemærker dog med henvis-ning til et høringssvar afgivet i april 2011 ved den tidligere ændring af L548, at loven bør ændres yderligere end det foreslåede, bl.a. ophævelse afreglerne om, at den forholdsmæssige kommunale og regionale andel afkapitalen og stemmerettighederne ikke må ændres. Endvidere finder KL,10at det kan være en hindring, at en kommune/region ikke ved sin deltagel-se må opnå bestemmende indflydelse.Dansk Byggeri er ikke tilhænger af, at omsætningsgrænsen øges for of-fentlig/private virksomheders muligheder for salg til andre end kommu-ner/regioner. De bemærker, at en forhøjelse af procentgrænsen vil givemulighed for at etablere meget store selskaber med en betydelig omsæt-ning. Det kan i værste fald medføre misbrug af dominerende stilling, daselskabet i forvejen løser opgaver, som ikke tidligere har været udliciterettil private, og hvor det offentlige har en særlig viden. Dansk Byggeri me-ner, at de foreslåede ændringer vil mindske konkurrencen og gennemsig-tigheden.Landbrug & Fødevarer finder, at den foreslåede ændring vil være uheldigfor udviklingen af offentlig-privat samarbejde, da selskabet kan kommetil at udgøre en reel spiller på det private marked. De offentlige kerneop-gaver er ikke at afsætte varer på det private marked, da det kan fortrængeeksisterende eller potentielle private virksomheder i at udvikle sig.TEKNIQ mener ikke, at kommunerne bliver mere effektive ved i størregrad at udføre mellemoffentlige arbejder, men derimod gennem konkur-renceudsættelse, der styrker kommunernes effektivitet. De finder ikke, atkommuner skal drive virksomheder i konkurrence med private virksom-heder i en størrelsesorden, som det foreslås. Grænsen bør nærmere sættesned svarende til princippet i in-house-reglen, så det blot er et alternativtil, at kommunerne varetager opgaverne i eget regi.Affald Danmark bemærker, at der hidtil kun har været få selskabsdannel-ser med hjemmel i loven. Ifølge Affald Danmark er balancen mellemsikringen af, at det offentlige ikke forvrider konkurrencen på markedet ogsikringen af rammer, som muliggør samarbejde mellem den offentlige ogprivate sektor, ikke fundet med den nuværende udformning af loven. Af-fald Danmark støtter derfor lempelsen af omsætningsgrænsen.Kommentar
Det vurderes, at grænsen på 25 pct. af omsætningen unødigt kan begræn-se kommuner og regioners mulighed for at deltage i selskaber. En lem-pelse af denne grænse til 50 pct. vil skabe bedre muligheder for kommu-ner og regioners aktive deltagelse i selskaber. Dette er bl.a. af hensyn tilen fortsat udvikling af de offentlige ydelser, som kan være afhængig af, atder kan afsættes produkter til andre, herunder private. Der er dog fortsatlagt op til, at selskabets opgaveløsning må være baseret på opgaver, somkommunen/regionen har oparbejdet særlige forudsætninger for at løse,og som private normalt ikke vil være i besiddelse af.
11
Det vurderes med den forslåede omsætningsgrænse på 50 pct., at kom-munen/regionen fortsat er begrænset i at udføre opgaver med et stortprivat marked.3.3.2. Ændring af udbudsgrænsen for opgaver mellem kommuner i
bekendtgørelse nr. 566 af 27. juni 2002
Økonomi- og Indenrigsministeriet har bemærket, at det kan overvejes atophæve bekendtgørelsen.Kommentar
Udbudsgrænsen i ovennævnte bekendtgørelse er med lovforslaget fore-slået ændret fra kr. 500.000 til at følge udbudsdirektivets tærskelværdier.Det er imidlertid vurderingen, at en henvisning til udbudsdirektivets tær-skelværdier direkte i loven vil være en mere gennemsigtig og klar regule-ring end en henvisning hertil i bekendtgørelsen.
12
