Beskæftigelsesudvalget 2012-13
L 224
Offentligt
Folketingets BeskæftigelsesudvalgChristiansborg1240 København K
BeskæftigelsesministerietVed Stranden 81061 København KT 72 20 50 00E [email protected]www.bm.dkCVR 10172748EAN 5798000398566
Beskæftigelsesudvalget har i brev af 27. juni 2013 stillet følgende spørgsmål nr. 43(L 224), som hermed besvares. Spørgsmålene er stillet efter ønske fra FinnSørensen (EL).
27. juni 2013J.nr. 2013-0005891
”Hvordan skal kommunernes sagsbehandlere agere i de tilfælde, hvor der skalinddrives et tilgodehavende hos en kontanthjælpsmodtagers samlever, og hvor dermellem de to ugifte samlevende foreligger en samlivskontrakt, som nøje aftalerøkonomiske vilkår, formue- og ejerforhold mellem parterne? De almindeligeaftaleretlige ugyldighedsregler, jf. aftalelovens §§ 18, 29 og 32 (pga. tvang ogvildfarelse) samt værgemålslovens § 46 (manglende evne til at handlefornuftsmæssigt), kan jo ikke anvendes i dette tilfælde. Efter hvilken lov skalsådanne kontrakter da ugyldiggøres - og hvordan skal det indbyrdes, privatretligeforhold efterfølgende afklares mellem parterne, da der ved de i lovforslaget §§ 2a,2b, og 97 a i lov om aktiv socialpolitik skabes et aftalebrud?”Endeligt svar:
Der henvises til svaret på BEU (alm. del) spørgsmål 39 ift. L 224.Særligt hvad angår gensidige hæftelse, fremgår det af gældende lovs § 92, atægtefæller hæfter solidarisk for krav om tilbagebetaling af særlig støtte efter § 34til dækning af udgifter til renter og afdrag vedrørende ejerboliger og andelsboligersamt boligindskud, eller hvad der kan ligestilles hermed. Dette gælder, uanset omhjælpen er ydet til den ene eller begge ægtefæller, og uanset om boligen er ejet afden ene eller begge ægtefæller.Det fremgår af L 224, at samlevende til svarende hæfter solidarisk for krav omtilbagebetaling af særlig støtte efter § 34 til dækning af udgifter til renter og afdragvedrørende ejerboliger og andelsboliger samt boligindskud, eller hvad der kanligestilles hermed, men alene hvis boligen var ejet af begge de samlevende, dahjælpen blev udbetalt og fortsat er ejet af begge de samlevende på tidspunktet forfastsættelsen af tilbagebetalingskravet.
Det fremgår af bemærkningerne (til § 1, nr. 100), at baggrunden herfor er,at samlevende personer, i modsætning til hvad der er hovedreglen blandt giftepersoner, ikke indgår i et formuefællesskab, og derved ikke nødvendigvis harfælles ejerskab til den fælles bolig i forbindelse med afhændelse. Forslaget betyder,at hver af de samlevende alene hæfter for den del af hjælpen, de har fået udbetalt.
Venlig hilsen
Mette Frederiksen
2
