Spørgsmål nr. 3 (L 208) fra Folketingets Retsudvalg:

”Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 8. maj 2013fra Datatilsynet, jf. L 208 - bilag 4.”

Svar:

1.

Datatilsynet har i sin udtalelse vedrørende lovforslaget for det første an-ført, at tilsynet er i tvivl om, hvad det er hensigten at regulere med den fo-reslåede § 6 a. Tvivlen angår hjemmelsgrundlaget for klubbernes registre-ring af personoplysninger i forbindelse med tildelingen – og den interneadministration – af klubkarantæner. Datatilsynet finder, at lovforslaget måpræciseres på dette punkt, således at det klart fremgår, i hvilket omfang ogpå hvilket grundlag klubberne kan registrere følsomme personoplysningeri den forbindelse.Justitsministeriet bemærker i den forbindelse, at justitsministeren efter denforeslåede § 6 a kan fastsætte regler om, at autoriserede kontrollører kanbehandle oplysninger om, hvilke personer der er meddelt privat karantæne(klubkarantæne), i det omfang behandlingen er nødvendig for at håndhævesådanne karantæner. Efter lovforslaget ændres overskriften til det pågæl-dende kapitel i loven fra ”Videregivelse af oplysninger” til ”Behandling afoplysninger”.Som det fremgår af pkt. 6.3.5 i lovforslagets bemærkninger, vil justitsmi-nisteren i medfør af den foreslåede § 6 a i en bekendtgørelse kunne fast-sætte en ordning, hvorefter klubbernes autoriserede kontrollører kan be-handle oplysninger om, hvilke personer der er blevet meddelt en klubka-rantæne, og herunder inden hver kamp får adgang til at udveksle sådanneoplysninger, hvis dette er nødvendigt for at håndhæve karantænerne. Ad-gangen (til at udveksle oplysningerne) vil derimod ikke omfatte oplysnin-ger om, hvilken konkret overtrædelse af ordensreglementet der ligger tilgrund for den enkelte karantænes meddelelse.Som anført under pkt. 6.3.6 i bemærkningerne indebærer lovforslaget, atspørgsmålet om, hvorvidt det er berettiget for klubbernes autoriserede kon-trollører at behandle oplysninger om klubkarantæneramte, fremover skalbedømmes efter de regler, der udstedes i medfør af den foreslåede be-stemmelse, og ikke efter de materielle behandlingsregler, der følger af per-sondatalovens §§ 6-8, når behandlingen sker, fordi det er nødvendigt for athåndhæve klubkarantæner.2

Det fremgår således af lovforslaget, at området for ordningen, som vilkunne reguleres efter den foreslåede § 6 a, er al behandling (som i over-ensstemmelse med persondatalovgivningen i øvrigt omfatter såvel registre-ring og udveksling (videregivelse) som en efterfølgende behandling), her-under intern administration, af oplysninger om klubkarantæneramte, der ernødvendig for at håndhæve klubkarantæner.Det forudsættes i den forbindelse, at det er det autoriserede kontrolperso-nale, som i praksis forestår håndteringen af klubkarantæner på klubbernesvegne.Som anført vil ordningen, som bestemmelsen giver mulighed for at fast-sætte, ikke omfatte adgang til at udveksle oplysninger om, hvilken konkretovertrædelse af ordensreglementet, der ligger til grund for den enkelte ka-rantænes udstedelse.

2.

Datatilsynet har endvidere henvist til det anførte i de almindelige be-mærkninger til lovforslaget pkt. 2.3. om, at der i september 2012 var 491personer opdateret i Kriminalregisteret med aktualitetsmarkering, og at ensådan aktualitetsmarkering betyder, at de pågældende står til at blive med-delt en generel karantæne, hvis de på ny begår forseelser af en ikke-bagatelagtig karakter i forbindelse med en fodboldkamp.Datatilsynet har i relation hertil bemærket, at listen over de typer af aktua-litetsmarkeringer, der kan registreres, jf. bilag 2 til kriminalregisterbe-kendtgørelsen (bekendtgørelse nr. 218 af 27. marts 2001 med senere æn-dringer) ikke ses at omfatte en aktualitetsmarkering med henblik på med-delelse af en sådan karantæne.På den baggrund har Datatilsynet henstillet, at der sker en nærmere afkla-ring af grundlaget for sådanne aktualitetsmarkeringer.Justitsministeriet har indhentet en udtalelse fra Rigspolitiet, der har oplystfølgende:”Rigspolitiet kan oplyse, at opdateringen af ”uromagere” i forbindel-se med fodbold sker med hjemmel i aktualitetsmarkering 36: Uro-mager, som blev indført ved bekendtgørelse nr. 679 af 20. juni 2007om ændring af bekendtgørelse om behandling af personoplysninger iDet Centrale Kriminalregister (Kriminalregisteret).

Der blev i den forbindelse fastlagt følgende definition for aktuali-tetsmarkeringen:Uromager:Mistænkte eller tidligere straffede for overtrædelse af straffeloven el-ler bekendtgørelse nr. 511 af 20. juni 2005 om politiets sikring afden offentlige orden og beskyttelse af enkeltpersoners og den offent-lige sikkerhed mv. samt politiets adgang til at iværksætte midlertidi-ge foranstaltninger (ordensbekendtgørelsen), og hvor den strafbarehandling er udøvet i tilknytning til fodboldkampe eller andre størreoffentlige begivenheder, jf. rundskrivelse af 9. marts 2007 om opret-holdelse af den offentlige orden og sikkerhed i forbindelse med vissefodboldkampe og andre større offentlige begivenheder.Der er således efter Rigspolitiets opfattelse den fornødne hjemmel tilat registrere uromagere.”Justitsministeriet kan henholde sig til det, som Rigspolitiet har anført.Justitsministeriet kan supplerende oplyse, at det følger af § 2 i den gæl-dende lov nr. 307 af 30. april 2008 om sikkerhed ved bestemte idrætsbegi-venheder, at en person kan meddeles en generel karantæne, når det er nød-vendigt af hensyn til opretholdelse af ro og orden, hvis der er begrundetmistanke om, at den pågældende i forbindelse med en fodboldkamp omfat-tet af loven har begået en eller flere af en række nærmere opregnede straf-bare handlinger, og det samtidig vurderes, at der er fare for, at vedkom-mende på ny vil foretage strafbare handlinger inden for det område, somkarantænen omfatter.Det betyder i praksis, at en generel karantæne typisk først meddeles, når enperson flere gange har begået lovovertrædelser i forbindelse med fodbold-kampe.

3.

Datatilsynet har endelig noteret sig, at der med lovforslagets § 1, nr. 4,foreslås indført hjemmel til, at der kan optages personfotografi af de per-soner, der meddeles generel karantæne. Det fremgår bl.a., at sådanne fotosvil blive opbevaret adskilt fra politiets øvrige personfotos, at et foto aleneskal kunne anvendes med henblik på håndhævelse af en generel karantæ-ne, samt at det skal destrueres ved karantænens udløb, og hvis personenfrifindes, eller der træffes afgørelse om påtaleopgivelse for det forhold, derligger til grund for karantænen.Datatilsynet har i den forbindelse bemærket, at såvel optagelsen som op-bevaringen af de omhandlede personfotos er en behandling af personop-lysninger som defineret i persondataloven. Denne behandling vil være om-4