Vedr. Ekstern høring om forslag til Lov om administration af visse af Den EuropæiskeUnions forordninger om handel med træ og træprodukterTak for muligheden for at kommentere på forslaget til Lov om administration af visse af DenEuropæiske Unions forordninger om handel med træ og træprodukter.Overordnet set vurderer vi at lovforslaget danner en god og rimelig ramme forimplementeringen af Tømmerforordningen, Implementeringsforordningen og FLEGT-licensordningen. Vi vil i den sammenhæng gerne fremhæve, at vi finder det positivt at derskabes mulighed for fængselsstraf samt at der lægges op til at udmålingen af bødestørrelse,herunder tillægsbøde, tager ”særligt hensyn til størrelsen af en opnået eller tilsigtet økonomiskfordel”, da vi finder at dette står mål med EUs ambition om, at de af medlemsstaterne fastsattesanktioner skal ”ståmål med overtrædelsens grovhed og have en afskrækkende virkning”.Viopfordrer samtidig til at man fra Danmarks side arbejder for harmonisering EU-landeneimellem, især vedrørende emner som sanktionering og monitorering, da det vil underminerehele indsatsen mod illegal tømmerhugst, hvis virksomheder kan omgå systemet ved atimportere træ via lande med mindre strikse kontrolsystemer og mildere sanktioner.For at sikre en effektiv, velfungerende og troværdig implementering af forordningerne er detyderst vigtigt at de relevante myndighedsinstanser får tilført de fornødne ressourcer til atkunne oplyse interessenter om kravene, gennemføre løbende administration og tilstrækkeligfysisk kontrol. De budgetterede beløb kan forekomme beskedne, men vi forventer atmyndighedernes ambitionsniveau er højt, og at der vil blive tilført flere ressourcer hvis detmåtte vise sig nødvendigt. Vi forventer samtidig at de budgetterede opstartsomkostningerinkluderer et stærkt fokus på at oplyse interessenter om forordningerne (materialer, gå-hjemmøder m.m.), og ser frem til at følge den udvikling over de kommende måneder.Vi er således meget positivt stemt overfor lovforslaget og ser meget frem til at følgeimplementeringen af forordningerne tæt.Venlig hilsen fra Verdens Skove, Greenpeace og WWF

EU forordning om handel med træ og træprodukter (1681)HøringssvarVedr.: Journalnr. NST-959-00003Træinformation kan tiltræde lovforslaget, som det foreligger, med de videretslige beføjelser lovforslaget arbejder med, fordi vi støtter deinitiativer, der gøres for at bekæmpe salg af ulovligt træ.Vi forventer samtidigt, at de vide rammer, hvor det er muligt at arbejdeuden retslig kendelse, vil blive administreret med fornuft. Vi har uskønneerfaring fra den første markedskontrol af CE-mærkning i forbindelse medtrabaserede plader, som var unødig kostbar for mange af de berørtevirksomheder, primært fordi kontrollen var uigennemtænkt og urealistisktilrettelagt og gennemført. Efter en række dialogmøder med den ansvarligestyrelse er de fremtidige markedskontroller kommet mere på plads til allestilfredshed.Vi kan derfor anbefale, at proceduren for kontrol tænkes grundigt igennemfør de første initiativer igangsættes. Vi deltager gerne i en dialog herom,med de erfaringer vi har fra CE-mærkekontrollen, hvor vi både bistodstyrelse og en del af de berørte virksomheder.Med venlig hilsenTræinformationBjarne Lund JohansenTlf. dir.: +45 45 28 03 20[email protected]Lyngby Kirkestræde 14DK-2800 Kgs. LyngbyTlf.: +45 45 28 03 33Fax: +45 45 28 18 33[email protected]www.traeinfo.dk

Dansk Træforening har følgende specifikke kommentarer til lovforslaget og deledsagende bemærkninger:Ad) § 2Ved tilsyn med virksomheder anføres det at adgangen sker uden retskendelse. DanskTræforening ønsker at legitimationskalforevises – også uden at ejeren først skal anmodeom at måtte se denne.Dansk Træforening opfordrer tillige til at indehaveren bliver adviseret om besøget, idetindehaveren eller beskæftigede personer i virksomheden forudsættes at deltage i tilsynetog være myndighederne behjælpelig.Ad) §§ 3 & 6Det er ikke præcist beskrevet hvem der bærer den økonomiske byrde i forbindelse medprøveudtagning.Bestemmelserne anfører at en virksomhed kan blive pålagt at afholde udgifter tildækning af myndighedernes omkostninger. Der kan efter § 3 fx være tale omprøveudtagning med efterfølgende DNA-kontrol.Sådanne undersøgelser kan være særdeles omkostningstunge, og Dansk Træforeningfinder ikke, at en virksomhed bør kunne pålægges sådanne udgifter medmindreundersøgelserne viser, at der er sket en overtrædelse af regelsættet.I bemærkningerne til lovforslaget præciseres det imidlertid at muligheden for at pålæggevirksomheden at dække myndighedernes omkostninger kun er ment at gælde i vissesituationer.

Dansk Træforening opfordrer derfor til at der i lovtekstens § 6 indføres en præciseringaf, at det kun er i situationer, hvor der efter en begrundet mistanke findes ulovligeforhold, at virksomheden kan blive pålagt at afholde sådanne omkostninger.Ad) Bemærkninger til lovforslagetad) 3.2. Økonomiske konsekvenser for erhvervslivet, 4. Administrative konsekvenser & 8.Sammenfattende skemaDet anføres, at lovforslaget i sig selv ikke har økonomiske konsekvenser forerhvervslivet.Dette er ikke korrekt idet Lovforslagets § 2, stk.2, § 2, stk.3, § 3, stk.1, § 3, stk.3 og § 7,stk.1 alle er bestemmelser der indebærer øget administration og øgede omkostninger forvirksomhederne.I bemærkningernes sammenfattende skema over de økonomiske og administrativekonsekvenser i forbindelse med Tømmerforordningen anføres en forventet omkostningfor erhvervet på 2 millioner kr.Denne omkostning vurderer Dansk Træforening som betydeligt undervurderet hvilket vived tidligere lejlighed har kommenteret overfor Naturstyrelsen.Alene på importsiden forventes Tømmerforordningen at berøre ca. 5.000 virksomhederder importerer træ og træprodukter. Et meget stort antal af disse er små og mellemstorevirksomheder, som ikke er medlemmer af brancheforeninger eller anden form fororganisation, og som derfor står alene om at skulle etablere de i loven foreskrevneprocedurer.Dansk Træforening står til disposition såfremt ovenstående ønskes uddybet, og vi serfrem til at deltage aktivt i høringsprocessen for de kommende bekendtgørelsesudkast derfølger af ovenstående lovudkast.Med venlig hilsenDansk TræforeningJakob Rygg Klaumann

NaturstyrelsenHaraldsgade 532100 København ØNærum, den 30. juli 2012

Høringssvar vedr. Lov om administration af visse af Den Europæiske Unions

forordninger om handel med træ og træprodukter

Trælasthandlerunionen – TUN takker for fremsendelsen af materialet, så vi har mulighedenfor at komme med bemærkninger og kommentarer til dette lovforslag.Det er efter vores opfattelse irrelevant og et stort unødvendigt administrativt bøvl, atvirksomhederne skal føre fortegnelser af deres kunder. Dette er imod al nuværende praksis.Vi mener derudover, at det er importøren til EU, der har ansvaret for, at det importerede træog træprodukter er lovligt, hvorfor evt. efterfølgende forhandlerled kun bør straffes vedforsætlig eller grov uagtsomhed. Efterfølgende forhandlerled bør derfor kun udøve ”duediligence”fra og med importen til EU. Dette medfører, at den primære kontrolindsats børligge ved importørerne.§ 6 mener vi ikke bør være en del af lovforslaget. De i § 6 oplyste administrativeomkostninger, der skal dækkes af gebyrer er, som der skrives i tilsendte, ikke relevant pt.,hvorfor det bør tages ud, og være et isoleret tillæg til lovforslaget senere hen, hvis det bliveraktuelt.Vi bakker op om, at lovforslaget ønsker at samle én dansk administrationslov som omhandlerde 5 EU forordninger om træ og træprodukter.Det er helt i tråd med vores overbevisning, at en digitaliseret kommunikation imellemmyndigheder og virksomheder er vejen frem. Hertil skal der dog udformes klareretningslinjer, som også skal gøre det administrative arbejde hos forhandlerne nemt og ligetil.Derudover bør der laves en beskrivelse, som klart og tydeligt præciserer de dokumentkravog regler, der stilles til forhandlerne.

Naturstyrelsene-mail:[email protected]26. juli 2012Vedr.: Høring over Forslag til Lov om administration af visse af Den Europæiske Unionsforordninger om handel med træ og træprodukterMed e-mail af 3. juli 2012 har Naturstyrelsen fremsendt ovennævnte lovudkast, idetStyrelsen anmoder om Skovforeningens eventuelle bemærkninger hertil senest den 30.juli.Lovudkastet er i udpræget grad en rammelov med ikke mindre end 9 bemyndigelser tilministeren til at fastsætte yderligere regler inden for blot 1½ sides lovtekst.Skovforeningen skal derfor anbefale, at de efterfølgende bekendtgørelsesudkast, der skaludarbejdes til opfølgning på loven samt høringssvarene hertil oversendes til FolketingetsMiljø- og Planlægningsudvalg til orientering.Nedenfor kommenteres lovforslagets tekst kronologisk:Ad § 2Der skal uden retskendelse være adgang til”offentlige og private ejendomme”.Efterfølgende står der:”Tilsvarende gælder lokaliteter, der helt eller delvist benytteserhvervsmæssigt.”Skovforeningen går ud fra, at der med”ejendomme”hér menes udendørsarealer (ogsåledes ikke bygninger), og med”lokaliteter”menes bygninger. Ellers ville manmodsætningsvis kunne slutte, at der kan opnås adgang til private boliger udenretskendelse. Dette vil ikke være acceptabelt.Skovforeningen er af den opfattelse, at legitimationskalforevises – også uden at ejerenførst skal anmode om at måtte se denne. Dette skyldes, at adgangen sker udenretskendelse.Såfremt formålet med kontrollen ikke forspildes, anser Skovforeningen det for rimeligt,at ejeren bliver varslet om besøget, idet ejeren eller dennes repræsentantforudsættes/kræves at deltage i og være myndighederne behjælpelig i forbindelse medkontrollen.

Ad § 6Ejeren kan efter denne bestemmelse blive pålagt at afholde udgifter til dækning afmyndighedernes omkostninger. Der kan f.eks. efter § 3 være tale om prøveudtagningmed efterfølgende DNA kontrol.Sådanne undersøgelser kan være ganske omkostningstunge, og Skovforeningen finderikke, at ejeren bør kunne pålægges sådanne ekstraordinære udgiftermedmindreundersøgelserne viser, at derersket en overtrædelse af reglerne,og/ellerat der ikke harværet udvist den fornødne omhu for at undgå ulovligt fældet træ i produktionen.I bemærkningerne er det da også præciseret, at muligheden for at pålæggevirksomheden at dække myndighedernes omkostninger kun er ment at gælde isituationer”hvis der i forbindelse med mistanke om manglende sammenhæng mellemprodukt og dokumentation eller eksempelvis i situationer, hvor myndighederne underrettesom større uregelmæssigheder eller svindel fra myndigheder i eksportlande, viser sig at væreet legitimt behov.”Skovforeningen lægger derfor vægt på, at der i lovtekstens § 6 indføres en præciseringaf, at det kun er i situationer, hvor der efter en begrundet mistanke findes ulovligeforhold, at virksomheden kan blive pålagt at afholde sådanne omkostninger.Ad) Bemærkninger til lovforslagetad) 3.2. Økonomiske konsekvenser for erhvervslivet ogad) 4. Administrative konsekvenserDet anføres, at lovforslaget i sig selv ikke har økonomiske konsekvenser forerhvervslivet.Dette er ikke korrekt, hvilket også fremgår af skemaet over de økonomiske ogadministrative konsekvenser. Hér er anført en forventet omkostning for erhvervet på 2mill. kr. hvilket endvidere efter Skovforeningens opfattelse erstærktundervurderet.Man kan blot nævne § 2, stk.2, § 2, stk.3, § 3, stk.1, § 3, stk.3 og § 7, stk.1, der alleindeholder bestemmelser om øget administration og øgede omkostninger forvirksomhederne.

Vedrørende høring over forslag til lov om administration af visse af DenEuropæiske Unions forordninger om handel med træ og træprodukterVed e-mail af 4. juni 2012 har Naturstyrelsen anmodet Datatilsynetom bemærkninger til ovennævnte forslag. Der henvises tilNaturstyrelsens j.nr. NST-959-00003.1.Datatilsynet skal på den baggrund udtale følgende:1.1.Persondataloven1gælder ifølge lovens § 1, stk. 1, for behandlingaf personoplysninger, som helt eller delvis foretages ved hjælp afelektronisk databehandling, og for ikke-elektronisk behandling afpersonoplysninger, der er eller vil blive indeholdt i et register.Personoplysninger er i persondatalovens § 3, nr. 1, defineret somenhver form for information om en identificeret eller identificerbarfysisk person.Det indebærer, at oplysninger om juridiske personer, såsomaktieselskaber, anpartsselskaber m.v., falder uden for lovensalmindelige regulering. Derimod er oplysninger om enkeltmandsejedevirksomheder omfattet af definitionen. Det samme gælderinteressentskaber i det omfang, interessenterne er fysiske personer.1.2.Af lovforslagets § 3, stk. 1, fremgår det, at:”En virksomhed skal efter anmodning fra tilsynsmyndighederne give alleoplysninger, herunder om økonomiske og regnskabsmæssige forhold, som harbetydning for kontrollens gennemførelse, samt vederlagsfrit yde bistand vedkontrol, prøveudtagning, kopiering og udlevering af skriftligt materiale og udskriftaf elektroniske data samt andre foranstaltninger, der iværksættes i henhold til dennelov og Den Europæiske Unions forordninger om handel med træ og træprodukter.”

Datatilsynet skal i den forbindelse bemærke, at i det omfang, der behandles personoplysningeromfattet af persondataloven, skal behandlingsbetingelserne i persondatalovens kapitel 4 væreopfyldt. Tilsynet skal i den forbindelse særligt henlede opmærksomheden på bestemmelserneom saglighed og proportionalitet i persondatalovens § 5, stk. 2 og 3.1.3.Af lovforslagets § 4 fremgår, at:”Miljøministeren kan indhente de oplysninger hos andre offentlige myndigheder, der er nødvendige for atkontrollere, at lovgivningen overholdes, bl.a. med henblik på registersamkøring og sammenstilling af oplysningeri kontroløjemed.”

Af bemærkningerne til bestemmelsen fremgår, at:”Jf. Forvaltningslovens § 28, stk. 3. kan fortrolige oplysninger kun videregives til en anden forvaltningsmyndighed, nårdet må antages, at oplysningerne er af væsentlig betydning for myndighedernes virksomhed eller for en afgørelse,myndighederne skal træffe. Lovforslaget sikrer, at myndighederne kan indhente nødvendige oplysninger hos andreoffentlige myndigheder til brug for den i Tømmerforordningen beskrevne risikobaserede kontrol og kontrol medovervågningsorganer. Det kan være oplysninger af generel karakter i forbindelse med forberedelse af kontrol, men ogsåmere specifikke oplysninger om eksempelvis skatteforhold.”

Datatilsynet skal i den anledning gøre opmærksom på, at tilsynet i sin praksis forudsætter, atmyndigheder i forbindelse med sammenstilling og samkøring i kontroløjemed bl.a. har et klartog utvetydigt retsgrundlag at arbejde på, og at de personer, der berøres af kontrolordningen,skal have forudgående information om kontrolordningen, jf. persondatalovens § 5, stk. 1.Mulighederne for at foretage sammenstilling og samkøring i kontroløjemed svarer således tilden praksis, som var gældende før persondatalovens ikrafttræden, og som er kommet til udtrykved en tilkendegivelse fra flertallet i Retsudvalget i betænkning af 16. maj 1991 over forslag tillov om ændring af lov om offentlige myndigheders registre (L50). Det er her forudsat, atmyndighederne i forbindelse med samkøring i kontroløjemed har et klart og utvetydigtretsgrundlag at arbejde på, og at myndighederne kun lader kontrolordningen tage sigte påfremtidige forhold, medmindre særlige forhold gør sig gældende. Flertallet lagde vægt på, atde borgere, som berøres af en kontrolordning, i almindelighed gøres opmærksom påmyndighedernes adgang til at foretage samkøring i kontroløjemed, inden kontrolleniværksættes, og at samkøringen så vidt muligt kun finder sted, hvis de personer, der omfattesaf kontrollen, har fået meddelelse om kontrolordningen, inden de afgiver oplysninger tilmyndigheden.Sammenstilling og samkøring i kontroløjemed forudsætter endvidere, at behandlingenanmeldes til Datatilsynet, jf. §§ 43-44, samt at tilsynets udtalelse indhentes, forindenbehandlingen iværksættes, jf. § 45, stk. 1, nr. 4.Det er i øvrigt Datatilsynets opfattelse, at antallet af sagsbehandlere, som er beskæftiget medsammenstilling og samkøring i kontroløjemed, skal begrænses mest muligt.Endelig skal Datatilsynet bemærke, at forvaltningslovens § 28 er ændret vedlov nr. 503af 12.juni 2009 om ændring af forvaltningsloven og persondataloven. Adgangen til både elektroniskog manuelt at videregivepersonoplysningermellem forskellige forvaltningsmyndigheder

reguleres således fra 1. juli 2009 af persondataloven. På denne baggrund skal Datatilsynetanbefale, at det i bemærkningerne til bestemmelsen præciseres, at videregivelse afpersonoplysninger er reguleret af persondataloven, mens videregivelse af oplysninger omjuridiske personer er reguleret af forvaltningslovens § 28, stk. 2.1.4.Af lovforslagets § 5 fremgår, at:”Miljøministeren kan fastsætte regler om offentliggørelse af resultater samt art og omfang af sanktioner pågrundlag af kontrol, som gennemføres i henhold til lovgivningen.”

Det fremgår desuden af bemærkningerne til bestemmelsen, at:”Det foreslås, at ministeren kan fastsætte regler om offentliggørelse af kontrolresultater og omfang af sanktionerpå grundlag af kontrollen. Dette skyldes især Implementeringsforordningens bestemmelser om åbenhed omkontrollen af overvågningsorganer. Offentliggørelse af kontrolresultater skal ske indenfor rammerne afForvaltningsloven, Offentlighedsloven eller anden relevant lovgivning. Det er ikke hensigten, at der skal indføresen løbende offentliggørelse af kontrolresultater eksempelvis på Naturstyrelsens hjemmeside. Lovforslaget sikrerimidlertid, at Naturstyrelsen kan offentliggøre kontrolresultater.”

Hertil skal Datatilsynet bemærke, at Naturstyrelsen, såfremt der i medfør af den foreslåedebestemmelse fastsættes regler om offentliggørelse af kontrolresultater, bør være opmærksompå, om man i denne sammenhæng offentliggør oplysninger omfattet af persondataloven, jf.persondatalovens § 1, stk. 1.Datatilsynet skal for en god ordens skyld pege på, at Naturstyrelsen, hvis der konkretbehandles oplysninger om overtrædelse af regler på området, skal være opmærksom på, omder herved behandles oplysninger om mulige strafbare forhold. Der henvises i den forbindelsetil Betænkning om offentlige myndigheders offentliggørelse af kontrolresultater, afgørelsermv.2side 112.Datatilsynet skal herudover henlede opmærksomheden på, at de grundlæggende krav om bl.a.saglighed og proportionalitet i persondatalovens § 5 altid skal iagttages. I forbindelse medoffentliggørelse af oplysninger, skal Datatilsynet særligt henlede opmærksomheden på kravenei § 5, stk. 4 og stk. 5. Af disse regler følger, at behandling af oplysninger skal tilrettelæggessåledes, at der foretages fornøden ajourføring af oplysningerne. Der skal endvidere foretagesden fornødne kontrol for at sikre, at der ikke behandles urigtige eller vildledende oplysninger.Oplysninger, der viser sig urigtige eller vildledende, skal snarest muligt slettes eller berigtiges.Endvidere må indsamlede oplysninger ikke opbevares på en måde, der giver mulighed for atidentificere den registrerede i et længere tidsrum end det, der er nødvendigt af hensyn til deformål, hvortil oplysningerne behandles.Endelig skal Datatilsynet henlede opmærksomheden på Betænkning om offentligemyndigheders offentliggørelse af kontrolresultater, afgørelser mv., hvor der på side 15 erudarbejdet en ”tjekliste”, som myndigheder bør anvende i forbindelse med overvejelser omved eller i henhold til lov at indføre ordninger med systematisk offentliggørelse af oplysningerom kontrolresultater og afgørelser mv. på internettet i ikke-anonymiseret form.

Det fremgår af bemærkningerne til bestemmelsen, at den digitale kommunikation mellemtilsynsmyndighed og virksomhederne også kan omfatte myndighedsafgørelser og betaling.Det står ikke Datatilsynet klart, hvilke oplysninger der vil indgå i den digitale kommunikation.Såfremt der i forbindelse med kommunikationen mellem tilsynsmyndigheden ogvirksomhederne vil ske behandling af personoplysninger, forudsætter Datatilsynet, at denpraktiske løsning, der iværksættes i forbindelse hermed, sker under iagttagelsen afpersondatalovens § 41, stk. 3, der tilsiger, at der skal træffes de fornødne tekniske ogorganisatoriske sikkerhedsforanstaltninger mod, at oplysninger hændeligt eller ulovligttilintetgøres, fortabes eller forringes, samt mod, at de kommer til uvedkommendes kendskab,misbruges eller i øvrigt behandles i strid med loven.Datatilsynet skal i den forbindelse henlede opmærksomheden på sikkerhedsbekendtgørelsen3og sikkerhedsvejledningen4.

Justitsministeriets bekendtgørelse nr. 528 af 15. juni 2000, som ændret ved bekendtgørelse nr. 201 af 22. marts2001, om sikkerhedsforanstaltninger til beskyttelse af personoplysninger, som behandles for den offentligeforvaltning.4Datatilsynets vejledning nr. 37 af 2. april 2001 til bekendtgørelse nr. 528 af 15. juni 2000 omsikkerhedsforanstaltninger til beskyttelse af personoplysninger, som behandles for den offentlige forvaltning.

NaturstyrelsenHaraldsgade 532100 København ØJournalnummer NST-959-00003.København, 27. juni 2012Vedr.: Høringsvar til ”Lov om administration af visse af Den Europæiske Unions forordningerom handel med træ og træprodukter”SKI har d. 4. juni 2012 modtaget forslag til ”Lov om administration af visse af DenEuropæiske Unions forordninger om handel med træ og træprodukter” i høring.SKI finder det glædeligt, at der med lovforslaget åbnes mulighed for at fastsætte de regler, derer nødvendige for administrationen af EU-forordninger om handel med træ og træprodukter,med det formål at bekæmpe ulovlig træhugst. SKI har i denne henseende ingen bemærkningertil lovforlaget.Men i forbindelse med de nye EU-forordninger om handel med træ og træprodukter samtadministrationen heraf, vil SKI opfordre til, at Naturstyrelsens vejledning til offentligeindkøbere om indkøb af lovligt og bæredygtigt træ opdateres så den del af vejledningen, dervedrører indkøb af lovligt træ, bringes i overensstemmelse med den lovgivning, der fremoverer gældende vedr. handel med ulovligt fældet træ og træprodukter.SKI deltager i Naturstyrelsens følgegruppe til indkøbsvejledningen og bidrager i densammenhæng meget gerne til en sådan opdatering af indkøbsvejledningen.Med venlig hilsen,Rikke DreyerChefkonsulent for Samfundsansvar, SKI

Fra:Kjeld Bülow [[email protected]]Sendt:21. juli 2012 08:52Til:NST - Naturstyrelsens hovedpostkasseEmne:j. nr. NST-959-00003j. nr. NST-959-00003Min eneste kommentart til forslaget er, at der for virksomheder, der selv vil gennemføre denkrævede risikovurdering, eller som skal kontrollere en leverandørs risikovurdering, bør deretableres en model for risikovurderingen på samme måde, som Sikkerhedsstyrelsen har gjortdet for riskovurdering i forbindelse med forbrugerprodukter.HilsenKjeld Bülow, Rådgivning for møbelindustrien

Høringssvar vedr. Lov om administration af visse af Den Europæiske Unions

forordninger om handel med træ og træprodukter

Trælasthandlerunionen - TUN