L 172 - 2012-13 - Endeligt svar på spørgsmål 17: Spm. om kommentar til henvendelse af 29/4-13 fra Cryos International - Denmark ApS, til ministeren for sundhed og forebyggelse

Folketingets Sundheds- og Forebyggelsesudvalg har den 29. april 2013 stilletfølgende spørgsmål nr. 17 (L 172) til ministeren for sundhed og forebyggelse,som hermed besvares.Spørgsmål nr. 17:”Ministeren bedes kommentere henvendelse af 29. april 2013 fra Cryos Inter-national - Denmark ApS, jf. L 172 - bilag 7.”Svar:Cryos International - Denmark ApS har ved brev af 29. april 2013 fremsendt tohenvendelser til Folketingets Sundheds- og Forebyggelsesudvalg. Den enehenvendelse vedrørende ændringen af vævloven i forbindelse med L 172,mens den anden henvendelse vedrører forholdet mellem sundhedslovens §268 om hjemmel til at straffe den, der yder eller modtager betaling eller andenøkonomisk fordel for udtagelse eller overførsel af væv og andet biologisk ma-teriale til behandling som nævnt i sundhedsloven § 52 eller § 53 i forhold tilsædbankerne virksomhed.Cryos International - Denmark ApS har foreslået, at lovforslagets § 2 ændressåledes, at der via bestemmelsen i vævslovens § 3, nr. 6, der indeholder defi-nitionen af en ”alvorlig bivirkning”, etableres hjemmel til at sikre, at kvinder/par,der ønsker at benytte en bestemt donor trods en beregnet risiko for en be-stemt sygdom eller misdannelse hos et barn, får mulighed herfor efter informe-ret skriftligt samtykke.Det kan hertil oplyses, at den af regeringen foreslåede ændring af vævslovens§ 3, nr. 6, indeholder en udvidelse af definitionen af en ”alvorlig bivirkning”.Med lovforslaget vil også genetisk sygdom hos et barn født med hjælp fra sædeller æg fra donor (anden end partner) skulle forstås som en ”alvorlig bivirk-ning”.Det er efter min opfattelse vigtigt at have sig for øje, at vævsloven er en lov,som indeholder regler, der skal beskytte kvalitet og sikkerhed i forbindelsemed håndtering af humane væv og celler generelt, herunder i forhold tilkønsceller (sæd og æg). Loven indeholder derimod ikke regler omanvendel-senaf bestemte væv og celler i patientbehandlingen.Jeg finder det på den baggrund ikke hensigtsmæssigt – som foreslået af CryosInternational - Denmark ApS – at indføre en bestemmelse i vævsloven om an-vendelse af sæd og æg fra en bestemt donor i behandlingen af en kvinde, somønsker endnu et barn, der er helsøskende med kvindens første barn (populærttales der om, at donor sættes i ”søskendedepot”, hvilket vil sige, at donors

kønsceller alene må anvendes, hvis kvinden/parret er grundigt informeret omden sygdom, som donor har givet ophav til, og om risikoen for, at næste barnfår sygdommen).Det kan dog oplyses, at der som led i den igangværende gennemgang af lov-givningen på området for kunstig befrugtning vil blive set på spørgsmålet om”søskendedepot”, ligesom spørgsmålet vil blive drøftet politisk.Jeg forstår den anden henvendelse fra Cryos International - Denmark ApS så-ledes, at det ønskes oplyst, hvorvidt sundhedslovens regler om strafbarhed forat yde eller modtage betaling eller anden økonomisk fordel for udtagelse elleroverførsel af væv og andet biologisk materiale efter sundhedslovens § 52, jf. §268, finder anvendelse for sædbankers virksomhed.For god ordens skyld skal det bemærkes, at de seneste ændringer i lov omkunstig befrugtning, hvorefter sædbanker er omfattet af lovens anvendelses-område, ikke har ændret på anvendelsen af sundhedslovens § 268. Sund-hedslovens § 268 gælder således, uanset hvilket anvendelsesområde dermåtte være fastsat for reglerne i lov om kunstig befrugtning.I forhold til § 268 og en sædbanks virksomhed kan det oplyses, at det læggestil grund, at en sædbank ikke i sig selv sælger uforarbejdet sæd, men at dertilbydes et samlet produkt, hvori der indgår en væsentlig produktionsproces –dels i forhold til selve håndteringen af væv (smittemarkørscreening, analyser,nedfrysning, opbevaring etc.), dels i forhold til samtaler og udredning af donor.På den baggrund vurderes der ikke at være behov for ændringer af sundheds-lovens § 268.For god ordens skyld bemærkes det, at spørgsmålet om ægdonation er regu-leret på anden vis, idet der i lov om kunstig befrugtning – modsat sæddonation– er et eksplicit forbud mod at sælge, formidle salg eller på anden måde med-virke til salg af ubefrugtede eller befrugtede menneskelige æg, jf. § 12.