1. Hørte myndigheder og organisationer mv.

Et lovudkast har været i høring hos:Østre Landsret, Vestre Landsret, Sø- og Handelsretten, samtlige byretter,Domstolsstyrelsen, Den Danske Dommerforening, Dommerfuldmægtig-foreningen, Rigsadvokaten, Foreningen af Offentlige Anklagere, Rigspoli-tiet, Politiforbundet, Fængselsforbundet i Danmark, Foreningen af Fæng-selsinspektører m.fl., Kriminalforsorgsforeningen, HK-Landsklubben forKriminalforsorgen, Kriminalforsorgens lokale præsteforening, Landsklub-ben af socialrådgivere i Kriminalforsorgen, Erstatningsnævnet, Datatilsy-net, Det Kriminalpræventive Råd, Kommunernes Landsforening, DanskeRegioner, Advokatrådet, Danske Advokater, Landsforeningen af Forsvars-advokater, Institut for Menneskerettigheder, Amnesty International, Rets-sikkerhedsfonden, Dansk Retspolitisk Forening, Kriminalpolitisk Forening(KRIM), Offerrådgivningen i Danmark, Landsforeningen Hjælp Voldsof-re, Landsorganisationen for Kvindekrisecentre, Joan-Søstrene, DanskJournalistforbund, Danske Mediers Forum, Boxer TV ApS, Canal DigitalDanmark A/S, Dk4, DR, I/S DIGI-TV, METV - Mesopotamia TV, MTGA/S, Viasat, SBS TV A/S, SBS-Net, Stofa A/S, Teracom (Broadcast Ser-

vice Danmark A/S), TV Midt Vest, TV SYD, TV 2 Sport A/S, TV2/Bornholm, TV 2/DANMARK A/S, TV 2/FYN, TV 2/Lorry, TV 2/Nord,TV 2/Øst, TV 2/Østjylland, TV 3 A/S, Kanal Hovedstaden, Kanal 23,YOUSEE, Danmarks Lokal-Tv Forening, Dansk Student Tv Forening,Producentforeningen, De Danske Dagblades Forening, Berlingske Media,Danske Medier, JP Politikens Hus, Gold FM/Klassisk FM ApS, Radio100FM, Radio 2, Radio Nova FM, Radio Pop FM, Radio 24Syv, SBS Ra-dio A/S.Justitsministeriet har modtaget svar fra:Østre Landsret, Vestre Landsret, byretterne, Dommerfuldmægtigforenin-gen, Rigspolitiet, Politiforbundet, Erstatningsnævnet, Datatilsynet, DetKriminalpræventive Råd, Kommunernes Landsforening, Danske Regioner,Advokatrådet, Danske Advokater, Landsforeningen af Forsvarsadvokater,Amnesty International, Landsforeningen Hjælp Voldsofre, Joan-Søstrene,Danske Medier, DR, TV2 Danmark A/S og TV2-regionerne.Nedenfor er gengivet de væsentligste punkter i de modtagne høringssvar.Justitsministeriets bemærkninger hertil er anført nedenfor ikursiv.Det bemærkes, at lovforslagets § 2, nr. 1-2, vedrørende ændring af lov omerstatning fra staten til ofre for forbrydelser (styrkelse af rammerne for be-handling af ansøgninger om offererstatning) er sendt i høring den 8. febru-ar 2013 med høringsfrist til den 8. marts 2013 hos følgende myndighederog organisationer mv.:Østre Landsret, Vestre Landsret, Sø- og Handelsretten, samtlige byretter,Domstolsstyrelsen, Den Danske Dommerforening, Dommerfuldmægtig-foreningen, Rigsadvokaten, Foreningen af Offentlige Anklagere, Rigspoli-tiet, Politiforbundet, Fængselsforbundet i Danmark, Foreningen af Fæng-selsinspektører m.fl., Kriminalforsorgsforeningen, HK-Landsklubben forKriminalforsorgen, Kriminalforsorgens lokale præsteforening, Landsklub-ben af socialrådgivere i Kriminalforsorgen, Erstatningsnævnet, Datatilsy-net, Det Kriminalpræventive Råd, Kommunernes Landsforening, DanskeRegioner, Advokatrådet, Danske Advokater, Landsforeningen af Forsvars-advokater, Institut for Menneskerettigheder, Amnesty International, Rets-sikkerhedsfonden, Dansk Retspolitisk Forening, Kriminalpolitisk Forening(KRIM), Offerrådgivningen i Danmark, Landsforeningen Hjælp Voldsof-re, Landsorganisationen for Kvindekrisecentre, Joan-Søstrene.2

En supplerende kommenteret høringsoversigt vil blive fremsendt snarestmuligt efter høringsfristens udløb. Der henvises i øvrigt til pkt. 3 nedenfor.

2. Høringssvarene

2.1. Generelt

Østre Landsret, Vestre Landsret, byretterne, Dommerfuldmægtigfor-

eningen, Rigspolitiet, Politiforbundet, Erstatningsnævnet, Datatilsy-

net, Det Kriminalpræventive Råd, Kommunernes Landsforening,

Danske Advokater

Amnesty International

har ikke bemærkninger tillovforslaget.

Landsforeningen af Forsvarsadvokater

henviser til foreningens hørings-svar af 17. juni 2011 vedrørende underretningsordningen ved den dømtesførste uledsagede udgang og løsladelse og eventuelle undvigelse, hvoriforeningen gav udtryk for betænkeligheder ved underretninger, der kanfastholde personer i offerrollen. Tilsvarende betænkeligheder gør sig gæl-dende ved den foreslåede udvidelse af bestemmelsen.

Joan-Søstrene

finder, at forslaget indebærer en nødvendig forbedring afde forrettedes retsstilling.

2.2. Forurettedes anmodning om underretning

Landsforeningen Hjælp Voldsofre

er glade for, at bestemmelsen i rets-plejelovens § 741 g, stk. 1, foreslås udvidet til også at omfatte medvirken ioptagelserne til tv- og radioprogrammer, hvori den pågældende har enfremtrædende rolle, og medvirken i et portrætinterview i et dansk dagblad.Foreningen finder dog fortsat, at det bør overvejes at udvide bestemmelsenyderligere.Foreningen mener endvidere, at retsplejelovens § 741 g, stk. 1, bør ændres,således at dansk lovgivning opfylder de minimumsstandarder, der blevindført ved direktiv 2012/29/EU af 25. oktober 2012 om minimumsstan-darder for ofre for kriminalitet med hensyn til rettigheder, støtte og beskyt-telse og om erstatning af Rådets rammeafgørelse, herunder direktivets arti-kel 6 om offerets ret til at få information om sin sag.Foreningen rejser endvidere spørgsmål, om ikke forurettede bør have envis ophavsret til i hvert fald kommerciel udnyttelse af den forbrydelse, som3

den forurettede har været udsat for. Foreningen bemærker i den forbindel-se, at den foreslåede udvidelse af § 741 g, stk. 1, eksempelvis ikke vil om-fatte udsendelser, hvor gerningsmanden ikke har en fremtrædende rolle,men hvor selve forbrydelsen og forurettede er centrale.Endelig peger foreningen på, at det bør præciseres, at den forurettede tilhver en tid har ret til at omgøre et ønske om underretning.

Joan-Søstrene

undrer sig over, at ordningen ikke er gjort obligatorisk, så-ledes at forurettede altid modtager underretning, medmindre den pågæl-dende direkte har frabedt sig dette. Joan-Søstrene bemærker endvidere, atvejledningen til forurettede om adgangen til at modtage underretning børoverlades til en enkelt ansvarlig instans.Direktiv 2012/29/EU af 25. oktober 2012 er omfattet af det danske retsfor-behold, og Danmark er derfor ikke bundet af direktivet. De medlemsstater,som direktivet retter sig til, vil skulle gennemføre direktivet senest den 16.november 2015. Justitsministeriet har ikke på nuværende tidspunkt vurde-ret, om der bør ske gennemførelse af direktivet i dansk ret, herunder om ensådan gennemførelse vil kræve ændringer af eksisterende lovgivning.Det fremgår af pkt. 2.2.2 i lovforslagets almindelige bemærkninger, at denforeslåede ændring af § 741 g, stk. 1, indebærer, at gerningsmandens del-tagelse som en fremtrædende person i et tv- eller radioprogram, der pro-duceres til udsendelse her i landet, eller i et portrætinterview i et danskdagblad sidestilles med gerningsmandens løsladelse mv. Det fremgår end-videre, at hvis lovforslaget vedtages, vil Justitsministeriet ændre bekendt-gørelsen om underretning ved udgang og løsladelse mv., således at under-retning ved gerningsmandens deltagelse i de pågældende medier ligeledesomfattes heraf. Det er således ikke med forslaget om udvidelse af under-retningsordningen tilsigtet ændringer i forhold til den oprindelige under-retningsordning, hvori der ligger, at der er tale om en frivillig ordning,hvor underretning alene sker efter anmodning fra forurettede. Et offer kansåledes på et hvilket som helst tidspunkt under gerningsmandens afsoninganmode om at blive underrettet, ligesom offeret på et hvilket som helsttidspunkt kan ændre sit ønske om underretning.Det bemærkes i tilknytning hertil, at den af Justitsministeriet nedsatte ar-bejdsgruppe om en styrket indsats over for ofre for forbrydelser, som i de-cember 2010 afgav sin rapport, vurderede spørgsmålet om, hvorvidt ord-ningen i forbindelse med løsladelse mv. skulle gøres obligatorisk. Arbejds-4

gruppen var i den forbindelse opmærksom på, at nogle ofre vil foretrækkeikke at få underretning, og at underretning – eller blot muligheden herfor– i sig selv kan have en negativ effekt på offerets situation, idet det kan øgeofferets frygt for den dag, hvor offeret kan møde gerningsmanden. Ar-bejdsgruppen anbefalede derfor ikke en ordning, hvor der automatisk gi-ves underretning, og arbejdsgruppen fandt heller ikke, at ofrene uden kon-kret anledning hertil skal spørges, om de ønsker underretning. Arbejds-gruppen fandt således, at en underretning må forudsætte en udtrykkeliganmodning fra offeret, idet det i så fald vil kunne lægges til grund, at offe-rets ønske om underretning bygger på en velovervejet beslutning herom.Ved indførelse af reglerne om underretning ved løsladelse mv. fulgte Ju-stitsministeriet arbejdsgruppens anbefaling herom. Af de anførte grundefinder Justitsministeriet fortsat ikke grundlag for at indføre en obligatoriskordning. Dette gælder tilsvarende i forhold til den foreslåede mulighedunderretning om gerningsmandens medvirken i tv, radio og dagblade.Justitsministeriet finder ligeledes ikke grundlag for at indføre en ordning,hvorefter alle forurettede skal spørges, om de ønsker underretning. Ju-stitsministeriet er i den forbindelse opmærksom på, at forudsætningen for,at ofrene effektivt vil kunne benytte muligheden for at få underretning, erat de er bekendt med, at muligheden eksisterer. Som anført i pkt. 2.2.2 ilovforslaget almindelige bemærkninger forudsættes ordningen derfor atskulle fremgå af den generelle information, som er tilgængelige for ofre.Herudover vil bistandsadvokater, kontaktpersoner mv. – ligesom det er til-fældet for så vidt angår den eksisterende underretningsordning vedrørendeløsladelse mv. – kunne informere offeret om muligheden for underretning,hvis der konkret er anledning til det, og det skønnes at være relevant.

2.3. Afgrænsningen af programmer mv.

Danske Medier

udtrykker sympati for ønsket om at kunne forberede denforurettede på konfrontationen med gerningsmanden gennem medierne ide tilfælde, hvor vedkommende tildeles en fremtrædende rolle. DanskeMedier finder det dog nødvendigt, at der anlægges en snæver definition afbegreberne ”fremtrædende rolle” samt ”portrætinterview”, idet det ikke erpraktisk muligt eller hensigtsmæssigt at forsøge at beskytte den forurettedemod enhver eksponering af gerningsmanden i medierne. Danske Medierkan af samme grund tilslutte sig Justitsministeriets bemærkninger ommedvirken i nyhedsindslag. Danske Medier er ligeledes enige i, at artiklerog nyhedshistorier, hver der alene formidles fakta om den pågældendedømte eller dennes straffesag samt artikler, hvor der alene bringes kortere5

udtalelser eller lignende fra gerningsmanden ikke bør være omfattet af denforeslåede ordning.Danske Medier peger samtidig på, at afgrænsningen af, hvornår der er taleom et dagblad ikke er tilstrækkelig klar. Det bemærkes i den forbindelse,at et dagblad netop af karakteriseret ved ikke at rette sig mod bestemte er-hvervs- eller faggrupper.Det fremgår af pkt. 2.2.2 i lovforslagets almindelige bemærkninger, at derved et dagblad forstås en avis, som udkommer mindst én gang ugentligt,og som henvender sig til en bred kreds af læsere. Et skrift, der eksempelvisretter sig mod bestemte erhvervs- eller faggrupper, vil ikke være omfattetaf ordningen. Der skal endvidere være tale om et dagblad, hvis indholdhovedsagelig består af redaktionelt stof (det vil sige ikke annoncer) i formaf artikler mv. inden for et bredt emneområde. Det er ikke afgørende, omder er tale om et landsdækkende, regionalt eller lokalt dagblad.

2.4. Den dømtes adgang til at udtale sig til medierne

Advokatrådet

bemærker, at det generelt er opfattelsen, at der bør udvisestilbageholdenhed i forhold til at tillade, at indsatte medvirker i tv- og ra-dioprogrammer, portrætinterviews i dagblade mv. Dette gælder særligt, nårder er tale om domfældte for personfarlig kriminalitet.

DR

bemærker under henvisning til lovforslagets bemærkninger, at man erenig i, at forslaget ikke direkte begrænser ytringsfriheden. En henvendelsetil forurettede forud for en udsendelse kan efter DRs opfattelse indirekteføre til en indskrænkning af den indsattes såvel som mediets informations-og ytringsfrihed. Det må forventes, at henvendelser til forurettede vil kun-ne føre til betydelig debat om rimeligheden af, at fængsler tillader, at denindsatte medvirker i tv-udsendelser. DR er opmærksom på den betydeligebelastning, det kan være at blive udsat for hård kritik i medierne. På denbaggrund er det DRs bekymring, at ordningen vil kunne føre til, at fængs-lernes interesse i at give tilladelse formindskes, og at det kan føre til enbegrænsning af de muligheder, der er for at anvende indsatte som medvir-kende i tv-produktioner. DR er ligeledes bekymret for, at den foreslåedeordning vil kunne føre til, at indsatte i mindre grad end hidtil ønsker at gø-re brug af deres ytringsfrihed.Det følger af pkt. 2.2.1 i lovforslagets almindelige bemærkninger, at denforeslåede ordning ikke indebærer begrænsninger i den dømtes mulighed6

for at ytre sig, ligesom ordningen ikke i sig selv har betydning for, hvorvidtder konkret meddeles tilladelse til optagelser eller interview efter de gæl-dende regler herom.

2.5. Tidspunktet for underretning mv.

TV2 Regionerne

anerkender bestræbelserne på at stille ofre bedre i situa-tioner, hvor gerningsmænd bliver inviteret og får tilladelse til at medvirke itv-programmer i en fremtrædende rolle. TV2 Regionerne påpeger, at det erafgørende, at underretningspligten ligger hos myndighederne. Herudoverlægger TV2 Regionerne vægt på, at det ikke må have opsættende virkningfor en tv-optagelse at få kontakt til offeret. Dette gælder ikke mindst, nåroptagelsen er til et nyhedsindslag, hvor den dømte har en fremtrædenderolle og lejlighed til at ytre sig. Endelig ønsker TV2 Regionerne, at offeretunderlægges en tavshedspligt om indholdet af det kommende program, såmediernes konkurrencesituation respekteres.

TV2 Danmark A/S

har principielt ingen indvendinger mod den foreslåedeunderretningsordning. Dog påpeges det, at underretningen kan støde påvisse praktiske problemer. Da medvirkende i nyhedsprogrammer princi-pielt omfattes af forslaget, kan Kriminalforsorgen få tidsmæssige vanske-ligheder ved at nå at underrette offeret. Dertil kommer, at det ikke altid påoptagelsestidspunktet vil være klart, hvornår programmet påtænkes ud-sendt, at udsendelsestidspunktet kan blive rykket, og endelig at program-mer ofte vil blive genudsendt. Ordningen vil derfor sjældent indebære, atofferet vil vide, hvornår tv-udsendelsen finder sted.TV2 har i øvrigt hæftet sig ved, at det udtrykkeligt i bemærkningernefremgår, at forslaget ikke indebærer begrænsninger i den dømtes mulighedfor at ytre sig, ligesom ordningen ikke i sig selv har betydning for, hvor-vidt der konkret meddeles tilladelse til optagelser af den dømte eller tilla-delse til udgang med henblik på sådanne optagelser.

Danske Medier

har med tilfredshed noteret sig, at den foreslåede ordningifølge lovudkastets bemærkninger ikke i sig selv har betydning for, hvor-vidt der konkret meddeles tilladelse til optagelser eller interview med engerningsmand. Foreningen går ud fra, at dette også gælder i de situationer,hvor den relevante myndighed ikke umiddelbart kan lokalisere den foruret-tede og derved ikke har mulighed for at underrette denne inden program-met/portrættet bringes. Foreningen påpeger dog, at dette kan anføres ud-trykkeligt i bemærkningerne, således at eventuelle vanskeligheder ved at få7

kontakte med forurettede ikke resulterer i et afslag på en besøgsanmodningfra et medie.Som det fremgår af pkt. 2.2.2 i de almindelige bemærkninger til lovforsla-get, har Justitsministeriet nøje overvejet, i hvilke situationer der skal kun-ne ske underretning. Da det er Justitsministeriets opfattelse, at det er væ-sentligt at udforme en ordning, som så vidt muligt bygger på objektive oglet administrerbare kriterier, har ministeriet fundet, at underretningsord-ningen bør afgrænses til tilfælde, hvor det pågældende tv- eller radiopro-gram optages under gerningsmandens afsoning. Det vil i den forbindelsevære uden betydning, hvornår programmet forventes sendt. Tilsvarendebør underretningsordningen, for så vidt angår portrætinterview, afgrænsestil tilfælde, hvor det pågældende interview laves under gerningsmandensafsoning, og det er således også her uden betydning, hvornår det pågæl-dende portræt rent faktisk bringes.Som det endvidere fremgår af pkt. 2.2.2 i de almindelige bemærkninger tillovforslaget, vil det i en række tilfælde ikke være muligt at oplyse offeretom det præcise tidspunkt for offentliggørelse. Dette kan enten skyldes, aten planlagt visning eller udsendelse fremrykkes, udskydes, genudsendes el-ler helt udgår. Underretningen af offeret bør dog, i det omfang det er denunderrettende myndighed bekendt, så vidt muligt indeholde oplysningerom det forventede sende- eller udgivelsestidspunkt. Det forudsættes, at detpågældende medie så vidt muligt bidrager med oplysninger herom.Det fremgår desuden af de specielle bemærkninger til lovforslagets § 1(retsplejelovens § 741 g, stk. 1), at det navnlig i de atypiske tilfælde, hvordet efter en konkret vurdering må antages, at den dømte vil skulle indtageen fremtrædende rolle i et nyhedsindslag i tv eller radio i praksis vil kunnevære vanskeligt, hvis ikke umuligt at foretage underretning af offeret, in-den programmet sendes. Tilsvarende vil det i praksis kunne være vanske-ligt eller endog umuligt at foretage underretning, inden et portrætinter-view bringes i et dagblad, idet dagblade ofte vil operere med korte dead-lines. I sådanne situationer forudsættes det, at den relevante myndighedudfolder rimelige bestræbelser på at underrette forurettede, hvilket efteromstændighederne vil kunne ske telefonisk.Det følger således allerede af bemærkningerne, at det i visse tilfælde kanvære vanskeligt eller ligefrem umuligt at nå at underrette den forurettede.Dette forhold forudsættes imidlertid ikke at have indflydelse på, hvorvidt etprogram/interview må laves eller bringes, eller hvornår det kan sendes.8

Justitsministeriet har i øvrigt i pkt. 2.2.1 i lovforslagets almindelige be-mærkninger præciseret, at de oplysninger, som myndighederne modtagerfra de omfattede medier i forbindelse med ordningen, kun i nødvendigt om-fang forudsættes videregivet til den forurettede. Det drejer sig i særdeles-hed om oplysningerne om, hvornår og i hvilket medie et program/et por-træt forventes bragt. Nærmere indholdsmæssige oplysninger om det på-gældende tv-program mv. forventes imidlertid ikke videregivet til den foru-rettede.

2.6. Øvrige spørgsmål

Danske Regioner

forudsætter, at håndteringen af den udvidede ret til un-derretning af ofre vil foregå på samme måde og ved samme instanser somden allerede eksisterende ret til underretning efter retsplejelovens § 741 g,og som beskrevet i bekendtgørelsen om underretning ved udgang og løsla-delse mv. Danske Regioner rejser endvidere i sit høringssvar en rækkepraktiske spørgsmål i tilknytning til ordningen.Som det fremgår af pkt. 2.1.1 i lovforslagets almindelige bemærkninger erder i medfør af § 741 g, stk. 3, udstedt bekendtgørelse nr. 809 af 29. juni2011 om underretning ved udgang og løsladelse mv., som fastsætter denærmere regler for underretningsordningen.Det følger af bekendtgørelsens § 6, at kriminalforsorgen foretager under-retning vedrørende dømte, som er idømt en ubetinget fængselsstraf, hvilketer kerneområdet for underretningsordningen. Tilsvarende er det kriminal-forsorgen, der foretager underretning vedrørende personer dømt til forva-ring. Ved foranstaltningsdømte henholdsvis ved unge, som er idømt enungdomssanktion, forestår statsadvokaten henholdsvis politiet underret-ningen af ofret.Som det videre fremgår af pkt. 2.2.2 i lovforslagets almindelige bemærk-ninger, indebærer den foreslåede ændring af § 741 g, stk. 1, at gernings-mandens deltagelse som en fremtrædende person i et tv- eller radiopro-gram, der produceres til udsendelse her i landet, eller i et portrætinterviewi et dansk dagblad sidestilles med gerningsmandens løsladelse mv. Hvislovforslaget vedtages, vil Justitsministeriet ændre bekendtgørelsen om un-derretning ved udgang og løsladelse mv., således at underretning ved ger-ningsmandens deltagelse i de pågældende medier ligeledes omfattes heraf.Det vil således også være henholdsvis kriminalforsorgen, statsadvokaten9

og politiet, der foretager underretningen af ofret efter den foreslåede ud-videde ordning.

3. Lovforslaget

Lovforslagets § 2, nr. 1-2, vedrørende ændring af lov om erstatning fra sta-ten til ofre for forbrydelser (styrkelse af rammerne for behandling af an-søgninger om offererstatning) er sendt i høring den 8. februar 2013 medhøringsfrist den 8. marts 2013. En supplerende kommenteret høringsover-sigt vil blive fremsendt, når høringsfristen er udløbet.Det fremsatte lovforslag svarer herudover med enkelte præciseringer ogændringer af primært redaktionel karakter til høringsudkastet.

KOMMENTERET OVERSIGT

over

høringssvar vedrørende forslag til lov om ændring af retsplejeloven og

lov om erstatning fra staten til ofre for forbrydelser

(udvidelse af ordning om underretning af forurettede og styrkelse af

rammerne for behandling af ansøgninger om offererstatning)

1. Hørte myndigheder og organisationer mv.

2. Høringssvarene

2.1. Generelt

Østre Landsret, Vestre Landsret, byretterne, Dommerfuldmægtigfor-

eningen, Rigspolitiet, Politiforbundet, Erstatningsnævnet, Datatilsy-

net, Det Kriminalpræventive Råd, Kommunernes Landsforening,

Danske Advokater

Amnesty International

Landsforeningen af Forsvarsadvokater

Joan-Søstrene

2.2. Forurettedes anmodning om underretning

Landsforeningen Hjælp Voldsofre

Joan-Søstrene

2.3. Afgrænsningen af programmer mv.

Danske Medier

2.4. Den dømtes adgang til at udtale sig til medierne

Advokatrådet

DR

2.5. Tidspunktet for underretning mv.

TV2 Regionerne

TV2 Danmark A/S

Danske Medier

2.6. Øvrige spørgsmål

Danske Regioner

3. Lovforslaget