Spørgsmål nr. 2 (L 161) fra Folketingets Retsudvalg:

”Ifølge lovforslagets § 18 skal tilsynet påse, efter klage eller af egen drift,at PET overholder reglerne i §§ 3, 4 og 7-11 i loven samt regler udstedt imedfør heraf. Der fremgår imidlertid af bemærkningerne til § 18, at tilsy-net, hvis det i forbindelse med sit virke bliver opmærksom på uregelmæs-sigheder, som falder uden for tilsynets kompetence, kan rette henvendelsetil rette myndighed og gøre opmærksom herpå. Vil ministeren redegøre forom sådanne ”uregelmæssigheder” som tilsynet bliver opmærksom på mensom falder uden for tilsynets kompetence, vil komme til offentlighedenskendskab og indgå i den almindelige demokratiske debat i Folketinget,som led i den parlamentariske kontrol med regeringen og PET? Vil mini-steren desuden redegøre for om der i sammenhæng med lovforslaget ellerpå anden vis, vil blive taget initiativ til et uafhængigt tilsyn, der skal føretilsyn med (1) sådanne ”uregelmæssigheder” og (2) om PET (og regerin-gen) har hjemmel til alle de udførte aktiviteter”

Svar:

Med loven nedsættes et uafhængigt tilsyn til afløsning af Wamberg-udvalget. Tilsynet skal føre kontrol med, at Politiets Efterretningstjenestebehandler personoplysninger i overensstemmelse med de regler, som erfastsat i lovforslagets §§ 3 og 4 (om indsamling og indhentning af oplys-ninger) og §§ 7-11 (om behandling og videregivelse af personoplysninger).Tilsynet vil bl.a. kunne påse, at efterretningstjenestens behandling af op-lysninger finder sted i overensstemmelse med de grundlæggende princip-per for behandling af oplysninger i persondatalovens § 5. Det omfatter ek-sempelvis overholdelse af persondatalovens § 5, stk. 4, hvorefter der skalforetages fornøden ajourføring af personoplysninger og sletning eller be-rigtigelse, hvis det viser sig, at der er behandlet urigtige eller vildledendeoplysninger.Tilsynet vil også kunne påse, at Politiets Efterretningstjeneste overholderde frister for sletning mv. af opbevarede oplysninger, som findes i lovfors-lagets § 9 og administrativt fastsatte regler herom, og at efterretningstjene-sten overholder reglerne i lovforslagets § 10 om videregivelse af oplysnin-ger som led i et samarbejde med udenlandske partnere.Det vil derimod ikke høre til tilsynets opgaver at påse, om Politiets Efter-retningstjeneste udfører sine opgaver på en hensigtsmæssig måde, herun-der hvordan tjenesten prioriterer sine operative og efterforskningsmæssigeressourcer, da dette beror på en politifaglig vurdering. Tilsynet vil af sam-me grund ikke kunne føre tilsyn med, hvornår og mod hvem Politiets Ef-2

terretningstjeneste beslutter af indlede en undersøgelsessag.Det betyder imidlertid ikke, at tilsynet vil være afskåret fra at reagere, hvisdet bliver opmærksom på uregelmæssigheder, som falder uden for detskompetence. Spørgsmålet er nærmere behandlet i bemærkningerne til lov-forslagets § 18, hvoraf fremgår følgende:”Det skal endvidere understreges, at hvis tilsynet i forbindelse med sit vir-ke bliver opmærksom på uregelmæssigheder, som faldet uden for tilsynetskompetence, kan tilsynet – hvis forholdets karakter tilsiger dette – rettehenvendelse til rette myndighed og gøre opmærksom herpå. Tilsynet kanforinden undersøge, om det umiddelbart kan afkræftes, at PET har handletuden for rammerne af sin virksomhed, og kan i den forbindelse stillespørgsmål til PET herom.Som eksempel kan nævnes, at tilsynet kan rette henvendelse til Justitsmini-steriet, hvis tilsynet bliver opmærksom på, at der kan rejses tvivl om, hvor-vidt et af PET foretaget indgreb i meddelelseshemmeligheden (f.eks. tele-fonaflytning) holder sig inden for rammen af den foreliggende retskendelseherom.Tilsynet kan i sagens natur ikke målrette sin kontrol efter sådanne forhold.”

Justitsministeriet bemærker i den forbindelse, at Politiets Efterretningstje-neste – udover tilsynets kontrol – også fremover vil være undergivet kon-trol fra en række andre instanser.Justitsministeren fører på regeringens vegne tilsyn med Politiets Efterret-ningstjeneste, og tjenesten er undergivet ministerens instruktioner. Det føl-ger i den forbindelse af lovforslagets § 1, stk. 1, nr. 5, at efterretningstjene-sten er forpligtet til at holde justitsministeren orienteret om forhold af be-tydning for landets indre sikkerhed, om forhold af væsentlig betydning in-den for tjenestens virksomhed og om vigtige enkeltsager.Desuden er Politiets Efterretningstjeneste som udgangspunkt omfattet afde almindelige regler i retsplejeloven om efterforskning og straffeproces-suelle indgreb (indgreb i meddelelseshemmeligheden, observation, dataaf-læsning, ransagning, beslaglæggelse mv.). Som for det øvrige politi skalbetingelserne i retsplejeloven, herunder kravet om retskendelse, være op-fyldt for, at Politiets Efterretningstjeneste kan foretage sådanne indgreb,ligesom domstolene i øvrigt afgør tvistigheder om lovligheden af efterret-ningstjenestens efterforskningsskridt.3

Det bemærkes dog, at enkelte af de almindelige regler i retsplejeloven ikkegælder for Politiets Efterretningstjenestes efterforskning af sager om over-trædelse af straffelovens kapitel 12 (om bl.a. spionage) og visse bestem-melser i kapitel 13 (om bl.a. terrorisme). Det drejer sig bl.a. om reglerneom anvendelse af agenter.Politiets Efterretningstjeneste er endvidere undergivet kontrol af Rigsrevi-sionen, Folketingets Ombudsmand og Den Uafhængige Politiklagemyn-dighed.Endelig vil den parlamentariske kontrol med Politiets Efterretningstjenesteblive styrket med det samtidigt fremsatte lovforslag til ændring af lov ometablering af et udvalg om forsvarets og politiets efterretningstjenester (L162).På den baggrund findes der således ikke at være behov for at etablere yder-ligere kontrol med Politiets Efterretningstjeneste.Det skal i øvrigt bemærkes, at såvel L 161 som L 162 indebærer øgetåbenhed om kontrollen med Politiets Efterretningstjeneste. Der henvises iden forbindelse til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 1 (L 161) fraFolketingets Retsudvalgs samt til lovforslagets (L 161) § 22 og bemærk-ningerne hertil.