Spørgsmål nr. 16 (L 161) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren oplyse, om det er korrekt, at parlamenterne istørstedelen af EU-medlemsstaterne har en formel rolle i ud-pegning eller indstilling af de ikke-parlamentariske organer,der kontrollerer og fører tilsyn med efterretningstjenesterne?”

Svar:

Som bekendt lægges der med L 161 op til at nedsætte et uafhængigt tilsyntil afløsning af Wamberg-udvalget. Det følger af lovforslagets § 16, at til-synet skal bestå af fem medlemmer, som udpeges af justitsministeren efterforhandling med forsvarsministeren, og at formanden for tilsynet skal værelandsdommer og udnævnes efter indstilling fra præsidenterne for Østre ogVestre Landsret.Af bemærkningerne til bestemmelsen fremgår, at udpegning af tilsynetsmedlemmer – bortset fra formanden – skal ske efter drøftelse med Folke-tingets Udvalg vedrørende Efterretningstjenesterne, jf. det samtidigt frem-satte lovforslag til ændring af lov om etablering af et udvalg om forsvaretsog politiets efterretningstjenester (L 162).Justitsministeriet kan i den forbindelse henvise til pkt. 2.8.1 i den kom-menterede høringsoversigt vedrørende lovforslaget (L 161), hvoraf frem-går, at ministeriet ikke finder, at det nye tilsyn har en sådan særlig karak-ter, at dets medlemmer bør udpeges af Folketinget. Det bemærkes i denforbindelse, at det ikke er almindeligt, at Folketinget udpeger medlemmeraf administrative klage- og tilsynsorganer.For så vidt angår andres landes kontrol med deres efterretningstjenesterbemærker Justitsministeriet i forlængelse heraf, at man – som anført ipunkt 2.1 i den kommenterende høringsoversigt vedrørende L 162 – børvære forsigtig med at sammenligne forskellige landes regler for kontrol ogåbenhed med deres efterretningstjenester. Det skyldes, at der er i sagensnatur er forskel på, hvilke retlige og faktiske forhold som kontrol- og til-synsordninger vedrørende efterretningstjenester bygger på i forskelligelande.