Spørgsmål nr. 1 (L 161) fra Folketingets Retsudvalg:

”Ifølge lovforslagets § 19 kan tilsynet som led i sin virksom-hed afgive udtalelse over for PET. Vil ministeren redegøre forom tilsynets henstillinger, fulgte og ikke-fulgte, vil komme tiloffentlighedens kendskab og indgå i den almindelige demokra-tiske debat i Folketinget, som led i den parlamentariske kontrolmed regeringen og PET?”

Svar:

Det følger af lovforslagets § 22, at Tilsynet med Efterretningstjenesterneskal afgive en årlig redegørelse om sin virksomhed til justitsministeren,som offentliggøres.Af bemærkningerne til bestemmelsen fremgår, at formålet med redegørel-sen er at give en generel information om karakteren af det tilsyn, der ud-øves med Politiets Efterretningstjeneste. Det vil blandt andet være muligt imere generelle vendinger at redegøre for tilsynets virksomhed, herunderogså i form af en generel beskrivelse af, hvilke forhold tilsynet måtte havevalgt særligt at interessere sig for som led i sit tilsyn. Tilsynet vil ogsåkunne medtage oplysninger om, i hvor mange tilfælde tilsynet har fundet,at Politiets Efterretningstjenestes behandling af personoplysninger ikke harværet i overensstemmelse med reglerne, herunder i hvor mange tilfældetilsynet har pålagt Politiets Efterretningstjeneste at slette oplysninger.Som anført i pkt. 2.4 i den kommenterende høringsoversigt vedrørende detsamtidigt fremsatte lovforslag til ændring af lov om etablering af et udvalgom forsvarets og politiets efterretningstjenester (L 162) vil tilsynet endvi-dere kunne anføre, hvis der har været tilfælde, hvor en henstilling fra tilsy-net ikke er blevet fulgt.Det fremgår endvidere af bemærkningerne til bestemmelsen, at redegørel-sen – netop fordi den er beregnet til offentliggørelse – ikke må indeholdeoplysninger, hvis offentliggørelse kan skade statens sikkerhed, forholdet tiludenlandske samarbejdspartnere, efterretningstjenestens kilder, aktuelleefterforskninger mv. I det omfang, der i redegørelsen f.eks. er omtale af enklagesag, skal de enkelte klagere derfor være anonymiserede.Justitsministeriet bemærker i øvrigt, at regeringen efter § 1, nr. 1 (forslagettil § 2 a, stk. 3), i L 162 vil skulle underrette Folketingets Udvalg vedrø-rende Efterretningstjenesterne, hvis der skulle opstå en sag, hvor en hen-2