L 161 - 2012-13 - Bilag 6: Betænkning afgivet den 16. maj 2013

Forslag til lov om Politiets Efterretningstjeneste (PET)[af justitsministeren (Morten Bødskov)]1. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 27. februar 2013 og var til1. behandling den 14. marts 2013. Lovforslaget blev efter 1.behandling henvist til behandling i Retsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 2 møder.HøringLovforslaget bygger på betænkning nr. 1529/2012 omPET og FE. Justitsministeren sendte den 24. februar 2012betænkningen til udvalget, jf. REU alm. del – bilag 269, fol-ketingsåret 2011-12. Betænkningen har været sendt i høring,og den 26. februar 2013 sendte justitsministeren de indkom-ne høringssvar og et notat herom til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget1 skriftlig henvendelse fra FN-forbundet.Justitsministeren har over for udvalget kommenteret denskriftlige henvendelse til udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 19 spørgsmål til justitsministeren tilskriftlig besvarelse, som denne har besvaret.2. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (udvalget med undtagelse af EL) ind-stiller lovforslaget tilvedtagelse uændret.Venstres medlemmer af udvalget er af den opfattelse, atPET udfører en meget væsentlig opgave i vores samfund ogløser denne opgave på glimrende vis. Tjenesten har afværgetadskillige terrorangreb på dansk jord og dermed forhindretpotentielle tab af menneskeliv og omfattende materielle øde-læggelser.Venstre har intet at udsætte på PET’s indsats og ønsker,at tjenesten fortsat skal have vide rammer til at udføre sineopgaver. Omvendt er Venstre af den principielle opfattelse,at der bør føres et grundigt tilsyn med en myndighed med såvidtgående beføjelser som Politiets Efterretningstjeneste.Det er altafgørende, at love og regler bliver overholdt ogborgernes rettigheder bliver respekteret.Venstre ser nærværende lovforslag som et skridt i denrigtige retning, hvormed man styrker den parlamentariskekontrol med PET’s arbejde og øger legalitetskontrollen ikraft af det nye tilsynsorgan.Venstre bifalder, at lovforslaget indebærer et egentligtlovgrundlag for Politiets Efterretningstjeneste, hvor borger-ne kan læse, hvilke love og regler PET arbejder inden for.Denne ændring er langt at foretrække frem for det nuværen-de paradigme, hvor tjenesten opererer efter instrukser fra Ju-stitsministeriet.Venstre er desuden tilfredse med, at det såkaldte Wam-berg-udvalg, der blev oprettet ved en administrativ beslut-ning i 1964, og som frem til i dag har ført tilsyn med PET,ved lov erstattes af et uafhængigt PET-tilsyn.Endvidere er det positivt, at Folketingets Kontroludvalgefter pres fra Venstre fremadrettet vil blive inddraget vedudpegningen af medlemmer til dette tilsyn. Dette sikrer til-synet et stærkere mandat til at operere uafhængigt og der-med bedre mulighed for, at udvalget kan udføre/løse sinkontrolopgave.Generelt er der imidlertid efter Venstres opfattelse alenetale om et skridt i den rigtige retning. Venstre havde gerneset, at regeringen havde tilstræbt yderligere indsigt i tjene-stens arbejde og øget kontrol med denne, end det for nærvæ-rende er tilfældet.Venstre respekterer til fulde den aftale, der er indgået,men efter Venstres opfattelse styrker man ikke mulighedenfor parlamentarisk kontrol nævneværdigt, men blot indsig-ten, fordi det stadig væk vil være sådan, at selv hvis Folke-tingets Kontroludvalg bliver opmærksom på uregelmæssig-heder, lovbrud og andet, er reaktionsmulighederne megetbegrænsede.

Venstre havde desuden gerne set, at nærværende forslaghavde været mere vidtgående i forhold til legalitetstilsynetog legalitetskontrollen i det nye tilsynsorgan, herunder at til-synet havde fået mulighed for at føre tilsyn med en brederedel af PETʼs arbejdsområde end blot data- og personregi-streringer. Det var der imidlertid ikke ønske om blandt departier, der står bag aftalen, hvilket Venstre tager ad notam.Dog finder Venstre, at det kompromis og den aftale, der erindgået, er med til at fremtidssikre PETʼs muligheder for atløse sine opgaver og er i forening med en styrkelse af rets-sikkerheden.Etmindretali udvalget (EL) indstiller lovforslaget tilfor-kastelseved 3. behandling.Enhedslistens medlemmer af udvalget mener, at der børoprettes et reelt uafhængigt tilsynsorgan, der har til opgaveat føre tilsyn med efterretningstjenesternes arbejde i bredforstand, herunder også efterretningstjenesternes overholdel-se af reglerne i forbindelse med operativt arbejde, aflytnin-ger, overvågninger m.v. Det er efter Enhedslistens meninghelt basalt, at myndigheder, som tillægges beføjelser, ogsåunderlægges kontrol, selv om det for efterretningstjenester-nes vedkommende selvsagt må ske under mere lukkede for-mer, end for så vidt angår andre myndigheder. Enhedslistener derfor stærkt kritisk over for, at der med dette lovforslag ipraksis kun er mulighed for at føre kontrol med den afgræn-sede del af efterretningstjenesternes arbejde, som vedrørerpersonregistreringer.Enhedslisten mener desuden, at et uafhængigt tilsynsor-gan burde have kompetence til at føre tilsyn med efterret-ningstjenesternes udstedelser af såkaldte sikkerhedsvurde-ringer og –godkendelser, både når tjenesterne leverer sikker-hedsvurderinger, som har betydning for eksempelvis ansæt-telsesforhold, og når der foretages sikkerhedsgodkendelser iforbindelse med tildeling af statsborgerskab. Efterretnings-tjenesternes vurderinger har vidtrækkende konsekvenser,fordi de kan betyde, at mennesker mister eller ikke får enansættelse eller bliver afvist i forbindelse med en ansøgningom statsborgerskab, selv om de i øvrigt opfylder alle krav.Derfor er det efter Enhedslistens mening retssikkerheds-mæssigt problematisk, at der ikke eksisterer en mulighed forat påklage efterretningstjenesternes vurderinger, og en sådanklageadgang kunne man have etableret i forbindelse meddette lovforslag.Enhedslisten bemærker desuden, at det er praktisk muligtfor lande, som Danmark normalt sammenligner sig med, at

have både effektive efterretningstjenester og effektiv terror-bekæmpelse, samtidig med at der føres en mere dybdegåen-de og uafhængig demokratisk kontrol af efterretningstjene-sterne. Enhedslisten ønsker sig, at man lader sig inspirere afeksempelvis Norge, hvor parlamentet udpeger et uafhængigtorgan, der har fri adgang til at føre kontrol med efterret-ningstjenesternes arbejde og overholdelse af alle gældenderegler.Enhedslisten mener ikke, at dette lovforslag i tilstrække-lig grad indfører en kontrol med efterretningstjenesterne,som skaber fornøden tryghed for, at reglerne og retssikker-hedsgarantier bliver overholdt, og bemærker, at dette er ble-vet endnu mere nødvendigt, i takt med at efterretningstjene-sterne særligt de sidste ti år med indførelse af terrorpakkerog anden lovgivning er blevet tildelt øgede beføjelser til atforetage indgreb over for borgerne.Enhedslisten ønsker desuden at henvise til bl.a. hørings-svaret fra Retssikkerhedsfonden, hvori det påpeges, at krite-riet for lovlig registrering af borgere efter gældende reglerfølger et såkaldt nødvendighedskriterium, men at der medlovforslagets vedtagelse indføres et lempeligere kriterium.Dette finder Enhedslisten uacceptabelt, idet det må være atbetragte som et væsentligt indgreb over for borgere, når manregistreres hos en efterretningstjeneste, og dette derfor kunbør ske, når det er nødvendigt for efterforskningen.Et mindretal i udvalget (V, EL og LA) finder det glæde-ligt, at det nye uafhængige tilsyn med PET, jf. loven, vilskulle afgive en årlig redegørelse for sin virksomhed til ju-stitsministeren, og at redegørelsen forelægges for Folketin-gets Udvalg vedrørende Efterretningstjenesterne (Kontrol-udvalget). Mindretallet finder, at den offentliggørelse af denårlige redegørelse, som jf. loven skal finde sted, bør ske iform af en redegørelse til Folketinget efter bestemmelserne iFolketingets Forretningsordens § 19. Mindretallet vil i denforbindelse forvente, at ministeren som udgangspunkt bederRetsudvalget om en forhandling af redegørelsen (en redegø-relsesdebat).Inuit Ataqatigiit, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokku-rin var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke re-præsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ik-ke adgang til at komme med indstillinger eller politiske ud-talelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 161Bilagsnr.12345TitelHøringssvar og høringsnotat, fra justitsministerenUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetTidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 3/5-13 fra FN-forbundet1. udkast til betænkningOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 161Spm.nr.1TitelSpm. om en redegørelse for, om tilsynets henstillinger, fulgte og ikke-fulgte, vil komme til offentlighedens kendskab og indgå i den almin-delige demokratiske debat i Folketinget som led i den parlamentariskekontrol med regeringen og PET, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om overholdelse af reglerne i §§ 3, 4 og 7-11 i loven samt reglerudstedt i medfør heraf, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en redegørelse for de samlede regler, der gælder for PET’svirke ud over lovforslaget, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm., om ministeren kan bekræfte, at der ved lovforslagets vedtagel-se, for så vidt angår tilsyn med PET, udelukkende er tale om indførel-se af et uafhængigt tilsyn med PET’s behandling af oplysninger i til-knytning til personregistreringer, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm., om det er korrekt forstået, at medlemmer af ledelsen i lovligepolitiske organisationer kan blive genstand for registrering hos PETudelukkende på baggrund af deres lovlige politiske aktiviteter, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan det skal forstås, at PET kan behandle oplysninger,herunder registrere personers lovlige politiske aktiviteter, så længedette klassificeres som, at PET får mulighed for at »tilvejebringe bag-grundsmateriale til forståelse af generelle samfundsmæssige forhold«,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan tilsynet selv reelt bliver den, der afgør, hvordandette »need to know« til enhver tid afgrænses i praksis, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil sammenligne kontrol- og tilsynsordningerne ilovforslaget med de øvrige nordiske landes kontrol og tilsyn med de-res efterretningstjenester, til justitsministeren, og ministerens svar her-påSpm. om, hvilke konsekvenser det vil have i praksis, at PET i dag erunderlagt et såkaldt nødvendighedskriterium ved personregistrering,og at der med lovforslaget indføres et såkaldt relevanskriterium, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om ministeren vil sammenligne lovforslaget med rapporten»Legal Standards and Best Practice for Oversight of IntelligenceAgencies« udgivet af DCAF, Human Rights Centre University of Dur-ham og EOS, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor ministeren mener, at et uafhængigt tilsyn med PET,der er bredere end lovforslagets og som bl.a. omfatter tilsyn med ope-rative aktiviteter hos PET, vil kunne betyde, at fremmede efterret-ningstjenester ikke længere finder grundlag for at samarbejde medPET på samme måde som i dag, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvilke fravigelser der konkret tænkes på, når ministerenbl.a. i fremsættelsestalen omtaler fravigelser fra de almindelige per-sondataretlige principper og begreber, som er nødvendige for, at PETfortsat effektivt kan løse sine opgaver, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvem der hhv. i dag, og efter det foreslåede lovgrundlag vilfå virkning, skal føre tilsyn med, at PET overholder indholdet af dedommerkendelser, der angår tjenesten, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om, hvilke begrænsninger der er for, at ombudsmanden kan føretilsyn med, at PET følger reglerne, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvilke konsekvenser der forventes at være ved den nye re-gulering af PET i forhold til, hvordan PET videregiver personfølsom-me oplysninger til fremmede magter, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm., om det er korrekt, at parlamenterne i størstedelen af EU-med-lemsstaterne har en formel rolle i udpegning eller indstilling af de ik-ke-parlamentariske organer, der kontrollerer og fører tilsyn med efter-retningstjenesterne, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke forskelle der vil være i reglerne under hhv. den nu-værende lovgivning, og efter lovforslaget får virkning, i forhold tilhhv. sletning af oplysninger, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvad praksis er for de tilfælde, hvor PET internt eller viaden interne kontrol bliver opmærksom på, at der er sket en fejlregistre-ring eller et lov-, regel- eller instruksbrud, til justitsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 3/5-13 fra FN-forbundet, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpå