L 153 - 2012-13 - Bilag 9: Betænkning afgivet den 2. maj 2013

Forslag til lov om ændring af lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v.(Mere effektivt klagesystem på udbudsområdet og præcisering af retsvirkningerne af at anvende indkøbscentralersrammeaftaler)[Af erhvervs- og vækstministeren (Annette Vilhelmsen)]1. ÆndringsforslagErhvervs- og vækstministeren har stillet 2 ændringsfor-slag til lovforslaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 27. februar 2013 og var til1. behandling den 14. marts 2013. Lovforslaget blev efter 1.behandling henvist til behandling i Erhvervs-, Vækst- ogEksportudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og erhvervs- og vækstministeren sendte den21. december 2012 dette udkast til udvalget, jf. ERU alm.del – bilag 100. Den 27. februar 2013 sendte erhvervs- ogvækstministeren de indkomne høringssvar og et notat heromtil udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 36 spørgsmål til erhvervs- og vækst-ministeren til skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.3. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (udvalget med undtagelse af DF ogLA) indstiller lovforslaget tilvedtagelsemed de stillede æn-dringsforslag.Venstres og Det Konservative Folkepartis medlemmer afudvalget udtaler, at V og KF er positive over for, at der medlovforslaget skabes et mere effektivt klagesystem på ud-budsområdet, og at retsvirkningerne af at anvende indkøbs-centralers rammeaftaler præciseres. Udbud er et nyttigt red-skab til at skabe konkurrence og sikre, at indkøbere og for-brugere kan købe bedst og billigst ind.Men V og KF er tvivlende over for, om der med dettelovforslag skabes den fornødne retssikkerhed for virksomhe-derne. Det forekommer uklart, hvad der er det egentlige ho-vedsigte med lovforslaget og ændringen af klagenævnsbe-kendtgørelsen. Er formålet at sikre en effektiv håndhævelseaf udbudsreglerne, eller er det at begrænse antallet af kla-ger? Af ministerens svar fremgår, at et af formålene er atkunne pålægge klager at betale sagsomkostninger til den of-fentlige ordregiver. Ministeren har i sit svar på L 153 –spørgsmål 12 bekræftet, at der er tale om et brud med enforvaltningsretlig tradition, når den private part, der klagertil et administrativt klagenævn, risikerer at skulle betalesagsomkostninger til den offentlige part. Der bør foretagesen grundig analyse af det retssikkerhedsmæssige spørgsmåli den forbindelse, navnlig med fokus på konsekvenserne forsmå og mellemstore virksomheder.Der er efter Vʼs og KF’s opfattelse en risiko for, at virk-somhederne afholder sig fra at klage, når de ud over at skul-le dække egne omkostninger risikerer at skulle betale op til100.000 kr. i sagsomkostninger til offentlige udbydere. Viser også en risiko for, at der vil være klagere, som vil blivegeneret af de kortere klagefrister ved EU-udbud.Hvis det skulle vise sig, at der kommer for mange klager,bør det overvejes at sætte fokus på, at øget dialog mellemprivate leverandører og offentlige ordregivere kan begrænseantallet af klager.Ministeren bør følge konsekvenserne af lovforslaget tæt.Efter 3 år bør der udarbejdes en analyse af, hvilke effekterændringerne af håndhævelsesloven og ændringerne af kla-genævnsbekendtgørelsen har haft.Etmindretali udvalget (DF og LA) indstiller lovforslagettilforkastelseved 3. behandling. Mindretallet vil stemme forde stillede ændringsforslag.

Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget udtaler, atDF’s politiske ordfører i forbindelse med førstebehandlingaf lovforslaget udtrykte en positiv indstilling til lovforsla-gets indhold. Efterfølgende har der været en grundig ud-valgsbehandling, og der er blevet stillet mange udvalgs-spørgsmål. I den forbindelse har DF noteret sig, at der baglovforslaget er en bekendtgørelse, som i detaljer beskriverde nærmere konsekvenser af lovændringerne.DF kan på baggrund af en samlet vurdering ikke anbefalelovforslaget til vedtagelse. DF mener, at lovforslaget under-minerer de gode forvaltningstraditioner i forhold til retssik-kerheden for borgere og virksomheder. Der lægges med lov-forslaget op til markante stigninger i klagegebyrer, og virk-somhedernes retsstilling svækkes efter DF’s opfattelse i ensådan grad, at der samlet set er tale om et tilbageskridt, så-fremt lovforslaget vedtages i dets nuværende form.Ligeledes er DF bekymret for virksomhedernes retsstil-ling set i forhold til de sager, hvor en virksomhed får helt el-ler delvis medhold i en klage. Som lovforslaget ser ud nu,vil mange virksomheder risikere store regninger, til trods forat de får helt eller delvis medhold i rejste sager. På den bag-grund indstiller DF lovforslaget til forkastelse.Liberal Alliances medlem af udvalget udtaler, at LA ikkekan støtte forslaget, da de foreslåede tidsfrister synes megetstramme i forhold til den tid, som det tager at få aktindsigtog at rekvirere juridisk bistand. Det kan både skabe frygt foren dårligere proces og for, at antallet af klager vil stige, for-di der måske vil blive klaget for en sikkerheds skyld. Min-dretallet mener i øvrigt, at det er værd at være opmærksompå, at der kun bliver klaget i 2,2 pct. af sagerne. Det er der-for tvivlsomt, om der overhovedet er noget behov for envidtgående revision af reglerne.Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin ogJavnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens af-

givelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget oghavde dermed ikke adgang til at komme med indstillingereller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAferhvervs- og vækstministeren,tiltrådt afudvalget:Til § 11)Efter nr. 7 indsættes som nyt nummer:»01.I§ 10, stk. 2, 1. pkt.,der bliver stk. 4, 1. pkt., ændres»stk. 4« til: »stk. 6«.«[Lovteknisk rettelse]Til § 22)Istk. 1ændres datoen »den 1. maj 2013« til: »den 1. ju-ni 2013«.[Udskudt ikrafttrædelse]BemærkningerTil nr. 1Der er tale om en lovteknisk rettelse.Til nr. 2Der er tale om en udsættelse af lovforslagets ikrafttrædel-se for at sikre tilstrækkelig tid til behandling af forslaget iFolketinget.

Benny Engelbrecht (S) Julie Skovsby (S) Jan Johansen (S) Mette Reissmann (S) Karin Gaardsted (S)fmd.Trine Bramsen (S) Simon Kollerup (S) Andreas Steenberg (RV) Nadeem Farooq (RV) Lone Loklindt (RV) Uffe Elbæk (RV)Mette Boye (SF) Steen Gade (SF) Frank Aaen (EL) Henning Hyllested (EL) Kim Andersen (V) Michael Aastrup Jensen (V)Anne-Mette Winther Christiansen (V)nfmd.Preben Bang Henriksen (V) Torsten Schack Pedersen (V) Mads Rørvig (V)Hans Christian Schmidt (V) Hans Christian Thoning (V) Hans Kristian Skibby (DF) Dennis Flydtkjær (DF)Mette Hjermind Dencker (DF) Kim Christiansen (DF) Mette Bock (LA) Brian Mikkelsen (KF)Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 153Bilagsnr. Titel1Høringssvar og høringsnotat, fra erhvervs- og vækstministeren2Supplerende høringsnotat og høringssvar, fra erhvervs- og vækstmini-steren3Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget41. udkast til betænkning5Ændringsforslag fra erhvervs- og vækstministeren62. udkast til betænkning7Revideret tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget83. udkast til betænkningOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 153Spm.nr.1TitelSpm., om ministeren finder det betænkeligt, at klagenævnet kan afviseklager og dermed over en kam begrænse klagemulighederne, til er-hvervs- og vækstministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren er enig i, at de nye kortere klagefrister kan føretil flere ubegrundede klager, fordi der indgives klager, inden man harkunnet undersøge sagerne tilbundsgående, til erhvervs- og vækstmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for de ændringer i klagenævnsbekendtgørelsen,der vil blive foretaget, til erhvervs- og vækstministeren, og ministe-rens svar herpåSpm., om ministeren vil følge anbefalingen fra den ministerielle ar-bejdsgruppe om ligelig fordeling af sagsomkostninger, til erhvervs- ogvækstministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad ministerens holdning er til arbejdsgruppens anbefalingom, at private virksomheder skal betale sagsomkostninger til det of-fentlige for at få prøvet, om den offentlige myndighed overholder gæl-dende udbudslovgivning, til erhvervs- og vækstministeren, og ministe-rens svar herpåSpm., om ministeren kan afkræfte, at et eventuelt forslag om ligeligfordeling af sagsomkostningerne vil have negative retssikkerhedsmæs-sige konsekvenser for virksomhederne, til erhvervs- og vækstministe-ren, og ministerens svar herpåSpm., om virksomhedernes retssikkerhed varetages tilstrækkeligt, nårvirksomhederne kan risikere at skulle betale sagsomkostninger til denoffentlige part for at få en afklaring af svære juridiske spørgsmål på etområde, hvor reglerne er uklare, til erhvervs- og vækstministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvordan en eventuel ændring af klagenævnsbekendtgørelsenmed henblik på ligelig fordeling af sagsomkostninger vil blive udfor-met, til erhvervs- og vækstministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren finder det tilfredsstillende, at spørgsmålet omretssikkerhed i forhold til pålæg af sagsomkostninger ikke er belyst i

»Rapport om serviceeftersyn af det danske klagesystem for udbud« fradecember 2012, til erhvervs- og vækstministeren, og ministerens svarherpåSpm., om ministeren er enig i, at det kan være problematisk, hvis envirksomhed undlader at indbringe en legitim klage over et udbud, for-di man som virksomhed risikerer at stå med en ukendt stor regning tilden offentlige udbyders sagsomkostninger, til erhvervs- og vækstmini-steren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren er enig i, at navnlig mindre virksomheder medbegrænsede ressourcer kan have vanskeligt ved at skulle betale formodpartens sagsomkostninger, og at dette derfor kan afholde dissevirksomheder fra at klage, til erhvervs- og vækstministeren, og mini-sterens svar herpåSpm., om der er andre administrative klagenævn, hvor den private partkan risikere at blive pålagt at skulle betale sagsomkostninger til denoffentlige part, til erhvervs- og vækstministeren, og ministerens svarherpåSpm., om ministeren agter at overføre princippet om ligelig fordelingaf sagsomkostninger til øvrige offentlige nævn, til erhvervs- og vækst-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ønsket om at trække Klagenævnet for Udbud i ret-ning af et mere domstolslignende organ hænger sammen med, at mini-steren samtidig planlægger en forhøjelse af klagegebyret fra 10.000kr. til 20.000 kr., til erhvervs- og vækstministeren, og ministerens svarherpåSpm., om ministeren kan be- eller afkræfte at være bundet af en aftalemed KL om indholdet i en reform af klagesystemet på udbudsområ-det, til erhvervs- og vækstministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan bekræfte, at arbejdsgruppens anbefaling omsagsomkostningerne mellem offentlig ordregiver og klager, jf. »Rap-port om serviceeftersyn af det danske klagesystem for udbud« fra de-cember 2012 er enslydende med indholdet af den aftale, regeringenindgik med KL den 10. juni 2012 om sagsomkostningerne mellem of-fentlig ordregiver og klager, til erhvervs- og vækstministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm., om det alene er i de tilfælde, hvor en klage er åbenlyst ubegrun-det eller åbenlyst grundløs, at den private part kan risikere at skullebetale sagsomkostninger til den offentlige ordregiver, til erhvervs- ogvækstministeren, og ministerens svar herpåSpm., om det er ministerens formål generelt at reducere antallet af kla-ger eller alene at reducere antallet af åbenlyse ubegrundede klager, tilerhvervs- og vækstministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan bekræfte, at når den offentlige ordregiver fårfuldstændigt medhold i en klagesag, er det ikke ensbetydende med, aten klage har været åbenlyst grundløs eller ubegrundet, til erhvervs- ogvækstministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil være indstillet på at stille ændringsforslag iforhold til bekendtgørelsens ændring nr. 5, »Klagenævnet kan i tilfæl-

de, hvor en klage er åbenlyst grundløs eller åbenlyst ubegrundet, på-lægge klager at betale de sagsomkostninger, indklagede har haft i for-bindelse med klagesagen, jf. dog stk. 6«, til erhvervs- og vækstmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om en redegørelse for sammenhængen mellem ministerens for-slag til præcisering i håndhævelsesloven om, at klagenævnet kan und-lade at behandle klager, der er udsigtsløse eller åbenlyst ubegrundede,og forslaget til ændring af bekendtgørelsen om at pålægge den privatepart at betale sagsomkostninger, til erhvervs- og vækstministeren, ogministerens svar herpåSpm., om ministeren er enig i, at udsigtsløse eller åbenlyst ubegrunde-de klager burde blive sorteret fra via klagenævnet, til erhvervs- ogvækstministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan pege på andre måder til at mindske antalletaf klager på end at gøre det mere besværligt og dyrere for det privateerhvervsliv at klage, til erhvervs- og vækstministeren, og ministerenssvar herpåSpm., om ministeren har undersøgt, om et kvalitetsløft i begrundelser-ne for de afslag, der gives til virksomhederne, og større åbenhed omudbudsprocessen kunne begrænse antallet af åbenlyst ubegrundede ogåbenlyst grundløse klager, til erhvervs- og vækstministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om, hvorfor ændringerne af klagenævnsbekendtgørelsen ikkenævnes i bemærkningerne til ændringen af håndhævelsesloven, til er-hvervs- og vækstministeren, og ministerens svar herpåSpm., om håndhævelsen af udbudsreglerne og dermed den fair kon-kurrence vil blive svækket, hvis velbegrundede klager ikke rejses, for-di virksomhederne ikke tør løbe den øgede økonomiske risiko forbun-det med at skulle betale den offentlige ordregivers sagsomkostninger,til erhvervs- og vækstministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren har haft det med i sine overvejelser, at sager vedKlagenævnet for Udbud ofte bliver anlagt for at få annulleret et ud-bud, så den private part har mulighed for på fair vilkår at byde på op-gaven, til erhvervs- og vækstministeren, og ministerens svar herpåSpm., om reglerne på udbudsområdet er så klare, at det altid er muligtat foretage en sikker og klar vurdering af, om man vil få medhold i enklage ved Klagenævnet for Udbud, til erhvervs- og vækstministeren,og ministerens svar herpåSpm., om klager på et område, hvor det offentlige og private arbejdersammen til et beløb på 290 mia. kr. årligt, er en naturlig del af samar-bejdet, til erhvervs- og vækstministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor meget lavere end klageprocenten på 2,2 fra 2010 mini-steren mener, at det er realistisk at nå ned, til erhvervs- og vækstmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor ministeren ønsker at indføre et helt nyt princip ombetaling af sagsomkostninger lige netop ved Klagenævnet for Udbud,hvor det er alment kendt, at reglerne er vanskelige at fortolke, til er-hvervs- og vækstministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om ministeren har lavet en undersøgelse af, hvor stort et antalåbenlyst grundløse eller ubegrundede klager Klagenævnet for Udbudårligt tager stilling til, til erhvervs- og vækstministeren, og ministerenssvar herpåSpm., om det private erhvervslivs interesser bliver varetaget på sam-me niveau som det offentliges interesser i rapporten om serviceefter-syn af det danske klagesystem for udbud fra december 2012, til er-hvervs- og vækstministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor i rapporten om serviceeftersyn af det danske klagesy-stem for udbud fra december 2012 spørgsmålet omkring retssikkerhedi forbindelse med sagsomkostninger er belyst, til erhvervs- og vækst-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilket loft der skal være over sagsomkostningerne, til er-hvervs- og vækstministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministerens svar på spørgsmål 14 hænger sammenmed, at det ved domstolen kun koster 4.000 kr. i retsafgift ved klagerover myndighedsudøvelse, til erhvervs- og vækstministeren, og mini-sterens svar herpå