Supplerende høringsnotat ad L 153 - Forslag om ændring af lov om håndhæ-

velse af udbudsreglerne mv. (Mere effektivt klagesystem på udbudsområdet

samt præcisering af retsvirkningerne af at anvende indkøbscentralers ram-

meaftaler)

1. Indledning

Udkast til forslag om ændring af lov om håndhævelse af udbudsreglerne mv. blevden 21. december 2012 sendt i høring. Høringsfristen var den 21. januar 2012.Høringsnotatet er oversendt til Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget den 27. fe-bruar 2013. Efter høringsfristens udløb er indkommet et høringssvar fra DanskeAdvokater den 24. januar 2013 og et supplerende høringssvar fra DI og FRI den31. januar 2013. Høringssvarene er vedlagt.Nedenfor gennemgås de dele af høringssvarene, som indeholder væsentlige be-mærkninger til forslagets indhold. Høringssvarene har ikke givet anledning tilyderligere ændringer i det fremsatte lovforslag.

2. Danske advokater

Danske Advokaters høringssvar omhandler følgende emner:KlagefristerKlagenævnets mulighed for at afvise og genoptage sagerPræcisering af retsvirkninger af at anvende indkøbscentralers rammeaftalerBegrænsning af sanktionen uden virkningDer henvises som udgangspunkt til høringsnotatet, der er oversendt til udvalget den27. februar 2013, hvor emnerne er behandlet og kommenteret, herunder klagefristersamt klagenævnets mulighed for at afvise klager.

2.1. Præcisering af retsvirkninger af at anvende indkøbscentralers rammeaf-

taler

Danske Advokater anfører, at det forekommer urimeligt, at man kan færdiggøre etudbud og indgå kontrakt i henhold til en rammeaftale, som er ulovlig, blot fordiman nåede at have en første kontakt til de mulige leverandører, inden der blev af-sagt kendelse om annullation af tildelingsbeslutningen vedrørende rammeaftalen.

Kommentar

Det synes hensigtsmæssigt at give ordregiver mulighed for at færdiggøre et udbudog indgå kontrakt i henhold til en rammeaftale indgået af en indkøbscentral, når til-

delingsproceduren er iværksat. Dette skal ses i lyset af, at det netop ikke er ordre-giveren, der har indgået selve rammeaftalen, og at ordregiveren har et konkret ind-købsbehov. Samtidig må det lægges til grund, at ordregiveren kun undtagelsesvistvil stå i en situation, hvor ordregiveren vidste eller burde have vist, at rammeafta-len ikke var indgået i overensstemmelse med reglerne. En klage over en rammeaf-tale indebærer ikke nødvendigvis, at rammeaftalen er indgået i strid med udbuds-reglerne. Det synes derfor ikke hensigtsmæssigt at indføre en regel, der forhindrerordregiveren i at færdiggøre sit udbud.

2.2. Begrænsning af sanktionen uden virkning

Danske Advokater finder, at det er uklart, hvornår en leverance anses for at væregennemført, hvilket bør præciseres i bemærkningerne.

Kommentar

Hvorvidt en leverance er gennemført eller ej, er et spørgsmål af sædvanlig obliga-tionsretlig karakter, som Klagenævnet for Udbud vil være kompetent til at vurdere.Det synes derfor ikke nødvendigt med en nærmere præcisering.

3. DI og FRI

DI og FRI gør opmærksom på, at Europa-Parlamentet og Rådets direktiv2007/66/EF af 11. december 2007 (om ændring af de såkaldte kontroldirektiver)indeholder en revisionsbestemmelse. Organisationerne finder det afgørende, ateventuelle ændringer i lov om håndhævelse af udbud m.v. tager behørigt højde forKommissionens evaluering af kontroldirektiverne, herunder særligt tidsfristerne.

Kommentar

Kommissionens evaluering af kontroldirektiverne endnu ikke er færdiggjort, og detvides endnu ikke, hvornår evalueringen forventes at foreligge. Når Kommissionensevaluering foreligger, vil regeringen vurdere, om en ændring af lov om håndhævel-se af udbudsreglerne m.v. er påkrævet.