L 152 - 2012-13 - Bilag 4: Henvendelse af 16/4-13 fra FSR

Vedr.: Lovforslag nr. L 152, Forslag til lov om ændring af selskabsloven,lov om visse erhvervsdrivende virksomheder, årsregnskabsloven mv.FSR – danske revisorer tillader sig herved at rette henvendelse til FolketingetsErhvervsudvalg om lovforslag nr. L 152. Helt overordnet er vi meget positivtindstillet over for den gennemførte evaluering af selskabsloven, og vi deler detsynspunkt, at den nye selskabslov fra 2009 er blevet godt modtaget hosbrugerne af loven. Der er dog enkelte forhold i lovforslaget, som vi anbefalerbliver genovervejet og ændret:Indhentelse af oplysninger fra selskaber under tvangsopløsning – lov-forslagets § 1, nr. 89, selskabslovens § 229, stk. 2-4 (nuværende stk. 2og 3)Der er foreslået en udvidelse af selskabslovens § 229, stk. 2-3 (der herefterbliver stk. 2-4), så ikke kun ledelsen, men også den evt. hidtidige revisor fårpligt til at ”bistå skifteretten og en eventuel likvidator udnævnt af skifteretten ifornødent omfang med oplysninger om selskabets virke” samt til at møde iskifteretten med henblik på, at skifteretten kan indhente oplysninger omselskabet.Det fremgår af høringsnotatet, at denne udvidelse af bestemmelsen – som ikkevar foreslået i høringsudkastet fra Erhvervsstyrelsen – er indarbejdet påopfordring fra advokat Michael Nørregaard, der har sendt et høringssvar herom.I høringsnotatet anføres, at ”Det vurderes som hensigtsmæssigt, at pligten til atbistå skifteretten og en eventuel likvidator udvides til også at omfatte selskabetshidtidige revisor. Herved får skifteretten og en eventuel likvidator mulighed for atindhente oplysninger fra den hidtidige revisor, hvis det skønnes at revisoren kanbistå til sagens oplysning”.FSR – danske revisorer er forundret over, at denne bestemmelse udvides påforanledning af henvendelse fra en enkeltperson, uden at det har været taget opi det lovforberedende arbejde eller drøftet med de berørte interesseorganisa-

tioner og eksperter, der deltog i forberedende møder i efteråret 2012(evalueringsmøderne).Vi ser umiddelbart flere principielle problemstillinger, som bør afklares, herunder:-Skifteretten bør have pligt til primært at indhente oplysninger omselskabet via den hidtidige ledelse,-Der savnes en begrundelse for, at bestemmelsen udvides med revisor,men ikke andre eksterne samarbejdparter, fx advokat og pengeinstitut.-Vi savner en afvejning i forhold til revisors tavshedspligt og de hensyn,der ligger bag tavshedspligten, der er en af de grundlæggendeforudsætninger for revisors virke. Vi antager – hvis forslaget blivervedtaget – at revisor alene har pligt til at udlevere materiale, som revisorville have udleveret til selskabets ledelse, dvs. typisk kopier af selskabetseget regnskabsmateriale o.lign.-Det bør anføres, hvordan vederlag for bistanden skal kunne udredes, fxaf midler i ”tvangsopløsningsboet” på samme måde som i konkursboer –og/eller af skifteretten.Sådanne principielle problemstillinger bør afklares i lovteksten, eller i det mindstei lovbemærkningerne, inden forslaget eventuelt vedtages.Bemyndigelse til Erhvervsstyrelsen om at fastsætte regler omoffentliggørelse af fusionsplaner og spaltningsplaner – lovforslagets § 1,nr. 105, selskabslovens § 244, stk. 6Der er foreslået en hjemmel i § 244, stk. 6, til, at Erhvervsstyrelsen kanfastsætte nærmere regler om offentliggørelse af fusions- og spaltningsplaner.Hvis hjemlen udnyttes, vil det være muligt for et selskab at offentliggøre enfusions- eller spaltningsplan på selskabets egen hjemmeside eller eventuelt påen anden dertil egnet hjemmeside. Ved offentliggørelse andre steder end iErhvervsstyrelsens it-system kræves det, at datoen for offentliggørelsen affusions- eller spaltningsplanen og en reference, som i form af et link giveradgang til den pågældende hjemmeside, offentliggøres i styrelsens it-system.Hidtil har alle indsendte fusions- og spaltningsplaner været tilgængelige foroffentligheden hos Erhvervsstyrelsen på samme måde som fx årsrapporter.Tidligere økonomi- og erhvervsminister Brian Mikkelsen fremsatte den 10.november 2010 et tilsvarende forslag (daværende lovforslag nr. L 55), menFolketingets Erhvervsudvalg besluttede, at denne hjemmel skulle udgå aflovforslaget på grund af de ulemper, det vil have for regnskabsbrugerne m.fl., atder ikke længere er sikker central adgang til fusions- og spaltningsplanerne –herunder sikkerhed for adgang også til oplysningerne tilbage i tid – påtilsvarende vis som adgangen til at rekvirere årsrapporter fra selskaberne.Med arkivering på selskabernes egne hjemmesider og blot en registrering af etlink i Erhvervsstyrelsens it-system, opstår der – efter FSR – danske revisorersvurdering – problemer med sikkerheden for en fortsat uhindret adgang til

oplysningerne, fx hvis selskabet omlægger sin hjemmeside eller ophører.Besparelsen ved kun at registrere et link – fremfor at opbevare fusions- ellerspaltningsplanen centralt – er næppe af betydelig størrelse. Brugerne afoplysningerne er bedre tjent med, at disse oplysninger er samlet på struktureretvis ét centralt sted.FSR – danske revisorer opfordrer derfor til, at denne hjemmel udgår aflovforslaget.Revisors særskilte erklæring til generalforsamlingen, selskabslovens §147, stk. 3FSR – danske revisorer har under arbejdet med at evaluere selskabsloven pegetpå, at bestemmelsen i § 147, stk. 3, ikke længere er relevant og nødvendig, idetrevisor i forvejen medtager de pågældende oplysninger i revisionspåtegningen,fx hvis revisor konstaterer, at ledelsen i et selskab ikke overholder sine forplig-telser til at udarbejde en forretningsorden og til at oprette og føre bøger, såsomejerbog, fortegnelser og protokoller.Vi ser ikke nogen grund til, at kapitalejere skulle se ”stor forskel på, om etforhold blot er omtalt i revisionspåtegningen på årsrapporten eller omgeneralforsamlingen modtager en særskilt erklæring herom”. Der er således ikkenogen reel begrundelse for, at de anførte overtrædelser af formalia efter lovensordlyd også skal rapporteres særskilt til generalforsamlingen, når overtrædelsenallerede fremgår af revisionspåtegningen. Det giver kun øget forvirring. Vi erendvidere bekendt med, at Erhvervsstyrelsen på forespørgsler fra nogle afforeningens medlemmer har tilkendegivet, at den særskilte erklæring kanundlades, når forholdet allerede fremgår af revisors påtegning.Vi opfordrer derfor til, at § 147, stk. 3, udgår af selskabsloven.