Spørgsmål 26:

”Ministeren bedes kommentere notatet og powerpoint præsentationen fraLandbrug & Fødevarers foretræde for udvalget den 20/3-13, jf. L 148 - bilag 6.”

Svar:

Jeg har bedt NaturErhvervstyrelsen om at kommentere på notatet fra Landbrug og Fø-devarer vedrørende besvarelse af spørgsmål 6. NaturErhvervstyrelsen har svaret følgen-de, som jeg henholder mig til:”Selvom NOVANA-overvågning viser, at den faktiske kvælstofudledning ikkeforøges i år, hvor der udlægges færre efterafgrøder end forventet, er det Naturer-hvervstyrelsens opfattelse, at dette ikke er ensbetydende med, at efterafgrøderneikke har nogen effekt.NaturErhvervstyrelsen har forelagt notatet for Naturstyrelsen under Miljøministe-riet, som oplyser, at der er mange faktorer, der påvirker resultaterne, som kan læ-ses i NOVANA-rapporten, herunder f.eks. klimaet og de øvrige kvælstofreduce-rende tiltag, der er iværksat. Naturstyrelsen gentager, at det er meget svært atkomme med en entydig konklusion ud fra resultaterne for et enkelt år, men atovervågningen dog viser, at man er på rette vej med de virkemidler, man har ved-taget.På baggrund af Naturstyrelsens oplysninger er NaturErhvervstyrelsen af den op-fattelse, at fjernelse af kvælstof ved denitrifikation som en naturlig proces, kan

indgå som en af de mange faktorer, der påvirker resultaterne af NOVANA-overvågningen. Styrelsen er dog ikke enig med Landbrug & Fødevarer i, at resul-taterne af NOVANA-overvågningen på nogen måde kan anføres som dokumenta-tion for, at denitrifikation alene har hindret merudledning.For så vidt angår henvisningen til det skønnede tal for udledning i 2011 i lovfors-lagets afsnit om miljømæssige konsekvenser, skal det understreges, at konse-kvensvurderingen er baseret på, at effekten af de pligtige efterafgrøder var halve-ret. Det er hævet over enhver tvivl, at efterafgrøderne har en kvælstofreducerendeeffekt, og den manglende effekt i 2011 er på baggrund af forskningsinstitutioner-nes vurderinger anslået til 1.100 og 1.300 tons N. NaturErhvervstyrelsen mener pådenne baggrund, at Landbrug og Fødevares henvisning til tallene i notatet er mis-visende.”De ændringer, der foreslås gennemført i loven, er en sikring af effekten af de eksiste-rende regler, som skiftende regeringer igennem mere end 25 år har anset for nødvendigefor at reducere kvælstofudledningen af kvælstof fra jordbruget.Som jeg tidligere har udtalt, er der nu behov for at se på mulighederne for at gøre regu-leringen mere omkostningseffektiv ved øget målretning og differentiering. Og det ernetop der jeg ser frem til som en del af opfølgningen på Natur og Landbrugskommissi-onens kommende anbefalinger.Men en eventuel ændring af den nuværende regulering i retning af mere målretning viltage lang tid at gennemføre. Og indtil da, skal vi sikre effekten af det system, vi har.For så vidt angår Videncentret for Landbrugs beregninger af de økonomiske omkost-ninger ved den nuværende regulering, som fremgår af den vedlagte PowerPoint-præsentation, så vil jeg henvise til min besvarelse af samrådsspørgsmål T, hvor jeg op-lyste, at forskerne i øjeblikket er ved at regne på omkostningerne, jf. også min besvarel-se af spørgsmål 17. Fødevareudvalget vil blive orienteret, når jeg modtager forskernesrapport.For så vidt angår de i præsentationerne indeholdte bemærkninger til de foreslåede æn-dringer, så vil jeg henvise til besvarelsen af spørgsmål 25 og gentage, at Landbrug ogFødevarers høringssvar er indgående behandlet i høringsnotatet. Jeg har ingen yderlige-re kommentarer til organisationens bemærkninger.