Det næste punkt på dagsordenen er:

4) 2. behandling af lovforslag nr. L 148:

Forslag til lov om ændring af lov om jordbrugets anvendelse af gødning og om plantedække. (Regulering af kvælstofkvoten og indberetning af plantedække m.v.).

Af fødevareministeren (Mette Gjerskov).

(Fremsættelse 07.02.2013. 1. behandling 19.02.2013. Betænkning 04.04.2013).

Hr. Erling Bonnesen som Venstres ordfører.

Tak for det. Venstre stemmer imod dette lovforslag, når det kommer til den endelige afstemning. Vi finder det grotesk, at landmændene nu kommer i en situation, hvor de faktisk kan komme ud for at blive straffet dobbelt på grund af dårligt vejr, f.eks. i forbindelse med at efterafgrøderne ikke kan lykkes. Man bliver først straffet på grund af det dårlige vejr og skal ud at anlægge efterafgrøderne en gang til og så også på grund af det tab, som det dårlige vejr måtte give.

Lige et øjeblik. Der er faktisk en ordfører, der prøver at få ørenlyd, så jeg må bede medlemmerne om at gå ud og tale eller tale meget lavere. Kan vi aftale det?

Vi prøver igen.

Tak for det. Venstre stemmer imod dette lovforslag, når det kommer til endelig afstemning ved tredjebehandlingen. Det har vi også markeret i betænkningsbidraget. Vi synes, det er grotesk, at man nu kommer i den situation, at landmændene faktisk bliver straffet dobbelt på grund af dårligt vejr, f.eks. i forbindelse med at efterafgrøderne ikke kan lykkes. Først har man tabet på grund af det dårlige vejr, og så skal man også ud at anlægge efterafgrøderne igen. Der har hidtil været nogle dispensationsmuligheder, nogle fleksible regler, og det synes vi faktisk skulle have været opretholdt.

Når vi så ser på hele gødningsområdet samlet, er det faktisk sådan nu, at man ikke længere må give afgrøderne den gødning, som de har behov for for at udvikle sig optimalt. Det betyder jo også, at kornkvaliteten, proteinindholdet, faktisk ikke er høj nok. Det giver faktisk til syvende og sidst et samlet tab for erhvervet på hele 3 mia. kr. I tider, hvor man taler om vækst og beskæftigelse, burde man faktisk tage fat i det her forslag – det ligger jo næsten lige til højrebenet – og sige, at der var mulighed for at skabe vækst for op mod 3 mia. kr., ja, næsten mere end 3 mia. kr., hvis man gav landmændene lov til bare at give planterne den gødning, som de havde behov for for at udvikle sig optimalt, og det ville være, uden at det ville gå ud over miljøet.

Så vi synes, der er god grund til – det er sådan set også derfor, at jeg tager ordet nu – at opfordre regeringen til at tage det her lovforslag op til revision en gang til, i det mindste i hvert fald udskyde det, så man kunne få det behandlet, i forbindelse med at Natur- og Landbrugskommissionen snart afrapporterer. Så vi synes, det er dårlig timing at komme med det her forslag nu, kort før Natur- og Landbrugskommissionen alligevel skal afrapportere. Så det er en klar opfordring til at udskyde det her. Lad os tage det med ind i det arbejde, som kommer efter Natur- og Landbrugskommissionens rapport.

Tak til Venstres ordfører.

Ønsker flere ordet? Det gør hr. René Christensen som ordfører for Dansk Folkeparti.

Jeg føler også anledning til at tage ordet her ved andenbehandlingen af forslaget. Når vi læser indledningen til lovforslaget, kan vi sige, at Dansk Folkeparti sådan set er fuldstændig enige med ministeren i, at den lovgivning, der er vedtaget, selvfølgelig også skal overholdes. Det er udgangspunktet, og så er det sådan set ligegyldigt, hvad det er for et flertal, der har vedtaget den lovgivning.

Der er noget, som er meget ærgerligt i den her sag. Det varer jo ikke ret længe, før Natur- og Landbrugskommissionen kommer med sine anbefalinger. Det er et arbejde, som Dansk Folkeparti ser meget frem til, og det ved jeg også at ministeren gør. Jeg håber og tror også, at det bliver et arbejde, som kommer til at have en bred opbakning i Folketinget i forhold til det flotte stykke arbejde, som man indtil videre har kunnet se fra Natur- og Landbrugskommissionens side. Derfor er det mig uforståeligt, at ministeren fremsætter dette lovforslag på nuværende tidspunkt – et lovforslag, som jo netop går ind og kigger på det område her omkring kvælstof. Og vi ved jo alle sammen, at det netop er det, vi skal tale om, når Natur- og Landbrugskommissionen kommer med deres anbefalinger. Derfor vil jeg ligesom ordføreren for Venstre anmode ministeren om, at det her forslag bliver taget af bordet og – selvfølgelig – indgår i det, vi skal diskutere i forhold til Natur- og Landbrugskommissionen.

Jeg forstår godt, at regeringen kigger på, at der er givet 7.000 dispensationer i 2010, men når man tænker tilbage på, hvad det var for et vejr, vi havde i 2010, kommer man jo også frem til, at det var ekstreme vejrforhold. Det er jo ikke sådan, at en dispensation skal være normalen, og sådan opfatter vi faktisk heller ikke fra Dansk Folkepartis side at det har været. Så det er blot en opfordring til, at det her selvfølgelig bliver en del af diskussionen.

Jeg husker også, at der ved førstebehandlingen blev diskuteret indberetning og digitalisering, og det var Dansk Folkeparti sådan set positive over for. Men der ligger en hel del andre ting i det her forslag, også omkring ministerbeføjelser, som også godt lidt kunne ligne en blankocheck, som Folketinget nu giver til den enhver tid siddende minister. Og det er ikke et udtryk for mistillid til den minister, vi har nu, det kan også være til den næste, for det, man gør nu, er at fjerne diskussionen netop fra Folketingssalen og lægge den over i ministerierne, og det er vi altså kede af i Dansk Folkeparti. Tak for ordet.

Tak til ordføreren.

Ønsker flere at udtale sig? Fru Lene Espersen som den konservative ordfører.

Jeg skal ikke gentage de mange gode argumenter, som mine kolleger fra Venstre og Dansk Folkeparti allerede er kommet med, men blot redegøre for her under andenbehandlingen, at Det Konservative Folkeparti også vil stemme imod dette lovforslag ved tredjebehandlingen af de grunde, der allerede er nævnt. Vi synes ikke, det er rimeligt, at lovforslaget kommer på nuværende tidspunkt, hvor Natur- og Landbrugskommissionen arbejder. Og i forhold til de saglige argumenter, der er imod dette, synes jeg faktisk, at både Venstres ordfører og Dansk Folkepartis ordfører allerede har redegjort for det ganske betragteligt.

Noget af det, jeg godt vil sige faktisk har gjort et ganske stort indtryk på Det Konservative Folkeparti i den udvalgsproces, der har været, er, at vi har haft deputationer, der har sagt, at man simpelt hen ikke kan udvise godt landmandskab, hvis det her lovforslag vedtages, uden at vælge bestemte produktionsmetoder, som ikke altid er hensigtsmæssige, hvis man ønsker at have det størst mulige udbytte. Og det gør faktisk et ret stort indtryk på mig, når folk sagligt kommer og siger, at det her ikke kan lade sig gøre, fordi man så er tvunget til at producere på en helt bestemt måde, fordi man ikke aner, hvor meget det kommer til at regne i løbet af året.

Det synes jeg er rigtig ærgerligt. Jeg havde håbet på, at vi havde fundet en anden løsning, men jeg synes i hvert fald, at det for god ordens skyld er vigtigt at få sagt her, at på det grundlag, der er, og de svar, der er givet fra ministerens side, kan vi ikke støtte lovforslaget.

Tak til den konservative ordfører.

Er der flere, der ønsker ordet?

Det er ikke tilfældet. Så er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget går direkte til tredje behandling uden fornyet udvalgsbehandling. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.