Spørgsmål nr. 18 (L 142) fra Folketingets Retsudvalg:

”Med ministerens besvarelse af spørgsmål 16 står det klart, atkravet om sessionslogning ikke omfatter opbevaring af loka-tionsdata. Er svaret efter ministerens opfattelse således i mod-strid med, hvad Justitsministeriet tidligere har skrevet om ses-sionslogningen og lokationsdata? Her tænkes bl.a. på redegø-relsen til Retsudvalget fra december 2012, hvor der på side 30(under punkt 5.4.2) står: 'Sessionsdata indeholder i medfør aflogningsbekendtgørelsen geografisk information, og ger-ningsmandens færden kan dermed kortlægges i videre omfang,end det ville have været muligt ved hjælp af historiske teleop-lysninger, da telemasterne kun registrerer trafik, der genereresved aktiv anvendelse af telefonen? Kan ministeren på den bag-grund bekræfte, at hvis den omtalte sag under punkt 5.4.2 er eteksempel på politiets nytte af opbevarede lokationsdata, så erder kun den meget specielle 'netbank-sag' i redegørelsenspunkt 5.4.3 tilbage, hvor sessionslogningen har været afgøren-de eller har haft stor betydning for efterforskning mv.?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet enudtalelse fra Rigspolitiet, der har oplyst følgende:”Rigspolitiet kan oplyse, at der i den sag, som er nævnt i Ju-stitsministeriets redegørelse om diverse spørgsmål vedrørendelogning fra december 2012, på baggrund af en dommerkendel-se blev rekvireret oplysninger om teletrafik via en mobiltelefonhos TDC.Som nævnt i redegørelsens pkt. 5.5.1.2 har TDC implementeretet nyt og forbedret system til logning af oplysninger. Dette sy-stem samler data indhentet i medfør af logningsbekendtgørel-sens § 4 (oplysninger om fastnet- og mobiltelefonikommunika-tion) og logningsbekendtgørelsens § 5 (internetsessionsdata) tilén samlet såkaldt ”datastreng”. ”Datastrengen” indeholder så-ledes både data fra internetsessionen og information om, hvil-ken mast mobiltelefonen betjente sig af på tidspunktet forkommunikationen.På baggrund af kendelsen kunne TDC oplyse, at den pågæl-dende telefon havde været aktiv, idet den havde genereret in-ternetsessioner.Årsagen til, at mobiltelefonen var aktiv, var, at der var tale omen ”smartphone”, som løbende gennemførte automatiserede in-ternetsessioner. Automatiserede internetsessioner sker medhenblik på opdatering af tjenester, som der abonneres på mv.2

De automatiserede internetsessioner medførte, at der blev log-get sessionsdata efter bekendtgørelsens § 5. Derimod brugteden mistænkte ikke telefonen til samtaler eller sms, og der fo-relå derfor ikke kaldsdata.Oplysningerne om den automatiserede internetkommunikationfra den pågældende mobiltelefon blev således gemt hos TDC imedfør af reglerne om sessionslogning. Som følge af TDC’ssærlige system blev disse sessionsdata knyttet sammen medoplysningerne efter bekendtgørelsens § 4, og den samlede ”da-tastreng” bestående af sessionsdata med tilknyttet informationefter § 4 blev gemt.”Datastrengen” blev på grundlag af kendelsen rekvireret fraTDC, og det var herefter muligt at stedfæste telefonen, fordi”datastrengen” både indeholder sessionsdata og tilknyttede da-ta efter bekendtgørelsens § 4.Det er således korrekt, at det ikke var selve sessionsdataene,som indeholdt den geografiske information, men derimod deninformation, som i ”datastrengen” knyttes sammen med sessi-onsdataene.Afsnit 5.4.2 i Justitsministeriets redegørelse til FolketingetsRetsudvalg om diverse spørgsmål vedrørende logningsregler-ne, som der henvises til i spørgsmålet, er således ikke formule-ret helt præcist.Det pågældende afsnit er udarbejdet på grundlag af oplysnin-ger til Justitsministeriet fra Rigspolitiet.Rigspolitiet skal meget beklage, at Rigspolitiet i beskrivelsenaf den pågældende sag ved en fejl har anført, at ”Sessionsdataindeholder i medfør af logningsbekendtgørelsen geografisk in-formation”, hvor en mere præcis formulering f.eks. ville haveværet, at ”Sessionsdata kan knyttes til geografisk information imedfør af logningsbekendtgørelsen.”Det ændrer imidlertid ikke ved, at den i redegørelsens afsnit5.4.2 nævnte røverisag efter Rigspolitiets opfattelse er et ud-mærket eksempel på politiets brug af data lagret efter reglerneom sessionslogning.Hvis der ikke var blevet foretaget sessionslogning, ville TDCsåledes ikke have lagret lokationsdata, da der som nævnt hver-ken var samtale- eller sms-aktivitet på telefonen i det relevantetidsrum.Havde det ikke været for reglerne om sessionslogning, ville detsåledes ikke været muligt at stedfæste den pågældende ger-ningsmands færden.”3

Rigspolitiet har i øvrigt telefonisk oplyst, at Rigspolitiet har drøftetde tekniske aspekter af besvarelsen med TDC. TDC har i den forbin-delse har oplyst, at de ved søgninger i TDC’s interne systemer kanfremfinde sager, hvor de i henhold til retskendelser herom har afgi-vet ”datastrenge” indeholdende sessionsdata og masteoplysninger tilpolitiet med henblik på efterforskning. TDC har oplyst, at det umid-delbart ser ud til at dreje sig om knap ti sager i alt.Det har ikke været muligt at verificere disse oplysninger eller afkla-re, hvilken betydning sessionslogningen i givet fald har haft for depågældende sager, inden udløbet af svarfristen. Rigspolitiet vil imid-lertid undersøge dette nærmere, og resultaterne af disse undersøgel-ser vil indgå i den kommende revision af reglerne om sessionslog-ning, jf. Justitsministeriets svar på spørgsmål 14 vedrørende lovfors-laget.