L 141 - 2012-13 - Bilag 12: Betænkning afgivet den 23. maj 2013

Forslag til lov om ændring af straffeloven, retsplejeloven, lov om tilhold,opholdsforbud og bortvisning og lov om restaurationsvirksomhed ogalkoholbevilling m.v.(Seksualforbrydelser)[af justitsministeren (Morten Bødskov)]1. ÆndringsforslagDansk Folkepartis medlemmer af udvalget har stillet 5ændringsforslag til lovforslaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 6. februar 2013 og var til1. behandling den 22. februar 2013. Lovforslaget blev efter1. behandling henvist til behandling i Retsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 4 møder.HøringLovforslaget bygger på Straffelovrådets betænkning nr.1534/2012 om seksualforbrydelser. Justitsministeren sendteden 20. november 2012 betænkningen til udvalget, jf. REUalm. del – bilag 83. Betænkningen har været sendt i høring,og den 6. februar 2013 og den 22. april 2013 sendte justits-ministeren de indkomne høringssvar og et notat herom tiludvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtagetskriftlige henvendelser fra Amnesty International og DetCentrale Handicapråd.Justitsministeren har over for udvalget kommenteret deskriftlige henvendelser til udvalget.Teknisk gennemgangRetsudvalget har den 4. april 2013 haft teknisk gennem-gang af lovforslaget med justitsministeren og embedsmændfra JustitsministerietLukket ekspertmødeRetsudvalget afholdt den 8. maj 2013 et lukket ekspert-møde om lovforslaget. Programmet for det lukkede ekspert-møde er omdelt på bilag 8.DeputationerEndvidere har Amnesty International mundtligt over forudvalget redegjort for deres holdning til lovforslaget.SpørgsmålUdvalget har stillet 46 spørgsmål til justitsministeren tilskriftlig besvarelse, som denne har besvaret.2 af udvalgets spørgsmål og justitsministerens svar herpåer optrykt som bilag 2 til betænkningen.3. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (S, RV, SF, EL og SIU) indstillerlovforslaget tilvedtagelse uændret.Flertallet vil stemme im-od de stillede ændringsforslag.Etmindretali udvalget (V, LA og KF) vil ved 3. behand-ling af lovforslaget stemme hverken for eller imod lovforsla-get. Mindretallet vil stemme for de stillede ændringsforslag.Venstres, Liberal Alliances og Det Konservative Folke-partis medlemmer af udvalget noterer sig med tilfredshed, atStraffelovrådet på den tidligere VK-regerings initiativ hargennemgået straffelovens kapitel 24 om seksualforbrydelserog afrapporteret gennemgangen i sommeren 2012. V, LA ogKF er dog skeptiske over for L141, som regeringen i forlæn-gelse af betænkningen fra Straffelovrådet har fremsat til be-handling i Folketinget. Lovforslaget, der på væsentlige om-råder adskiller sig fra Straffelovrådets anbefalinger, har ikkeværet sendt i høring på trods af regeringsgrundlagets flotteord og ønsker om en bedre lovkvalitet.

Partierne ser en række positive elementer i lovforslaget,som vi varmt støtter, bl.a. de tre forhøjelser af strafferam-merne angående forhold begået over for børn under 18 år,forhøjelse af forældelsesfristerne i sager om overgreb påbørn, at det nu indgår som en skærpende omstændighed, atforurettede er offer for menneskehandel samt en række an-dre elementer af lovforslaget.Lovforslaget indeholder dog mere end 35 ændringer afstraffelovens kapitel 24, hvor flere er omfattende og princi-pielle ændringer, som fortjener større opmærksomhed, debatog diskussion fra lovgivere og regering, end den af regerin-gen fastsatte lovgivningsproces har tilladt. En ordentlig lov-givningsproces er vigtig med henblik på at sikre retssikker-heden, undgå lovsjusk og dermed en situation, hvor Folke-tinget reelt vedtager en lov, som lovgiver ikke har forståetden vidererækkende betydning af. V, LA og KF havde der-for gerne set, at forslaget havde fået lov til at ligge somme-ren over og var blevet genfremsat til forhandling og debat ifolketingssamlingen 2013-14.V, LA og KF finder det meget problematisk, at en rækkealvorlige forbrydelser med lovforslaget løftes op i vold-tægtsparagrafferne, hvorved de meget forskelligartede forbr-ydelser samles i samme strafferamme. Med den øvelse sig-naleres det fra politisk side, at strafværdigheden af forbry-delsen ønskes øget, hvilket understreges af, at forseelsernefår en højere strafferamme, men der er netop ikke lagt op til,at der skal ske strafskærpelser i forhold til retspraksis. Gene-relt fremhæves det gang på gang i lovforslaget at »lovforsla-get – med enkelte undtagelser – ikke lægger op til generelleændringer i strafudmålningen«, som det bl.a. fremgår af svarpå spørgsmål nr. 2, der er optrykt som bilag til betænknin-gen. Dette er mindretallet kritisk over for, da lovforslaget fårkarakter af en jurateknisk øvelse, som får meget begrænseteller ingen betydning i forhold til retspraksis.En række af de områder, hvor man i lovforslaget ikke til-sigter ændringer i strafniveauet i forhold til det eksisterende,men hvor V, LA og KF gerne så længere idømte straffe, erf.eks.:– Lovforslagets § 216, stk. 2 »voldtægt i form af samlejemed et barn under 12 år«– Lovforslagets § 216, stk. 3 »voldtægt under særligtskærpende omstændigheder«– Lovforslagets § 222, stk. 2 »samleje med et barn på12-14 år ved anvendelse af tvang eller trusler«– Lovforslagets § 235, stk. 1 »udbredelse af børnepornounder særligt skærpende omstændigheder«– Straffelovens § 217 »den, som skaffer sig samleje vedanden ulovlig tvang, jf. § 260, end vold eller trussel omvold«.Lovforslaget lægger heller ikke op til at ændre på, at derikke i dag sker en generel forskellig vurdering af grovhedenaf en kontaktvoldtægt og parvoldtægt i forhold til en over-faldsvoldtægt. Mindretallet havde gerne set en klar politiskstillingtagen til, at en overfaldsvoldtægt klart er mere kræn-kende og strafværdigt end en par- eller kontaktvoldtægt, ogvil gerne tilkendegive, at de ikke er enige med hverken ju-stitsministeren eller Straffelovrådet om, at strafniveauet for

overfaldsvoldtægt ikke skal øges. Her henvises til svar påspørgsmål nr. 25, der er optrykt som bilag til betænkningen.V, LA og KF er af den principielle opfattelse, at straffe-rammen bør være et signal til borgerne om, hvor strafværdigvi som samfund betragter en forbrydelse. Ved at nogleforbrydelser fremover skal straffes hårdere, bliver forskellenmellem egentlig voldtægt og andre seksualforbrydelser min-dre, og det finder mindretallet problematisk, for det signale-rer, at man f.eks. betragter voldtægt som mindre slemt, rela-tivt og proportionalt.Endelig er V, LA og KF bekymrede over den rufferipara-graf, der gælder i dag. Den betyder nemlig, at prostitueredesættes i en meget udsat position, fordi de ikke selv kan væl-ge samarbejdspartnere. Når de f.eks. ønsker beskyttelse ellerhar behov for telefondamer, er de tvunget til at alliere sigmed personer, der er ligeglade med, at de risikerer at blivestraffet. Dermed kan samarbejdsrelationerne blive proble-matiske, eller de prostituerede kan vælge slet ikke at gørenoget for deres egen sikkerhed, og så er de overladt til ban-dernes velbefindende. Mindretallet mener, at man bør gåden modsatte vej og sikre, at de prostituerede kan indgå isamarbejder, så deres position bliver mindre udsat, end dener i dag.Samlet set er det mindretallets opfattelse, at lovforslagetunødigt hastes igennem Folketinget, og mere vigtigt er detVʼs, LAʼs og KFʼs holdning, at en ændring af straffelovenskapitel 24 om seksualforbrydelser bør indeholde en ændringaf rufferiparagraffen og af strafniveauet for en række af demest alvorlige seksualforbrydelser. Derfor stemmer mindre-tallet hverken for eller imod lovforslaget ved 3. behandling,og mindretallet vil i næste samling udarbejde et fælles be-slutningsforslag om ændringer af straffelovens kapitel 24med fokus på ovenstående bemærkninger.Etandet mindretali udvalget (DF) indstiller lovforslagettilvedtagelsemed de stillede ændringsforslag.Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget mener, at derer for meget, der er samlet i ét lovforslag, og at der for flereelementer i lovforslaget faktisk burde have været udarbejdetog fremsat et selvstændigt lovforslag.Formålet med lovforslaget er at gennemføre en generelmodernisering af straffelovens bestemmelser om seksual-forbrydelser. Lovforslaget bygger på Straffelovrådets be-tænkning om seksualforbrydelser, og med forslaget udvidesstraffelovens regler om voldtægt, så voldtægt ud over til-tvingelse af samleje ved vold eller trusler om vold fremoverogså vil omfatte at skaffe sig samleje ved anden ulovligtvang eller ved at udnytte offerets hjælpeløse tilstand ellersituation samt ethvert samleje med et barn under 12 år. Det-te støtter DF.DF havde dog gerne set en generel og markant hævelseaf strafniveauet i voldtægtssager. Samfundet skal sende ettydeligt signal om, at uanset hvad er voldtægt uacceptabelt.Hvis man er voksen nok til at overtræde lovgivningen, ogman begår noget så forfærdeligt som voldtægt, der kan øde-lægge et andet menneskes liv, skal hammeren også faldehårdt uanset hvad.Som noget nyt foreslår regeringen også, at en person, derdømmes for seksuelt misbrug af børn, skal kunne gives på-

læg om ikke at søge at kontakte børn, som den pågældendeikke kender, gennem internettet – et rimeligt tiltag efterDFʼs opfattelse.Desuden vil forældelsesfristen for strafansvaret for sek-suelt misbrug af børn med lovforslaget tidligst begynde atløbe fra den dag, hvor offeret fylder 21 år mod 18 år i dag.Den del støtter DF, men partiet understreger, at det er alt forlidt. Der bør ikke være en forældelsesfrist i sager om incestog seksuelt misbrug af børn. DF forstår ganske enkelt ikke,at justitsministeren og regeringen lader Straffelovrådet be-stemme, hvorvidt der skal være en sådan frist. Det bør væreen politisk prioritering, og Folketinget bør give ofrene debedst tænkelige muligheder for afklaring, herunder i forholdtil at kunne føre en sag imod gerningsmanden eller ger-ningsmændene.Seksuelt misbrug af børn er på alle måder forkasteligt ogskal straffes hårdt, og offeret og samfundet skal, uanset hvorlang tid der er gået, siden overgrebet eller overgrebene fandtsted, kunne rejse en sag.I forhold til den del af lovforslaget, der handler om pro-stitution, har DF med tilfredshed noteret sig, at regeringenikke lægger op til at kriminalisere købesex, som regerings-partierne ellers gik til valg på. Det er efter DFʼs opfattelsegodt, fordi et sådant forbud ikke vil hjælpe de prostituerede,snarere tværtimod.DF har stillet en række ændringsforslag til lovforslaget.Såfremt ændringsforslagene bliver vedtaget, vurderer DF, atkvaliteten af lovforslaget vil blive hævet.DF beklager, at regeringen ikke har indkaldt til politiskedrøftelser om lovforslaget, og at regeringen har samlet alleelementerne i ét lovforslag, da flere af elementerne burde ståalene i et selvstændigt lovforslag.DF beklager også, at regeringen ikke forholder sig til, atstrafniveauet i f.eks. voldtægtssager generelt er for lavt.DF vil fortsat med respekt for den enkeltes retssikkerhed ar-bejde for højere straffe på området, bl.a. hvad angår seksual-forbrydelser mod børn og overfaldsvoldtægt. Samlet set kanDF dog støtte lovforslaget, da det indeholder en række for-bedringer, som DF tidligere har efterlyst.Inuit Ataqatigiit, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokku-rin var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke re-præsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ik-ke adgang til at komme med indstillinger eller politiske ud-talelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAf etmindretal(DF), tiltrådt af etmindretal(V, LA og KF):Til § 11)Nr. 3affattes således:»3.§ 93, stk. 3,ophæves.Stk. 4 bliver herefter stk. 3.«

[Konsekvens af ændringsforslag nr. 2]2)Efter nr. 3 indsættes som nye numre:»01.I§ 93, stk. 4,der bliver stk. 3, ændres »stk. 1-3« til:»stk. 1 og 2«.02.Efter § 93 b indsættes:»§ 93 c.Når en lovovertrædelse, som er omfattet af §§210 eller 216-224, § 225, jf. §§ 216-224, § 226 eller § 227,stk. 1, begås over for en person under 18 år, indtræder foræl-delse ikke.««[Ophævelse af forældelsesfristen for strafansvaret for seksu-elt misbrug af børn og incest over for børn]3)Nr. 4affattes således:»4.§ 94, stk. 4,affattes således:»Stk. 4.For overtrædelse af § 245 a, § 246, jf. § 245 a, og§ 262 a, stk. 2, over for en person under 18 år eller af § 232over for et barn under 15 år regnes forældelsesfristen dogtidligst fra den dag, den forurettede fylder 21 år. Hvis ger-ningsmanden med vold, ulovlig tvang efter § 260 eller påanden måde ved en strafbar handling har tvunget den for-urettede til at undlade at anmelde lovovertrædelsen til politi-et, regnes forældelsesfristen dog tidligst fra det tidspunkt,hvor tvangen er ophørt.««[Konsekvens af ændringsforslag nr. 2]4)Nr. 16udgår.[Ordlyden »vildfarende anser samlejet som ægteskabeligt el-ler« bibeholdes i § 221]Til § 55)Istk. 2ændres »nr. 4« til: »nr. 02 og 4«.[Konsekvens af ændringsforslag nr. 2]BemærkningerTil nr. 1, 2, 3 og 5Pædofili er overgreb mod børn, hvis seksualitet af godegrunde ikke er udviklet, og som derfor bliver udsat for etmeget voldsomt overgreb. Dansk Folkeparti mener ikke, atder skal være en forældelsesfrist i sager om incest og seksu-elt misbrug af børn, og at det er en politisk prioritering at gi-ve ofrene de bedst tænkelige muligheder for afklaring, her-under at kunne føre en sag imod gerningsmanden eller ger-ningsmændene. Med ændringsforslaget ønsker Dansk Folke-parti derfor at sikre, at man fremover kan anmelde seksuelleovergreb, når man som offer er klar til at konfrontere kræn-keren og berette om overgrebene, og at dette ikke bliver for-hindret af en kunstig fastsat forældelsesfrist.Til nr. 4Det er efter forslagsstillernes opfattelse ikke det rettetidspunkt at afskaffe første led i straffelovens § 221. Detskyldes bl.a. forekomsten af religiøse vielser og eksistensenaf parallelle retssystemer. Et eksempel på eksistensen af pa-

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 141Spm.nr.1TitelSpm. om, hvilke kriterier der skal lægges til grund for gradueringen afstrafudmålingen inden for strafferammerne på hhv. 12 år, 10 år, 8 år, 6år og 4 år, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en skematisk oversigt over strafferammerne for de forskelli-ge seksualforbrydelser i lovforslaget, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm., om ministeren med lovforslaget vil forhindre, at ofre for sexchi-kane kan få tilkendt større erstatning end kvinder, der har været udsatfor fuldbyrdet voldtægt, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om oversendelse af et dokument, hvor lovforslagets elementerkort gennemgås i punktform, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm., om ministeren i punktform vil gennemgå de dele, som foreslåsafskaffet, men som efter ministeriets opfattelse dækkes ind af andenog fortsat gældende lovgivning, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om teknisk bistand til et ændringsforslag, der ophæver forældel-sesfristen, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken effekt ministeren forventer, at det vil få, at bl.a. bar-og gadeprostitution m.v. sidestilles med bordelvirksomhed, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke muligheder der er for at gå videre end de nuværendeformuleringer omkring børnepornografi i lovforslaget og kriminaliseretegneserier med børnepornografi, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, at der i Straffelovrådets betænkning s. 546 foreslås afkrimi-nalisering af de mellemhandlere, som prostituerede bruger som hjælpog beskyttelse, og om, hvorfor ministeren har undladt denne specifice-ring i lovforslaget, til justitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorfor ministeren går imod Straffelovrådets anbefaling ogundlader at afkriminalisere mellemhandlere, som prostituerede brugersom hjælp og beskyttelse, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvad formålet er med at fastholde kriminaliseringen af mel-lemhandlere, som prostituerede bruger som hjælp og beskyttelse, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan fastholdelsen af kriminalisering af mellemhandlere,som prostituerede bruger som hjælp og beskyttelse, forventes at påvir-ke prostituerede, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan prostituerede kan ansætte sikkerheds- og hjælpe-personale, uden at disse bliver kriminaliseret, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvilke persongrupper ministeren forventer vil blive sigtet ogdømt som mellemhandlere fremadrettet, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om, hvilke persongrupper og hvor mange der er blevet dømtsom mellemhandlere de seneste 3 år, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvordan det skal tolkes, når der i bemærkningerne til lovfor-slaget står, at: »Justitsministeriet finder dog ikke grundlag for i for-hold til den foreslåede rufferibestemmelse at justere på den hidtidigeforståelse af at »holde bordel« eller for at ophæve den eksisterendekriminalisering af at optræde som mellemmand ved andres prostituti-on, da det vil kunne sende et forkert signal«, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm., om ministeren er enig med Straffelovrådet i, at der kun er taleom udnyttelse, hvis prisen for den betalte ydelse »væsentligt oversti-ger den sædvanlige pris for den pågældende ydelse«, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad formålet er med skærpelsen af rufferiparagraffen, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke persongrupper og hvor mange skærpelsen af rufferi-paragraffen forventes at ramme, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvordan ministeren forventer, at skærpelsen af rufferipara-graffen vil berøre de prostituerede, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm., om det samlede lovforslag har til hensigt at beskytte prostituere-de, og i givet fald hvordan, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, at lovforslaget enkelte steder afviger væsentligt fra Straffe-lovrådets betænkning, som var i høring, og om, ministeren vil redegø-re for, om man ikke på den baggrund burde sende lovforslaget i hø-ring, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 3/12-12 fra Amnesty Interna-tional, til justitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, at hvis Folketinget på et senere tidspunkt ønsker at forhøjestrafudmålingen generelt for overfaldsvoldtægt, hvordan kan det så la-de sig gøre uden at ændre på strafferammen, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvad regeringens begrundelse er for at hæve strafferammenfor en lang række overtrædelser af bestemmelserne i kapitel 24 i straf-feloven, men ikke at forhøje straffen for voldtægt og overfaldsvold-tægt, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om det er korrekt opfattet, at regeringen ønsker mindre forskelpå strafudmålingen for egentlig voldtægt og alle andre overtrædelseraf bestemmelserne i kapitel 24 i straffeloven, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm., om det ikke giver anledning til unødig forvirring, når alle muli-ge overtrædelser samles i samme paragraf og/eller får samme straffe-ramme, når det jf. forslaget er meningen, at selve strafudmålingen skalvære vidt forskellig, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor regeringen ikke benytter muligheden for en gang foralle at få præciseret bestemmelserne om rufferi og alfonseri, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om tiltalefrafald i sager om en ung persons frivillige seksuelleforhold til et barn på 12-14 år, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvad formålet er med at flytte rundt på velkendte paragraf-fer, når der i øvrigt ikke er lagt op til ændring af indholdet af paragraf-fens formål, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad regeringens begrundelse er for at anse det for mindrestrafværdigt at tilsnige sig samleje med en person, der forveksler ger-ningsmanden med en anden, set i forhold til udnyttelse af, at ofret er ien hjælpeløs tilstand, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 12/3-13 fra Det CentraleHandicapråd, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en redegørelse for de foreslåede ændringer af rufferibestem-melsen, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, på hvilken måde den foreslåede bestemmelse om rufferi af-viger fra reglerne i Australien, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om en redegørelse for de australske erfaringer med deres rufferi-bestemmelser, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren er enig i Straffelovrådets opfattelse af, at det ermest sandsynligt, at et forbud mod købesex højst vil have marginalindvirkning på omfanget af menneskehandel, rufferi og alfonseri, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren vil udbrede kendskabet til, at køb af sexhos ofre for menneskehandel er strafbart, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren med lovforslaget vil sikre, at politietfremover reelt efterforsker sager mod sexkunder hos ofre for menne-skehandel, til justitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor mange personer der i hhv. 2011 og 2012 er blevet hhv.sigtet og tiltalt efter hhv. straffelovens § 228 og § 229, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til artikelserien »Når politiet lytter til sexarbejde-re« fra Damefrokosten.com den 18. oktober 2012, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 31/3-13 fra Amnesty Internati-onal,. til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til et ændringsforslag, der ophæver forældel-sesfristen for strafansvaret for seksuelt misbrug af børn og incest, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til et ændringsforslag, der fjerner den hjem-mel, der er i lovforslaget til at anvende indgreb i meddelelseshemme-ligheden i forbindelse med almindelig prostitution, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til forslaget fra Gadejuristen til bestemmelse omrufferi, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken praktisk betydning muligheden for at foretage ind-greb i meddelelseshemmeligheden i sager om rufferi har, til justitsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm., om lovforslaget medfører, at prostitution bliver et lovligt er-hverv, til justitsministeren, og ministerens svar herpå

Bilag 22 af udvalgets spørgsmål til justitsministeren og dennes svar herpåSpørgsmålene og justitsministerens svar herpå er optrykt efter ønske fra Venstre, Liberal Alliances ogDet Konservative Folkeparti.Spørgsmål 2:Ministeren bedes udarbejde en skematisk oversigt over strafferammerne for de forskellige seksualforbr-ydelser i L 141 (seksualforbrydelser). Oversigten skal indeholde oplysninger om strafferamme, forbrydel-se, nuværende strafudmåling/domspraksis samt forventet strafudmåling som følge af lovforslaget. Over-sigten bedes sorteret primært på strafferammer og sekundært, indenfor hver strafferamme, på den forven-tede strafudmåling.Svar:Nedenstående oversigt over strafferammer og strafudmåling omfatter forbrydelserne i straffelovens ka-pitel 24 samt incest, jf. straffelovens § 210, sådan som bestemmelserne foreslås affattet ved lovforslaget.Strafbestemmelser, som angår samleje, finder tilsvarende anvendelse – med samme strafferamme – medhensyn til andet seksuelt forhold end samleje, jf. straffelovens § 225 og § 210, stk. 3, sådan som dissebestemmelser foreslås affattet ved lovforslaget. For overskuelighedens skyld angives dette ikke i oversig-ten. Den foreslåede bestemmelse i straffelovens § 228 om straf for uagtsomhed med hensyn til forurette-des tilstand og alder i forhold til nærmere opregende strafbestemmelser er heller ikke medtaget i oversig-ten. Den foreslåede § 228 indeholder ikke en selvstændig strafferamme, men bestemmer, at der skal fast-sættes en forholdsmæssig mindre straf.Med enkelte undtagelser indeholder lovforslaget ikke angivelser vedrørende den nuværende strafudmå-ling eller den strafudmåling, som forventes, hvis lovforslaget vedtages. Dette skyldes, at lovforslaget –

med enkelte undtagelser – ikke lægger op til generelle ændringer i strafudmålingen. I oversigten nedenforer derfor i givet fald medtaget oplysninger om den nuværende strafudmåling fra Straffelovrådets betænk-ning nr. 1534/2012 om seksualforbrydelser, som lovforslaget bygger på.1. Fængsel indtil 12 år– Voldtægt i form af samleje med et barn under 12 år (§ 216, stk. 2)– Voldtægt under særligt skærpende omstændigheder (§ 216, stk. 3)– Samleje med et barn på 12-14 år ved anvendelse af tvang eller trusler (§ 222, stk. 2)Om det eksisterende strafniveau for voldtægt fremgår følgende af pkt. 3.2.3 af lovforslagets almindeligebemærkninger:»Udgangspunktet for strafudmålingen for et enkeltstående tilfælde af fuldbyrdet voldtægt må i dag anta-ges at være fra omkring 1½ års til ca. 2½ års fængsel. Straffen i voldtægtssager (herunder i tilfælde aftiltvingelse af andet seksuelt forhold end samleje) fastsættes imidlertid af domstolene på baggrund af enkonkret vurdering af samtlige omstændigheder i den enkelte sag. Som følge af de mange forskelligartedeforhold er der store variationer i straffene for voldtægt, og der er i retspraksis også udmålt straffe, somligger væsentligt over det udgangspunkt for strafudmålingen for voldtægt, som har været gældende siden2002. Der udmåles f.eks. i praksis en skærpet straf, hvis der som led i voldtægten er udøvet betydeligvold, hvis voldtægten er begået over for et barn, hvis voldtægten har strakt sig over længere tid eller erbegået af flere gerningsmænd, eller hvis gerningsmanden er trængt ind i et privat hjem for at begå vold-tægt.«Om det fremtidige strafniveau for voldtægt fremgår bl.a. følgende af bemærkningerne til lovforslagets §1, nr. 8 (forslag til lovforslagets § 216):»I de tilfælde, som er omfattet af den gældende § 216, er der ikke tilsigtet nogen ændringer i anvendel-sesområdet for normalstrafferammen og den skærpede strafferamme eller i strafudmålingen i forhold til idag.Det skal samtidig understreges, at strafudmålingen i voldtægtssager skal ske på grundlag af en konkretvurdering i hvert enkelt tilfælde af voldtægtens karakter og øvrige foreliggende omstændigheder og ikkepå grundlag af en generelt forskellig vurdering af grovheden af kontaktvoldtægt og parvoldtægt i forholdtil overfaldsvoldtægt. At der er tale om et overfald, vil imidlertid i almindelighed udgøre en skærpendeomstændighed, og straffen for en overfaldsvoldtægt vil derfor også alt andet lige være strengere end foren kontaktvoldtægt eller parvoldtægt.Det foreslås som noget nyt, at ethvert samleje med et barn under 12 år fremover skal straffes som vold-tægt med en strafferamme på fængsel indtil 12 år, jf. § 216, stk. 2. Med forslaget flyttes det gældende §222, stk. 1, jf. stk. 2, 1. led, til § 216. Der er således tale om en uændret kriminalisering med en uændretstrafferamme. Der er med forslaget ikke tilsigtet nogen ændringer i strafudmålingen i forhold til i dag.Det forudsættes således også, at betinget dom med vilkår om sexologisk behandling fortsat vil kunne an-vendes i samme omfang som i dag, selv om forbrydelsen fremover betegnes som »voldtægt«. (…)Det foreslås at lovfæste, at det ved straffens fastsættelse i almindelighed skal indgå som en skærpendeomstændighed, at forurettede er offer for menneskehandel, jf. forslaget til § 216, stk. 4.«Om det eksisterende strafniveau for samleje med at barn under 15 år fremgår bl.a. følgende af Straffe-lovrådets betænkning (side 363-364):»Rigsadvokaten [har] i redegørelsen fra 2010 på baggrund af undersøgelserne fra 2004-2010 anført, atstraffen i sager om kæresteforhold og andre kærestelignende relationer, hvor der var tale om yngre tiltaltei alderen op til ca. 21 år og børn i alderen 12-14 år, lå i niveauet fra betinget dom uden straffastsættelse tilfængsel i op til 3 måneder, som i flere tilfælde blev gjort betinget, eventuelt med vilkår om samfundstje-neste. Hvor der var tale om ældre tiltalte fra ca. 22 år og børn i alderen 12-14 år, var straffen som ud-

gangspunkt i niveauet 3-6 måneders fængsel, som kun undtagelsesvist blev gjort betinget. Enkelte dommeviste, at straffen for overtrædelse af straffelovens § 222 selv i kærestelignende forhold kunne stige bety-deligt, når der forelå særligt skærpende omstændigheder.Det bemærkes i den forbindelse, at nogle sager, hvor der er tale om en ung persons samleje med en12-14-årig, efter omstændighederne vil kunne afgøres med et tiltalefrafald uden vilkår (…).Straffene i sager vedrørende familieforhold for et eller et par enkeltstående overgreb i form af andenkønslig omgængelse end samleje lå formentlig i niveauet 3-4 måneders ubetinget fængsel, når der ikkeforelå andre skærpende omstændigheder. Straffen for mere end enkeltstående overgreb over en periode –der ofte indebar samlejer eller forsøg herpå – lå typisk på et niveau fra fængsel i 2 år og 6 måneder tilfængsel i 3 år og 6 måneder, når der ikke forelå andre skærpende omstændigheder.I sager vedrørende pasningsforhold kunne det tyde på, at straffen for enkeltstående overtrædelser i formaf anden kønslig omgængelse end samleje lå i niveauet omkring 3-5 måneders ubetinget fængsel. I sagervedrørende undervisningsforhold indikerede en enkelt af de indberettede sager, at straffen for enkeltståen-de overtrædelser i form af anden kønslig omgængelse end samleje lå i niveauet 3-4 måneders ubetingetfængsel.Sagerne vedrørende andre tilfælde, som det ikke havde været mulige at kategorisere, var af så forskelligkarakter, at det var særligt vanskeligt at foretage en sammenligning af disse.I redegørelsen fra 2012 (der blev ikke afgivet nogen redegørelse i 2011) har Rigsadvokaten anført, atstrafudmålingen fortsat generelt lå på det niveau, som var beskrevet i redegørelsen fra 2010. Sagerne va-rierede meget, og der var fortsat eksempler på domme, hvor straffen ud fra en samlet vurdering af forhol-dets karakter og foreliggende skærpende og formildende omstændigheder blev udmålt højere eller lavereend de angivne udgangspunkter. (…)I særligt alvorlige sager er der eksempler på idømmelse af meget lange fængselsstraffe, herunder straffepå 8, 9, 10 og 11 års fængsel.«Det kan tilføjes, at det også er forekommet, at der er idømt 12 års fængsel for samleje med barn under15 år, jf. Vestre Landsrets afgørelse gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 2013 side 91. Dommen i dennesag blev afsagt, efter at Straffelovrådet havde afsluttet arbejdet med betænkningen.Om det fremtidige strafniveau for samleje med barn under 15 år fremgår det af de bemærkninger, der erciteret ovenfor vedrørende voldtægt, og af pkt. 5.2.1 og 5.2.12 i lovforslagets almindelige bemærkninger,at der ikke er tilsigtet ændringer i det eksisterende strafniveau.2. Fængsel indtil 8 år– Voldtægt i form af at tiltvinge sig samleje ved vold eller trussel om vold eller at skaffe sig samleje vedanden ulovlig tvang eller med en person, der befinder sig i en tilstand eller situation, hvor den pågæl-dende er ude af stand til at modsætte sig handlingen (§ 216, stk. 1)– Samleje med et barn på 12-14 år uden anvendelse af tvang eller trusler (§ 222, stk. 1)Om det eksisterende og fremtidige strafniveau for at tiltvinge sig samleje ved vold eller trussel om voldeller ved at hensætte en person i en tilstand, hvor den pågældende er ude af stand til at modsætte sig hand-lingen (gældende § 216) og for samleje med barn under 15 år (gældende § 222), henvises til pkt. 1 oven-for.Om det eksisterende strafniveau for at skaffe sig samleje ved anden ulovlig tvang (gældende § 217)fremgår bl.a. følgende af Straffelovrådets betænkning (side 254-255):»Bestemmelsen i straffelovens § 217 ses ikke at have været anvendt i trykt retspraksis siden lovændrin-gen i 1981. (…)

Oplysninger fra Danmarks Statistik viser, at der i den 25-årige periode 1985-2009 var i alt 16 fældendestrafferetlige afgørelser for overtrædelse af straffelovens § 217 (samleje), heraf 14 ubetingede fængsels-straffe på fra 30 dages fængsel til 1½ års fængsel.Der var i samme periode i alt 26 fældende strafferetlige afgørelser for overtrædelse af straffelovens §217, jf. § 224 (anden kønslig omgængelse end samleje), heraf 13 ubetingede fængselsstraffe på mellem60 dages fængsel og 9 måneders fængsel.Endelig var der i samme periode i alt 14 fældende strafferetlige afgørelser for overtrædelse af straffelo-vens § 217, jf. § 225 (homoseksuelt forhold), heraf 8 ubetingede fængselsstraffe, nemlig 1 dom på 3 må-neder, 1 dom på 4 måneder, 1 dom på 6 måneder, 2 domme på 1 år, 2 domme på 2 år og 1 dom på 3 år. Ialle dommene på mere end 4 måneders fængsel blev der straffet i sammenstød med § 222, jf. § 225 (sek-suelt forhold til barn under 15 år).«Om det eksisterende strafniveau for at skaffe sig samleje med en person, der befinder sig i en tilstand,hvor den pågældende er ude af stand til at modsætte sig handlingen (gældende § 218, stk. 2), fremgår bl.a.følgende af Straffelovrådets betænkning (side 279):»[det] fremgår (…) af nyere trykt retspraksis, at straffen i en række domme er fastsat til fængsel i 4måneder, men at der også er domme, hvor straffen er fastsat til fængsel i mindre end 4 måneder eller ergjort betinget, herunder i tilfælde af forsøg, og domme, hvor straffen er fastsat højere (bl.a. til fængsel i 6eller 8 måneder)«Om det fremtidige strafniveau for at skaffe sig samleje ved anden ulovlig tvang eller med en person, derbefinder sig i en tilstand eller situation, hvor den pågældende er ude af stand til at modsætte sig handlin-gen, fremgår følgende af bemærkningerne til lovforslagets § 1, nr. 8 (forslag til straffelovens § 216):»Det forudsættes med forslaget, at straffen for forhold, der i dag er omfattet af straffelovens § 218, stk.2, skærpes. Det forudsatte strafniveau vil også gælde for forhold inden for ægteskab, der som noget nytforeslås omfattet af bestemmelsen om udnyttelse af forurettede hjælpeløse tilstand.Der lægges med forslaget op til, at udgangspunktet for strafudmålingen for et enkeltstående fuldbyrdettilfælde af at skaffe sig samleje med en person, der befinder sig i en tilstand, hvor den pågældende er udeaf stand til at modsætte sig handlingen, fremover skal være 8 måneders fængsel. Hvis gerningsmandenhar hensat forurettede i en tilstand, hvor denne ikke var i stand til at modsætte sig handlingen, uden atgerningsmanden dog har gjort det med forsæt til at skaffe sig samleje, vil der dog ved strafudmålingenfremover skulle tages udgangspunkt i et højere niveau, som afspejler, at forholdet nærmer sig voldtægt(kontaktvoldtægt).Med forslaget lægges også op til ændringer i strafudmålingen i forhold til i dag med hensyn til at skaffesig samleje med en person, der befinder sig i en situation, hvor den pågældende er ude af stand til at mod-sætte sig handlingen (overrumplingstilfælde). Der lægges op til, at strafskærpelsen vedrørende tilfælde,der i dag er omfattet af straffelovens § 218, stk. 2, også skal omfatte overrumplingstilfælde, i det omfangder er tale om misbrug af et særligt tillidsforhold, som beror på gerningsmandens profession eller tilsva-rende. Hvis der derimod undtagelsesvis ikke er tale om misbrug af et sådant særligt tillidsforhold, forud-sættes der ingen ændringer i strafudmålingen i forhold til strafniveauet i dag, hvor overrumplingstilfældestraffes som blufærdighedskrænkelse. Det skal endvidere bemærkes, at det ved strafudmålingen i denkonkrete sag bl.a. bør indgå, hvilken form for seksuelt forhold der er tale om, og at dette i praksis vilkunne føre til et gennemsnitligt lavere strafniveau i overrumplingstilfælde sammenlignet med andre over-trædelser af det foreslåede § 216, stk. 1, nr. 2, 2. led, fordi overrumplingstilfældene i praksis som oftestomfatter mildere grader af andet seksuelt forhold end samleje og kun meget sjældent fuldbyrdet samleje.I overensstemmelse med almindelige strafudmålingsprincipper vil straffen kunne udmåles højere f.eks. igentagelsestilfælde, eller hvis der foreligger flere forhold til samtidig pådømmelse. Omvendt vil straffenkunne udmåles lavere f.eks. ved forsøg.

Strafudmålingen vil endvidere skulle ske ud fra den enkelte sags konkrete omstændigheder, og den kon-krete straf også for et enkeltstående fuldbyrdet tilfælde af at skaffe sig samleje med en person, der befin-der sig i en tilstand, hvor denne er ude af stand til at modsætte sig handlingen, vil således afhængig af dekonkrete omstændigheder kunne fastsættes både højere og lavere end det forudsatte udgangspunkt på 8måneders fængsel.Som eksempler på forhold, som kan indgå i vurderingen af forbrydelsens grovhed og dermed ved fast-sættelsen af straffen, kan nævnes det seksuelle forholds nærmere karakter (samleje eller andet seksueltforhold end samleje og i givet fald hvilken form for seksuelt forhold), overgrebets tidsmæssige varighed,graden af forurettedes hjælpeløshed, forurettedes alder, stedet for overgrebet, herunder om gerningsman-den er trængt ind hos forurettede, og de omstændigheder, under hvilke gerningsmanden mødte forurette-de, herunder karakteren af et eventuelt forudgående samvær.De beskrevne forhold skal ikke anses for udtømmende, og fastsættelsen af straffen vil fortsat bero pådomstolenes konkrete vurdering i det enkelte tilfælde af samtlige omstændigheder i sagen, og det angivnestrafniveau vil kunne fraviges i op- og nedadgående retning, hvis der i den konkrete sag foreligger skær-pende eller formildende omstændigheder, jf. herved de almindelige regler om straffens fastsættelse i straf-felovens kapitel 10.Der er med forslaget ikke tilsigtet ændringer i strafniveauet for de forhold, der i dag er omfattet af straf-felovens § 217.«3. Fængsel indtil 6 år– Samleje med en slægtning i nedstigende linje, herunder når slægtskabet beror på adoption (§ 210, stk.1)– Udbredelse af børnepornografi under særligt skærpende omstændigheder (§ 235, stk. 1)Om det eksisterende strafniveau for samleje med en slægtning i nedstigende linje fremgår bl.a. følgendeaf Straffelovrådets betænkning (side 706):»Der er kun få trykte domme om overtrædelse af § 210, stk. 1, hvor forurettede var fyldt 15 år, da for-holdet blev indledt. Fra nyere retspraksis kan nævnes følgende domme, herunder vedrørende § 210, stk. 3,jf. stk. 1, om anden kønslig omgængelse end samleje:UfR 2007.1399 V (1 år og 3 måneders fængsel): Tiltalte havde i en periode på ca. 4 måneder flere gan-ge om ugen samleje med sin 20-årige datter og havde endvidere anden kønslig omgang end samleje medhende.TfK 2006.526 V (9 måneders fængsel): Tiltalte havde berørt sin 24-årige søns kønslem og indført tofingre i hans endetarm. Tiltalte var tidligere dømt for anden kønslig omgængelse end samleje med sammesøn på et tidspunkt, hvor sønnen var under 12 år.TfK 2001.233 V (2½ års fængsel): Tiltalte havde i en periode på ca. 3½ år utallige gange haft samlejeog anden kønslig omgængelse end samleje med sin 16-20 årige datter.«Om det eksisterende strafnivau for udbredelse af børnepornografi under særligt skærpende omstændig-heder fremgår bl.a. følgende af betænkningen (side 626):»Endvidere foreligger der én (…) trykt dom (TfK 2011.272 V) vedrørende udbredelse under særligtskærpende omstændigheder (så vidt ses i kraft af materialets meget store omfang og herunder til dels me-get grove karakter). Sagen angik ca. 1,4 mio. fotografier og 9.288 film, heraf 3.779 fotografier og 178film med særligt grove seksuelle forhold, som tiltalte havde lagret på sin computer, og som blev stillet tilrådighed for andre i et fildelingsnetværk. Straffen blev fastsat til 3 års fængsel (dissens af 3 dommere forat fastsætte straffen til 4 års fængsel).«Det fremtidige strafniveau omtales ikke i betænkningen eller lovforslaget, og der er således ikke tilsigtetændringer i forhold til det eksisterende strafniveau.

4. Bøde eller fængsel indtil 6 år– Medvirken til, at en person under 18 år mod betaling eller løfte om betaling har samleje med en kunde(§ 224, stk. 1)– Optagelse af pornografiske fotografier, film eller lignende af en person under 18 år med forsæt til atsælge eller på anden måde udbrede materialet (§ 226)– Medvirken til, at en person under 18 år deltager i en forestilling med pornografisk optræden (§ 227,stk. 1)Om det eksisterende strafniveau fremgår bl.a. følgende af Straffelovrådets betænkning (side 498 og571):»Trykt retspraksis om overtrædelse af straffelovens § 228, stk. 2, er sparsom. Som eksempel kan næv-nes følgende dom:TfK 2004.238 Ø (4 måneders fængsel): En 26-årig mand havde tilskyndet og bistået en 19-årig uden-landsk kvinde til at arbejde som prostitueret. Tiltalte havde haft en nettofortjeneste på 50.000 kr. (…)Der foreligger ikke trykt retspraksis vedrørende overtrædelse af straffelovens § 230 eller § 235 a.Oplysninger fra Danmarks Statistik viser, at der i den 10-årige periode 2000-2009 var i alt 4 fældendestrafferetlige afgørelser for overtrædelse af straffelovens § 230, hvoraf én var en ubetinget fængselsstraf(på 5 måneder).Straffelovens § 235 a har kun været gældende siden den 1. juli 2009, og der foreligger endnu ikke stati-stiske oplysninger om bestemmelsens anvendelse ud over, at politiet i 2009 modtog 0 anmeldelser omovertrædelser af bestemmelsen og i 2010 1 anmeldelse om overtrædelse af bestemmelsen.«Det fremtidige strafniveau for overtrædelse af det foreslåede § 224, stk. 1, omtales ikke i betænkningeneller lovforslaget, og der er således ikke tilsigtet ændringer i forhold til det eksisterende strafniveau. Medhensyn til de foreslåede § 226 og § 227, stk. 1, fremgår det udtrykkeligt af bemærkningerne til lovforsla-gets § 1, nr. 21, at der ikke er tilsigtet nogen ændringer i strafudmålingen i forhold til i dag.5. Fængsel indtil 4 år– At skaffe sig samleje ved at udnytte en persons sindssygdom eller mentale retardering (§ 218)– En ansats samleje med en beboer på visse institutioner mv. (fængsler, psykiatriske afdelinger mv.) (§219)– Samleje med en person under 18 år ved groft misbrug af arbejdsmæssig, økonomisk eller behandlings-eller plejemæssig afhængighed (§ 220)– Tilsnigelse af samleje med en person, der forveksler gerningsmanden med en anden (§ 221)– Samleje med en person under 18 år, der er den skyldiges stedbarn eller plejebarn eller er betroet denpågældende til undervisning eller opdragelse (§ 223, stk. 1).– Samleje med en person under 18 år ved groft misbrug af en på alder og erfaring beroende overlegen-hed (§ 223, stk. 2).– Rufferi (§ 233, stk. 1)Om det eksisterende strafniveau for overtrædelse af straffelovens § 218, stk. 1, og §§ 219-221 fremgårbl.a. følgende af Straffelovrådets betænkning (side 279, 291-292, 320-321 og 333-334:»[det] følger (…) af nyere retspraksis gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen og Tidsskrift for Kriminalret,at straffen for overtrædelse af straffelovens § 218, stk. 1, som udgangspunkt fastsættes til fængsel mellem4 og 10 måneder. (…)Det fremgår af nyere retspraksis gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen og Tidsskrift for Kriminalret, atstraffen for en enkeltstående overtrædelse af straffelovens § 219 i flere tilfælde er fastsat til 60 dages be-tinget fængsel, men at det dog også er forekommet, at straffen er fastsat til 3 måneders ubetinget fængsel.(…)

Det fremgår endvidere af nyere retspraksis gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen og Tidsskrift for Krimi-nalret, at straffen for flere overtrædelser af bestemmelsen i straffelovens § 219 eller ved samtidig overtræ-delse af straffelovens § 218, stk. 1, i flere tilfælde er fastsat til fængsel i 3 måneder. (…)Der ses ikke at være trykt praksis, som direkte vedrører straffelovens § 220. (…)I Domme i Kriminelle Sager fra 1990-1992 er dog refereret en utrykt dom vedrørende overtrædelse afstraffelovens § 220 (side 164):Østre Landsret 11. september 1992 (9. afd. nr. 81/92) (3 måneders betinget fængsel): En 53-årig mandhavde i løbet af en periode på ca. 3 måneder én gang skaffet sig samleje og én gang anden kønslig om-gængelse end samleje med en kvinde, der som langtidsledig var ansat i en kommune, hvor tiltalte havdeinstruktionsbeføjelse over for hende. (…)Retspraksis om straffelovens § 221, 2. led, er (…) sparsom. Der kan fra retspraksis henvises til følgendedomme (som er de eneste trykte domme siden bestemmelsens ikrafttræden i 1933):TfK 2011.563 V (60 dages fængsel som tillægsstraf, jf. straffelovens § 89, til en dom på 50 dages betin-get fængsel med vilkår om samfundstjeneste for kørsel i frakendelsestiden): En 46-årig mand var i en ha-veforening gået ind i et hus og havde taget bukserne af en sovende kvinde og tilsneget sig oralsex medhende, der forvekslede tiltalte med sin mand.UfR 2011.58 Ø (4 måneders fængsel): En 49-årig mand havde tilsneget sig anden kønslig omgængelseend samleje med en væsentligt yngre kvinde, som forvekslede tiltalte med sin kæreste, idet tiltalte stak enfinger op i forurettedes skede og slikkede hende i skridtet. De nærmere omstændigheder omkring ger-ningsmandens tilstedeværelse fremgår ikke af den trykte dom. Byretten anså under hensyn til den betyde-lige aldersforskel mellem gerningsmanden og forurettede forholdet som groft.UfR 1994.93 V (7 måneders fængsel): En 46-årig mand, der overnattede hos en kvindelig bekendt, gikind i hendes soveværelse, hvor hun sov, og indledte samleje med hende, der forvekslede ham med sinfraskilte mand, der nu og da overnattede i lejligheden, og som hun undertiden havde samleje med. (Denudmålte straf omfattede også et tilfælde af spirituskørsel, og det må antages, at straffen for overtrædelsenaf straffelovens § 221 isoleret set ville have ligget på 6 måneders fængsel).UfR 1959.97 H (3 års fængsel): En 51-årig mand havde flere gange samleje med sin 17-årige datter, dervar mentalt retarderet, idet han foregav at være en af hendes bekendte og fordrejede sin stemme og tilhyl-lede sit ansigt. Nævningerne fandt tiltalte skyldig i incest, jf. straffelovens § 210, og i forsøg på tilsnigelseaf samleje, jf. straffelovens § 221. Det må antages, at forholdet blev kategoriseret som forsøg, fordi datte-ren genkendte sin far og således ikke var i nogen vildfarelse med hensyn til, hvem hun havde samlejemed.UfR 1955.229 H (8 måneders fængsel): En 38-årig mand gik ind på et værelse i en klublejlighed, lagdesig i sengen hos den kvinde, der boede der, og forsøgte at få samleje med hende, idet han var klar over, athun forvekslede ham med sin kæreste.«Det fremgår af pkt. 4.2.8 og 4.2.9 i lovforslagets almindelige bemærkninger, at der ikke lægges op tilændringer i det eksisterende strafniveau for overtrædelse af straffelovens § 218, stk. 1, og §§ 219-221.Om det eksisterende strafniveau for overtrædelse af § 223 fremgår bl.a. følgende af betænkningen (side414-415):»Domfældelse for overtrædelse af straffelovens § 223, stk. 1, sker ofte samtidig med domfældelse forandre forhold, navnlig overtrædelse af straffelovens § 222. Der er få nyere trykte afgørelser, hvor der ale-ne er domfældt for overtrædelse af § 223, stk. 1. Der kan henvises til følgende fortrinsvis nyere domme:TfK 2010.936 Ø (3 måneders fængsel): En 27-årig lærervikar havde to gange fået en 16-årig kvindeligelev på den skole, hvor han var ansat, til at sutte sit lem til sædafgang.

TfK 2008.180 Ø (6 måneders fængsel): En 40-41-årig mand havde gennem 2 år flere gange samleje oganden kønslig omgængelse end samleje med sin 15-16-årige plejedatter.UfR 2005.1460 H (60 dages betinget fængsel): En ridelærer havde én gang haft anden kønslig omgæn-gelse end samleje med en 17-årig elev (samt begået blufærdighedskrænkelse over for to 15-årige piger).FED 2003.1096 Ø (4 måneders fængsel): En mand havde befølt sin 15-årige steddatter på maven ogbrystet under tøjet (blufærdighedskrænkelse) samt forsøgt at opnå anden kønslig omgængelse end samlejemed hende, idet han tog sin penis frem og forsøgte at få hende til at berøre den og opfordrede hende til atsutte på den (hvilket hun imidlertid nægtede at gøre).UfR 1981.768 Ø (3 måneders betinget fængsel): En 40-årig lærer ved en musikskole havde gennem ca.2 måneder jævnligt samleje med en 15-årig pige, som han underviste. (…)Trykt praksis omkring anvendelse af § 223, stk. 2, er meget sparsom. Der kan henvises til følgende ny-ere domme:TfK 2010.415 V (40 dages fængsel): En 62-årig mand havde fået en 15-årig dreng til at trække bukse-rne ned, hvorefter tiltalte med højre hånd havde onaneret drengens kønslem til sædafgang, mens hansholdt sin venstre arm om drengen. Tiltalte havde kendt drengen i 5-7 år, og han havde i denne periodemødtes med ham mindst én gang om måneden. Tiltalte var klar over, at drengen ikke fungerede som ennormal 15-årig.TfK 2006.546 Ø (1½ års fængsel, som også omfattede andre – grovere – seksuelle krænkelser af børn):En 31-34-årig mand suttede gennem 2½ år flere gange på en 15-17-årig drengs lem, fik flere gange dren-gen til at sutte på tiltaltes lem og fik én gang drengen til at have analt samleje med tiltalte. Drengen kom itiltaltes hjem for at besøge tiltaltes plejebarn, som var drengens kammerat.UfR 2003.1616 V (60 dages fængsel): Tiltalte var kommet i kontakt med en 15-årig dreng via internet-tet ved at udgive sig for at være en jævnaldrende pige, der angiveligt aftalte med drengen, at hendes farville hente ham, for at han kunne møde hende. Tiltalte udgav sig som far til pigen, kørte forurettede til sinbopæl, trak bukserne af drengen og suttede hans kønslem til sædafgang. Herved fandtes tiltalte at haveudøvet et groft misbrug af en på alder og erfaring beroende overlegenhed i forbindelse med den af hamskabte situation.«Det fremtidige strafniveau for overtrædelse af § 223 omtales ikke i betænkningen eller lovforslaget, ogder er således ikke tilsigtet ændringer i forhold til det eksisterende strafniveau.Om det eksisterende strafniveau for rufferi fremgår bl.a. følgende af betænkningen (side 496-497):»I retspraksis er i en række tilfælde idømt mellem ½ og 1½ års fængsel for at holde bordel, jf. straffelo-vens § 228, stk. 1, nr. 3. Anvendelse af helt eller delvis betinget dom er forholdsvis almindeligt i første-gangstilfælde. (…)I et tilfælde, hvor tiltalte kun nåede at holde bordel i ca. 14 dage, før politiet greb ind, blev straffenfastsat til 60 dages betinget fængsel (som også omfattede straf for beskæftigelse af udlændinge uden ar-bejdstilladelse)«Om det fremtidige strafniveau for rufferi fremgår følgende af bemærkningerne til lovforslagets § 1, nr.23 (forslag til straffelovens § 233):»der er ikke tilsigtet nogen ændringer i strafudmålingen for overtrædelse af straffelovens § 228, stk. 1,nr. 3, i forhold til i dag.Forhold, som i dag alene straffes som udnyttelse af en andens erhverv ved prostitution, jf. den gældendebestemmelse i straffelovens § 229, stk. 1, bør imidlertid, når der er tale om rufferi som defineret i detforeslåede § 233, stk. 1, fremover straffes på linje med bordelvirksomhed. Den konkrete straf bør udmålesbl.a. under hensyn til prostitutionsvirksomhedens tidsmæssige udstrækning, antallet af beskæftigede pro-stituerede og den opnåede eller tilsigtede fortjeneste, men under i øvrigt sammenlignelige omstændighe-

der bør bagmandsvirksomhed i forbindelse med barprostitution, escortprostitution og gadeprostitutionstraffes lige så hårdt som bagmandsvirksomhed i forbindelse med bordelvirksomhed.«6. Bøde eller fængsel indtil 4 år– Blufærdighedskrænkelse af et barn under 15 år (§ 232)Om det eksisterende strafniveau for blufærdighedskrænkelse fremgår bl.a. følgende af betænkningen(side 586-590):»Befølinger straffes typisk med fængsel mellem 14 dage og 3 måneder, idet straffe på 4 eller 5 måne-ders fængsel dog også forekommer. Der forekommer både betingede og ubetingede straffe i spændet fra14 dage til 3 måneder, men betinget straf er hyppigere, når straffen fastsættes til 14 dage, end når straffenfastsættes højere. Ved straffens udmåling lægges navnlig vægt på befølingens karakter (hvor på kroppen,inden for/uden på tøjet osv.), om der er tale om enkeltstående eller gentagne tilfælde af befølinger samt påforholdet mellem gerningsmanden og forurettede (herunder om der er tale om ansættelsesforhold, familie-forhold, patientforhold osv.). (…)Blotteri straffes typisk med bøde, i grovere tilfælde dog med fængsel typisk udmålt i dage. (…)Trykte domme om andre former for blufærdighedskrænkelse end beføling og blotteri er sjældne, og deter derfor vanskeligt at angive et typisk strafniveau, men der forekommer i hvert fald fængselsstraffe ud-målt i dage.«Det fremgår af bemærkningerne til lovforslagets § 1, nr. 22 (forslag til straffelovens § 232), at der ikkeer tilsigtet nogen ændring i strafudmålingen i forhold til i dag.7. Bøde eller fængsel indtil 3 år– Udnyttelse i øvrigt af andres prostitution og visse former for mellemmandsvirksomhed ved prostituti-on (§ 233, stk. 2)Om det eksisterende strafniveau fremgår bl.a. følgende af betænkningen (side 498-499):»Trykt retspraksis om overtrædelse af straffelovens § 229 er sparsom. Der kan bl.a. henvises til følgen-de domme om overtrædelse af § 229, stk. 1:TfK 2007.425 V (8 måneders fængsel, heraf 5 måneder betinget): En 58-59-årig mand havde i ca. 1 årfungeret som chauffør for prostituerede, der betjente kunderne i kundernes hjem. Han havde modtaget ca.155.000 kr. i betaling herfor. Straffen omfattede også et forhold af bedrageri over for en A-kasse, jf. straf-felovens § 289 a, stk. 1, med hensyn til ca. 130.000 kr.UfR 1975.889 Ø (60 dages betinget fængsel med en tillægsbøde på 2.000 kr.): En 52-årig mand havdeover en periode på ca. 9 måneder ca. 160 aftener udlejet et værelse i sin lejlighed til en prostitueret for 50kr. pr. aften.UfR 1969.492 Ø (3 måneders fængsel): En 44-årig kvinde havde ca. 50 gange udlejet sin lejlighed til enprostitueret for 150 kr. pr. dag.UfR 1962.178 V (5 måneders fængsel): En taxivognmand havde gennem ca. 2 år mod betaling formid-let kontakt mellem prostituerede og kunder samt kørt for de prostituerede. (…)Oplysninger fra Danmarks Statistik viser, at der i den 25-årige periode 1985-2009 var i alt 82 fældendestrafferetlige afgørelser for overtrædelse af straffelovens § 229, heraf 18 ubetingede fængselsstraffe påsom oftest mellem 30 dages og 6 måneders fængsel. Der var dog én dom på 1 års fængsel og én dom på2½ års fængsel.«Om det fremtidige strafniveau fremgår følgende af bemærkningerne til lovforslagets § 1, nr. 23 (forslagtil straffelovens § 233):»Medtagelsen af bøde i normalstrafferammen er udtryk for en teknisk begrundet forenkling af normal-og sidestrafferammer på linje med den forenkling, som ved lov nr. 218 af 31. marts 2004 blev foretaget i

en række bestemmelser i straffeloven. Der er med udeladelsen i lovteksten af kravet om formildende om-stændigheder som betingelse for at idømme bøde ikke tilsigtet nogen ændring i det hidtidige udmålingsni-veau efter straffelovens § 229, stk. 1.«8. Fængsel indtil 2 år– Samleje med bror eller søster (§ 210, stk. 2)Om det eksisterende strafniveau fremgår bl.a. følgende af betænkningen (side 706-707):»Trykt retspraksis om overtrædelse af § 210, stk. 2, er sparsom. Fra nyere retsprakis kan nævnes følgen-de domme (…):TfK 2009.6 Ø (1 års betinget fængsel): En 15-21 årig ung mand havde i adskillige tilfælde samleje oganden kønslig omgængelse end samleje med sin 4½ år yngre søster. Søsteren var over 12 år, da de be-gyndte at have samleje. Forholdet blev politianmeldt, da søsteren var 14 år, men fortsatte også herefter,indtil hun var 16 år. (Forholdet var begyndt, før tiltalte fyldte 15 år, og søsteren blev også sigtet (men ikketiltalt) for så vidt angår perioden efter, at hun var fyldt 15 år).FED 2008.221 (foranstaltningsdom): En 19-20 årig mand, der var mentalt retarderet i lettere grad, hav-de i en periode på 8 måneder 2-5 gange anden kønslig omgængelse end samleje med sin 6-7 årige halvsø-ster.TfK 2008.256 V (1½ års fængsel, heraf 3 måneder ubetinget): En 15-årig dreng havde to gange samlejeog to gange anden kønslig omgængelse end samleje med sin 10-årige halvsøster. Tiltalte blev vedrørendedet ene samleje tillige dømt for voldtægt. (Forholdet var begyndt, før tiltalte fyldte 15 år).UfR 2005.2276 V (3 måneders betinget fængsel): En 15-årig dreng havde én gang samleje med sin 10-årige søster. (Tiltalte havde endvidere haft samleje med søsteren to gange, før han fyldte 15 år).UfR 1993.93 Ø (6 måneders fængsel): En 32-årig mand havde i en periode på 7 måneder mange gangesamleje med sin 15-årige halvsøster.«Det fremgår af betænkningen, at ved frivillige seksuelle forhold mellem søskende, som begge er 15-17år, bør begge søskende gives tiltalefrafald uden vilkår (side 714). Det fremtidige strafniveau i andre tilfæl-de omtales ikke i betænkningen eller lovforslaget, og der er således ikke tilsigtet ændringer i forhold tildet eksisterende strafniveau.9. Bøde eller fængsel indtil 2 år– Samleje som kunde mod betaling eller løfte om betaling med en person under 18 år (§ 224, stk. 2)– Overværelse som tilskuer af en forestilling med pornografisk optræden med deltagelse af en personunder 18 år (§ 227, stk. 2)– Blufærdighedskrænkelse af en person over 15 år (§ 232)– Ved svig eller anden utilbørlig fremgangsmåde at formå en anden til mod betaling eller løfte om beta-ling at have seksuelt forhold til en kunde (§ 233 a)– Udbredelse af børnepornografi (§ 235, stk. 1)Om det eksisterende strafniveau for samleje som kunde mod betaling eller løfte om betaling med enperson under 18 år fremgår bl.a. følgende af betænkningen (side 427):»Trykt retspraksis om § 223 a er meget sparsom, idet der alene kendes følgende fældende dom:UfR 2005.1963 Ø (20 dagbøder): En 51-årig mand havde haft samleje mod betaling med en 17-årig pi-ge (som var prostitueret, hvilket var et krav, da forholdet var begået før lovændringen i 2003).Oplysninger fra Danmarks Statistik viser, at der i den 10-årige periode 1999-2009 var i alt 7 fældendestrafferetlige afgørelser for overtrædelse af § 223 a (hvor dette var hovedforholdet). Heraf var ingen ube-tingede fængselsstraffe.«

Det fremtidige strafniveau omtales ikke i betænkningen eller lovforslaget, og der er således ikke tilsigtetændringer i forhold til det eksisterende strafniveau.Om det eksisterende strafniveau for overværelse som tilskuer af en forestilling med pornografisk optræ-den med deltagelse af en person under 18 år fremgår bl.a. følgende af betænkningen (side 571):»Der foreligger ikke trykt retspraksis vedrørende overtrædelse af straffelovens (…) § 235 a. (…)Straffelovens § 235 a har kun været gældende siden den 1. juli 2009, og der foreligger endnu ikke stati-stiske oplysninger om bestemmelsens anvendelse ud over, at politiet i 2009 modtog 0 anmeldelser omovertrædelser af bestemmelsen og i 2010 1 anmeldelse om overtrædelse af bestemmelsen.«Det fremgår af bemærkningerne til lovforslagets § 1, nr. 21 (forslag til straffelovens § 227), at der ikkeer tilsigtet nogen ændring i strafudmålingen i forhold til i dag.Om det eksisterende og fremtidige strafniveau for blufærdighedskrænkelse henvises til pkt. 6 ovenfor.Med hensyn til det eksisterende strafniveau for ved svig eller anden utilbørlig fremgangsmåde at formåen anden til mod betaling eller løfte om betaling at have seksuelt forhold til en kunde fremgår af betænk-ningen alene, at der ikke ses at være trykt retspraksis om overtrædelse af straffelovens § 228, stk. 1, nr. 1(side 498).Det fremtidige strafniveau omtales ikke i betænkningen eller lovforslaget, og der er således ikke tilsigtetændringer i forhold til det eksisterende strafniveau.Om det eksisterende strafniveau for udbredelse af børnepornografi fremgår bl.a. følgende af betænknin-gen (side 624-626):»Rigsadvokaten har som bilag til Rigsadvokaten Informerer nr. 12/2005 udsendt en oversigt over dom-me vedrørende overtrædelser af straffelovens § 235 begået efter den 4. april 2003. Bilaget er senest opda-teret den 12. december 2006. Det fremgår af denne oversigt over domme, at straffene for overtrædelse af§ 235 (…) navnlig afhænger af omfanget og karakteren af det børnepornografiske materiale, som ger-ningsmanden har udbedt eller besiddet mv.Med hensyn til udbredelse indeholder oversigten en enkelt dom, hvor straffen var bøde, idet der alenevar udbredt tre billeder til én person. Ved alle øvrige domme om udbredelse i oversigten er idømt fængs-el, som oftest ubetinget, men i nogle tilfælde betinget. Straffene går fra 10 dages fængsel til 1 års fængsel.Det bemærkes, at mange af dommene om udbredelse samtidig angår besiddelse, herunder undertiden såle-des at der dømmes for besidelse af væsentligt mere materiale, end der er udbredt. (…)Senere retspraksis vedørende straffelovens § 235 ses generelt at være på linje med de domme, somfremgår af Rigsadvokatens oversigt. (…)Rigsadvokaten har i meddelelse nr. 9/2005 fastsat retningslinjer for anklagemyndighedens strafpåstand isager om overtrædelse af straffelovens § 235. Retningslinjerne er senest rettet i september 2009.Ifølge retningslinjerne skal anklagemyndigheden altid nedlægge påstand om ubetinget frihedsstraf vedovertrædelse af § 235, stk. 1 (udbredelse), og med hensyn til straffens længde skal der navnlig læggesvægt på den tidsmæssige udstrækning af udbredelsen, omfanget af udbredelsen (herunder størrelsen afkredsen, hvortil udbredelse er sket), størrelsen af et eventuelt vederlag, grovheden af det børnepornografi-ske materiale og materialets omfang.«Hverken betænkningen eller lovforslaget angiver forventninger til straffens længde i sager om udbredel-se af børnepornografi. Derimod fremgår det af pkt. 8.2.6 i lovforslagets almindelige bemærkninger, at enstillingtagen til Straffelovrådets forslag om at udvide den eksisterende ordning med betinget dom med vil-kår om sexologisk behandling til at omfatte udbredelse og besiddelse af børnepornografi efter Justitsmini-steriets opfattelse bør afvente resultaterne af det forskningsprojekt om behandling af seksualforbrydere,som er igangsat.

10. Fængsel indtil 1 år– Samleje med en person over 18 år ved groft misbrug af arbejdsmæssig, økonomisk eller behandlings-eller plejemæssig afhængighed (§ 220)Om det eksisterende strafniveau for overtrædelse af straffelovens § 220 fremgår bl.a. følgende af Straf-felovrådets betænkning (side 320-321):»Der ses ikke at være trykt praksis, som direkte vedrører straffelovens § 220. (…)I Domme i Kriminelle Sager fra 1990-1992 er dog refereret en utrykt dom vedrørende overtrædelse afstraffelovens § 220 (side 164):Østre Landsret 11. september 1992 (9. afd. nr. 81/92) (3 måneders betinget fængsel): En 53-årig mandhavde i løbet af en periode på ca. 3 måneder én gang skaffet sig samleje og én gang anden kønslig om-gængelse end samleje med en kvinde, der som langtidsledig var ansat i en kommune, hvor tiltalte havdeinstruktionsbeføjelse over for hende.«Det fremgår af pkt. 4.2.8 og 4.2.9 i lovforslagets almindelige bemærkninger, at der ikke lægges op tilændringer i det eksisterende strafniveau.11. Bøde eller fængsel indtil 1 år– Udlejning af værelse i hotel til brug for erhvervsmæssig prostitution (§ 233, stk. 3)– Besiddelse af børnepornografi (§ 235, stk. 2)Om det eksisterende strafniveau for udlejning af værelse i hotel til brug for erhvervsmæssig prostitutionfremgår bl.a. følgende af betænkningen (side 499):»Så vidt ses findes alene to trykte domme, hvor der er domfældt for overtrædelse af straffelovens § 229,stk. 2:TfK 2010.956 Ø (6 måneders betinget fængsel): En 59-64-årig mand havde over en periode på knap 4½år udlejet kabiner i en pornobigraf til prostituerede og deres kunder, hvorved han opnåede en indtjeningpå ca. 3,3 mio. kr.UfR 1964.220 Ø (20 dages hæfte): En hotelportier havde over en periode på ca. ½ år udlejet værelser tilprostitution, nemlig til en kvinde 7-8 gange, til en anden kvinde talrige gange, til en tredje kvinde 8-10gange, til en fjerde kvinde 3 gange og til en femte kvinde 4 gange.«Om det fremtidige strafniveau fremgår følgende af bemærkningerne til lovforslagets § 1, nr. 23 (forslagtil straffelovens § 233):»Det foreslås, at strafferammen ændres fra fængsel indtil 1 år eller under formildende omstændighedermed bøde til bøde eller fængsel indtil 1 år. Der er tale om en teknisk begrundet forenkling af normal- ogsidestrafferammer på linje med den forenkling, som ved lov nr. 218 af 31. marts 2004 blev foretaget i enrække bestemmelser i straffeloven. Der er med udeladelsen i lovteksten af kravet om formildende om-stændigheder som betingelse for at idømme bøde ikke tilsigtet nogen ændring i det hidtidige udmålingsni-veau efter straffelovens § 229, stk. 2.«Om det eksisterende strafniveau for besiddelse af børnepornografi fremgår bl.a følgende af betænknin-gen (side 624-626):»Rigsadvokaten har som bilag til Rigsadvokaten Informerer nr. 12/2005 udsendt en oversigt over dom-me vedrørende overtrædelser af straffelovens § 235 begået efter den 4. april 2003. Bilaget er senest opda-teret den 12. december 2006. Det fremgår af denne oversigt over domme, at straffene for overtrædelse af§ 235 (…) navnlig afhænger af omfanget og karakteren af det børnepornografiske materiale, som ger-ningsmanden har udbedt eller besiddet mv. (…)Med hensyn til besiddelse (uden udbredelse) indeholder oversigten 6 domme, hvor straffen var bøde, og46 domme, hvor straffen var fængsel, spændende fra 10 dages fængsel til 5 måneders fængsel. Med hen-

syn til valget mellem ubetinget og betinget straf har Højesteret i to principielle afgørelser af 10. november2006 (UfR 2007.404 og 407) fastsat følgende retningslinjer:»Højesteret finder, at udgangspunktet bør være, at anvendelse af betinget straf ikke er udelukket vedførstegangsovertrædelse af straffelovens § 235, stk. 2, medmindre der er tale om en overtrædelse af bety-delig grovhed, eksempelvis besiddelse af et større antal groft børnepornografiske fotografier eller film el-ler et antal fremstillinger af særligt grove forhold, f.eks. voldtægt af børn.«Med hensyn til mod vederlag at gøre sig bekendt med børnepornografisk materiale (uden hverken atbesidde eller udbrede materialet) indeholder oversigten én dom, hvor straffen var bøde, og tre domme,hvor straffen var betinget fængsel i henholdsvis 20, 20 og 30 dage.Senere retspraksis vedørende straffelovens § 235 ses generelt at være på linje med de domme, somfremgår af Rigsadvokatens oversigt.Ved én senere trykt dom (TfK 2008.706 Ø) vedrørende besiddelse er der idømt 6 måneders fængsel,hvilket må antages at skyldes, at overtrædelsen i denne sag var grovere end i de sager, der indgår i Rigs-advokatens oversigt.Endvidere foreligger der én senere trykt dom (TfK 2011.272 V) vedrørende udbredelse under særligtskærpende omstændigheder (så vidt ses i kraft af materialets meget store omfang og herunder til dels me-get grove karakter). Sagen angik ca. 1,4 mio. fotografier og 9.288 film, heraf 3.779 fotografier og 178film med særligt grove seksuelle forhold, som tiltalte havde lagret på sin computer, og som blev stillet tilrådighed for andre i et fildelingsnetværk. Straffen blev fastsat til 3 års fængsel (dissens af 3 dommere forat fastsætte straffen til 4 års fængsel).Rigsadvokaten har i meddelelse nr. 9/2005 fastsat retningslinjer for anklagemyndighedens strafpåstand isager om overtrædelse af straffelovens § 235. Retningslinjerne er senest rettet i september 2009. (…)Ifølge retningslinjerne skal anklagemyndighedens strafpåstand ved overtrædelse af § 235, stk. 2 (besid-delse mv.) som udgangspunkt være ubetinget frihedsstraf. I førstegangstilfælde kan der dog nedlæggespåstand om betinget dom, hvis der ikke er tale om en overtrædelse af betydelig grovhed, jf. højesterets-dommene af 10. november 2006, der er omtalt ovenfor. Endvidere kan der i førstegangstilfælde i stedetnedlægges påstand om bødestraf, når der er tale om besiddelse af et meget begrænset antal børneporno-grafiske fremstillinger.«Hverken betænkningen eller lovforslaget angiver forventninger til straffens længde i sager om besiddel-se af børnepornografi. Derimod fremgår det af pkt. 8.2.6 i lovforslagets almindelige bemærkninger, at enstillingtagen til Straffelovrådets forslag om at udvide den eksisterende ordning med betinget dom med vil-kår om sexologisk behandling til at omfatte udbredelse og besiddelse af børnepornografi efter Justitsmini-steriets opfattelse bør afvente resultaterne af det forskningsprojekt om behandling af seksualforbrydere,som er igangsat.12. Fængsel indtil 4 måneder– Overtrædelse af opholdsforbud, boligforbud, besøgsforbud eller kontaktforbud (§ 236, stk. 4)Om det eksisterende strafniveau fremgår bl.a. følgende af betænkningen (side 677):»[der] findes (…) så vidt ses kun én trykt dom, UfR 2007.2320 Ø. (…) overtrædelsen i denne sag [be-stod] i, at domfældte to gange samme dag i forbindelse med udgang fra afsoning kortvarigt var til stede isin lejlighed, mens der var personer under 18 år til stede i lejligheden. Straffen blev fastsat til 14 dagesfængsel. (…)Oplysninger fra Danmarks Statistik viser, at der i perioden 1980-2010 var 4 fældende strafferetlige af-gørelser, hvor overtrædelse af et pålæg efter straffelovens § 236, stk. 4, var hovedforholdet. Det drejer sigom en foranstaltningsdom i 2004 og tre ubetingede fængselsstraffe i 2002, 2007 (ovennævnte trykte dom)og 2010 på henholdsvis 30 dage, 14 dage og 60 dage.«

Det fremtidige strafniveau omtales ikke i betænkningen eller lovforslaget, og der er således ikke tilsigtetændringer i forhold til det eksisterende strafniveau.13. Bøde– Salg af utugtige billeder eller genstande til en person under 16 år (§ 234)Om det eksisterende strafniveau fremgår følgende af betænkningen (side 601):»Bestemmelsen anvendes ikke i praksis. Ifølge oplysninger fra Danmarks Statistik var der dog i den 25-årige periode 1985-2009 en enkelt fældende strafferetlig afgørelse i 1998 for overtrædelse af straffelovens§ 234.«Bestemmelsen foreslås ikke ændret ved lovforslaget.Spørgsmål 25:Hvad er regeringens begrundelse for at hæve strafferammen for en lang række overtrædelser af bestem-melserne i kapitel 24 i straffeloven, men ikke at forhøje straffen for voldtægt og overfaldsvoldtægt?Svar:Lovforslaget indeholder flere forslag om, at forhold, som i dag hører under én strafbestemmelse, frem-over skal høre under en strafbestemmelse med en anden strafferamme. Som eksempel kan nævnes forsla-get om, at forhold, der i dag er omfattet af straffelovens § 218, stk. 2, om at skaffe sig samleje med enperson, der befinder sig i en tilstand, hvor den pågældende er ude af stand til at modsætte sig handlingen(strafmaksimum 4 års fængsel), fremover skal være omfattet af straffelovens § 216 om voldtægt (straf-maksimum 8 eller 12 års fængsel), jf. lovforslagets § 1, nr. 8 og 11.Lovforslaget indeholder endvidere forslag om, at visse delte strafferammer slås sammen til én straffe-ramme med samme strafmaksimum som den højeste af de strafferammer, som gælder i dag. Som eksem-pel kan nævnes optagelse af pornografiske fotografier, film eller lignende af en person under 18 år medforsæt til at udbrede materialet, jf. forslaget til straffelovens § 226 (lovforslagets § 1, nr. 21).Bortset fra forslag af denne karakter, som enten er udtryk for en ændret afgrænsning af forskellige straf-bestemmelser over for hinanden eller for en forenkling af eksisterende strafferammer, indeholder lovfor-slaget imidlertid kun tre forslag om forhøjelse af strafferammer. Alle tre forslag angår forhold begået overfor børn under 18 år, henholdsvis (1) groft misbrug af arbejdsmæssig, økonomisk eller behandlings- ellerplejemæssig afhængighed (forslag til ændring af straffelovens § 220), (2) medvirken til, at en person un-der 18 år mod betaling eller løfte om betaling har samleje med en kunde (forslag til straffelovens § 224,stk. 1), og (3) overværelse som tilskuer af en forestilling med pornografisk optræden med deltagelse af enperson under 18 år (forslag til straffelovens § 227, stk. 2). Som det fremgår af pkt. 4, 5 og 9 i besvarelsenaf Retsudvalgets spørgsmål nr. 2 vedrørende lovforslaget, er der med disse tre forslag om forhøjelse afstrafferammer ikke tilsigtet ændringer i det eksisterende strafniveau.Med hensyn til begrundelsen for ikke at forhøje straffen for voldtægt og overfaldsvoldtægt fremgår detaf pkt. 3.2.4 i lovforslagets bemærkninger, at Justitsministeriet generelt er enig i Straffelovrådets overve-jelser og forslag vedrørende voldtægt. Der kan derfor henvises til pkt. 3.2.3 i lovforslagets bemærkninger,som bl.a. indeholder følgende om Straffelovrådets overvejelser vedrørende straniveauet for voldtægt:»Voldtægt udgør sammen med grove overtrædelser af forbuddet mod samleje med barn under 15 år degroveste seksualforbrydelser, og strafniveauet for voldtægt (og grove overtrædelser af forbuddet modsamleje med barn under 15 år) er i overensstemmelse hermed generelt markant højere end strafniveauetfor andre seksualforbrydelser.Kriminalitetsniveauet vedrørende voldtægt har i en årrække været nogenlunde stabilt og synes ikke på-virket af strafskærpelsen i 2002, og Straffelovrådet finder ikke grundlag for at antage, at en yderligerestrafskærpelse vil have en kriminalitetsdæmpende effekt.