L 141 - 2012-13 - Bilag 10: 2. udkast til betænkning

Forslag til lov om ændring af straffeloven, retsplejeloven, lov om tilhold,opholdsforbud og bortvisning og lov om restaurationsvirksomhed ogalkoholbevilling m.v.(Seksualforbrydelser)[af justitsministeren (Morten Bødskov)]1. ÆndringsforslagDansk Folkepartis medlemmer af udvalget har stillet 5ændringsforslag til lovforslaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 6. februar 2013 og var til1. behandling den 22. februar 2013. Lovforslaget blev efter1. behandling henvist til behandling i Retsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i <> møder.HøringLovforslaget bygger på Straffelovrådets betænkning nr.1534/2012 om seksualforbrydelser. Justitsministeren sendteden 20. november 2012 betænkningen til udvalget, jf. REUalm. del – bilag 83. Betænkningen har været sendt i høring,og den 6. februar 2013 og den 22. april 2013 sendte justits-ministeren de indkomne høringssvar og et notat herom tiludvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtagetskriftlige henvendelser fra Amnesty International og DetCentrale Handicapråd.Justitsministeren har over for udvalget kommenteret deskriftlige henvendelser til udvalget.Teknisk gennemgangRetsudvalget har den 4. april 2013 haft teknisk gennem-gang af lovforslaget med justitsministeren og embedsmændfra JustitsministerietLukket ekspertmødeRetsudvalget afholdt den 8. maj et lukket ekspertmødeover lovforslaget. Programmet for det lukkede ekspertmødeer omdelt på bilag 8.DeputationerEndvidere har Amnesty International mundtligt over forudvalget redegjort for deres holdning til lovforslaget.SpørgsmålUdvalget har stillet 45 spørgsmål til justitsministeren tilskriftlig besvarelse, som denne har besvaret.3. Indstillinger og politiske bemærkninger<>Inuit Ataqatigiit, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokku-rin var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke re-præsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ik-ke adgang til at komme med indstillinger eller politiske ud-talelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.

Af etmindretal(DF), tiltrådt af <>:Til § 11)Nr. 3affattes således:»3.§ 93, stk. 3,ophæves.Stk. 4 bliver herefter stk. 3.«[Konsekvens af ændringsforslag nr. 2]2)Efter nr. 3 indsættes som nye numre:»01.I § 93, stk. 4, der bliver stk. 3, ændres »stk. 1-3« til:»stk. 1 og 2«.02.Efter § 93 b indsættes:»§ 93 c.Når en lovovertrædelse, som er omfattet af §§210 eller 216-224, § 225, jf. §§ 216-224, eller § 226 eller §227, stk. 1, begås over for en person under 18 år, indtræderforældelse ikke.««[Ophævelse af forældelsesfristen for strafansvaret for seksu-elt misbrug af børn og incest over for børn]3)Nr. 4affattes således:»4.§ 94, stk. 4,affattes således:»Stk. 4.For overtrædelse af § 245 a, § 246, jf. § 245 a, og§ 262 a, stk. 2, over for en person under 18 år eller af § 232over for et barn under 15 år regnes forældelsesfristen dogtidligst fra den dag, den forurettede fylder 21 år. Hvis ger-ningsmanden med vold, ulovlig tvang efter § 260 eller påanden måde ved en strafbar handling har tvunget forurettedetil at undlade at anmelde lovovertrædelsen til po-litiet, reg-nes forældelsesfristen dog tidligst fra det tidspunkt, hvortvangen er ophørt.««[Konsekvens af ændringsforslag nr. 2]4)Nr. 16udgår.

5)Istk. 2ændres »nr. 4« til: »nr. 02 og 4«.[Konsekvens af ændringsforslag nr. 2]BemærkningerTil nr. 1, 2, 3 og 5Pædofili er overgreb mod børn, hvis seksualitet af godegrunde ikke er udviklet, og som derfor bliver udsat for etmeget voldsomt overgreb. Dansk Folkeparti mener ikke, atder skal være en forældelsesfrist i sager om incest og seksu-elt misbrug af børn, og at det er en politisk prioritering at gi-ve ofrene de bedst tænkelige muligheder for afklaring, her-under at kunne føre en sag imod gerningsmanden eller ger-ningsmændene. Med ændringsforslaget ønsker Dansk Folke-parti derfor at sikre, at man fremover kan anmelde seksuelleovergreb, når man som offer er klar til at konfrontere kræn-keren og berette om overgrebene, og at dette ikke bliver for-hindret af en kunstig fastsat forældelsesfrist.Til nr. 4Det er efter forslagsstillernes opfattelse ikke det rettetidspunkt at afskaffe straffelovens § 221 1. led. Det skyldesbl.a. forekomsten af religiøse vielser og eksistensen af paral-lelle retssystemer. Et eksempel på eksistensen af parallelleretssystemer ses i forbindelse med muslimske ægteskaber. Inovember 2011 udkom en rapport fra SFI, der dokumente-rer, at islamisk lov og forskellige kulturelle og sociale nor-mer i høj grad er virkeligheden for masser af kvinder overalti Danmark. De bliver muslimsk viet i såkaldte nikahfor-hold og indgår dermed ægteskaber, som ikke er juridisk gæl-dende. Ikke desto mindre må det antages, at der på grund afomfangets størrelse, kan forekomme eksempler på, at nogenhar indgået et religiøst ægteskab i den tro, at ægteskabet og-så har juridisk gyldighed, og dermed vildfarende anser detseksuelle forhold for ægteskabeligt.

Jesper Petersen (S) Julie Skovsby (S) Mogens Jensen (S) Mette Reissmann (S) Ole Hækkerup (S) Rasmus Prehn (S)Jeppe Mikkelsen (RV) Zenia Stampe (RV) Camilla Hersom (RV) Karina Lorentzen Dehnhardt (SF)fmd.Mette Boye (SF)Pernille Skipper (EL) Johanne Schmidt-Nielsen (EL) Henning Hyllested (EL) Doris Jakobsen (SIU) Kim Andersen (V)Preben Bang Henriksen (V) Inger Støjberg (V) Karen Jespersen (V) Jan E. Jørgensen (V) Karsten Lauritzen (V)Kristian Pihl Lorentzen (V) Karsten Nonbo (V) Peter Skaarup (DF) Dennis Flydtkjær (DF) Pia Adelsteen (DF)Kim Christiansen (DF) Simon Emil Ammitzbøll (LA) Tom Behnke (KF)nfmd.Inuit Ataqatigiit, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 141Bilagsnr.123456789TitelHøringssvar og høringsnotat, fra justitsministerenHenvendelse af 3/12-12 fra Amnesty InternationalUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetTidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 12/3-13 fra Det Centrale HandicaprådHenvendelse af 31/3-13 fra Amnesty InternationalSupplerende høringssvar og høringsnotat, fra justitsministerenProgram for Retsudvalgets lukkede ekspertmøde den 8. maj 2013Forslag fra Gadejuristen til bestemmelse om rufferiOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 141Spm.nr.1TitelSpm. om, hvilke kriterier der skal lægges til grund for gradueringen afstrafudmålingen inden for strafferammerne på hhv. 12 år, 10 år, 8 år, 6år og 4 år, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om en skematisk oversigt over strafferammerne for de forskelli-ge seksualforbrydelser i lovforslaget, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm., om ministeren med lovforslaget vil forhindre, at ofre for sexchi-kane kan få tilkendt større erstatning end kvinder, der har været udsatfor fuldbyrdet voldtægt, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om oversendelse af et dokument, hvor lovforslagets elementerkort gennemgås i punktform, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm., om ministeren i punktform vil gennemgå de dele som foreslåsafskaffet, men som efter ministeriets opfattelse, dækkes ind af andenog fortsat gældende lovgivning, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om teknisk bistand til et ændringsforslag, der ophæver forældel-sesfristen, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken effekt ministeren forventer, at det vil få, at bl.a. bar-og gadeprostitution m.v. sidestilles med bordelvirksomhed, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke muligheder der er for at gå videre end de nuværendeformuleringer omkring børnepornografi i lovforslaget og kriminaliseretegneserier med børnepornografi, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, at i Straffelovrådets betænkning s. 546 foreslås afkriminali-sering af de mellemhandlere, som prostituerede bruger som hjælp ogbeskyttelse – hvorfor har ministeren undladt denne specificering i lov-forslaget, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor ministeren går imod Straffelovrådets anbefaling ogundlader at afkriminalisere mellemhandlere, som prostituerede bruger

som hjælp og beskyttelse, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvad formålet er med at fastholde kriminaliseringen af mel-lemhandlere, som prostituerede bruger som hjælp og beskyttelse, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan fastholdelsen af kriminalisering af mellemhandlere,som prostituerede bruger som hjælp og beskyttelse forventes at påvir-ke prostituerede, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan prostituerede kan ansætte sikkerheds- og hjælpe-personale, uden at disse bliver kriminaliseret, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvilke persongrupper ministeren forventer vil blive sigtet ogdømt som mellemhandlere fremadrettet, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om, hvilke persongrupper og hvor mange der er blevet dømtsom mellemhandlere de seneste 3 år, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om hvordan det skal tolkes, når der i bemærkningerne til lovfor-slaget står, at: »Justitsministeriet finder dog ikke grundlag for i for-hold til den foreslåede rufferibestemmelse at justere på den hidtidigeforståelse af at »holde bordel« eller for at ophæve den eksisterendekriminalisering af at optræde som mellemmand ved andres prostitu-tion, da det vil kunne sende et forkert signal«, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm., om ministeren er enig med Straffelovrådet i, at der kun er taleom udnyttelse, hvis prisen for den betalte ydelse »væsentligt oversti-ger den sædvanlige pris for den pågældende ydelse«, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad formålet er med skærpelsen af rufferiparagraffen, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke persongrupper og hvor mange forventes skærpelsenaf rufferi-paragraffen at ramme, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvordan ministeren forventer, at skærpelsen af rufferi-para-graffen vil berøre de prostituerede, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm., om det samlede lovforslag har til hensigt at beskytte prostituere-de, og i givet fald hvordan, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, at lovforslaget afviger enkelte steder væsentligt fra Straffe-lovrådets betænkning, som var i høring – vil ministeren redegøre for,om man ikke på den baggrund burde sende lovforslaget i høring, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 3/12-12 fra Amnesty Interna-tional, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at hvis Folketinget på et senere tidspunkt ønsker at forhøjestrafudmålingen generelt for overfaldsvoldtægt, hvordan kan det så la-

de sig gøre, uden at ændre på strafferammen, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvad regeringens begrundelse er for at hæve strafferammenfor en lang række overtrædelser af bestemmelserne i kapitel 24 i straf-feloven, men ikke at forhøje straffen for voldtægt og overfaldsvold-tægt, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om det er korrekt opfattet, at regeringen ønsker mindre forskelpå strafudmålingen for egentlig voldtægt og alle andre overtrædelseraf bestemmelserne i kapitel 24 i straffeloven, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm., om det ikke giver anledning til unødig forvirring, når alle muli-ge overtrædelser samles i samme paragraf og/eller får samme straffe-ramme, når det jf. forslaget er meningen, at selve strafudmålingen skalvære vidt forskellig, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor regeringen ikke benytter muligheden for en gang foralle at få præciseret bestemmelserne om rufferi og alfonseri, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm., om tiltalefrafald i sager om en ung persons frivillige seksuelleforhold til et barn på 12-14 år, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvad formålet er med at flytte rundt på velkendte paragraf-fer, når der i øvrigt ikke er lagt op til ændring af indholdet af paragraf-fens formål, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad regeringens begrundelse er for at anse det for mindrestrafværdigt at tilsnige sig samleje med en person, der forveksler ger-ningsmanden med en anden, set i forhold til udnyttelse af, at ofret er ien hjælpeløs tilstand, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 12/3-13 fra Det CentraleHandicapråd, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om en redegørelse for de foreslåede ændringer af rufferibestem-melsen, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, på hvilken måde den foreslåede bestemmelse om rufferi af-viger fra reglerne i Australien, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm., om en redegørelse for de australske erfaringer med deres ruffe-ri-bestemmelser, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren er enig i Straffelovrådets opfattelse, at det ermest sandsynligt, at et forbud mod købesex højst vil have marginalindvirkning på omfanget af menneskehandel, rufferi og alfonseri, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren vil udbrede kendskabet til, at køb af sexhos ofre for menneskehandel er strafbart, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren med lovforslaget vil sikre, at politietfremover reelt efterforsker sager mod sexkunder hos ofre for mennes-kehandel, til justitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor mange personer der i hhv. 2011 og 2012 er blevet hhv.sigtet og tiltalt efter hhv. straffelovens § 228 og § 229, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til artikelserien »Når politiet lytter til sexarbejde-re« fra Damefrokosten.com den 18. oktober 2012, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 31/3-13 fra Amnesty Interna-tional. til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om teknisk bistand til et ændringsforslag, der ophæver forældel-sesfristen for strafansvaret for seksuelt misbrug af børn og incest, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om teknisk bistand til et ændringsforslag, der fjerner den hjem-mel, der er i lovforslaget til at anvende indgreb i meddelelseshemme-ligheden i forbindelse med almindelig prostitution, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til forslaget fra Gadejuristen til bestemmelse omrufferi, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken praktisk betydning muligheden for at foretage ind-greb i meddelelseshemmeligheden i sager om rufferi har, til justitsmi-nisteren, og ministerens svar herpå