L 14 - 2012-13 - Bilag 15: Betænkning afgivet den 29. november 2012

Forslag til lov om ændring af lov om renter ved forsinket betaling m.v., lov omerstatningsansvar og lov om forsikringsaftaler(Gennemførelse af direktiv om bekæmpelse af forsinket betaling i handelstransaktioner og ændring af rentesatsen i visseformueretlige love)[af justitsministeren (Morten Bødskov)]1. ÆndringsforslagDer er stillet 4 ændringsforslag til lovforslaget. Udvalgetsmedlemmer har stillet ændringsforslag nr. 1. Justitsministe-ren har stillet ændringsforslag nr. 2-4.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 3. oktober 2012 og var til1. behandling den 23. oktober 2012. Lovforslaget blev efter1. behandling henvist til behandling i Retsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 4 møder.HøringLovforslaget bygger på betænkning nr. 1535 om gennem-førelse af direktivet om bekæmpelse af forsinket betaling ihandelstransaktioner (2011/7/EU). Justitsministeren sendteden 24. august 2012 betænkningen til udvalget, jf. REU alm.del – bilag 521, folketingsåret 2011-12. Betænkningen harværet sendt i høring, og den 1. oktober og 11. oktober 2012sendte justitsministeren de indkomne høringssvar og et notatherom til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget2 skriftlige henvendelser fra Dansk Industri og Dansk Er-hverv og Håndværksrådet.Justitsministeren har over for udvalget kommenteret deskriftlige henvendelser til udvalget.DeputationerEndvidere har følgende mundtligt over for udvalget rede-gjort for deres holdning til lovforslaget:Dansk Transport og Logistik,Danske Speditører ogHåndværksrådet.SpørgsmålUdvalget har stillet 11 spørgsmål til justitsministeren tilskriftlig besvarelse, som denne har besvaret.3. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (udvalget med undtagelse af EL) ind-stiller lovforslaget tilvedtagelsemed de stillede ændrings-forslag.Venstres medlemmer af udvalget er som udgangspunktimod en lovregulering af aftaleforholdet mellem to er-hvervsdrivende.Venstre anerkender imidlertid, at mange leverandører un-der finanskrisen har oplevet, at større samhandelspartnereegenhændigt har trukket betalinger ud over de aftalte kredit-tider. Lovforslaget – der er en implementering af et EU-di-rektiv – vil kunne have en adfærdsregulerende effekt til støt-te for kreditors (leverandørens) retmæssige betaling til for-faldstid.Venstre har samtidig noteret sig, at det fremsatte lovfor-slags kredittid (60 dage) for virksomheder kunne medføre enforlængelse af den kredittid, der de facto anvendes i er-hvervsforhold. Derfor kan Venste støtte den i ændringsfor-slaget fastsatte kredittid på 30 dage.Lovforslaget beskytter således kreditor (både store ogsmå leverandører) og vil således også beskytte den »store«leverandør, der eksempelvis leverer en maskine til en min-dre virksomhed. Her vil man ikke fra den mindre virksom-heds side gyldigt kunne aftale kredittider ud over 30 dage,med mindre aftalen er »udtrykkelig«. Specielt af hensyn tilmindre virksomheder, der ofte agerer uden særlig juridisk

assistance, er det uheldigt, at ordet udtrykkelig ikke er præ-cist defineret i lovforslaget, idet også den mindre virksom-hed som udgangspunkt bør kunne indgå sine aftaler i tillidtil, at almindeligt aftalte vilkår mellem to erhvervsdrivendeer gældende.Lovforslaget ændrer ikke på leverandørens overvejelserog muligheder for at søge sit tilgodehavende inddrevet viaretslig inkasso.Venstre forventer, at loven indskærpes i alle led af denoffentlige sektor, ligesom der imødeses en afrapportering fraministeren om lovens implementering inden for eksempelvis2 år.Med disse bemærkninger kan Venstre stemme for lovfor-slaget.Etmindretali udvalget (EL) indstiller lovforslaget tilfor-kastelseved 3. behandling. Mindretallet vil dog stemme forændringsforslag nr. 1 stillet af udvalget. Mindretallet vilstemme hverken for eller imod ændringsforslag nr. 2-4.Enhedslistens medlemmer af udvalget finder det stærktbetænkeligt, at morarenten med dette lovforslag hæves påhele rentelovens anvendelsesområde. Dette vil ramme for-brugere, som er forsinket med deres betalinger, og det er ef-ter Enhedslistens mening både unødvendigt og uretfærdigt.Enhedslisten mener ikke, at det bør komme forbrugerne tilskade, at man ønsker at forenkle reglerne for virksomheder,og kan derfor ikke støtte lovforslaget.Inuit Ataqatigiit, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokku-rin var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke re-præsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ik-ke adgang til at komme med indstillinger eller politiske ud-talelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAfudvalget:Til § 11)I den undernr. 6foreslåede§ 3 aændres i1. pkt.»60dage« til: »30 dage«.[Indførelse af betalingsfrist for erhvervsdrivende på 30dage]Afjustitsministeren,tiltrådt af etflertal(udvalget med und-tagelse af EL):Til § 22)I den undernr. 1foreslåede affattelse af§ 16, stk. 2,udgår ordene »skal af selskabet«.[Præcisering]

Til § 33)I den undernr. 1foreslåede affattelse af§ 24, stk. 2,udgår ordene »skal af selskabet«.[Præcisering]Til § 44)Stk. 2og3affattes således:»Stk. 2.Loven gælder for rente af pengekrav, som forfal-der den 1. marts 2013 eller senere.Stk. 3.Lovens § 1, nr. 8 og 9, gælder for inddrivelsesom-kostninger, hvor det pågældende betalingskrav opstår efterlovens ikrafttræden.«[Præcisering vedrørende forfaldstidspunkt og retsstilling]BemærkningerTil nr. 1Ændringsforslaget opretholder status quo i forhold til dennormale betalingsfrist på 30 dage, som den er i dag. Gen-nemføres regeringens forslag uændret, vil den normale beta-lingsfrist de facto blive 60 dage. Udvalget ønsker at beskyttede små og mellemstore virksomheder. Med ændringsforsla-get vil det fortsat være muligt med fordringshaverens ud-trykkelige godkendelse at udvide betalingsfristen, hvilketkan være nødvendigt. Sådan har Sverige valgt at implemen-tere direktivet. Det er udvalgets indstilling, at en udvidelseud over 60 dage skal være særligt begrundet.Til nr. 2 og 3Formålet med ændringsforslagene er at præcisere, at derikke med bestemmelserne er tilsigtet en regulering af, hvemder kan kræves betaling fra.Formuleringen af § 2 afspejler, at selv om erstatningsan-svaret påhviler skadevolder, vil erstatningen ofte blive ud-redt af et forsikringsselskab, ligesom skadelidte i en rækketilfælde vil have et direkte krav mod ansvarsforsikringssel-skabet. Der vil dog også være tilfælde, hvor erstatningskra-vet rejses direkte over for skadevolder, som ikke er et sel-skab. I disse tilfælde skal der også ske forrentning af erstat-ningskravet efter § 16, stk. 2, jf. stk. 1. Dette præciseres somanført med det foreslåede ændringsforslag. Ligeledes præci-seres det med hensym til § 3, hvor formuleringen også af-spejler, at krav på forsikringsydelsen rettes mod forsikrings-selskabet, og at det afgørende med bestemmelsen i forsik-ringsaftalelovens § 24, stk. 2, ikke er, hvem beløbet kankræves betalt eller forrentet af, men derimod med hvilkenrente kravet kan kræves forrentet. Den foreslåede affattelseaf § 3 er endvidere i overensstemmelse med den justering afbestemmelsen, der blev foretaget med lov nr. 523 af 6. juni2007, hvorefter ordene skal af selskabet udgik som følge afen sproglig modernisering af bestemmelsen.Til nr. 4Formålet med ændringsforslaget er at tydeliggøre, at deter forfaldstidspunktet, der er afgørende for, om de foreslåe-de ændringer af morarentesatsen (jf. forslaget til rentelovens§ 5, stk. 1 og 2, jf. herved lovforslagets § 1, nr. 7) skal finde

Jacob Bjerregaard (S) Julie Skovsby (S) Mogens Jensen (S) Mette Reissmann (S) Ole Hækkerup (S) Rasmus Prehn (S)Jeppe Mikkelsen (RV) Zenia Stampe (RV) Camilla Hersom (RV) Karina Lorentzen Dehnhardt (SF)fmd.Jonas Dahl (SF)Pernille Skipper (EL) Johanne Schmidt-Nielsen (EL) Henning Hyllested (EL) Doris Jakobsen (SIU) Kim Andersen (V)Preben Bang Henriksen (V) Inger Støjberg (V) Karen Jespersen (V) Jan E. Jørgensen (V) Karsten Lauritzen (V)Kristian Pihl Lorentzen (V) Karsten Nonbo (V) Peter Skaarup (DF) Dennis Flydtkjær (DF) Pia Adelsteen (DF)Kim Christiansen (DF) Simon Emil Ammitzbøll (LA) Tom Behnke (KF)nfmd.Inuit Ataqatigiit, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 14Bilagsnr.1234567891011121314TitelHøringssvar og høringsnotat, fra justitsministerenSupplerende høringssvar og høringsnotat, fra justitsministerenHenvendelse af 15/10-12 fra HåndværksrådetHenvendelse af 23/10-12 fra Dansk Industri og Dansk ErhvervUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetTidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget1. udkast til betænkningRevideret tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetMateriale modtaget fra Håndværksrådet ved foretræde 15/11-12Materiale modtaget fra Danske Speditører og Dansk Transport og Lo-gistik ved foretræde 15/11-12Ændringsforslag, fra justitsministeren2. udkast til betænkningÆndringsforslag, fra justitsministeren3. udkast til betænkningOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 14Spm.nr.123TitelSpm. om kommentar til henvendelse af 15/10-12 fra Håndværksrådet,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 23/10-12 fra Dansk Industriog Dansk Erhverv, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om det er muligt at fjerne beløbet på 40 euro som minimumsbe-løb for inddrivelsesomkostninger, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, i hvilke situationer det bliver aktuelt, at justitsministeren fårbemyndigelse til at forlænge fristen for visse offentlige myndighedertil maksimalt 60 dage, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke elementer i lovforslaget der er direktivbestemt, oghvilke der ikke er, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om det fremover vil være muligt for store virksomheder atrundsende en standardskrivelse, hvori leverandører dikteres en beta-lingsbetingelse, såfremt de fortsat ønsker at være leverandører, ellerskal der laves individuelle aftaler, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm., om ministeren vil være indstillet på at vurdere, om lovforslagethar haft den rigtige effekt om 2, 3 eller 4 år, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om en redegørelse for, om det efter ministerens opfattelse er til-strækkeligt for opfyldelse af kravet om »udtrykkelighed«, at kreditti-den a) er indskrevet i den personlige (individuelle mail), b) skal væreskrevet med fed skrift, med understreget skrift eller med anden farveskrift, til justitsministeren, og ministerens svar herpå