Det næste punkt på dagsordenen er:

7) Fortsættelse af 2. behandling af lovforslag nr. L 123:

Forslag til lov om nedlæggelse af overkørsler m.v. på jernbanestrækningen mellem Hobro og Aalborg.

Af transportministeren (Henrik Dam Kristensen).

(Fremsættelse 30.01.2013. (Omtrykt). 1. behandling 07.02.2013. Betænkning 18.04.2013. 1. del af 2. behandling 23.04.2013. Tilføjelse til betænkning 25.04.2013).

Hr. Henning Hyllested som Enhedslistens ordfører.

Den her sag har været lang og besværlig. Den kan forekomme lille, men det er den jo ikke for de beboere i Skørping og Svenstrup, som det i virkeligheden handler om. Sidste gang, vi havde den til anden behandling, fik vi hevet den tilbage i udvalget, og det er også lykkedes os at aftvinge nogle nye svar fra Transportministeriet desangående, bl.a. har vi fået et svar på spørgsmål nr. 23, som klart siger, at det faktisk er muligt at udskyde beslutningen om, hvilken overførsel/underførsel der skal være ved Skørping Station henholdsvis Svenstrup Station, uden at forsinke signalprogrammet. Det har sådan set hele tiden været hovedargumentet, at det her signalprogram ville blive forsinket. Det har vi nu et svar på. Det vil ikke nødvendigvis blive forsinket.

Det vil selvfølgelig betyde, at der i den mellemliggende periode, indtil man beslutter sig for, hvilken type underførsel/overførsel man vil have, vil være nogle gener for nogle beboere i de pågældende byer, især i Skørping, men det er dog for en kortere periode, så det skulle jo nok være til at leve med, hvis man så i stedet for faktisk kan få en holdbar løsning efter en god og grundig dialog med borgerne de pågældende steder.

Jeg gør især opmærksom på, at den arbejdsgruppe i Skørping, der har været nedsat, jo er nedsat af Skørping Borgerforening, Skørping Erhvervsforening og Danmarks Naturfredningsforening i Rebild. Så det er jo ikke bare sådan hvem som helst. Det handler altså om et 150-årigt fredet miljø.

Jeg vil sige, at hvis man ikke tager folk alvorligt, der blander sig i debatten, endda på så kvalificeret vis som borgerne i Skørping og dem i Svenstrup har gjort, bliver sådan nogle høringsprocesser, som man sender ud, illusoriske. Det bliver jo det rene teknokratvælde, der breder sig. Jeg har hørt, argumentet er, at der altid kommer indvendinger mod store infrastrukturanlæg. Ja, så prøv dog at komme dem i møde, prøv dog at komme dem i forkøbet. Hvis man ikke fører en ægte dialog med borgerne, så opstår sådan nogle ting.

Både i Skørping og i Svenstrup foreligger der rent faktisk alternativer, som ikke vil forsinke signalprogrammet, gennemarbejdede, seriøst udarbejdede alternativer af folk, som bekymrer sig om deres små bysamfund langt, langt væk fra teknokraterne i København. Jeg synes, at det er ærgerligt, hvis vi ikke kan vedtage de ændringsforslag, som Enhedslisten her har fremsat, og så give den proces i Skørping og i Svenstrup den tid, den skal have, så vi får de fornuftige løsninger uden at forsinke signalprogrammet.

Tak til ordføreren. Transportministeren.

Nu er det anden gang, vi hører dommedagsprofetier fra hr. Henning Hyllested, og derfor er det måske også på sin plads at sætte det her ind i nogle sammenhænge, hvilket jo ikke er sket de gange, vi har hørt hr. Henning Hyllested.

Som det første vil jeg gerne sige, at det her handler om noget så vigtigt som timemodellen imellem Aarhus og Aalborg, og at det handler om noget så vigtigt som en opgradering af hastigheden på jernbanenettet. Og derfor vil jeg sige, at alle, der vil den kollektive trafik det godt, skal være meget glade ved det her lovforslag. Dem, der er imod det, vil ikke den kollektive trafik det godt, og det er selvfølgelig lidt overraskende, at det er hr. Henning Hyllested, som står for den linje.

Det andet, jeg synes man bare også skal have med i sit baghoved her, er, at den løsning, der er valgt her, er bifaldet af Rebild Kommune, oven i købet så meget, at de er parate til at være med til at medfinansiere det.

Endelig skal man gøre sig klart, at det forslag, som ligger her fra hr. Henning Hyllesteds side, så vil medføre gener for andre beboergrupper, som vil få betydelig længere trafikvej til toget, og det vil få trafikken i villaområderne til at blive mere som det, vi kender i dag.

Så jeg vil bare sige til Folketinget, at man jo trygt og roligt kan stemme imod hr. Henning Hyllesteds forslag her og dermed være med til at sikre den kollektive trafik.

Der er tre, der har bedt om korte bemærkninger, og den første er hr. Per Clausen.

Jamen jeg vil da bare spørge ministeren, om han ikke kan bekræfte, at det at vedtage Enhedslistens ændringsforslag ikke forhindrer gennemførelsen af den timemodel, som regeringen mig bekendt ikke har forhandlet sig til et flertal om endnu. Det forhindrer ikke gennemførelsen af den timemodel. Det, ministeren siger, er det rene sludder, for det forsinker ingenting. Det er bare sniksnak, fordi ministeren har besluttet sig til, at embedsmændene altid har ret, og at borgerne altid har uret – en traditionel socialdemokratisk position, men næppe gavnlig for regeringen.

Transportministeren.

Jeg skal sige til hr. Per Clausen, at det jo var den 1. maj i går, og at det nu er den 2. maj, og der er ikke noget med, at der ikke er nogen, der tager borgerne alvorligt. Men det, at der er nogle borgere, som har bekymringer og er utilfredse, er jo ikke det samme, som at de har hundrede procent ret. Jeg vil bare gerne endnu en gang præcisere, at Rebild Kommune rent faktisk støtter det her forslag så meget, at de vil være med til at medfinansiere det.

Det andet, jeg gerne vil sige, er, at man rent faktisk bringer både signalprogrammet og hastighedsopgraderingen i fare, hvis det er sådan, at vi ikke får vedtaget det her lovforslag inden for de næste par uger. For når man går i gang med så stort et projekt, som udrulningen af signalprogrammet er, så er det ikke noget, som man bare sådan lige kan stoppe op i forhold til.

Jeg vil bare sige til hr. Per Clausen, at hvis man vil den kollektive trafik i Nordjylland det godt, så skal man sørge for at gennemføre timemodellen, og så skal man sørge for at gennemføre hastighedsopgraderingerne.

Hr. Per Clausen.

Altså, jeg tager gerne en debat i Nordjylland med transportministeren om, hvis man vil den kollektive trafik det godt, hvad regeringen har gjort godt.

Men jeg ville bare spørge ministeren, om han ikke kan bekræfte, at ændringsforslaget ikke forhindrer, at lovforslaget bliver vedtaget, at ændringsforslaget ikke forsinker noget som helst i forhold til at gennemføre timemodellen, og at det ikke forsinker noget som helst i forhold til signalerne. Det, ministeren siger, er det rene sludder, og det fremgår også af hans egne svar. Hvorfor holder ministeren sig ikke bare til de svar, han har givet Folketinget, i stedet for at vrøvle?

Sludderet består i, at hvis vi ikke træffer beslutning om det her, så skal vi enten lade være med at starte med at udrulle signalprogrammet, eller vi skal finde et andet sted at gøre det. Det er ikke noget, man bare sådan kan sjakre med; det er en langvarig proces, som har været i gang her. Jeg siger bare, at hvis man ikke gennemfører det her, så bringer man både hastighedsopgraderingen og signalprogrammet i fare.

Hr. Henning Hyllested for en kort bemærkning.

Lovforslaget opererer med en hastighedsopgradering til 160 km/t., og jeg vil spørge ministeren, om ikke det er rigtigt, at der samtidig i lovforslaget ligger indbygget, at man i 2015 skal gennemføre en ny VVM-undersøgelse med henblik på en hastighedsopgradering til 200 km/t. Det vil sige, man i virkeligheden genstarter processen, og at det, man nu vil foretage sig, hvis man følger Arbejdsgruppen Skørping Stations forslag, ikke vil genere eller forsinke det signalprogram. Det er det, vi har fået svar på i spørgsmål nr. 23. Er det ikke rigtigt, at man i virkeligheden skal igennem hele processen igen om 3 år, når man skal til at vurdere, om man skal hastighedsopgradere til 200 km/t. – det, som er forudsætningen for at kunne køre timemodel til Aalborg?

Ministeren.

Hr. Henning Hyllested er så godt inde i den her sag, at hr. Henning Hyllested også godt ved, at det vil betyde en meromkostning, men det kan man så vælge at være ligeglad med. Men det, der er det afgørende i forhold til hastighedsopgraderingen, er nedlæggelse af de tre overkørsler, og det er jo det, der er helt afgørende, også i forhold til den måde, som signalprogrammet skal udrulles på. Er det på den ene eller på den anden måde? Derfor er det her faktisk ret vigtigt for den kollektive trafik.

Hr. Henning Hyllested.

De beregninger, som Banedanmark selv havde lavet i første omgang ud fra det forslag, der lå fra Arbejdsgruppen Skørping Station, var udgiftsneutralt. Først her i allerallersidste omgang, da vi tvang Banedanmark til at komme til møde i Skørping, havde de lavet nogle nye beregninger, der gjorde, at de mente, at det ville blive 15 mio. kr. dyrere at følge arbejdsgruppens forslag. Det er vel det, der ligger, hvad angår priserne. Så nævner ministeren, at det her også vil genere nogle andre borgere i Skørping. Ja, der er nogle, der bliver generet på den måde, at de i en overgangsperiode, indtil man rent faktisk vælger den optimale løsning, man kan blive enige om efter dialog deroppe, skal køre måske mellem 200 m og 600 m. Banedanmark beregner det selvfølgelig til 1 km, men arbejdsgruppen har været ude at måle op, og der er nogle, der får en omvej på mellem 200 m og 600 m – det foregår mestendels på cykel og i bil. Er det ikke værd at tage med, hvis man samtidig får en lokal opbakning fra det lille bysamfund deroppe?

Ministeren.

Det er lidt morsomt, for det bliver nærmest en tilståelsessag for hr. Henning Hyllested nu i form af en anerkendelse af, at Banedanmark ekstraordinært en gang mere tog op og snakkede med borgergruppen deroppe. Jeg har meget respekt for folk, som engagerer sig i sådan nogle ting, og derfor dokumenterer hr. Henning Hyllested jo rent faktisk også, at de er blevet taget seriøst. Så er det ikke altid det samme, som at man også ender med at få ret, og derfor vil jeg gerne sige, at alternativforslaget også kommer til at berøre nogle borgere, hvis det er sådan, at Skørpingforslaget bliver fremsat. Det er bare det, der har været min pointe, vil jeg sige til hr. Henning Hyllested.

Hr. Christian Juhl for en kort bemærkning.

Man kan høre med øret, og en høring betyder på dansk det at lytte. Jeg synes, at det måske er en god idé, at man ikke bare nøjes med at sige: Nu har vi lyttet, og så bestemmer vi alligevel det samme.

Jeg vil gerne høre ministerens svar på, hvorfor der er uenighed mellem hr. Henning Hyllested og ministeren, når det handler om vurderingen af spørgsmål 23. Det er da trods alt ministeren, der har skrevet svaret på det spørgsmål.

Ministeren.

Jo altså, høring betyder vel heller ikke retten til at få ret. Høring betyder netop, at man går i dialog med borgerne, og det synes jeg også man skal gøre. Jeg vedstår selvfølgelig de svar, som jeg har givet til Folketinget, det er klart. Jeg gør bare opmærksom på, at vi nu begynder at udrulle det meget vigtige signalprogram, som er helt afgørende for den kollektive trafik, og der kan man altså ikke gå frem og tilbage i forhold til det, og derfor er det afgørende, at den her beslutning bliver taget.

Hr. Christian Juhl.

Jamen det lyder som et svar fra den ekstreme socialdemokratiske fløj: Enten så er man for kollektiv trafik, eller også er man imod. Jeg troede, det var sådan lidt en dynamisk minister, vi havde, der godt kunne se, at når han svarer på spørgsmål 23, at det alligevel godt kan lade sig gøre at få tingene mingeleret, tænker han, hvorfor i alverden skal man så ikke gøre det. Det er da sjældent, jeg møder socialdemokrater, som er så ultimative: Hvis ikke man er ven, så er man fjende. Det er en spøjs måde at diskutere på, synes jeg.

Transportministeren.

Nej, men hvis man har lyttet til den her debat og måske også til den debat, der er gået forud, så vil man have hørt, at lige præcis det standpunkt, jeg står for, er det standpunkt, som er til gavn for den kollektive trafik, og det har jeg det sådan set ganske udmærket med.

Tak til ministeren. Ønsker flere at udtale sig?

Det er ikke tilfældet. Så er forhandlingen sluttet, og vi går til afstemning.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 1 af et mindretal (DF og EL), og der kan stemmes nu.

Jeg slutter afstemningen.

For stemte 21 (DF og EL), imod stemte 90 (V, S, RV, SF, LA og KF), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Der stemmes herefter om ændringsforslag nr. 2 af samme mindretal (DF og EL).

Jeg slutter afstemningen.

For stemte 20 (DF og EL), imod stemte 91 (V, S, RV, SF, LA og KF), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Jeg foreslår, at lovforslaget går direkte til tredje behandling uden fornyet udvalgsbehandling. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.