L 121 - 2012-13 - Bilag 5: 2. udkast til betænkning

overForslag til lov om ændring af lov om social service(Kommunalbestyrelsens tilrettelæggelse af borgernes frie valg af leverandør af hjemmehjælp og fritvalgsbevis)[af social- og integrationsministeren (Karen Hækkerup)]1. ÆndringsforslagSocial- og integrationsministeren har stillet 1 ændrings-forslag til lovforslaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 24. januar 2013 og var til1. behandling den 5. februar 2013. Lovforslaget blev efter 1.behandling henvist til behandling i Socialudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i <> møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og social- og integrationsministeren sendteden 13. september 2012 dette udkast til udvalget, jf. SOUalm. del – bilag 419. Den 24. januar 2012 sendte social- ogintegrationsministeren de indkomne høringssvar og et notatherom til udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 23 spørgsmål til social- og integrati-onsministeren til skriftlig besvarelse, som denne har besva-ret.3. Indstillinger og politiske bemærkningerVenstre, Dansk Folkeparti og Det Konservative Folkepartkan ikke støtte regeringens lovforslag om at ændre på regle-rne for kommunernes tilrettelæggelse af borgernes frie valgaf leverandør af hjemmehjælp. V, DF og KF frygter, at for-slaget vil reducere borgeres frie valg i stedet for at styrkedet. V, DF og KF er tilhængere af det reelle frie valg og øn-sker derfor ikke at støtte op om et lovforslag, som begrænserdette. Set i lyset af de mange positive tilkendegivelser omden nuværende ordning af frit valg af hjemmehjælp, menerV, DF og KF ikke, at forslaget er et nødvendigt tiltag, ogpartierne konkluderer på den baggrund, at lovændringenreelt bygger på en spareøvelse.V, DF og KF frygter, at kommunalbestyrelsens mulighedfor at udskrive et fritvalgsbevis vil kunne tvinge selv svage-lige ældre borgere til at finde rundt på markedet for leveran-dører af hjemmehjælp. V, DF og KF tror, at det vil blivevanskeligt for den enkelte borger at finde frem til den bedstmulige løsning ud fra netop deres behov og ønsker. Densvage ældres eneste alternativ ved et fravalg af fritvalgsbevi-set kan være den kommunale leverandør. Det mener V, DFog KF ikke opfylder ønsket om et reelt frit valg. V, DF ogKF mangler derfor en garanti for, at kommunernes vejled-ning til valg af leverandør har en vis kvalitet og i alle tilfæl-de vil være fyldestgørende for den enkelte borger. Ressour-cesvage ældre uden pårørende skal sikres en ligeså høj ser-vice fra kommunen som en ældre borger, der har pårørendetil at hjælpe sig med at undersøge markedet for hjemme-hjælp. V, DF og KF mener også, at der ved kommunernesudstedelse af fritvalgsbevis skal ske et skærpet tilsyn medden hjemmehjælp, der ydes fra de private leverandører. Til-synet skal være med til at sikre, at hjælpen altid lever op tilden ældres behov og har en vis kvalitet, samt at kommunenselv er med til at sikre, at eventuelle ændringer i den enkelteborgers behov opdages i tide. V, DF og KF frygter, at det ik-ke er tilstrækkeligt, at de enkelte leverandører, der er ansatpå et fritvalgsbevis, er forpligtet til at melde ind til kommu-nen om de ældres ændrede behov - uanset kommunens kravom formidling af informationen.

V, DF og KF frygter, at besparelsen på 132 mio. kr. alle-rede fra 2013 primært vil komme fra en række store udbudved hård priskonkurrence. Resultatet vil blive, at små ogmellemstore leverandører afskæres markedet, da det i langtde fleste tilfælde kun vil være den kommunale leverandørog de få helt store private leverandører, der vil kunne leveop til kravene i udbudsmaterialet og i sidste ende overleveen så skærpet konkurrence på pris. Det vil gå ud over bor-gerne, der i sidste ende risikerer kun at kunne vælge mellemto store leverandører, hvoraf den ene er kommunal. Dertilkommer at borgeren bliver afskåret fra de fordele, der kanvære ved at vælge en lille eller en mellemstor leverandør afhjemmehjælp. Her tænkes især på trygheden ved at vide, atdet altid er et kendt ansigt, der leverer hjemmehjælpen. V,DF og KF deler derfor i høj grad de bekymringer, som erpåpeget af blandt andre Dansk Erhverv og Ældre Sagen i or-ganisationernes høringssvar.V, DF og KF undrer sig desuden over, at frigørelsen af de132 mio. kr. til borgernær service i kommunerne betyder, atpengene ikke nødvendigvis bliver rettet mod initiativer tilforbedringer for ældre borgere.Samlet set mener V, DF og KF, at lovforslaget ikke leverop til partiernes opfattelse af et reelt frit valg. V, DF og KFmener, at det fortsat bør være kvaliteten på hjemmehjælp,der er afgørende og ikke prisen.Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin ogJavnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens af-

givelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget oghavde dermed ikke adgang til at komme med indstillingereller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAfsocial- og integrationsministeren,tiltrådt af: <>Til § 11)I den undernr. 1foreslåede affattelse af§ 91ændres istk. 2, nr. 2,»fritvalgsbevis. Fritvalgsbeviset« til: »fritvalgs-bevis, som«.[Lovteknisk rettelse]BemærkningerTil nr. 1Der er tale om en lovteknisk rettelse. Formuleringen æn-dres, så man undgår at have et punktum i en opregning, der iøvrigt er udformet som en sætning.

Orla Hav (S) Maja Panduro (S) Jacob Bjerregaard (S) Jens Joel (S) Karen J. Klint (S) Rasmus Horn Langhoff (S)Julie Skovsby (S) Marlene Borst Hansen (RV) Liv Holm Andersen (RV) Uffe Elbæk (RV) Pernille Vigsø Bagge (SF)Anne Baastrup (SF)fmd.Karina Lorentzen Dehnhardt (SF) Finn Sørensen (EL) Pernille Skipper (EL) Hans Andersen (V)Anne-Mette Winther Christiansen (V)nfmd.Louise Schack Elholm (V) Karen Ellemann (V) Sophie Løhde (V)Eyvind Vesselbo (V) Fatma Øktem (V) Karin Nødgaard (DF) René Christensen (DF) Karina Adsbøl (DF)Mette Hjermind Dencker (DF) Simon Emil Ammitzbøll (LA) Thyra Frank (LA) Benedikte Kiær (KF)Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 121Bilagsnr.123TitelHøringssvar og høringsnotat, fra social- og integrationsministerenTidsplan over udvalgets behandling af lovforslagetÆndringsforslag, fra social- og integrationsministerenOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 121Spm.nr.1TitelSpm. om ministeren vil tage initiativ til at appellere til kommunerne,om at den forventede besparelse på 132 mio. kr., skal anvendes påhjemmehjælpsområdet, til social- og integrationsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om ministeren er enig i, at der med gennemførelsen af lovforsla-get i løbet af de kommende år, vil være meget færre mindre leveran-dører af hjemmehjælp, da de ikke har kunnet klare konkurrencen modde store udbydere, til social- og integrationsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvordan der sikres egentlig gennemsigtighed i den kommu-nale prisstruktur for hjemmehjælp, til social- og integrationsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvem der fremadrettet påser, at kommunerne overholderprisfastsættelsesreglerne, når Konkurrencerådet efter lovændringen ik-ke længere har kompetencer på området, til social- og integrationsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken klageadgang private leverandører af hjemmehjælphar, til social- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad private leverandører af hjemmehjælp kan gøre, såfremtkommunens timepris vurderes at være fastsat for lavt, til social- og in-tegrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke krav kommunerne pålægges for at informere borge-ren om deres ret til frit valg af hjemmehjælp, til social- og integrati-onsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren med den foreslåede lovgivning vil sikre,at der stilles ensartede krav til kommunale og private leverandør omf.eks. afrapportering af ændret behov m.m., til social- og integrations-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren vil sikre, at lovforslaget ikke gør detsværere at operere på tværs af mange kommuner f.eks. fordi der stilleskrav om afrapportering i kommunernes egne systemer, til social- ogintegrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvem der fremadrettet vil være ansvarlig for at levere stati-stik over udviklingen på frit valgs-området, herunder statistik over pri-vate leverandørers markedsandele og udviklingen i antallet af leveran-dører efter lovændringen, til social- og integrationsministeren, og mi-nisterens svar herpå

Spm. om, hvordan det rent praktisk sikres, at leverandører giver denkommunale myndighed den tilstrækkelige information på det rettetidspunkt om ændringer af en borgers behov, til social- og integrati-onsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, der kan opstå situationer, hvor kommuner vælger kun at til-byde fritvalgsordningen, til social- og integrationsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om det kun er i de tilfælde, at en borger vælger at anmode om etfritvalgsbevis, at kommunen kan vælge at anvende § 91, stk. 2, nr. 2overfor en borger, eller om en kommune kan pålægge borgeren at be-nytte et fritvalgsbevis, til social- og integrationsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om ministeren vil præcisere forslagets bemærkninger om borge-rens retskrav på et fritvalgsbevis i de tilfælde, at en kommune ikke le-ver op til sine forpligtelser om at tilbyde et frit valg, til social- og inte-grationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan borgeren kan forholde sig, hvis denne ikke er enig ikommunens afgørelse om tildelingen af et fritvalgsbevis, til social- ogintegrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, ministeren kan bekræfte, at en nabo eller en pårørende fort-sat kan fungere som hjemmehjælp, hvis denne lader sig cvr-registreresamt opfylder kommunens kvalitetsstandarder, til social- og integrati-onsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil kommentere på Dansk Erhvervs frygt om, atlovforslaget kan fragmentere fritvalgsområdet, til social- og integrati-onsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil kommentere på blandt andre Dansk Erhvervsog Ældre Sagens formodning om, at besparelsen på de 132 mio. kr.primært vil komme fra en række store udbud med hård priskonkurren-ce, til social- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil præcisere kommunernes vejledningspligt veden borgers valg af leverandør på et fritvalgsbevis, til social- og inte-grationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil uddybe baggrunden for, at kombinationsmu-ligheden, muligheden for brug af godkendelsesmodellen og kommu-nernes generelle mulighed for frit valg af kontraktstype med leveran-dører af hjemmehjælp ikke fremgår direkte i lovteksten, til social- ogintegrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om i hvilke tilfælde en kommune vil kunne fratage borgeren mu-lighed for at varetage et fritvalgsbevis, herunder inddrage hensynet tilborgerens fysiske og psykiske tilstand, til social- og integrationsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil bekræfte, at pris og kvalitet af hjemmehjælpikke altid hænger sammen, til social- og integrationsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvordan det sikres, at kommunerne løbende kontrollerer, atalle cvr-registerede leverandører af hjemmehjælp i kommunen, der ar-