Deloitte beskriver et eksempel, hvor to investorer deltager i en kapitalfond med enejerandel på henholdsvis 91 pct. (investor A) og 9 pct. (investor B). Kapitalfonden ejer etholdingselskab, der har erhvervet et driftsselskab for 1.000 og sælger det igen for 1.100.Avancen i holdingselskabet forudsættes at være skattefri. Et beløb svarende til heleholdingselskabets salgsprovenu på 1.100 udloddes som udbytte.I og med at skatteprocenten i eksemplet er sat til 25 pct. for investor B og 0 pct. for investorA (koncernselskabsaktier), antages både investor A og B at være hjemmehørende iDanmark.Det fremgår, at hverken investor A eller investor B har afstået aktier. Begge ejer fortsat denævnte aktieandele i holdingselskabet, som de hele tiden har ejet: Alligevel beregnerDeloitte en ”avance” for holdingselskabets aktionærer i forhold til holdingselskabetsavance.For investor B, der er skattepligtig af udbytter fra andre selskaber, medfører en skat på 25pct.af udbyttet til B på 99 en skattebetaling på 24,75. Sættes skatten af investor B’s udbytteforhold til holdingselskabets avance på 100 ”fordelt” til investor B efter investor B 'sejerandel i holdingselskabet på 9 pct., fremkommer en ”indirekte” avanceskat på (24,75/9)x 100 pct. = 275 pct.Deloitte anfører, at lovforslaget medfører en effektiv skat på over 100 pct. for investorermed ejerandel under 10 pct., selv om formålet med det af regeringen fremsatte lovforslag L49 er at fritage avancer for selskabsinvestorer, der er porteføljeaktionærer.Endvidere anføres, at kapitalfonden ikke blot kan sælge driftsselskabet og holdingselskabetsamtidig. Det skyldes,at garantier og residualbeløb til at dække et evt. søgsmål fra køber skal indkapsles iet selskab under fonden, ogat det er nødvendigt at have et holdingselskab i købssituationen på grund afselskabslovens forbud mod selvfinansiering.

Kommentar:

Formålet med lovforslag L 49 om ophævelse af den såkaldte iværksætterskat er at fjerneskatten på investor B ’s avance ved salg af aktierne i holdingselskabet. Derimod er det ikkeformålet med L 49 at fjerne skatten af udbytter fra holdingselskabet. Det fremgår tydeligt afbemærkningerne til L 49.I eksemplet sælger investor B ikke nogen aktier, og skattefritagelsen i medfør af L 49kommer derfor slet ikke i spil. At sige, at L 10 modvirker skattefritagelsen af avancer efterL 49, er derfor ikke korrekt. Investor B har i eksemplet et udbytte på 24,75, som beskattesmed selskabsskatteprocenten – hverken mere eller mindre.Den danske beskatning af selskaber og aktionærer bygger på, at hver især beskattes hver forsig. Deloitte beregner i eksemplet avancer for investorerne, som om holdingselskabetsindkomst og udgifter (men ikke driftsselskabets indkomst og udgifter) indgår direkte vedopgørelsen af den skattepligtige indkomst for investorerne, selv om disse ikke erskattesubjekt for disse indkomster. I givet fald skulle holdingselskabets renteudgifter ogsåmedregnes ved opgørelsen af indkomsten for investorerne i stedet for via sambeskatningenmed driftsselskabet at kunne fradrages i driftsselskabets skattepligtige overskud. DeloittesSide 2

regneeksempler må derfor afvises som rene konstruktioner, der aldrig har været en del afdansk skatteret.I øvrigt skal det understreges, at indgrebet kun omfatter rene koncerninterneomstruktureringer, hvor parterne selv bestemmer, hvor stor en del af vederlaget, der skalvære kontant og dermed også de skattemæssige konsekvenser i form af udbyttebeskatning.Deloitte anfører, at det er nødvendigt at have et holdingselskab for at dække garantier ogresidualbeløb til dækning af evt. søgsmål fra køber.På den ene side fastholdes det, at det er nødvendigt at bibeholde midler i et holdingselskabaf hensyn til forpligtelser over for en evt. køber, samtidig med at der udtrykkes kritik afbeskatningen af de midler, der trækkes ud af holdingselskaberne, og som derfor ikke kanservicere eventuelle erstatningskrav. Sådanne forpligtelser kunne angiveligt godtrespekteres i den konkrete sag, der gav anledning til indgrebet, hvor ejerne trak milliarderud via interne aktieombytninger med skattefrie kontantvederlag. Fremover bliver et sådantkontantvederlag blot anset som udbytte, der er skattepligtigt, hvis udbyttemodtageren ikkeejer 10 pct. eller mere i det udbytteudloddende selskab.Der er heller ikke noget i vejen for at sælge holdingselskabet helt eller delvist sammen meddets datterselskaber, hvis prisen for koncernen justeres for de aktiver og de forpligtelser,som tilhører holdingselskabet.Deloitte anfører endelig, at det er nødvendigt at have et holdingselskab af hensyn til detselskabsretlige forbud mod selvfinansiering.Der er dog intet er i vejen for, at kapitalfondsejerne selv optager de nødvendige lån. Hviskapitalfondsejerne mener, at det er mere hensigtsmæssigt at lade holdingselskabet optagelånet, og lader renteudgifterne fradrage i driftsselskabernes overskud (skattemæssigselvfinansiering), må de også tage de skatteretlige konsekvenser af at have etableret etholdingselskab.At kapitalfondene foretrækker en bestemt måde at gennemføre salg af driftsselskaberne bør ik-ke føre til en sådan udformning af skattelovgivningen, at beskatningen af udbytte kan undgås.

L 10 - Forslag til lov om ændring af kildeskatteloven og selskabsskat-

teloven (Omgåelse af udbyttebeskatning, gennemstrømningsselskaber

og ledelsens sæde).

Kommentar: