B 57 - 2012-13 - Bilag 3: Henvendelse af Sonja G. Nielsen, Brønshøj vedrørende B 57

Sonja G. NielsenVeksøvej 45DK-2700 BrønshøjKære folketingsmedlemJeg håber virkelig, at du vil læse dette brev og overveje mulighederne i mine ændringsforslag sidsti brevet, så danske borgere igen kan føle sig trygge, og retssikkerheden kan vende tilbage.1. Stands ulykken2. Giv livreddende førstehjælp3. Tilkald den nødvendige hjælp4. Giv almindelig førstehjælpDette er de fire grundregler for at afbøde en slem situation, og ingen betvivler formodentligfornuften i reglerne.I 2010 blev den nuværende hundelov stemt igennem, selvom det nedsatte ekspertudvalg havdepåpeget, at flere elementer i loven i bedste fald var virkningsløse og i værste fald skadelige forretssikkerheden.Her tænker jeg på raceforbuddet, der både ser bort fra individets forskellighed og tilsiger omvendtbevisbyrde uden mulighed for at få sagen prøvet ved en domstol, og desuden på paragraffen omskambid, der hverken definerer skambid eller giver mulighed for en vurdering af den konkrete sag.I praksis har Hundeloven gjort samtlige Danmarks hundeejere retsløse, og betydet døden for mereend 1.400 hunde. Mange af disse var fredelige familiehunde, der blev ofre for nabostridighedereller som ved et uheld kom til at bide hul i en anden hund, hvilket politiets jurister altid definerersom skambid.Da jeg lyttede til folketingsdebatten den 14. marts 2013, undrede det mig derfor såre, at meget fåfolke-tingspolitikere øjensynligt kender ovenstående regler.Under punkt 19 stod det nemlig klart, at alle partier i Folketinget havde indset, at der varproblemer med Hundelovens manglende definition af skambid, og at forbudslisten var opsat udenhold i fakta og mod udvalgets anbefalinger.På trods af dette argumenterede alle partier - undtagen Enhedslisten og Liberal Alliance - for, atdet ikke kunne betale sig at standse ulykken, fordi der "i løbet af året ville komme et grundigt oggennemarbejdet forslag".Tænk hvis alle faggrupper brugte den argumentation:Lægen:"Det kan ikke betale sig at lægge en årepresse på den pulsåreblødning, forpatienten skal alligevel på operationsbordet om en halv time."Glarmesteren: "Jeg vil ikke sætte afdækning for den knuste rude, da jeg alligevel skal isætte entermorude, når den om nogle uger er leveret i de rigtige mål."

Politik burde også følge ovenstående fornuftige regler. I tilfældet med Hundeloven ville det lydesåledes:1. Stands ulykkenSæt alle aflivninger i bero og lad de berørte hunde komme hjem til deres familier, som man gørmed mennesker, der afventer afsoning og endelig dom.2. Giv livreddende førstehjælpLuk hullerne i loven ved at gennemføre en mindre lovændring, som fjerner omvendt bevisbyrde ogkræver vurdering af fx dyrlæger og hundesagkyndige, inden en aflivning kan komme på tale,uanset om der er tale om en bidepisode eller et racespørgsmål. Se mine forslag nedenfor.3. Tilkald den nødvendige hjælpNedsæt et udvalg til at gennemgå den gældende Hundelov og komme med anbefalinger til enafbalanceret, gennemarbejdet og sagligt funderet hundelov.4. Giv almindelig førstehjælpGennemfør den store lovændring ud fra udvalgets anbefalinger.Hvis I følger disse råd, vil I:"Genindføre retssikkerheden for hundeejerne."Genoprette Danmarks anseelse som turistland."Undgå, at flere familier må sige farvel til firbenede familiemedlemmer uden at kunne forklarederes børn, hvorfor deres legekammerat skulle dø på grund af sit udseende eller et uheld underleg."Genskabe den tillid til politi og politikere, som mange hundeejere mistede ved indførelsen afHundeloven.Kære politikere: Jeg håber, I vil lytte, reflektere og handle. Den mindre lovændring kunne fxudformes således:Nuværende § 1 b.Stk. 3. Hvis besidderen ikke straks kan fremlægge tilstrækkelig dokumentation, jf. stk. 2, træfferpolitiet foranstaltninger med henblik på midlertidigt at fjerne hunden fra besidderen.Stk. 4. Har besidderen ikke inden for en frist, som politiet fastsætter, fremlagt tilstrækkeligdokumentation for, at hunden ikke tilhører en af de racer eller krydsninger heraf, som er omfattetaf § 1 a, anses hunden for at være holdt i strid med § 1 a."

Forslag til ny § 1 b.Stk. 3. Hvis besidderen ikke straks kan fremlægge tilstrækkelig dokumentation, jf. stk. 2, kanpolitiet træffe foranstaltninger med henblik på midlertidigt at fjerne hunden fra besidderen.Stk. 4. Har besidderen ikke inden for en frist, som politiet fastsætter, fremlagt tilstrækkeligdokumentation for, at hunden ikke tilhører en af de racer eller krydsninger heraf, som er omfattetaf § 1 a, skal hunden racevurderes af en af myndighederne godkendt ekspert, før der træffesafgørelse om, hvorvidt hunden anses for at være holdt i strid med § 1 a.Med denne ændring vil politiet dels få mulighed for at vurdere, om de er ved at blive misbrugt i ennabostrid, hvor nogen prøver at ramme en nabo gennem den pågældendes firbenedefamiliemedlem, dels give ejere af blandingshunde en chance for at beholde deres hund, selv omden ikke har stamtavle. Da eksperten er godkendt af myndighederne, har myndighederne stadigfat i den lange ende.Nuværende § 6:"Stk. 5. Hvis en hund ved et overfald har skambidt et menneske eller en anden hund, skalpolitidirektøren lade hunden aflive.Stk. 6. Politidirektøren afholder omkostningerne ved at lade en hund aflive efter stk. 2, nr. 4, ellerstk. 4 eller 5, men kan kræve beløbet refunderet af besidderen."Forslag til ny § 6:"Stk. 5. Hvis en hund ved et overfald har skambidt et menneske eller en anden hund, skalpolitidirektøren lade hunden adfærdsteste af en godkendt hundesagkyndig. Hvis testen viser, athunden er aggressiv, kan politidirektøren lade hunden aflive.Stk. 6. Politidirektøren afholder omkostningerne ved at lade en hund adfærdsteste og eventueltaflive efter stk. 2, nr. 4, eller stk. 4 eller 5, men kan kræve beløbet refunderet af besidderen."Denne ændring fjerner den obligatoriske aflivning efter en bidepisode og giver mulighed for enundersøgelse af, om der er høj risiko for en gentagelse. En hund kan have været aggressiv afmange årsager, fx stress i forbindelse med nye omgivelser. Ved ikke at kræve aflivning åbnes formuligheden for blot at kræve mundkurv, line, indhegning, bestemte ledsagere osv., alt efter denhundesagkyndiges vurdering.De pågældende forslag kan gennemføres omgående, hvis fødevareminister Mette Gjerskov samtpartierne Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti, som stemte loven igennem, bliver enige.Derefter kan alle parter afvente den grundige og saglige gennemgang, der omfatter såvelhundeloven som mark- og vejfredsloven.Helt ideelt ville de ansvarlige også ændre Rigspolitiets vejledning omkring skambid. I øjeblikket erskambid af jurister defineret som alle sår, der skal sys med mindst et sting. Men adskilligedyrlæger forklarer samstemmende, at stort set alle sår kræver sting, idet dyrlægen under sinbehandling kan have brug for at lægge dræn. Det ville klæde juristerne at lytte til sagkundskaben