Det næste punkt på dagsordenen er:

9) 2. (sidste) behandling af beslutningsforslag nr. B 18:

Forslag til folketingsbeslutning om udsættelse af den toårige dagpengeperiode.

Af Bent Bøgsted (DF) m.fl.

(Fremsættelse 01.11.2012. 1. behandling 04.12.2012. Betænkning 12.12.2012).

Forhandlingen drejer sig i første omgang om det stillede ændringsforslag.

Hr. Bent Bøgsted som ordfører for Dansk Folkeparti og for forslagsstillerne.

Det ændringsforslag, der er stillet, er stillet af Enhedslisten. De mener, at forlængelsen af perioden skal være på 1 år, og det synes vi sådan set i Dansk Folkeparti er meget sympatisk, men vi synes også, at vi skulle tage et halvt år ad gangen. Dermed vil jeg sige, at hvis det her forslag om forlængelse af dagpengeperioden med ½ år skulle komme igennem, er vi i Dansk Folkeparti også klar til at kigge på, hvordan det ser ud, når vi kommer til foråret.

I den forbindelse kan jeg ikke lade være med at tænke på, at det er lidt sørgeligt, at Enhedslisten kommer med det ændringsforslag, for de havde alle muligheder for at få en forlængelse af dagpengeperioden igennem i finansloven. Hvis Enhedslisten havde sagt til regeringen, at de ville have det her igennem på finansloven, går jeg ud fra, at det var kommet igennem, for Enhedslisten plejer jo at stå fast på deres holdninger og deres synspunkter. Det gjorde man så ikke her; der lagde man sig fladt ned og sagde: O.k., vi er nok nødt til acceptere, at vi ikke får det igennem. Så kom man med et ændringsforslag til Dansk Folkepartis forlængelse af dagpengeperioden med ½ år. Og det er også meget sympatisk, men jeg synes på sin vis, det er en lidt forkert vej at gå.

Som sagt vil vi i Dansk Folkeparti stemme gult til ændringsforslaget, men kommer beslutningsforslaget igennem, er vi også klar til at se på det til foråret.

Tak til ordføreren. Hr. Christian Juhl som Enhedslistens ordfører.

Vi har stillet ændringsforslaget, fordi vi synes, at det med lapperier på et halvt år ikke er lige så godt. Vi har en vis erfaring med, at det giver noget rod, og så skal vi til at lave det om igen. Vi kan lige så godt tage et år ad gangen. En finanslov løber jo også et år, og derfor varslede vi også, da vi debatterede forslaget forleden uge, at vi gerne ville have et helt års udskydelse af ordningen. Hr. Bent Bøgsted glemmer jo en ting. Han glemmer, at han selv er årsag til, at vi overhovedet skal diskutere det her. Han kunne bare have holdt nallerne for sig selv, da de borgerlige lokkede ham til at lave dagpengeforringelser. Havde vi været ude over den dagpengeforringelse i 2010, som har skabt så meget ulykke i vores land og for vores arbejdsløse, havde vi haft en rigtig god situation, vil jeg sige til hr. Bent Bøgsted.

Jeg synes selvfølgelig, at det er rigtig dejligt, når folk erkender fejl, de har lavet i deres tilværelse. Jeg erkender også, at vi ikke har den muskelstyrke, der skal til at overbevise regeringen om at lave en grundlæggende ændring af dagpengesystemet, men vi arbejder såmænd på sagen, og det vil vi blive ved med i januar og februar og marts og april og maj, indtil beskæftigelsesministeren ringer og siger, at nu skal vi have lavet en grundlæggende ændring af det her dagpengesystem.

Så jeg vil anbefale, at vi alle sammen stemmer for 1 års udskydelse af den forbandede dagpengereform og -forringelse. Tak.

Lige et øjeblik, hr. Christian Juhl, der var vist en kort bemærkning fra hr. René Christensen.

Kan vi få mikrofonen til at virke, eller er der også et problem i dag? Hvis det ikke lykkes at få den til at virke, må vi tage det heroppefra.

Vi skal lige have hr. René Christensen herop, for mikrofonen dernede virker ikke. Værsgo.

Ja, sådan kan det gå med hensyn til teknikken, men spørgsmålet er ikke desto mindre alligevel relevant.

Vi kan i Dansk Folkeparti, når det nu er, at man fra Enhedslistens side står her på Folketingets talerstol og man taler så voldsomt imod den her dagpengereform, ikke forstå, at man, da man sad og forhandlede det her, så ikke gjorde sin indflydelse gældende. Man kommer nu og stiller et ændringsforslag til et forslag fra Dansk Folkeparti, efter at man har siddet ovre hos finansministeren, hvor man ellers havde magten, og hvor man jo kunne have ført det her igennem. Men det ønskede man ikke at gøre.

Det her er signalpolitik af allerværste skuffe. Man står nu her, når man har siddet ovre hos finansministeren og man har haft magten i hånden, og har, når det gælder beslutningsforslaget her, en retorik, der er meget, meget hård.

Jeg må bare sige, at man, når man sidder og ser på sådan noget som det her, så bliver skuffet over folkestyret. Tak for ordet.

Hr. Christian Juhl.

Nu synes jeg, hr. René Christensen skal prøve at lytte til, hvad der bliver sagt i den her sag, både fra hr. Bent Bøgsted og fra mig. Vi har udtalt os positivt om forslaget her – det gjorde vi under førstebehandlingen, og det gør vi også her – for det er, når man udskyder det med ½ år, en forbedring af dagpengesystemet. Så spurgte jeg under førstebehandlingen hr. Bent Bøgsted, om vi, når det nu alligevel var, at vi var ved at skubbe det, så ikke skulle tage at skubbe det med yderligere ½ år, altså med et helt år. Enhedslisten ville allerhelst have skubbet det, sådan at det først ville blive, efter at krisen var overstået. For det, der er hele miseren her, er jo, at Dansk Folkeparti har glemt, at krisen fortsætter. Der skal lyde nogen onde ord om det her forslag, vi tager nemlig stilling ud fra det, der er forslagenes indhold, ikke ud fra, hvem det er, der har stillet dem, og vi siger derfor:

Det er da fint nok, at man vil forlænge det med ½ år, men skulle vi, når det nu alligevel er, at vi er ved det, så ikke hellere tage at forlænge det med et helt år? Det er, vil jeg sige til hr. René Christensen, såmænd det eneste, der ligger i det. Så prøv lige at lytte en lille smule.

Hr. René Christensen.

Nu er det sådan, at også Dansk Folkeparti engang har prøvet at sidde med ved møderne ovre i Finansministeriet. Der er det jo indimellem sådan, at man skal stå fast på de ting, som virkelig betyder noget. Jeg kan forstå på Enhedslisten, at det her virkelig betyder noget, men betød altså ikke nok, da man sad ovre hos finansministeren og skulle lave finansloven for de her mennesker, som nu er på vej til at falde ud over kanten. Nu kommer der et forslag fra Dansk Folkeparti om at udsætte det – vi var jo faktisk i sin tid med til at stemme det forslag, der var om at forlænge det med et halvt år, igennem – og så går man ud og laver signalpolitik på det og spørger, om vi ikke skulle tage at lave det om til 12 måneder.

Dansk Folkeparti har hele tiden, også under valgkampen, kørt på med hensyn til, at der skulle være en mulighed for, at man skulle kunne forlænge det med yderligere 6 måneder.

Så jeg må sige, at det, vi her kan se, er sørgeligt. Vi har her et parti, som egentlig havde haft muligheden for at påvirke, hvad der sker i samfundet, ikke ønsker at udnytte den mulighed, som man har.

Hr. Christian Juhl.

Jeg tror næsten, det nu er ti gange, jeg har prøvet at sige det – helt præcis hvor mange gange det er tør jeg ikke sige, for der er jo dette fjernsynsprogram, hvor de kan tjekke ens fakta, og hvor de kan komme efter en, hvis man siger noget, der er forkert, men et meget stort antal gange har jeg prøvet at sige her, at hovedårsagen til det jo var det, der skete i 2010, og Dansk Folkapartis forblændede glæde over at lave disse forringelser. Husk det nu og så vær en lille smule glad over i Dansk Folkeparti, at vi både støtter jeres forslag og endda også gerne vil forbedre det. Kunne vi her op til jul ikke bede om bare en lille smule mere ydmyghed og lille smule mere glæde, i stedet for den øffen, der er om, at vi er negative? Vi er hamrende positive over for det her, og kunne vi helt fjerne denne reform, så havde vi gjort det. Det kunne vi bare ikke med den regering, vi har i øjeblikket. Jeg tror, det kommer i løbet af foråret, men så kan vi jo hjælpes ad til den tid.

Er der flere, der ønsker ordet?

Det er ikke tilfældet. Så er forhandlingen om ændringsforslaget sluttet. Vi går til afstemning.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 1 af et mindretal, Enhedslisten, og vi kan stemme nu.

Jeg slutter afstemningen.

For ændringsforslaget stemte 8, imod stemte 87, hverken for eller imod stemte 13 .

Ændringsforslaget er forkastet.

Forhandlingerne drejer sig herefter om forslaget som helhed.

Ønsker nogen at udtale sig? Hr. Bent Bøgsted som ordfører for forslagsstillerne.

Jeg synes, at Folketinget skulle kigge på beslutningsforslaget, for det hjælper dem, der falder ud af dagpengesystemet her 1. januar. Nu har vi hørt en hel del i pressen om, hvor mange der står til at falde ud af dagpengesystemet, og selv om der er lavet en akutjobpakke, som Dansk Folkeparti også har stemt for, er det jo ikke nok, for der er rigtig mange, der stadig væk står til at falde ud af dagpengesystemet. Men det kan man rette op på ved at stemme for beslutningsforslaget her.

I den forbindelse kan jeg ikke lade være med igen at sige, at det er fantastisk med Enhedslisten. De havde alle muligheder for at få det her gennemført i forbindelse med finansloven, og nu har de valgt at støtte Dansk Folkeparti og beslutningsforslaget – det er i al fald det, de har sagt. Det er fair nok, og det skal de have tak for, for det er det med, at det trods alt hjælper en hel del, hvis det bliver gennemført. Men man har så ikke lagt pres på i forbindelse med finanslovforhandlingerne og har sagt, at det er den forlængelse, vi skal have. Så kan vi kigge på, hvordan man så sikrer sig gennem efteruddannelse og den slags i forbindelse med, at man får forlænget dagpengeperioden. Det var den vej, man skulle gå. Men Enhedslisten har altså lagt sig fladt ned for regeringen og har sagt: O.k., det kan vi ikke få igennem. Det er måske på baggrund af, at de kunne se, at det måske kunne være med til at bringe regeringen i mindretal. Men med alle de udmeldinger, der er kommet fra Enhedslisten forud for finansloven, hænger det jo ikke rigtig sammen med, at man så accepterer og siger: O.k., vi dropper alt det her med forlængelse.

Vi skal også lige være opmærksomme på, at kommer den her forlængelse ikke igennem, er det slut med at snakke om forlængelse, så kan man ikke komme til foråret eller til sommer og sige, at akutjobpakken ikke virker, og at den er nødt til at blive forlænget yderligere, for så er der nogle, der i et halvt år ikke har haft mulighed for at forlænge. Ellers skal man til at gøre det med tilbagevirkende kraft, og det tror jeg ikke man gør. Så det her er egentlig sidste chance for at forlænge dagpengeperioden med et halvt år, og det er måske også derfor, Enhedslisten så har sagt, at de vil foreslå, at man forlænger med et helt år.

Men stadig væk er det sådan lidt mærkeligt, at man så ikke har lagt pres på regeringen og sagt: Det her er så stærkt et krav fra Enhedslistens side, og skal vi være med til at gennemføre alle de forringelser over for erhvervslivet, som regeringen har lagt frem, skal vi i hvert fald have noget for det. Men det har man ikke fået i den her forbindelse. Så Enhedslisten må efter min mening og efter Dansk Folkepartis mening stå med en meget bitter smag i munden her op til jul. Det kan være, det er bittermandel, man har fået her op til jul i forbindelse med ikke at kunne forlænge dagpengeperioden. Man skal have sådan en nødløsning med akutjob, og det kan som sagt hjælpe nogle, men der er rigtig mange, der står til at falde ud, fordi der tilsyneladende ikke bliver oprettet ret mange akutjob. På den måde var der alle muligheder for at få det igennem.

Jeg skal over for den danske arbejder beklage, at Enhedslisten ikke lagde mere pres på regeringen i den forbindelse, og så må vi så se, hvordan det kommer til at gå til foråret. Men i Dansk Folkeparti kan vi i hvert fald anbefale, at man stemmer for beslutningsforslaget. Det er jo finansieret gennem vores ændringsforslag til finansloven, så det er ikke det, der er problemet med det. Jeg håber, at Folketinget vil se velvilligt på beslutningsforslaget, og så må vi se, hvordan det kommer til at gå i forbindelse med afstemningerne.

Nu skal vi foreløbig lige se, hvordan det går med at afvikle korte bemærkninger nede fra pladserne; det skulle virke nu. Der var lidt forvirring, med hensyn til hvordan man markerede, men jeg har noteret hr. Christian Juhl, hr. Leif Lahn Jensen, fru Ane Halsboe-Larsen, fru Pernille Rosenkrantz-Theil, hr. Bjarne Laustsen, hr. Per Clausen og hr. Joachim B. Olsen. De vil komme til i nævnte rækkefølge.

Først er det hr. Christian Juhl for en kort bemærkning.

Tak. Jeg vil gerne høre, hvorfor hr. Bent Bøgsted og hans kammerat hr. René Christensen er så sure over, at vi anbefaler at forbedre deres forslag; det kan jeg ikke forstå. Vil 1 års udskydelse ikke være bedre end ½ års? Man skal jo ikke begå den samme dumhed igen, vil jeg sige til hr. Bent Bøgsted, som Dansk Folkeparti gjorde, da de troede, at krisen holdt op igen i 2012. Ville det ikke være bedre at tage 1 år og så få det på plads? Jeg så jo en meget blød og forsigtig afstemning om ændringsforslaget her lige for et øjeblik siden.

Ordføreren.

Altså, jeg tror, at hr. Christian Juhl har misforstået det. Hverken jeg eller hr. René Christensen er sure over, at Enhedslisten støtter beslutningsforslaget, overhovedet ikke. Det har slet ikke noget med det at gøre.

Det, der ligger i det, er, at vi finder det mærkværdigt, at Enhedslisten ikke lagde mere pres på regeringen i forbindelse med finansloven, hvor Enhedslisten havde alle tiders mulighed for at få gennemført en forlængelse af dagpengeperioden, og så skulle vi i Dansk Folkeparti nok have støttet det. Men det gjorde man ikke. Man slog sig til tåls med en akutjobpakke, og det er det, der er sådan lidt mærkværdigt.

Så har vi sagt, at det her ændringsforslag, som vi nu har stemt gult til, er vi klar til at se på til foråret. Hvis beslutningsforslaget kommer igennem, er vi klar til at se på, om der skal ske yderligere forlængelse. Men vores indgang til det har hele tiden været, at vi tager ½ år ad gangen og så ser, hvordan udviklingen bliver.

Hr. Christian Juhl.

Nu er jeg yngre på Borgen, end hr. Bent Bøgsted er, og han burde have den erfaring, som jeg i hvert fald allerede har fået nu efter halvandet år, at halve år ikke er noget særlig godt at arbejde med. Så jeg synes, at vi skal tage 1 år ad gangen – for så er der ved næste finanslovforhandling en lille smule at presse regeringen med. Det er der jo ikke midt på sommeren. Det vil vi også få at se i løbet af foråret: at hvis der ikke kommer et voldsomt pres på regeringen, så kommer der jo ingen forbedringer.

Jeg vil bare spørge hr. Bent Bøgsted, om man nu, når man har erkendt, at dagpengeforringelser er noget skidt, og stemte for dem i 2010, så søger en lille smule aflad ved at fremsætte det her forslag. Ville det så ikke være fornuftigt nok at sige: Jamen så tager vi 1 år ad gangen, og så erkender vi, at det sådan set er Dansk Folkeparti, der har lavet miseren? For det er jo sådan set Dansk Folkeparti og de borgerlige, der har lavet miseren.

Med hensyn til at vi ikke har kunnet komme længere med regeringen, vil jeg sige, at det jo er en hårfin balance mellem at lade Venstre forhandle finanslov og at lade os forhandle finanslov. Så det er jeg såmænd helt tilfreds med.

Hr. Bent Bøgsted, ordføreren.

Jamen med hensyn til det her med at tage 1 år ad gangen vil jeg sige, at det jo ville have været fint, hvis Enhedslisten havde sagt til regeringen: Skal vi have finansloven igennem, så skal vi have 1 års forlængelse af dagpengeperioden. Det gjorde man jo ikke. Man slog sig i hvert fald til tåls med alt muligt andet, og det er det, der er forbavsende.

Så siger hr. Christian Juhl, at hvis Enhedslisten havde stået fast på det, så havde regeringen forhandlet finanslov med Venstre. Jamen altså, resultatet havde jo nok været, vil jeg sige til hr. Christian Juhl – altså, hvis det var blevet resultatet af det – at der var blevet udskrevet valg, og det var nok det, Enhedslisten var klar til at give køb på hvad som helst for at undgå.

Hr. Leif Lahn Jensen for en kort bemærkning.

Tak for det. Nu skal jeg gøre det meget, meget nemt for hr. Bent Bøgsted. Jeg vil sådan set bare stille et enkelt spørgsmål, som der kan svares ja eller nej på. Er det ikke korrekt, at Dansk Folkeparti i 2010 stemte ja til at forkorte dagpengeperioden under den tidligere regering, og at Dansk Folkeparti dermed sikrede et flertal for, at alle de her mennesker står i den situation, de gør? Er det ikke korrekt?

Ordføreren.

Hvis hr. Leif Lahn Jensen regner med, at man kan stille et ja- eller nejspørgsmål, så skal han også vide, at det nok ikke skal være på den måde, det skal stilles. Så skal spørgsmålet være meget kort.

Jo, Dansk Folkeparti stemte i 2010 ja til en forkortelse af dagpengeperioden. Vi mener stadig væk, at det er det rigtige, at dagpengeperioden er blevet skåret ned. Hvad vi ikke kunne forudse, og hvad andre ikke kunne forudse, var, at krisen havde et større omfang, end nogen havde regnet med. Der er ikke kommet fremgang. Vi kunne heller ikke forudse, at den nye regering, der kom i 2011, altså den røde regering, som hr. Leif Lahn Jensen er med i, ikke har skabt fremgang, ikke har skabt vækst. Man har godt nok sendt vækstpakker ud, men arbejdsløsheden er stadig væk steget. Det har vi på ingen måde kunnet forudse i Dansk Folkeparti. Det er nok den største fejl, vi har lavet, nemlig at vi ikke har været gode nok til at forklare, hvordan en rød regering vil tackle arbejdsmarkedet og skabe vækst. At man har sendt en del pakker ud, der har skabt minusvækst, kunne vi ikke forudse i Dansk Folkeparti.

Hr. Leif Lahn Jensen.

Sandheden er, at Dansk Folkeparti overhovedet ikke har fulgt med, heller ikke i 2010, for af genopretningsaftalen fremgår det, at halveringen af dagpengeperioden i 2013 vil bidrage med 1 ½ mia. kr. til forbedring af statens finanser. Forstod Dansk Folkeparti virkelig ikke dengang, da de indgik aftalen, at besparelsen netop opstår, fordi der bliver udbetalt færre dagpenge, når man halverer dagpengeperioden? Forstod de ikke, at de 1 ½ mia. kr. netop bliver taget op af lommen hos de arbejdsløse? Nu står Dansk Folkeparti og siger, at det forstod de ikke, og nu er der en rød regering. Sandheden er jo, at Dansk Folkeparti ikke fattede en pind dengang, de stemte for det her i 2010.

Ordføreren.

Hr. Leif Lahn Jensen kunne heller ikke forudse, hvordan verdensmarkedet ville blive dengang, da den her aftale blev indgået. Jeg ved godt, at hr. Leif Lahn Jensen helst ville have, der skulle være ubegrænset dagpengeperiode. Jeg ved også godt, at beskæftigelsesministeren har sagt, at en 2-årig dagpengeperiode er udmærket. Hvis det havde været sådan, at regeringen ikke havde syntes, at en 2-årig dagpengeperiode var i orden, ville noget af det første, en rød regering havde vedtaget i finansloven i 2011, være en ophævelse af den 2-årige dagpengeperiode. Den ophævede man ikke, vil jeg sige til hr. Leif Lahn Jensen. Hr. Leif Lahn Jensen har stemt for, at den 2-årige dagpengeperiode skal fortsætte. Så kan det ikke hjælpe at stå her og være hykler og sige, at Dansk Folkeparti satte det tilbage, og at hr. Leif Lahn Jensen ville forlænge dagpengeperioden. Nej, det ville man ikke, for man synes i regeringen, at det er o.k. Det er også derfor, at man ikke kunne give Enhedslisten en forlængelse af dagpengeperioden. Regeringen vil jo ikke forlænge dagpengeperioden. Det kan vi også se med beslutningsforslaget her.

Fru Ane Halsboe-Larsen for en kort bemærkning.

Tak for det. Hr. Bent Bøgsted vrøvler i sine indledende ord om mandler og deslige, men inde blandt de rigtig mange ord bliver det alligevel efterfølgende bekræftet, at ja, Dansk Folkeparti havde de afgørende stemmer, dengang man midt i en historisk stor krise forringede dagpengene for de mange danskere, der har brug for dem. Efterfølgende, nu, hvor hr. Bent Bøgsted har bekræftet det, vil jeg så bede hr. Bent Bøgsted også bekræfte, at ikke alene havde Dansk Folkeparti de afgørende stemmer, det var også Dansk Folkepartis forslag.

Ordføreren.

Det har vi såmænd aldrig lagt skjul på – overhovedet ikke. Men vi vender jo tilbage til, at når der er sådan en modstand imod, at der skal være en 2-årig dagpengeperiode, så kan jeg vitterlig ikke forstå, at fru Ane Halsboe-Larsen her i salen ikke siger rent ud, at vi skal have den 2-årige dagpengeperiode forlænget til måske en 4-årig periode, alt efter hvad Enhedslisten vil, eller at give Enhedslisten den forlængelse på en 1-årig dagpengeperiode, men det vil Socialdemokratiet ikke. Man står fast på, at dagpengeperioden skal være 2 år.

I Dansk Folkeparti har vi som det eneste parti erkendt, at krisen har udviklet sig anderledes, end vi havde forventet, og derfor er vi kommet med forslag om en forlængelse af dagpengeperioden. Det gjorde vi i efteråret 2011. Dengang kom regeringen så med en forlængelse på ½ år af dagpengeperioden sammen med Enhedslisten, som Dansk Folkeparti så bagefter støttede. Vi har så foreslået yderligere ½ års forlængelse, men regeringen vil jo ikke forlænge yderligere. Hvis man var så forhippet på at hjælpe folk ved at få dagpengeperioden tilbage til 4 år, kunne man have taget det op i finansloven og så have givet Enhedslisten det, de ville have, men det har man ikke gjort i Socialdemokratiet.

Fru Ane Halsboe-Larsen.

Jamen det er jo helt ejendommeligt, det her. Ikke alene havde Dansk Folkeparti de afgørende stemmer for at forringe dagpengene, det var også Dansk Folkepartis eget forslag. Alligevel står hr. Bent Bøgsted på talerstolen i dag og skælder ud på alle andre end sig selv. Det er da ejendommeligt.

Jeg er faktisk rigtig, rigtig stolt af, at Socialdemokraterne, til trods for at der ikke var en eneste socialdemokrat, der stemte for den her reform, går ind og tager situationen alvorligt og i den her uge kommer med en lang række forbedringer for de mennesker, der bliver ramt af hr. Bent Bøgsteds og resten af Dansk Folkepartis reform. Vi går bl.a. ind og giver en håndsrækning med en massiv uddannelsessatsning. Det, jeg gerne vil høre hr. Bent Bøgsted om her til sidst, er: Kan det være rigtigt, at hr. Bent Bøgsted hellere vil have forslaget om helt almindelig offentlig forsørgelse, passiv forsørgelse, end et reelt tilbud om uddannelse, der kan hjælpe folk videre?

Ordføreren.

Altså, helt ærligt, hvis nu der bliver set lidt på, hvad Dansk Folkeparti har sagt til de forslag, der er kommet fra regeringen, så har Dansk Folkeparti jo støttet de forslag, der er kommet fra regeringen. Jeg vil gerne have, at vi skal se på, hvordan vi hjælper dem, der er udfaldstruede. Hvis de skal have lidt ekstra uddannelse, så har vi sagt ja til det. I forbindelse med første behandling var jeg oppe på talerstolen og sige ja til det forslag, som fru Ane Halsboe-Larsen her henviser til.

Så det er jo ikke noget med, at vi ikke vil være med til at hjælpe. Vi siger bare, at vi kan lave en kombination af en forlængelse af dagpengeperioden og så uddannelsestiltag og hjælp til dem, der er udfaldstruede. Det er jo ikke sådan, at de alle sammen bare skal placeres på dagpenge, der er jo ikke det, det drejer sig om. Men vi støtter faktisk regeringen i de forslag, der er kommet, og som kan hjælpe.

Der kommer hele tiden markeringer om ekstra korte bemærkninger. Nu slukker jeg for afstemningstavlen, men man skal ikke gå alt for langt væk, for vi skal nok stemme om godt og vel 20 minutter.

Den næste for en kort bemærkning er fru Pernille Rosenkrantz-Theil.

Det er jo hykleri og populisme af værste skuffe, når vi ser Dansk Folkeparti bringe det her forslag til afstemning. Vi taler om, at regeringen har lavet en aftale med Enhedslisten, som bliver bragt til afstemning inden for de kommende dage, og hvor vi lægger op til, at de danskere, der står til at have opbrugt deres dagpengeret som følge af Dansk Folkepartis egen reform, har mulighed for at tage uddannelse og dermed have forsørgelse i ½ år. Jeg forstår ikke Dansk Folkepartis forslag her. Det kan jo ikke være andet end ren og skær populisme, at man bringer det her forslag til afstemning.

Dansk Folkepartis ordfører står og siger, at Dansk Folkeparti støtter alle de her forskellige tiltag. Det forslag, vi behandler her, må Dansk Folkepartis ordfører bekræfte kun går frem til den 1. juli, og vi har lagt et forslag frem, hvor man både får forsørgelse i det halve år – og dermed ikke mister dagpengeretten – og oven i købet får mulighed for at tage en uddannelse på statens regning. Hr. Bent Bøgsted må da medgive, at det er et væsentlig bedre forslag end det, Dansk Folkeparti lægger frem her.

Så synes jeg i øvrigt, at Dansk Folkepartis ordfører skylder at gentage, at det var Dansk Folkeparti, der gennemførte den her reform, og at det var uden socialdemokratiske stemmer.

Ordføreren.

Det er rigtigt, at det var uden Socialdemokraterne, at reformen blev gennemført. Det skal der ikke være nogen tvivl om. Men vi kan også konstatere i dag, at det er Socialdemokratiet, der holder fast i, at dagpengeperioden ikke skal forlænges yderligere. Der er ikke noget at rafle om der; der er ikke noget at gøre. Regeringen og Socialdemokratiet vil ikke være med til at se på en yderligere forlængelse. Det kan vi bare konstatere.

Så er det rigtigt, at Dansk Folkeparti har stemt ja til de pakker, der ligger fra regeringens side om hjælp til uddannelse, og hvad der nu er. Vi har vi stemt ja til det, for det kan hjælpe en del. Og så er det, vi siger, at som tiden er nu og med de udsigter, der er til, at der er rigtig mange, der på trods af de pakker, som regeringen er kommet med, og som Dansk Folkeparti har stemt ja til, ser ud til at være udfaldstruede, så synes vi, det er på sin plads at forlænge med yderligere ½ år.

Fru Pernille Rosenkrantz-Theil.

Jeg vil gerne bede Dansk Folkepartis ordfører bekræfte, at der ikke er en eneste, der mister forsørgelsesgrundlaget i det kommende halve år som følge af den reform, Dansk Folkeparti gennemførte. Der er ikke én eneste, der kommer til at miste forsørgelsesgrundlaget. Indimellem når man læser aviser og hører radio og tv, lyder det jo, som om en masse mennesker mister forsørgelsesgrundlaget efter nytår. Men virkelighedens verden er jo, at den her regering sammen med Enhedslisten har vedtaget, at folk kan tage uddannelse og dermed bevare deres forsørgelsesgrundlag i det kommende halve år. Det gør dem i øvrigt bedre i stand til at få et job efterfølgende.

Så vil Dansk Folkepartis ordfører bekræfte over for mig og over for Folketinget, at der ikke er ét menneske, der mister forsørgelsesgrundlaget i det kommende halve år som følge af Dansk Folkepartis reform, netop på grund af de ting, som vi lægger frem i Folketingssalen i de her dage?

Ordføreren.

Jamen de bliver jo tildelt kontanthjælp – det er det, der ligger i den aftale. De fortsætter ikke på dagpenge – de ryger ud af dagpengesystemet, og det er det, der ligger i det. Det er jo ikke ½ år yderligere på dagpenge, de får. Hvis den pakke om uddannelse, som er lagt frem, medfører ½ år yderligere på dagpenge, så vil jeg gerne have, at ministeren går herop og bekræfter, at det er ½ år yderligere på dagpenge, man får. Jeg har forstået det sådan, at det er på kontanthjælp. Det er ikke på dagpenge. Det er så en særlig ydelse, men det er ikke dagpenge. Og det vil sige, at så er de heller ikke dagpengeberettigede efter det halve år.

Hr. Bjarne Laustsen for en kort bemærkning.

Jeg var ordfører samtidig med hr. Bent Bøgsted, da den tidligere VK-regering i 2010 på Dansk Folkepartis vegne kom og fremlagde et forslag om, at man skulle halvere dagpengeperioden og fordoble genoptjeningsperioden. Vi troede ikke vores egne øjne.

VK-regeringen kom til magten i 2001 bl.a. på at sige: Vi rører ikke dagpengene. Da regeringen så i forbindelse med genopretningspakken ville gå ud og spare på samtlige overførselsindkomster, kom Dansk Folkeparti med ikke bare det her forslag, men en stribe af forslag, der var direkte rettet mod lønmodtagerne – det var både begrænsningen af fradrag for faglige kontingenter og det her. Derfor er det jo hykleri, det er dobbeltmoral, og der findes kun et ord for det, og det er bondeanger.

Det var jo med Dansk Folkeparti i spidsen, at man gik hen og lavede det her og fik det gennemført. De Radikale var så tåbelige, at de stemte for det, og det, der er ulykken i dag, er, at man kan ikke lave om på det. Det er jo det, der er det virkelige problem. Men Dansk Folkeparti skal da ikke stå her i dag og slå plat på det og sige til alle danske arbejdere, at det er Dansk Folkeparti, der vil arbejderne det godt, når vi på papiret kan se, hvad det er, man brugte 10 år til: Hykleri, dobbeltmoral.

Det var jeres forslag, der gik igennem. VK lod sig overtale af jer til at lave en halvering af dagpengeperioden og en fordobling af genoptjeningsperioden. Det er den nøgne sandhed i den her sag.

Ordføreren.

Jamen hr. Bjarne Laustsen er nu egentlig god til at lave forviklinger og fortælle folk udeomkring en hel del, som hans eget parti ikke går ind for. Det skal vi så lade være her.

Men det, der ligger i det her, er, at jeg aldrig har lagt skjul på, at Dansk Folkeparti er kommet med det forslag. Det har jeg aldrig gjort; det står vi helt ved. Vi mener stadig væk, det er en god idé med en 2-årsdagpengeperiode. Det er slet ikke det, det drejer sig om. Vi siger bare, at sådan som vi kan se at krisen har udviklet sig, er vi klar til at lave en forlængelse af dagpengeperioden. Det er egentlig det, der ligger i det – og ikke andet. Og når krisen så er ovre, er vi tilbage igen i en 2-årsdagpengeperiode. Det er egentlig det, der ligger i det.

Hr. Bjarne Laustsen.

Nu har jeg deltaget i adskillige valgkampe sammen med min gode kollega hr. Bent Bøgsted, der står på talerstolen, og da der var valg i 2007, hørte jeg aldrig nogen sinde, at hr. Bent Bøgsted og Dansk Folkeparti gik ind for at afkorte dagpengeperioden. Det gjorde jeg aldrig nogen sinde. Det var ikke det, der lød i forsamlingshusene oppe i Vendsyssel, når vi debatterede det her spørgsmål. Derfor kom det jo sådan fuldstændig som et lyn fra en klar himmel.

Jeg ved ikke, hvad det er for noget, hr. Bent Bøgsted har hørt eller hentyder til, men det er en skinbarlig sandhed, at hovedansvaret for, at vi er i den situation, at der er nogle, der kan falde ud af dagpengesystemet, kun kan placeres et eneste sted, og det er hos Dansk Folkeparti. Og derfor er det hykleri af værste skuffe at stille sig op her i dag og sige, at arbejderne skal lytte til Dansk Folkeparti. Næh, man skal overhovedet ikke lytte til Dansk Folkeparti, når det drejer sig om arbejdsmarkedsforhold, for de siger et og gør noget andet.

Hr. Bent Bøgsted.

Jamen man kan altid diskutere, hvem de skal lytte til, vil jeg sige til hr. Bjarne Laustsen. Man kan også sige, at arbejderne skal lytte til hr. Bjarne Laustsen, hvis parti ikke vil være med til at give den her forlængelse af dagpengeperioden og ikke vil være med til at give Enhedslisten det, de gerne vil have. Det kan man jo selvfølgelig også sige.

Men det korte af det lange er, at vi i Dansk Folkeparti har erkendt, at krisen er blevet værre, end den så ud til, dengang reformen blev lavet, og derfor er vi klar til at forlænge dagpengeperioden. Vi støttede også den tidligere forlængelse af dagpengeperioden, der kom her i andet halvår i år. Den støttede vi også.

Hr. Per Clausen for en kort bemærkning.

Jeg vil godt spørge hr. Bent Bøgsted, om han ikke selv synes, at Dansk Folkeparti yder en enestående præstation her. Først brugte DF sin store parlamentariske indflydelse på den tidligere regering til at ødelægge dagpengesystemet. Derefter arbejder Enhedslisten hårdt på at reparere på de skader, som hr. Bent Bøgsted fik gennemført, og så begynder hr. Bent Bøgsted at skælde ud på Enhedslisten.

Synes hr. Bent Bøgsted ikke, at det er enestående først at gennemføre en forringelse og prale af, at man har været med til det, for så derefter at ville reparere på skaden og prale af det også? Er det ikke lige lovlig talentfuldt – selv for Dansk Folkeparti?

Ordføreren.

Næh. Det er en konstatering af, at Enhedslisten ikke kunne få deres ønsker igennem i finansloven, fordi Enhedslisten ikke var klar til at lægge det pres på regeringen.

Hr. Per Clausen.

Så kan vi jo trøste os med, at man er virkelig dygtige i Dansk Folkeparti – virkelig dygtige. For man formåede faktisk at presse den daværende regering til at ødelægge dagpengesystemet. Og det var jo en succes for Dansk Folkeparti – ingen tvivl om det. Det står hr. Bent Bøgsted jo også ved i dag. Vi har aldrig hørt det så tydeligt fra en repræsentant for Dansk Folkeparti. Jo, siger Bent Bøgsted, vi havde ansvaret for det her.

Men så er det måske lidt trist – når man har brugt al sin magt og indflydelse på det – bagefter at skælde ud på dem, som sidder og bruger deres indflydelse på at opnå forbedringer for de arbejdsløse. Jeg tror sådan set godt, at folk kan skelne mellem et parti, der ødelægger dagpengesystemet, og et parti, der forsøger at reparere på skaden efterfølgende.

Ordføreren.

Man kan måske diskutere, hvor stort et pres der skulle lægges på den daværende regering for at ændre det her. Det er så noget andet. Men vi synes stadig væk, at det er en god idé med en 2-årig dagpengeperiode. Når vi kigger på landene rundt omkring os, ser vi, at det kun er Island og Holland, der har en længere dagpengeperiode. Ellers ligger de nede på 1 år, og vi mener stadig væk, at perioden er rigtig.

Vi kan se, at det på grund af krisen er nødvendigt at lave nogle tiltag, og derfor er vi klar til at lave en forlængelse.

Hr. Joachim B. Olsen for en kort bemærkning.

Da DF stemte ja til den 2-årige dagpengeperiode, blev der lagt til grund i den aftale, at nettoledigheden de efterfølgende år ville være 135.000. Nettoledigheden i dag er 126.000. Det vil sige, at de forudsætninger, som DF stemte ja til den 2-årige dagpengeperiode på, har holdt. Nu står ordføreren så siger, at tingene er blevet forværret osv. siden, men de forudsætninger, som DF stemte ja til en 2-årige dagpengeperiode på, holdt. Bruttoledigheden er ikke steget, nettoledigheden er lidt lavere, end da man trykkede ja på knappen dengang. Så hvad er det, der ligger til grund for, at man nu pludselig vil forlænge perioden?

Ordføreren.

Jeg tror nu ikke, at man kan sige, at ledigheden ikke er steget, eftersom ledighedsprocenten er steget siden dengang.

Hr. Joachim B. Olsen.

Det, der blev lagt til grund i den aftale, som DF stemte ja til, var, at nettoledigheden de efterfølgende år ville være 135.000. Det stod i aftalen. Det var det, der lå til grund for aftalen. Nettoledigheden er lavere i dag end det, der lå til grund for den aftale, som man stemte ja for dengang. Hvorfor vil man så forlænge dagpengeperioden nu? Man har jo stemt ja på et oplyst grundlag, forudsætningerne har holdt, og nu vil man alligevel forlænge dagpengeperioden. Det virker en anelse populistisk.

Ordføreren.

Nej, det synes jeg egentlig ikke, det er, fordi hvis man kigger tilbage på dengang – som jeg har sagt tidligere – var der ikke nogen, der forventede, at krisen skulle vare så lang tid. Der er altid nogle, der kan sige, at de havde forudset, at krisen skulle vare så lang tid, men der var heller ikke nogen, der havde forudset, at vi fik en regering, der skabte minusvækst. Det tror jeg at hr. Joachim B. Olsen er enig med mig i, altså, at den regering, vi har nu, skaber minusvækst, og det var der ikke nogen, der havde forudset. Det er også en af grundene til, at der kan være behov for at lave en forlængelse.

Hr. Nikolaj Villumsen for en kort bemærkning.

Jeg vil gerne sige tak til DF's ordfører for at indrømme, at DF er så uduelige til økonomi, at DF ikke havde regnet ud, at konsekvensen af en forkortelse af dagpengeperioden kunne blive, at der var nogle arbejdsløse, der ville falde ud af systemet. Det kan de arbejdsløse, der så står til at falde ud af systemet, så trøste sig med.

Det, som vi jo snakker om her, er, hvordan vi finder en løsning. Jeg er meget enig med DF i, at Enhedslistens resultat i finanslovforhandlingerne langtfra var nok, men alternativet var jo ikke et valg. Alternativet var bl.a. en mulighed for en finanslov med Dansk Folkeparti. Så jeg vil bare høre ordføreren, om ordføreren kan bekræfte, at ingen af de ni punkter, som Dansk Folkeparti mødte op med til finanslovforhandlingerne, handlede om dagpengeperioden, tilbagerulning af forringelser eller midlertidige løsninger for dem, der står til at falde ud af systemet.

Ordføreren.

Nu er det jo sådan, at det ikke var særlig meget, vi var inviteret til finanslovforhandlinger, for det hele var mere eller mindre klaret af med Enhedslisten.

Hr. Nikolaj Villumsen.

Det er meget interessant, at Dansk Folkepartis ordfører er bedre bekendt med forløbet af regeringens og Enhedslistens forhandlinger om finansloven, end jeg er. Det er lidt tankevækkende, og i den sammenhæng er Dansk Folkepartis indblik måske lige så stort som Dansk Folkepartis indblik i økonomi – det viste sig tidligere at være udueligt. Men det er dejligt at få bekræftet, at Dansk Folkeparti mødte op med ni krav til finanslovforhandlingerne, som var et alternativ til Enhedslistens langtfra tilstrækkelige, men trods alt midlertidige sikring af forsørgelse, og at deres alternativ var ingenting. Hvis Dansk Folkeparti havde indgået en finanslov med regeringen, havde de arbejdsløse, som lider under DF's forringelser lavet sammen med den tidligere regering, fået absolut ingenting.

Ordføreren.

Man kan altid diskutere, hvor langt vi var kommet med regeringen. Jeg har ikke den store tiltro til, at vi kunne have indgået en finanslov med regeringen, som det så ud. I den forbindelse kan man så se på, hvad vi har af ændringsforslag til finansloven, og det her er en del af ændringsforslagene til finansloven.

Fru Pernille Skipper for en kort bemærkning.

Tak. Jeg hørte også hr. Bent Bøgsted stå og beklage over for de danske arbejdere, at Enhedslisten ikke havde formået at stå fast i finanslovforhandlingerne for at få en forlængelse af dagpengeperioden igennem. Jeg synes ikke, at hr. Bent Bøgsted svarede på hr. Nikolaj Villumsens spørgsmål. Det var om de ni punkter, der var grundlaget for finanslovforhandlingerne, da Dansk Folkeparti mødte op hos finansministeren, og de ni punkter, som Dansk Folkeparti sagde var det, der skulle til, og så ville regeringen have Dansk Folkeparti stemmer: Var der et af de punkter, der indebar hjælp til de mange mennesker, der står til at miste deres dagpenge og falde ud af systemet?

Ordføreren.

Jeg håber da, at fru Pernille Skipper er klar over, at når man går til forhandlinger med en regering om finansloven og man sender noget ud i pressen, fremlægger man ikke alt, hvad man vil snakke om under forhandlingen. Det tror jeg heller ikke at Enhedslisten nogen sinde har gjort, altså fremlagt alt i pressen. Så er det i hvert fald noget nyt.

Men det, der stadig væk kan undre, er, at Enhedslisten, når de nu havde alle muligheder for at lægge pres på regeringen, så ikke stod fast på kravet om at lave den forlængelse. Altså, det er, som om Enhedslisten er bedre vidende om, hvad vi i Dansk Folkeparti snakker om i forbindelse med finanslovforhandlingerne, men så mange gange var vi ikke inviteret over til finansministeren. Der kom overhovedet ikke nogen realitetsforhandlinger i gang med Dansk Folkeparti.

Fru Pernille Skipper.

Jeg kan forstå på hr. Bent Bøgsted, at det, der er galt med Enhedslistens forhandlingsteknik, er, at vi kom til at sige i pressen, at vi ville have en forlængelse af dagpengeperioden, og at vi, hvis vi ikke havde gjort det, nok havde fået det. Det skal vi huske til næste år.

Men jeg vil gerne høre hr. Bent Bøgsted, om hr. Bent Bøgsted ikke godt vil bekræfte, at af de ni punkter, som man fremlagde i pressen som de vigtigste, var der ikke et af dem, der rakte nogen form for hjælpende hånd til de mennesker, der står til at falde ud af dagpengesystemet? Og vil hr. Bent Bøgsted nu her i salen sige, om Dansk Folkeparti sad hos finansministeren, selv om det ikke var indeholdt i de ni punkter, under finanslovforhandlingerne og sagde: Hvis I skal have vores stemmer, skal vi gøre noget for de mange mennesker, der har knoklet hele livet, men har været så uheldige at miste deres arbejde og har været så uheldige at miste deres dagpenge, fordi Dansk Folkeparti lagde stemmer til en forringelse af dagpengesystemet? Blev det sagt over hos finansministeren: Der skal ske noget for dem, for ellers stemmer Dansk Folkeparti ikke for? Blev det sagt over hos finansministeren? Kan hr. Bent Bøgsted stå her i dag og bekræfte det?

Ordføreren.

Jamen altså, de ni punkter kan man jo slå op og læse; de er jo ikke hemmelige. Med hensyn til, hvad der skete over hos finansministeren: Vi kom ikke så langt med realitetsforhandlingerne, at vi kom til at tale om hvert enkelt punkt. Så langt kom vi jo ikke.

Hr. Magnus Heunicke for en kort bemærkning.

Grunden til, at jeg tager ordet, er, at det, vi oplever her, jo sådan set er, at der lidt bliver skrevet danmarkshistorie. For det, vi nu for første gang fra Folketingets talerstol hører Dansk Folkepartis ordfører indrømme, er det, som har floreret som et rygte igennem flere år. Nu hører vi for første gang, at det bliver indrømmet af Dansk Folkeparti, at forslaget om at skære ned i dagpengene ikke kom fra Venstre og ikke kom fra Konservative. Nej, forslaget om at skære ned i danskernes dagpenge lå i mappen hos hr. Kristian Thulesen Dahl, altså den nuværende formand for Dansk Folkeparti, på trods af at hr. Thulesen Dahl tidligere har sagt – og jeg citerer:

Vi kan under ingen omstændigheder støtte reformer, der skærer i dagpengeperioden. Citat slut.

Det var det, han bildte danskerne ind, men nu hører vi så en indrømmelse fra Dansk Folkepartis side, og mange tak for det. Nu ved danskerne så, at det er Dansk Folkeparti – af alle Folketingets partier – som gik ind og skar ned i dagpengene og selv foreslog at skære ned i dagpengene.

Ordføreren.

Jeg tror nok, at man kan gå ind og se i flere referater, at vi tidligere har sagt, at det var vores forslag, så det er ikke noget nyt. Det er ikke noget nyt. Det kan man se fra tidligere. Jeg har i hvert fald tidligere sagt det, og jeg ved også, at hr. Kristian Thulesen Dahl tidligere har sagt det, så det er ikke noget nyt. Det har vi stået ved, så at komme her og sige, at det er en ny åbenbaring, der er kommet lige op til jul, holder ikke. Vi har sagt det tidligere.

Hr. Magnus Heunicke.

Tak. Jeg tror faktisk næsten, at ordføreren fra DF i sit forsøg på at svare kom til at rode sig ud i endnu større problemer. Jeg er meget glad for, at vi nu får svaret her.

Det vil altså sige, at det kan bekræftes fra Dansk Folkepartis side, at forslaget om at skære i danskernes dagpenge ikke var på bordet. Det var ikke med nogen steder i den forhandling, der foregik under den daværende VK-regering omkring deres genopretningsplan.

Det kom først på bordet, fordi det var i den røde mappe; en forkert farve at have med, når det var sådan et ubehageligt forslag. Det var den mappe, som hr. Kristian Thulesen Dahl havde med og lagde på bordet og sagde: Nu skal I høre. Det her er Dansk Folkepartis forslag.

Jeg tror, der er mange danskere, der er skuffede og også chokerede over, at et sådant forslag altså er kommet direkte fra kernen af Dansk Folkeparti.

Ordføreren.

Jamen jeg ved ikke, hvad hr. Magnus Heunicke hentyder til, for vi har ikke lagt skjul på det. Jeg har sagt flere gange heroppe fra talerstolen, at det er kommet fra Dansk Folkeparti ved de forhandlinger. Det kom med i forhandlingerne, og så kom det igennem. Lige nøjagtig hvilket tidspunkt det kom igennem, altså hvilket klokkeslæt og hvilken dag, kan jeg ikke lige huske nu. Men det var en del af de forhandlinger, der foregik. Det har jeg sagt flere gange her, og jeg ved også, at hr. Kristian Thulesen Dahl sagt det.

Vi har også sagt, at vi står ved det, men det kan også bare konstateres, at det i hvert fald er Socialdemokratiet, der siger nej til at lave en forlængelse af dagpengeperioden. Det har man sagt endegyldigt nej til.

Hr. Finn Sørensen for en kort bemærkning.

Tak. Og tak til ordføreren. Kan ordføreren bekræfte, at Dansk Folkeparti i begyndelsen af september, og jeg tror, det er den 3. eller 4. september, når til den erkendelse, at det er nødvendigt med en forlængelse af dagpengeperioden? Og hvis ordføreren kan bekræfte det, hvorfor tog man så ikke det krav med i forhandlingerne om finansloven?

Ordføreren.

Nu er det sådan, at det her beslutningsforslag er en del af vores ændringsforslag til finansloven. Hvad der sker i forbindelse med en forhandling, og hvornår de forskellige ting bliver bragt på bordet, skal jeg ikke sådan lige kunne sige noget om. Men altså, så mange realitetsforhandlinger var Dansk Folkeparti heller ikke med til.

Hr. Finn Sørensen.

Tak. Nu har vi fået bekræftet, at Dansk Folkeparti havde erkendt, at det var nødvendigt med en forlængelse af finanslovforhandlingerne, men hvorfor er det så ikke med på listen over de ni krav? Er det et udtryk for, at det alligevel ikke var så vigtigt, sådan at man altid kunne komme rendende bagefter og score nogle billige point? Håber man på at stille et forslag, som burde have været ført ind i finanslovforhandlingerne?

Så kan vi lige få en forklaring på, hvorfor dette krav ikke er med på listen over Dansk Folkepartis ni krav. Er det, fordi det alligevel ikke var så vigtigt?

Ordføreren.

Jeg tror snarere, jeg vil sige, at det er, fordi vi ikke er kommet så langt i realitetsforhandlingerne.

Så er der ikke flere korte bemærkninger. Tak til Dansk Folkepartis ordfører. Hr. Christian Juhl har bedt om taletid som ordfører. Det må så være i anden omgang.

Det var til ændringsforslaget. Hvis jeg kan få to ordførertaler til hvert forslag...

Undskyld mig et øjeblik. Jeg var ikke helt klar over, hvordan det hænger sammen. Er vi færdige med ændringsforslagene nu? Ja.

Så er det hr. Christian Juhl som ordfører om forslaget som helhed.

Vi har jo desværre stemt om ændringsforslagene. Nu taler vi om grundforslaget. Jeg synes, det har været en meget lærerig debat, i hvert fald for mig. Jeg har prøvet at ridse det op i seks punkter, som vi nu præcis kender. Det var Dansk Folkeparti, der fremsatte forslag om 2 års dagpenge og gennemførte dem. De gennemførte ikke kun 2 års dagpenge, men også forringelse af genoptjeningsreglerne, forringelse af de supplerende dagpengeregler osv. Det var en kæmpe, ubehagelig pakke, som rider de arbejdsløse som en mare. Det var Dansk Folkeparti, som både fremsatte og gennemførte det forslag.

Det var Dansk Folkeparti, der støttede den borgerlige regerings arbejdsløshedsskabende politik i 10 år.

Det var Dansk Folkeparti, der gik til forhandling med den nye regering for en god måned siden uden et eneste krav om forbedringer for de arbejdsløse.

Det var også Dansk Folkeparti, der ikke ville støtte Enhedslistens forslag om at lave 1 års forlængelse nu her, vel vidende at krisen fortsætter. Vi har endda i går fået at vide, at det ser helt ad Pommern til ud med økonomien, og at arbejdsløsheden vil stige.

Og sidste punkt: Det er Dansk Folkeparti, der nu skælder alle andre ud for sin egen uformåenhed.

I Enhedslisten rydder vi op. Vi udnytter vores stemmer optimalt og får det hjem, vi kan. Foreløbig fik vi ½ års forlængelse i finanslov 2012. Det er den forlængelse på ½ år, som hr. Bent Bøgsted synes vi også skal have nu, og det er selvfølgelig en rigtig, rigtig god ting, hvis vi kunne få det. For det første fik vi akutpakke 1 igennem. Den var aldrig kommet igennem, hvis der ikke havde været et pres udefra regeringen, og hvis ikke Enhedslisten havde krævet det af regeringen. For det andet fik vi akutpakke 2 igennem. For det tredje fik vi akutpakke 3 igennem i forbindelse med finansloven. Det er jo ikke store, visionære ting, men det er nogle ting, som hjælper de arbejdsløse i det daglige, og derfor tager vi dem med hjem, når vi forhandler.

Vi drømmer stadig væk om en fuldt dækkende løsning, som finansministeren nævnte, da han talte om akutpakke 3. Vi slås hver eneste dag, og vi vil blive ved med det, indtil de arbejdsløse får ordentlige betingelser i det her land. Hvis Dansk Folkeparti vil være med undervejs, er det dejligt.

Jeg er dog nødt til at rette fru Pernille Rosenkrantz-Theils udtalelse. Hun siger, at akutpakke 3, den med uddannelse, er bedre end hr. Bent Bøgsteds forslag. Det er forkert, vil jeg sige til fru Pernille Rosenkrantz-Theil. Den er anderledes. Den giver nogle uddannelsesmuligheder, men den giver en forringet forsørgelse på kontanthjælpslignende grundlag. Hr. Bent Bøgsted vil give folk dagpenge. Det er dog trods alt bedre end kontanthjælpslignende forsørgelse. Det må selv fru Pernille Rosenkrantz-Theil indrømme.

Hvad angår vores forhandlinger, siger vi hellere akutpakker i stribevis end at give Dansk Folkeparti og Venstre finanslovforhandlingerne, for så vil ingenting komme til de arbejdsløse. Det er vores konklusioner, når vi har skullet agere, men som sagt drømmer vi stadig væk om, at vi kan få genoprettet reglerne og loven om dagpengene.

Vi stemmer for det her forslag, fordi der er en forbedring i det. Selv om Dansk Folkeparti tilsyneladende helst vil stå alene med forslaget og det irriterer dem lidt, at andre vil stemme for det, gør vi det nu alligevel. Vi stemmer for hver eneste forslag, nogen kunne finde på at fremsætte, og som gavner de arbejdsløse i det her land, og det vil vi blive ved med.

Der er en kort bemærkning fra hr. Peter Juel Jensen. Nej, det er der ikke alligevel, men det var, hvad jeg fik at vide. Så er der en kort bemærkning fra fru Pernille Rosenkrantz-Theil.

Jeg har et helt konkret eksempel på, hvorfor jeg mener, at den model, som vi lægger op til og i øvrigt har indgået aftale med Enhedslisten om, er bedre end det, som er foreslået her i dag. For et par dage siden fik jeg et opkald fra en ung fyr, som står til at miste dagpengeretten. Han er i dag svejser og vil mægtig gerne have en anden uddannelse, som der er større jobsigte med, og havde mulighed for at komme i lære som elektriker, men skulle have finansieret grundforløbet. Og det, som det, som vi lægger op til i forbindelse med den aftale, vi har indgået med hinanden, giver mulighed for, er jo præcis, at Thomas, som han hedder, kan få finansieret sit grundforløb og på den måde kan komme hen over det næste halve år med en dagpengeforsørgelse på 60 pct. og på den måde kan fortsætte sin elektrikeruddannelse bagefter som voksenlærling.

Jeg vil bare sige, at for lige præcis sådan en som Thomas giver det jo et perspektiv, der rækker langt ud over det halve år, og ideen med at lave det forslag, at lave den aftale, som vi har indgået med i øvrigt Enhedslisten, er jo at give folk et længere perspektiv end bare de 6 måneder. Så vil Enhedslistens ordfører ikke medgive, at præcis fordi man går ind og giver et uddannelsesløft, er det jo noget, der rækker ud over det halve år, der ligger i aftalen?

Ordføreren.

Det var lige præcis det, jeg sagde til fru Pernille Rosenkrantz-Theil: at forslaget ikke er bedre eller ringere, men anderledes. Hvis man nu havde kombineret de to forslag, havde vi haft en øget indsats for at give folk uddannelse og så en forsørgelse, der lå over kontanthjælpsydelsen. Det kunne vi være blevet enige om. Det ville i hvert fald ikke være Enhedslisten, der havde blokeret for den løsning.

Det vil sige, at hvis vi havde valgt det bedste i hr. Bent Bøgsteds forslag og det bedste i det forslag, vi blev enige med regeringen om, så havde vi haft en rigtig, rigtig god løsning. Det er jeg fuldstændig enig i.

Der er ikke mere fra fru Pernille Rosenkrantz-Theil. Så siger jeg tak til Enhedslistens ordfører, og så er det hr. Joachim B. Olsen som ordfører.

Det er jo helt fair, at man har et politisk standpunkt om, at man vil forlænge dagpengeperioden. Jeg må sige, at jeg bare synes, det er en anelse hyklerisk, når DF siger, at de vil forlænge dagpengeperioden nu. For i den aftale, som de stemte igennem i 2010, var forudsætningerne, at nettoledigheden i de efterfølgende år ville være på 135.000 personer, mens den i dag er på 125.000. Det vil sige, at de forudsætninger, som DF stemte ja til forkortelsen af dagpengeperioden på, er holdt. Så når man fremfører argumenter om, at det ser meget værre ud, end man havde forventet, er det forkert, eller også har man bare ikke læst den aftale, som man stemte ja til dengang, og det ville da være rigtig, rigtig skidt.

Så jeg synes, at det er problematisk i et demokrati, at man fremfører argumenter, som simpelt hen ikke holder, og som er så usaglige som dem, DF fremfører nu. I stedet burde de stå ved, at de har stemt ja til en forkortelse af dagpengeperioden. Det var rigtigt at gøre, det var en nødvendig reform. Man skal lade være med at komme bagefter og sige, at forudsætningerne for den aftale har ændret sig, for det har de ikke. Tak.

Tak til ordføreren. Er der flere, der vil udtale sig?

Det er ikke tilfældet. Så går vi til afstemning.

Der stemmes om beslutningsforslag B 18's endelige vedtagelse. Til dem, der er nytilkomne i salen, vil jeg sige, at vi taler om beslutningsforslag nr. B 18 fra Dansk Folkeparti. Kan vi stemme nu? Ja, det kan vi.

Jeg slutter afstemningen.

For stemte 21 (DF og EL) imod stemte 85 (V, S, RV, SF, LA og KF), hverken for eller imod stemte 0.

Forslaget til folketingsbeslutning er forkastet.