B 110 - 2012-13 - Bilag 2: 2. udkast til betænkning

Forslag til folketingsbeslutning om økonomisk kompensation i forbindelse medklagesager[af Karina Adsbøl (DF), Rene Christensen (DF), Kristian Thulesen Dahl (DF), Mette Hjermind Dencker (DF), Søren Espersen(DF), Karin Nødgaard (DF) og Peter Skaarup (DF)]1. UdvalgsarbejdetBeslutningsforslaget blev fremsat den 9. april 2013 ogvar til 1. behandling den 14. maj 2013. Beslutningsforslagetblev efter 1. behandling henvist til behandling i Socialudval-get.MøderUdvalget har behandlet beslutningsforslaget i <> møder.2. Indstillinger og politiske bemærkningerDansk Folkeparti finder det rimeligt, at såfremt en kom-mune træffer en forkert afgørelse, og borgeren får medhold iAnkestyrelsen, at borgeren så får en kompensation. Kom-munerne skal i dag træffe afgørelse ud fra en konkret, indi-viduel vurdering af borgerens forhold på baggrund af dengældende lovgivning.Virkeligheden er også, at kommunernes økonomi kanvære en faktor, der påvirker afgørelsen, når kommunerneskal have økonomien til at hænge sammen, og det kan som-me tider være på kant med loven. Vi er blevet gjort opmærk-som på, at nogle kommuner prøvekører de her sager. Der erderved nogle uhensigtsmæssigheder, som DF ønsker at retteop på med det her beslutningsforslag, og kompensationenskal tjene to formål.For det første skal den være et plaster på såret, fordi bor-geren i en periode har måttet tåle en forringelse, mens klage-sagen har kørt. For det andet skal det være et forebyggendeelement og et signal om, at man skal være omhyggelig medat træffe de rigtige beslutninger i første omgang.Der er i dag flere muligheder for at hjælpe kommunernemed at træffe de rigtige afgørelser, og det er da også blevetnævnt i dag. Kommunerne kan hente hjælp og rådgivning itvivlstilfælde, de kan ringe til VISO, som så også kan værebehjælpelig i forhold til rådgivning af kommunerne.Den myndighed, som har truffet den forkerte beslutning,skal afholde udgiften til kompensationen, og kompensatio-nen skal stå i et rimeligt forhold til det gode, borgeren harmanglet, og så er det Ankestyrelsen, der skal udmåle kom-pensationens størrelse. DF er overbevist om, at sådan enkompensationsordning i forbindelse med en klagesag vilvære en motivation for kommunerne til hurtigt og effektivtat træffe de rigtige afgørelser.Et eksempel er, at Horsens Kommune for nylig tabte ensag i forhold til BPA-ordningen. Den sag har været omtalt ien række medier, det var borgeren, som fik medhold, fordikommunen ikke var berettiget til at udmåle BPA'en efterservicelovens § 83. Det er tale om en borger, som lider afmuskelsvind, og som vandt den her sejr, som efterfølgendekan komme flere andre mennesker med handicap til gode.Det handlede om, at Horsens Kommune ville have hen-des hjælperordning kraftigt beskåret og i stedet for tilbødhjemmehjælp, og hun fik så færre timer. Men nu har hun få-et Ankestyrelsens ord for, at det ikke var i orden. Og det erjo netop for at undgå disse sager, at vi i Dansk Folkepartimener, at kompensation vil være en effektiv og præventivløsning.Nogle borgere har jo også en ekstra udgift i forbindelsemed at få frataget deres hjælp. For ikke så lang tid siden varder et indslag i nyhederne på TV 2, hvor en borger også

havde fået frataget sin hjælp og blev nødt til at se, om hunkunne købe hjælp et andet sted. Og der er jo også en udgift iforhold til det.Jeg havde håbet, at der havde været større opbakning tilbeslutningsforslaget, under 1. behandlingen men det vardesværre ikke tilfældetEnhedslisten støtter forslaget. Den nuværende tilstand erikke holdbar. Kommunerne kan fratage borgere ydelser påbaggrund af kommunens vurdering. Borgeren kan klageover afgørelsen, men der kan gå mange måneder før sagener afklaret, hvor borgeren lever for ingen eller en meget la-vere indtægt. Hvis borgeren får medhold, sker der ingen tingi forhold til kommunen, ud over at den skal tilbagebetale/genoptage udbetalingerne til borgeren. Det er stødende for

retsbevidstheden. Det bedste ville være, at klager over stopfor visse basale ydelser havde opsættende virkning, hvilketville overflødiggøre forslaget om kompensation. Men i be-tragtning af, at Folketingets flertal i anden forbindelse harforkastet dette princip, vil vi støtte det fremlagte forslag.Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin ogJavnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens af-givelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget oghavde dermed ikke adgang til at komme med indstillingereller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen. Der gøres opmærksom på, at et flertal elleret mindretal i udvalget ikke altid vil afspejle et flertal/mindretal ved afstemning i Folketingssalen.

Orla Hav (S) Maja Panduro (S) Jacob Bjerregaard (S) Jens Joel (S) Karen J. Klint (S) Rasmus Horn Langhoff (S)Julie Skovsby (S) Marlene Borst Hansen (RV) Liv Holm Andersen (RV) Uffe Elbæk (RV) Pernille Vigsø Bagge (SF)Anne Baastrup (SF)fmd.Karina Lorentzen Dehnhardt (SF) Finn Sørensen (EL) Pernille Skipper (EL) Hans Andersen (V)Anne-Mette Winther Christiansen (V)nfmd.Louise Schack Elholm (V) Karen Ellemann (V) Sophie Løhde (V)Eyvind Vesselbo (V) Fatma Øktem (V) Karin Nødgaard (DF) René Christensen (DF) Karina Adsbøl (DF)Mette Hjermind Dencker (DF) Simon Emil Ammitzbøll (LA) Thyra Frank (LA) Benedikte Kiær (KF)Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.