Udkast til tale til brug for besvarelsen af

samrådsspørgsmål J, K og L fra

Udvalget for Udlændinge- og Integrationspolitik

De tre samrådsspørgsmål, der er stillet efter ønske fra Martin Henriksen(DF), har følgende ordlyd:

Samrådsspørgsmål J:

Vil ministeren redegøre for, om ministeren mener, at de eksisterendemuligheder for at udvise udlændinge for socialt bedrageri er gode nok.Spørgsmålet stilles i lyset af de mange sager om udlændinge, der begå-et socialt bedrageri, hvilket bl.a. er blevet belyst i Ekstra Bladet.

Samrådsspørgsmål K:

Ministeren oplyser i UUI alm. del – svar på spørgsmål 159, at regerin-gen ikke aktuelt har planer om at ændre på reglerne, der vedrører ud-visning af udlændinge på baggrund af socialt bedrageri. Ministeren be-des uddybende redegøre for, på hvilket grundlag regeringen tilsynela-dende har konstateret, at reglerne for udvisning af sociale bedragere ergode nok. Spørgsmålet stilles i lyset af, at der ifølge ministeren ikke ek-sisterer statistiske oplysninger, der kan belyse, hvor mange der er ud-vist for socialt bedrageri siden stramningen af udvisningsreglerne i2010, jf. UUI alm. del – svar på spørgsmål 260. Endelig bedes ministe-ren redegøre for, om han vil iværksætte en manuel gennemgang af ud-visningssagerne, således at Folketinget kan få oplyst, hvor mange dersiden 2010 er udvist for socialt bedrageri, og således at Folketinget fårmulighed for at vurdere effekten af de gældende regler.1

Samrådsspørgsmål L:

Vil ministeren redegøre for, hvorvidt regeringen vil arbejde på at sikreen nemmere adgang for domstolene til at udvise udlændinge for socialtbedrageri?

[Indledning]

Tak for ordet. Jeg vil tillade mig at besvare de tre samrådsspørgsmålunder et.Som det fremgår, stilles spørgsmålene på baggrund af en række artikleri blandt andet dagbladet Ekstra Bladet om udlændinge, der begår socialtbedrageri.Problemstillingen har også tidligere været rejst her i udvalget. Jeg harsåledes som bekendt besvaret spørgsmål fra udvalget om emnet.Lad mig starte med at slå fast, at jeg fortsat ikke finder, at der er behovfor at skærpe udvisningsreglerne i forhold til udlændinge, der begår so-cialt bedrageri.

[Udvisningsreglerne]

Der skal ikke herske tvivl om, at det er regeringens linje, at udvisnings-reglerne skal være stramme.Der er gennem de seneste år gennemført en række skærpelser af udvis-ningsreglerne.Således er begrænsningen mod udvisning i udlændingelovens § 22 hæ-vet fra tidligere 7 års lovligt ophold til nu 9 års lovligt ophold. Forflygtninge gælder det, at de skal have haft 8 års lovligt ophold her i lan-det.Endvidere er den særlige regel i udlændingeloven, der går ud på, at derkan ske udvisning af en udlænding uanset varigheden af den pågælden-des ophold i Danmark og uanset længden af den idømte frihedsstraf,hvis der er tale om bestemte forbrydelser, udvidet til at omfatte en lang

række forbrydelser. Det omfatter blandt andet socialt bedrageri, hvilketjeg forklarer nærmere om et øjeblik.Der er også sket en skærpelse af den særlige afvejningsregel i udlæn-dingelovens § 26, hvorefter der i nogle tilfælde ikke kan ske udvisning.Det følger af den gældende regel, at udvisning kun kan undlades, hvisdet er i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

[Udvisning for socialt bedrageri]

Jeg finder det helt uacceptabelt, at udlændinge med opholdstilladelse iDanmark, modtager sociale ydelser, som de ikke har ret til.Der kan eksempelvis være tale om udlændinge, der modtager socialeydelser i Danmark, samtidig med at de også får udbetalt ydelser ellerhar en indkomst i udlandet.Der kan også være tale om udlændinge, der afgiver urigtige oplysningertil myndighederne og på den baggrund modtager ydelser, som de ikkeer berettigede til.Reglerne om udvisning af udlændinge, der begår socialt bedrageri, blevnetop skærpet ved en ændring af udlændingeloven i maj 2010 for i hø-jere grad at kunne dæmme op for denne form for misbrug.Tidligere var det alene grove tilfælde af socialt bedrageri, der var om-fattet af den særlige udvisningsregel, hvorefter der skal ske udvisninguanset varigheden af opholdet her i landet og længden af den idømtefrihedsstraf.Efter den nævnte ændring af udlændingeloven i 2010 er alle tilfælde afsocialt bedrageri, der fører til, at udlændingen idømmes ubetinget fri-hedsstraf, omfattet af denne udvidede adgang til udvisning.Det betyder, at der altid skal ske udvisning af udlændinge, der idømmesubetinget frihedsstraf for socialt bedrageri, medmindre en sådan udvis-ning vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Det er min opfattelse, at adgangen til at udvise udlændinge, der begårsocialt bedrageri, er tilstrækkelig.

[Ingen manuel gennemgang af udvisningssager]

I forbindelse med min besvarelse af spørgsmål nr. 159 fra februar 2012her fra udvalget har Rigspolitiet oplyst, at man ikke er i besiddelse afstatistiske oplysninger, der viser, hvor mange der er blevet udvist forsocialt bedrageri.En besvarelse af dette spørgsmål vil forudsætte en manuel gennemgangaf et betydeligt antal sager.Som jeg har redegjort for, så skal der altid ske udvisning af udlændinge,der idømmes ubetinget frihedsstraf for socialt bedrageri, medmindre ensådan udvisning vil være i strid med Danmarks internationale forplig-telser.Jeg har ikke grundlag for at tro, at domstolene ikke anvender reglernesåledes, som lovgiver har tiltænkt.Jeg mener derfor ikke, at det er nødvendigt at iværksætte en manuelgennemgang af udvisningssagerne.

[Afslutning]

Lad mig afslutningsvis endnu en gang slå fast, at det er helt uaccepta-belt, at udlændinge begår socialt bedrageri og modtager ydelser, de ikkehar ret til.Udvisningsreglerne er allerede blevet skærpet i forhold til udlændinge,der begår socialt bedrageri.Regeringens linje er som nævnt, at udvisningsreglerne skal værestramme, og det er de også. Det er derfor regeringens opfattelse, at derikke er behov for yderligere stramninger af udvisningsreglerne, hellerikke i forhold til socialt bedrageri.