”Kan ministeren bekræfte, at UUI alm. del – bilag 150 er endel af et internt lovudkast fra det daværende integrationsmini-sterium, og vil ministeren kommentere formuleringen ”Hver-ken 1997-lov eller 1998- og 2003-stramningerne indeholdt enbeskrivelse af forholdet til internationale konventioner. Detindstilles, at dette ligeledes ikke (!) bør være tilfældet her”, ogoplyse, ved hvilke lovforslag på udlændingeområdet siden1997 det på tilsvarende vis har været indstillet, at lovbemærk-ningerne ikke indeholder en beskrivelse af forholdet til interna-tionale konventioner, og om den nuværende regering sidenseptember 2011 på tilsvarende vis har fremsat lovforslag påudlændingeområdet, hvor der har ligget en indstilling om, atlovbemærkningerne ikke måtte indeholde en beskrivelse afforholdet til internationale konventioner.”

Svar:

Justitsministeriet kan ikke bekræfte, at bilaget, hvortil der henvises ispørgsmålet (UUI alm. del – bilag 150), er en del af et internt lovudkast fradet daværende Integrationsministerium, men det bemærkes, at bilaget haren række lighedspunkter med bemærkningerne til lovforslag nr. 149 af 15.december 2004 om ændring af udlændingeloven, lov om ægteskabs indgå-else og opløsning og repatrieringsloven (Skærpet straf for ulovlig beskæf-tigelse, afskaffelse af madkasseordningen, styrkelse af oplysningsgrundla-get i sager om helbredsbetinget humanitær opholdstilladelse, præciseringaf Flygtningenævnets uafhængighed, fremhævelse af hensynet til familiensenhed, udvidelse af personkredsen, der kan modtage hjælp efter repatrie-ringsloven, m.v.).For så vidt angår indstillingen om, at den del af lovforslaget, der vedrørerafskaffelse af den såkaldte ”madkasse-ordning”, ikke bør indeholde en be-skrivelse af forholdet til internationale konventioner, kan Justitsministerietoplyse, at det følger af Statsministeriets cirkulære nr. 159 af 16. september1998 og Justitsministeriets vejledning om lovkvalitet fra juni 2005, at derer en række faste punkter, som bemærkningerne til et lovforslag altid børindeholde.Der er i dag følgende obligatoriske punkter: Økonomiske og administrati-ve konsekvenser for det offentlige, økonomiske og administrative konse-kvenser for erhvervslivet, administrative konsekvenser for borgerne, mil-2

jømæssige konsekvenser, forholdet til EU-retten samt en angivelse af deorganisationer og myndigheder, der er blevet hørt i forbindelse med lov-forslaget.Efter omstændighederne kan der være grund til at redegøre for konsekven-ser og spørgsmål, som ikke er omfattet af de obligatoriske punkter. Detkan f.eks. være, hvis et lovforslag giver anledning til mere omfattendeovervejelser i forhold til f.eks. internationale forpligtelser. Det er såledesen konkret vurdering, om der er andre emner, som bør behandles i be-mærkningerne for at give et fyldestgørende grundlag for at vurdere bl.a.forslagets begrundelse og forventede virkninger.Det bemærkes i den forbindelse, at det i forhold til andre dele af det på-gældende lovforslag er fundet relevant at beskrive det daværende Integra-tionsministeriums overvejelser om forslagets forhold til international ret,herunder Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.For så vidt angår spørgsmålet om, hvorvidt senere udkast til lovforslag påudlændingeområdet siden henholdsvis 1997 og 2011 har indeholdt en lig-nende indstilling, kan det oplyses, at der fremsættes et betragteligt antallovforslag på udlændingeområdet hvert år, ligesom der ofte vil foreligge etbetydeligt antal udkast til hvert fremsatte lovforslag. Justitsministeriet fin-der derfor af ressourcemæssige årsager ikke anledning til at foretage engennemgang af samtlige lovforslagssager, men skal bemærke, at Justitsmi-nisteriets lovforslag udarbejdes i overensstemmelse med de ovenfor be-skrevne retningslinjer.

Spørgsmål nr. 566 (alm. del) fra Folketingets Udvalg for Udlændinge-

og Integrationspolitik:

Svar: