Spørgsmål nr. 350 (Alm. del) fra Udvalget for Udlændinge- og Inte-

grationspolitik:

”Det fremgår af tal fra Danmarks statistik, at antallet af udvisteudlændinge, som trodser et indrejseforbud ved at rejse tilbagetil Danmark, er steget markant fra 171 personer i 2007 til 410personer i 2012. I forlængelse af UUI alm. del – svar påspørgsmål 243 bedes ministeren redegøre for, om han viliværksætte en undersøgelse af, hvad strafniveauet gennemsnit-ligt har været for overtrædelse af indrejseforbuddet i de kon-krete sager, herunder f.eks. længden af de idømte fængsels-straffe, således at Folketinget kan få mulighed for at vurdere,hvorvidt praksis for udmåling af straf i disse sager udfylder destraframmer, som er vedtaget af Folketinget.”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet enudtalelse fra Rigsadvokaten, som har oplyst følgende:”Spørgsmålet vedrører sager om indrejse i strid med et meddeltindrejseforbud, hvilket siden 1. juli 2009 har kunnet straffes imedfør af udlændingelovens § 59 b. Forud herfor fandtes straf-febestemmelsen i udlændingelovens § 59, stk. 1, nr. 2.Som oplyst i besvarelsen af spørgsmål nr. 243 indeholder poli-tiets og anklagemyndighedens it-systemer registreringer bl.a.om antallet af afgørelser, der er truffet vedrørende overtrædel-se af udlændingelovens bestemmelser om indrejseforbud, mensdet ikke umiddelbart er muligt ud fra disse registreringer at til-vejebringe nærmere oplysninger om strafniveauet i de enkeltesager.En oversigt over f.eks. længden af de idømte fængselsstraffevil således kræve en manuel gennemgang af de omhandledesager. Jeg har ikke på det foreliggende grundlag fundet anled-ning til at iværksætte en sådan ressourcekrævende undersøgel-se.Om strafniveauet kan jeg oplyse, at der i forarbejderne til destrafskærpelseslove, der i 2009 og 2011 er vedtaget vedrørendeovertrædelse af indrejseforbud, er en række bemærkninger om,hvilket strafniveau der forudsættes anvendt i praksis.I forarbejderne til lov nr. 486 af 12. juni 2009 (jf. de speciellebemærkninger til § 1, nr. 26, i lovforslag nr. L 174 af 25. marts2009) er der således anført følgende:

”Det forudsættes med forslaget, at overtrædelse af § 59 b i 1.gangstilfælde normalt skal straffes med ubetinget fængsel fra 7dage og op til 1 måned. I forbindelse med den konkrete udmå-ling af straffen kan det tale i skærpende retning, hvis udlæn-dingen er udvist af landet på grund af kriminalitet og må for-modes at være indrejst i strid med indrejseforbuddet med detformål at begå ny kriminalitet. I 2. gangstilfælde skal en over-trædelse af § 59 b normalt straffes med ubetinget fængsel fra1-3 måneder− i 3. gangstilfældemed ubetinget fængsel i mereend 3 måneder.Straffastsættelsen efter § 59 b skal afgøres efter en konkretvurdering, hvor samtlige sagens omstændigheder inddrages,herunder det almindelige proportionalitetsprincip.Hvis det i en konkret sag vurderes, at der foreligger sådanneformildende omstændigheder, at der ikke er grundlag for atidømme ubetinget frihedsstraf i 1. gangstilfælde, forudsættesdet med forslaget, at der sker en væsentlig skærpelse af bøde-niveauet. Det tilsigtes således, at der i sådanne tilfælde skalnedlægges påstand om en bøde på minimum 5.000 kr.”I forarbejderne til lov nr. 601 af 14. juni 2011 (jf. de speciellebemærkninger til § 1, nr. 29, i lovforslag nr. L 168 af 17. marts2011) fremgår følgende:”Den foreslåede ændring af § 59 b indebærer, at en udlænding,der indrejser her i landet i strid med et indrejseforbud eller ettilhold meddelt i henhold til tidligere udlændingelove, straffesmed bøde eller fængsel indtil 3 år.Det betyder, at strafmaksima for overtrædelse af et indrejse-forbud eller tilhold forhøjes fra 2 års fængsel til 3 års fængsel.Det skal ved straffens fastsættelse betragtes som en skærpendeomstændighed, hvis der foreligger et gentagelsestilfælde.Det vil endvidere tale i skærpende retning, hvis udlændingen erudvist af landet på grund af kriminalitet og må formodes at væ-re indrejst i strid med indrejseforbuddet eller tilholdet med detformål at begå ny kriminalitet.Det forudsættes med forslaget, at indrejse i strid med et indrej-seforbud eller et tilhold i 1. gangstilfælde normalt skal straffesmed ubetinget frihedsstraf fra 10 dage og op til 2 måneder. I 2.gangstilfælde skal en overtrædelse af § 59 b normalt straffesmed ubetinget frihedsstraf fra 2-4 måneder og i 3. gangstilfæl-de med ubetinget frihedsstraf i mere end 4 måneder.”Der ses i perioden siden lov nr. 486 af 12. juni 2009 om æn-dring af udlændingeloven (Skærpelse af udvisningsreglerne og3

reglerne om indrejseforbud, udelukkelse mv. af udlændingeopført på FN’s og EU’s sanktionslister mv.) at være afsagt i alt6 trykte domme, hvor der er sket domfældelse for overtrædelseaf et indrejseforbud.Der er tale om følgende afgørelser:I U 2010.314 Ø blev en svensk statsborger idømt 10 dagesfængsel for en førstegangsovertrædelse af et meddelt indrejse-forbud. Den pågældende blev i byretten idømt fængsel i 20 da-ge, men landsretten nedsatte straffen med henvisning til, at til-talte var indrejst i Danmark med tog til Kastrup Lufthavn medhenblik på videre flyrejse derfra samme dag.I TfK 2010.475 Ø er refereret en sag, hvor en person tidligerevar straffet 13 gange for at indrejse i Danmark i strid med etindrejseforbud. Landsrettens flertal fastsatte straffen for dette14. gangstilfælde til fængsel i 8 måneder.I TfK 2010.667 Ø var den tiltalte tidligere straffet 11 gange,senest i 2004, for at være indrejst i Danmark i strid med et ind-rejseforbud. I den foreliggende sag skulle der tages stilling til 2overtrædelser begået i starten af 2010. Landsretten forhøjedebyrettens straf på fængsel i 4 måneder til fængsel i 6 måneder.Henset til den pågældendes personlige forhold samt til den tid,der var forløbet siden den seneste overtrædelse af indrejsefor-buddet, fandt landsretten det undtagelsesvist forsvarligt at gøre3 måneder af straffen betinget.TfK 2010.852 Ø vedrørte et 3. gangstilfælde af indrejse i stridmed indrejseforbud. Landsretten fastsatte en fællesstraf påfængsel i 5 måneder omfattende en reststraf på fængsel i 30dage fra en tidligere dom, hvor den pågældende var blevetprøveløsladt.I TfK 2012.374 Ø var der tale om ét tyveriforhold samt et 8.gangstilfælde af indrejse i strid med et indrejseforbud. Byrettenfastsatte straffen til fængsel i 7 måneder, mens landsretten for-højede straffen til fængsel i 9 måneder.I U 2012.1426 Ø blev en svensk statsborger dømt for et 1.gangstilfælde af indrejse i Danmark i strid med et indrejsefor-bud. Byrettens afgørelse, hvorefter den pågældende blev idømtbetinget fængsel i 10 dage blev anket af anklagemyndigheden.Landsretten idømte den pågældende ubetinget fængsel i 20 da-ge og bemærkede, at det var en skærpende omstændighed, attiltalte havde taget ansættelse i et dansk transportfirma medhenblik på kørsel i Danmark.Det er i lyset af ovennævnte trykte retspraksis min opfattelse,at straffene i denne type sager generelt udmåles i overens-4

stemmelse med de retningslinjer, som er angivet i bemærknin-gerne til lovforslagene fra 2009 og 2011 om skærpelse af straf-fen for indrejse i strid med et indrejseforbud. Jeg kan i den for-bindelse oplyse, at der i domstolenes præmisser i hovedpartenaf ovennævnte afgørelser henvises direkte til ændringsloveneog det forudsatte om strafniveauet i bemærkningerne hertil.Jeg kan i øvrigt henvise til de statistiske oplysninger, jeg gav iforbindelse med besvarelsen af spørgsmål nr. 243 (Alm. del)fra Folketingets Udvalg for Udlændinge- og Integrationspoli-tik.”