Udvalget for Udlændinge- og Integrationspolitik 2012-13 UUI Alm.del Offentligt
Udlændingeafdelingen
Dato:Dok.:
18. februar 2013657830
UDKAST TIL TALE
til brug for besvarelse torsdag den 21. februar 2013 af
samrådsspørgsmål AA og AB fra Udvalget
for Udlændinge- og Integrationspolitik
Samrådsspørgsmål AA:
”I forlængelse af samrådet den 8. januar 2013 om mulighederne for enstramning af udvisningsreglerne, jf. UUI alm. del – samrådsspørgsmålY, bedes ministeren redegøre for, om han mener, at Den EuropæiskeMenneskerettighedsdomstol i sin domspraksis i sager om udvisning afkriminelle udlændinge er for aktivistisk?”
Samrådsspørgsmål AB:
”I forlængelse af samrådet den 8. januar 2013 om mulighederne for enstramning af uvisningsreglerne, jf. UUI alm. del – samrådsspørgsmålY, bedes ministeren redegøre for, om den danske regering er enig i dendel af Europarådets fælleserklæringer (Izmir- og Brighton-erklærin-gerne), der bl.a. pålægger Den Europæiske Menneskerettighedsdomstolalene at tilsidesætte nationale afgørelser i udvisningssager, hvis der ertale om ”exceptionelle omstændigheder”, hvis medlemsstaterne i øvrigthar fulgt de overordnede principper i Den Europæiske Menneskerettig-hedsdomstols praksis.”Spørgsmålene er stillet efter ønske fra Martin Henriksen (DF) og Kar-sten Lauritzen (V).
1
Tak for ordet.
[Indledning]
1.
Samrådsspørgsmål AA og AB er stillet i forlængelse af min besva-relse af 21. december 2012 af spørgsmål nr. 151 (alm. del) fra udvalgetsamt min besvarelse den 8. januar 2013 af samrådsspørgsmål Y.I begge tilfælde gjorde jeg minutiøst rede for, hvorfor Justitsministerietikke deler Jacob Mchangamas opfattelse af, at nyere praksis fra DenEuropæiske Menneskerettighedsdomstol giver mulighed for at strammereglerne om udvisning af udlændinge, der idømmes frihedsstraf forkriminalitet.Jeg gjorde det ligeledes klart – og det vil jeg gerne gøre igen i dag – atregeringens holdning til udlændinge, der idømmes frihedsstraf for kri-minalitet er meget klar: De skal udvises af Danmark, og udvisning kankun undlades, hvis det i den konkrete sag vil være i strid med Danmarksinternationale forpligtelser.Efterfølgende har jeg besvaret spørgsmål 201 og 202 (alm. del) fra ud-valget, og som det fremgår af disse svar, er Justitsministeriet fortsat afden opfattelse, at der ikke er sagligt belæg for at antage, at Domstolenskulle have ændret praksis i relation til den proportionalitetsvurdering,der efter EMRK artikel 8 foretages ved afgørelsen af, om der er grund-lag for at udvise en kriminel udlænding.Som jeg var inde på under samrådet den 8. januar 2013 bunder Justits-ministeriets vurdering i, at de forhold, som er fremdraget af JacobMchangama vedrørende de konkrete afgørelser fra Domstolen, ikkeomfatter alle relevante forhold, som har indgået i Domstolens overve-jelser om udvisningsspørgsmålet. Og dette har naturligvis betydning forvurderingen af, om Domstolen kan antages at have ændret praksis påområdet, hvilket efter Justitsministeriets opfattelse ikke er tilfældet.Tværtimod følger Domstolen i afgørelser om udvisning efter Justitsmi-nisteriets opfattelse fortsat den linje, som er lagt med storkammerdom-meneÜner mod Hollandfra 2006 ogMaslov mod Østrigfra 2008, og
2
hvori er opregnet de relevante kriterier, som indgår i vurderingen af, omen udvisning er i strid med EMRK artikel 8.
[Samrådsspørgsmål AA]
2.
Med de aktuelle samrådsspørgsmål ønsker spørgerne først svar på,om jeg synes, at Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol er for ak-tivistisk.Til det må jeg sige, at det jo i høj grad kommer an på, hvad man læggeri ordet ”aktivistisk”.Ifølge sin praksis betragter Domstolen Den Europæiske Menneskeret-tighedskonvention som et ”levende” instrument, der skal fortolkes i ly-set af nutidige forhold.Hvis det indebærer, at Domstolen er ”aktivistisk”, så indebærer det eftermin opfattelse ikke, at den er for aktivistisk.Domstolen skal efter min opfattelse selvfølgelig fortolke konventionen ilyset af nutidige forhold – andet vil ikke give mening!
3.
Lad mig samtidig helt overordnet sige, at det er helt uundgåeligt, atDomstolen nu og da træffer afgørelser, som enkelte stater ikke umid-delbart bryder sig om. Navnlig i tilfælde, hvor Domstolen finder, at enstat ikke har overholdt konventionen.Det er imidlertid en konsekvens af, at vi har tilsluttet os en domstol, derskal beskytte individer over for staten. Vi må finde os i at blive kiggetover skulderen.Og lad mig i den forbindelse slå fast – selvom der formentlig ikke ernogen, der er i tvivl om det – at jeg mener, at det er godt, at vi har DenEuropæiske Menneskerettighedsdomstol, og at det var rigtigt, at Dan-mark tilsluttede sig den.
[Samrådsspørgsmål AB]
3
4.
Spørgerne vil dernæst vide, om den nuværende regering er enig i Eu-roparådets medlemslandes fælleserklæringer fra Izmir og Brighton.Hertil kan kun svares: Ja!Brighton-erklæringen blev vedtaget efter regeringsskiftet og derfor medden siddende regerings tilslutning.Izmir-erklæringen indeholder blandt andet en opfordring til Domstolenom at være tilbageholdende med at fungere som fjerdeinstans-domstol iudlændingesager og om alene at gribe ind under ”exceptionelle om-stændigheder”.Tilsvarende indeholder Brighton-erklæringen en opfordring til Domsto-len om at give de principper om subsidiaritet og staternes skønsmargin,som Domstolen selv har udviklet i sin praksis, en mere fremtrædendeplads i Domstolens afgørelser.Endvidere indeholder Brighton-erklæringen en opfordring til Europarå-dets Ministerkomité om at skrive subsidiaritetsprincippet og principper-ne om medlemsstaternes skønsmargin ind i Den Europæiske Menneske-rettighedskonventions præambel.Lad mig gøre spørgerne opmærksom på, at fælleserklæringerne er afpolitisk karakter. De er ikke juridisk bindende for Domstolen. Alleredederfor ”pålægger” erklæringerne ikke Domstolen at gøre noget – såle-des som spørgerne hævder.Den ændring af konventionens præambel, som Brighton-erklæringenopfordrer til, er endnu ikke gennemført, og er derfor endnu ikke forplig-tende for Domstolen.Danmark deltager på lige fod med de øvrige lande i arbejdet med atformulere en ny protokol, som gennemfører Brighton-erklæringens op-fordringer vedrørende subsidiaritetsprincippet og princippet om med-lemsstaternes skønsmargin.Lad mig i relation til erklæringerne endelig gentage, hvad jeg ved tidli-gere lejligheder har redegjort for, nemlig at Den Europæiske Menneske-4
rettighedsdomstol efter Justitsministeriets opfattelse ikke har ændret sinpraksis i forlængelse af disse.
5.
Lad mig slutte af med at bemærke, at der efter min opfattelse ikke ergrundlag for at stramme de gældende regler om udvisning ud fra en an-tagelse om, at Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol skulle haveændret praksis på udvisningsområdet. For det er efter Justitsministerietsopfattelse ikke tilfældet.Det ændrer imidlertid ikke på, at det er regeringens linje, at udvisnings-reglerne skal være stramme. Og det er de i dag. Og selvom det antoges,at praksis var ændret, så er de danske udvisningsregler allerede indrettetherpå. For som bekendt kan udvisning kun undlades, hvis udvisning vilvære i strid med Danmarks internationale forpligtelser.Tak!
